CC BY
69
Научные исследования кафедры уголовного процесса... УДК 343
Н. О. Овчинникова
ОТСУТСТВИЕ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА
БЕЗ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ КАК ПРОБЕЛ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
Статья посвящена пробелам в уголовно-процессуальном праве России, их классификационным основаниям и видам, а также анализу отдельно взятого пробела в регламентации порядка постановления обвинительного приговора без назначения наказания.
К л ю ч е в ы е с л о в а: пробел в уголовно-процессуальном праве, классификация пробелов, обвинительный приговор, основания для постановления обвинительного приговора.
THE ABSENCE OF GROUNDS FOR CONVICTION WITHOUT PUNISHMENT - THE GAP IN THE CRIMINAL PROCEDURAL LAW
The article deals with the gaps in the Russian criminal procédural law, it's classification and types, and the analysis of a single gap in the regulation of the conviction without punishment's procedure.
K e y w o r d s: gap, classification of gaps, conviction, grounds for ruling of conviction.
Поступила в редакцию 11 февраля 2019 г.
Пробельность правового регулирования общественных отношений это естественное и неизбежное явление, которое обусловлено многообразием указанных отношений, плюрализмом алгоритмов и вариаций их развития. Очевидно, что законодатель не имеет реальной возможности предусмотреть все возможные сценарии поведения субъектов, вступающих в правоотношения. Нельзя однозначно утверждать только о вредных свойствах пробельности, это своего рода стимул и индикатор для законодателя при выборе им способа и направления правового регулирования, его совершенствования. Однако бесспорным является тот факт, что нередко пробелы в праве неминуемо приводят к ошибкам в правоприменении, к ущемлению прав и свобод граждан, а также интересов общества и государства.
Пробел в уголовно-процессуальном праве - это полное или частичное отсутствие нормативных предписаний, регламентирующих ту или иную часть деятельности участников уголовного судопроизводства, либо недостаточная определенность формулировок уголовно-процессуальных норм, не позволяющая однозначно толковать их содержание и единообразно применять при производстве по уголовным делам1.
Классификация пробелов позволяет наглядно продемонстрировать их общие признаки, затронуть вопросы причин их появления и способов борьбы с
1 См. подробнее: Овчинникова Н. О. Пробелы в уголовно-процессуальном праве России. М., 2018. С. 6-20.
© Овчинникова Н. О., 2019
ними. Все классификационные основания можно дифференцировать на общеправовые и специальные, т. е. характерные для конкретной отрасли права. Общеправовые классификации обусловлены тремя общенаучными подходами: широким, умеренным и узким.
Сторонники узкого подхода к понятию пробелов в праве выделяют мнимые и реальные пробелы. Под мнимыми пробелами понимаются ситуации, когда какой-либо сегмент общественных отношений находится за пределами правового регулирования, но, по мнению определенного круга лиц, нуждается в указанном регулировании. Реальным пробелом при таком подходе является полное или частичное отсутствие нормы права, регулирующей конкретные общественные отношения, находящиеся в сфере правового регулирования2.
Еще одной разновидностью пробелов являются пробелы «коллизионные». Причина их возникновения - наличие «абсолютного противоречия» в нормах одного акта или противоречия в содержании норм разных нормативных актов. В результате того, что и те и другие нормы являются действующими, они обезличивают друг друга, образуя пробел в праве3. Противоречивые нормы не всегда образуют «коллизионный» пробел. Если поведение субъекта регулируется одновременно обязывающей и запрещающей нормами, то имеется больше оснований говорить о пробеле, чем в случае, если это действие регулируется обязывающей и управомочивающей нормами4.
Сторонники узкого подхода выделяют пробелы законодательные (которые целесообразно урегулировать новым законом) и технические (предполагающие, что конкретная ситуация в целом регулируется нормами права, но суду не даны все необходимые указания, как именно ее следует разрешить)5. Таким образом, речь идет о том, что пробелы, восполняемые в законодательном порядке, отличаются от пробелов, преодоление которых может быть осуществлено судом по аналогии. Вместе с тем под техническим пробелом понимаются
также недостатки нормативно-правовых актов, связанные с несовершенством
^ 6 законодательной техники6.
В рамках расширительного понимания пробела в праве в качестве критериев классификации пробелов на виды называют: 1) содержание и структуру правового материала; 2) причины и время возникновения пробела; 3) отношение законодателя к пробелам и его вина в их появлении; 4) способы установления; 5) средства устранения7.
По хронологическому критерию принято делить пробелы на первоначальные и последующие8. Первоначальные пробелы появляются одновременно с
2 См.: Рябова Д. Н. Пробелы в праве и способы их восполнения // Становление и развитие научных школ права в государственных университетах России : материалы Всерос. студ. науч.-практ. конф. (Санкт-Петербург, 29-30 апреля 1999 г.). СПб., 1999. Ч. 3.
3 См.: Уранский Ф. Р. К вопросу о понятии и видах пробелов в праве // Вестник Моск. ун-та. 2005. № 5. С. 111-121.
4 См.: Лазарев В. В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974. С. 26.
5 См.: Акимов В. И. Виды пробелов права // Правовед. 2003. № 12. С. 70.
6 См.: Забигайло В. К. Проблема пробелов в праве в современной буржуазной юриспруденции // Советское государство и право. 1974. № 5. С. 116-121.
7 См.: Лазарев В. В. Указ. соч. С. 32.
8 См.: Алексеев С. С. Теория права. М., 1995. С. 258-259 ; Лазарев В. В. Указ. соч. С. 34 ;
Научные исследования кафедры уголовного процесса...
изданием нормативно-правового акта. Последующие пробелы обнаруживаются после издания нормативного акта.
Специальные классификации наиболее полно раскрывают юридическую природу пробелов конкретной отрасли права, так как в качестве основного классификационного признака используется тот, который может выявить особенности, специфические черты пробелов, характерные именно для данной отрасли.
С этих позиций целесообразно обозначить следующие уголовно-процессуальные классификационные основания пробелов и соответствующие им виды пробелов.
По структуре УПК РФ можно выделить: пробелы в регламентации общих положений; пробелы в регламентации досудебного и судебного производства; пробелы в регламентации особого порядка уголовного судопроизводства; пробелы в регламентации международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства.
В структуре уголовно-процессуальной нормы можно выделить: пробелы в гипотезе, пробелы в диспозиции и пробелы в санкции.
Кроме указанных оснований, пробелы в уголовно-процессуальном праве могут быть классифицированы в зависимости от полноты и точности правового регулирования применительно к регламентации правового статуса участников уголовного судопроизводства и к регламентации порядка уголовно-процессуальных производств9.
Пробелы в регламентации правового статуса участников уголовного судопроизводства в свою очередь можно дифференцировать на следующие группы:
- пробелы в регламентации правового статуса властных участников процесса;
- пробелы в регламентации правового статуса заинтересованных участников процесса;
- пробелы в регламентации правового статуса иных участников и лиц, которые участвуют в осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, но не включены в законодательную классификацию участников процесса.
Пробелы в регламентации порядка уголовно-процессуальных производств могут быть также подразделены на группы:
- пробелы в регламентации общего порядка досудебного и судебного производства;
- пробелы в регламентации порядка дифференцированных досудебных производств (досудебное соглашение о сотрудничестве, производство дознания в сокращенной форме и др.);
- пробелы в регламентации порядка дифференцированных судебных производств (производство у мирового судьи, особый порядок судебного разбирательства, производство в суде с участием присяжных заседателей);
Михайловский И. В. Очерки философии права (цит. по: Хропанюк В. Н. Теория государства и права : хрестоматия : учеб. пособие. М., 1998. С. 712).
9 См. подробнее: Овчинникова Н. О. Пробелы в уголовно-процессуальном праве России. М., 2018. С. 29-39.
- пробелы в регламентации порядка производства по отдельным категориям дел.
Кроме того, пробелы в уголовно-процессуальном праве могут быть классифицированы в зависимости от степени, полноты урегулированности общественных отношений, входящих в данную сферу правового регулирования, а также в зависимости от наличия альтернативы в выборе способа устранения или способа преодоления пробела.
В зависимости от степени урегулированности общественных отношений, входящих в сферу уголовно-процессуального регулирования, пробелы могут быть подразделены на следующие группы:
- сплошные (полное отсутствие нормативного регулирования, т. е. отсутствие нормы);
- сегментарные (частичное нормативное регулирование, т. е. неполнота нормы);
- полисемичные (неясность нормативного регулирования, т. е. неопределенность нормы, позволяющая неоднозначно толковать ее содержание).
В зависимости от наличия альтернативы в выборе способа устранения или способа преодоления пробелы могут быть подразделены:
- на альтернативные (пробел возможно устранить путем нормотворчества или преодолеть путем толкования или аналогии);
- безальтернативные (данный вид пробелов может быть только устранен путем нормотворчества).
Пробелы в регламентации правового статуса участников уголовного судопроизводства тесно взаимосвязаны с пробелами в регламентации порядка уголовно-процессуальных производств. Последние нередко представляют собой частные случаи пробелов в правовом статусе тех субъектов, которые принимают участие в осуществлении того или иного уголовно-процессуального производства.
Говоря о пробельности регламентации уголовно-процессуальных производств, следует прежде всего обратить внимание на производство в суде первой инстанции, а именно на неполноту правового регулирования порядка постановления обвинительного приговора без назначения наказания. Отсутствие в законе оснований для постановления обвинительного приговора без назначения наказания (ч. 5 ст. 302 УПК РФ) фактически лишает правоприменителя возможности использовать данную норму. При этом материальные основания для вынесения такого приговора в УК РФ также отсутствуют10.
В юридической литературе применение п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в первую очередь связывают с реализацией ст. 80.1 УК РФ, т. е. с освобождением от наказания в связи с изменением обстановки, к которым относят утрату общественной опасности деяния или лицом, его совершившим. Такая точка зрения находила подтверждение в первоначальной редакции п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном пригово-
10 См.: Артеменко Н., Шимбарева Н. Уголовно-правовые аспекты вынесения судом обвинительного приговора без назначения наказания // Уголовное право. 2012. № 3. С. 105.
Научные исследования кафедры уголовного процесса...
ре», где имелось прямое указание на данные обстоятельства. В тексте нового постановления11 такого указания уже не содержится.
Вместе с тем ст. 80.1 УК РФ практически не применяется в связи с отсутствием детальной регламентации порядка освобождения от наказания по данному основанию в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве.
Следующее основание, с которым связывается возможность вынесения обвинительного приговора без назначения наказания, основано на положениях п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 (в ред. от 29.11.2016) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»12, в котором обращается внимание на необходимость постановления указанного вида приговора в случае, если несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовного наказания и к нему должны быть применены принудительные меры воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 92 УК РФ).
В доктрине уголовного процесса выделяются и другие основания для постановления судом обвинительного приговора без назначения наказания, среди которых:
- освобождение от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ);
- в случае смерти обвиняемого, если его родственники настаивали на рассмотрении уголовного дела судом, считая это необходимым для реабилитации умершего, а оснований для постановления судом оправдательного приговора так и не установлено13;
- применение акта амнистии;
- истечение сроков давности уголовного преследования.
Вместе с тем отсутствие в законодательстве оснований для принятия судом решения о вынесении приговора без назначения наказания вызывает не только теоретические вопросы, но и практические сложности. Судебная практика по применению п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ абсолютно не единообразна.
Так, в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. по делу № 82-АПУ16-214 и кассационном определении Верховного Суда РФ от 10 мая 2012 г. по делу № 66-012-3015 сделана ссылка на названную норму закона с указанием на вынесение обвинительного приговора без назначения наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Однако в обоих случаях суд одновременно с п. 3 ч. 5 применил и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в которой предусмотрено вынесение обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания.
11 О судебном приговоре : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 // Рос. газета. 2016. 7 дек.
12 Рос. газета. 2011. 11 февр.
13 См.: Уголовный процесс России. Особенная часть / под ред. В. 3. Лукашевича. СПб., 2005.С.418-419.
14 URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req= doc;base=ARB002;n=459977# 07107090392745479
15 URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base= ARB002;n=278999# 01112329042793554
Другим примером применения анализируемой нормы закона является изменение приговоров в апелляционной и кассационной инстанции в связи с ошибками, допущенными ранее судами первой и/или второй инстанции соответственно. Речь идет о назначении наказания в виде исправительных работ: если суд установил срок исполнения, но не указал, в каком размере необходимо производить удержания из заработка осужденного, то наказание считается фактически не назначенным, а из текста приговора подлежит исключению указание о назначении наказания16.
Не менее интересен случай из практики Красноярского краевого суда, который усмотрел основания для вынесения обвинительного приговора без назначения наказания ввиду того, что санкция статьи Особенной части УК РФ предусматривала либо те виды наказания, которые не могут быть применены к подсудимому (например, лишение свободы за совершение преступления небольшой тяжести при отсутствии судимостей и отягчающих обстоятельств), либо те, которые не применялись на момент совершения преступления и вынесения приговора17.
Безусловно, самым распространенным является постановление обвинительных приговоров без назначения наказания в отношении несовершеннолетних в силу применения к ним мер принудительного воспитательного воздействия. Хотя и здесь нет единства мнений18.
Представляется, что указанный пробел можно устранить только законотворческим путем: либо внесением изменений в ст. 302 УПК РФ, закрепив в ней перечень оснований для вынесения обвинительного приговора без назначения наказания, либо полным исключением данного вида обвинительного приговора из текста закона. При этом в каждом случае вынесения обвинительного приговора наказание обязательно должно быть назначено, как того требует ст. 308 УПК РФ. После чего осужденный может быть освобожден от отбывания наказания, но не от его назначения.
16 Кассационное определение Московского городского суда от 19 декабря 2012 г. № 22-12607/2012. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=RAMSM ARB;n=865224#039497785971340416
17 Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 23 апреля 2013 г. № 44у-280/2013. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc;base=SOS-B;n=55251#07230119985309749
18 См.: Звечаровский И. Э. Постановление обвинительного приговора без назначения наказания (ст. 92 УК РФ) // Уголовное право. 2016. № 2. С. 37.
Саратовская государственная юридическая академия
Овчинникова Н. О., кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного процесса
Saratov State Law Academy
Ovchinnikova N. O., Candidate of Legal Sciences, Senior Lecturer of the
Criminal Process Department E-mail: natalya-afonina@list.ru
