CC BY
99
ЖУРНАЛИСТИКА
ББК: 81.411.2-7
УДК: 81.42
DOI: 10.51965/2076-7919_2021_1_1_91
Анисимова Т.В., Чубай С.А.
ОЦЕНОЧНЫЕ СУЖДЕНИЯ КАК СРЕДСТВО МАНИПУЛЯЦИИ В ДИСКУРСЕ
СОЦИАЛЬНОЙ РЕКЛАМЫ
Anisimova T. V., Chubai S.A.
EVALUATIVE JUDGMENTS AS A METHOD OF MANIPULATION IN THE DISCOURSE OF SOCIAL ADVERTISING
Ключевые слова: социальная реклама, манипуляция, виды аргументов, оценочные суждения, средства воздействия, основание оценки, косвенные оценки, псевдорациональные аргументы, шоковая реклама, эффективность социальной рекламы.
Keywords: social advertising, manipulation, types of arguments, value judgments, means of influence, the basis of assessment, indirect assessments, pseudo-rational arguments, shock advertising, the effectiveness of social advertising.
Аннотация: В статье рассматривается специфика манипуляции в дискурсе социальной рекламы. Авторы ставят перед собой задачи: 1) уточнить формулировку понятия манипуляция, применив для его оценки собственно лингвистические (а не психологические) критерии; 2) рассмотреть особенности манипуляции в дискурсе социальной рекламы. Вербальная манипуляция до сих пор остается феноменом, вызывающим споры и неоднозначные оценки. Это связано с тем, что в разных видах дискурса функционируют неодинаковые приемы манипуляции. Вместе с тем в научной практике вызывают интерес только приемы, используемые в рекламе, политике и судебной речи. Аргументация же остальных сфер общения привлекает внимание исследователей гораздо реже. В этой ситуации восполнение таких пробелов представляется весьма актуальным. В статье предлагается относить к манипуляции приемы искажения языковой картины мира адресата с помощью возможностей, предоставляемых языковыми механизмами. Анализ большого объема плакатов социальной тематики (12000 единиц) позволяет авторам придти к выводу, что чаще всего манипуляция осуществляется с помощью оценочных суждений, у которых отсутствует основание оценки. К наиболее частотным для социальной рекламы отнесены следующие приемы: навязывание спорных оценок как безусловно истинных (формирование в обществе определенных стереотипов, выгодных для продвижения своих идей); использование гиперболизированных оценок (существенное преувеличение вреда, наносимого описываемым явлением); создание выгодных субъекту контекстов, которые бы генерировали благоприятные для субъекта смыслы и т.п. Манипуляция с помощью косвенного оценивания принимает форму подмены пункта разногласия и использования псевдорациональных аргументов.
Abstract: The article deals with the specifics of manipulation in the discourse of social advertising. The authors set themselves the following tasks: 1) clarify the definition of the concept of manipulation by applying linguistic (rather than psychological) criteria for its evaluation; 2) consider the features of manipulation in the discourse of social advertising. Verbal manipulation is still a controversial and controversial phenomenon. This is due to the fact that different types of discourse have different methods of manipulation. However, in scientific practice, only the techniques used in advertising, politics and judicial speech are of interest. Argumentation of other spheres of communication attracts the attention of researchers much less often. In this situation, filling such gaps seems very relevant. The article proposes to refer to manipulation techniques of distortion of the linguistic picture of the world of the addressee with the help of the possibilities provided by the lan-
guage mechanisms. Analysis of a large volume of social posters (12,000 units) allows the authors to come to the conclusion that most often manipulation is carried out with the help of value judgments that do not have a basis for evaluation. The most frequent methods for social advertising are the following: the imposition of controversial assessments as absolutely true (the formation of certain stereotypes in society that are beneficial for the promotion of their ideas); the use of hyperbolized assessments (a significant exaggeration of the harm caused by the described phenomenon); creating contexts favorable to the subject, which would generate meanings favorable to the subject, etc.Manipulation with the help of indirect evaluation takes the form of substituting the point of disagreement and using pseudo-rational arguments.
Анализ представленных в литературе определений термина «манипуляция» показывает, что они имеют некоторую размытость и неопределенность значения. Во-первых, этому термину присуща очевидная пейоративная окраска, что позволяет бездоказательно объявлять манипуляцией все то, что не нравится пишущему1. Во-вторых, во многих случаях можно наблюдать неоправданно расширительное толкование значения термина. Так, если в первой части статьи автор утверждает, что метафорам (градации, цитатам и т.п.) как языковым единицам присущ некоторый манипулятивный потенциал, то это дает ему право во второй части статьи охарактеризовать как манипуляцию любой текст, содержащий метафору (градацию, цитату и т.п.). Однако очевидно, что сам факт наличия в тексте метафоры (или любого другого средства выразительности) еще не свидетельствует о желании автора ввести в заблуждение читателя или навязать помимо его воли какой-либо тезис. Напротив, метафоры могут служить и прекрасным средством объяснения и уточнения позиции автора. Как мы уже неоднократно указывали, нельзя объявлять некорректными какие бы то ни было виды доводов, поскольку некорректными являются не сами виды аргументов (довод к выгоде, довод к жалости, довод к авторитету и пр.), а та форма, в которой их употребляют люди2. В-третьих, в лингвистических трудах, как правило, используются определения манипуляции, раз-
1 См. об этом: Брусенская Л.А., Куликова Э.Г. Убеждение и манипуляция в контексте правовой культуры (на материале социальной антинаркотической рекламы) // Правовая культура. 2018. № 1 (32). С. 71.
2 См., например: Анисимова Т.В. Манипуляция как объект лингвистического исследования // Вестник Московского гос. областного ун-та. Серия: Русская филология. 2012. № 2.
работанные психологами, которые включают признаки, нерелевантные для лингвистики. Так, приписывание автору текста корыстных намерений, неискренности, стремления против воли адресата заставить его сделать нечто невыгодное для самого себя и т.п. позволяет говорить о том, что автор такой научной работы сам допускает софизм «чтение в сердцах», поскольку, по утверждению С.И. Поварнина, мы имеем право обсуждать только слова и поступки другого человека, но не его мысли и намерения . С точки зрения риторики, задачи по изменению взглядов и мнений адресата (типа: «убедить в том, что нашему предприятию выгодно перейти на двухсменную работу» или «призвать работников объявить забастовку протеста против перехода предприятия на двухсменную работу») являются вполне типичными для общественной практики, этически безупречными и не вызывающими возражений даже в том случае, когда указанные действия объективно противоречат не только сиюминутным желаниям адресата, но и его истинным потребностям, а говорящий лично заинтересован в выполнении требуемого действия.
С другой стороны, нельзя не согласиться с тем, что далеко не все средства, используемые для воздействия на адресата, являются допустимыми в свободном сообществе людей, и можно привести большое количество примеров, когда средства влияния применяются для подавления собеседника, создания искаженного представления о действительности, во вред адресату и т.п. В связи с этим самым сложным оказывается именно вопрос о разграничении допустимых и недопустимых средств воздействия на человека, в выработке того критерия, ко-
3 Поварнин С.И. Спор: О теории и практике спора. Минск: ТПЦ «ПОЛИФАКТ», 1992.
торый необходимо использовать для отделения средств влияния от средств введения в заблуждение. Именно сложность и неоднозначность предмета заставляет многих ученых высказывать свои суждения по этому вопросу1.
Мы полагаем, что таким критерием могло бы стать мотивированное отнесение / не отнесение того или иного аргументатив-ного приема в конкретном тексте к средствам искажения картины мира адресата с помощью возможностей, предоставляемых языковыми механизмами2. Таким образом, манипуляция - это одна из форм обмана, не просто стремление повлиять (воздействовать) на адресата и побудить его принять точку зрения адресанта, но использование приемов, затрудняющих адекватное восприятие реальности. Следует признать, что и при использовании этого критерия далеко не всегда удается достичь однозначной квалификации языковых явлений, однако требование обязательного объяснения позиции оценивающего (указания на то, в чем именно состоит искажение картины мира адресата), позволяет добиться некоторой объективности, поскольку читатель получает возможность самостоятельной оценки степени убедительности аргументов автора.
1 Виноградова С.А. Речевая манипуляция - речевое воздействие // Когнитивные исследования языка. 2010. № 6; Гурочкина А.Г. Скрытые формы речевого воздействия в непрямой коммуникации // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. 2019. № 192; Звада О.В. Манипулятивные особенности политического дискурса в англоязычных СМИ // Вестник Волжского гос. университета им. Татищева. Филологические науки. 2018. № 1(25) Том 1; Ильинская Н.И. Особенности использования приемов манипуляции в социальной рекламе // Наука, техника и инновации: гипотезы, проблемы, результаты. Сб. научных трудов по м-лам XI Международного междисциплинарного форума молодых ученых. 2017; Мартынов Е.В. Социальная реклама как индикатор внутренней политики: современный опыт Германии и Австрии // Вестник Московского гос. лингвистического университета. Общественные науки. 2018. № 2 (800); Осипов Б.И. Речевая манипуляция и речевое мошенничество: сходство и различие // Юрислингвистика. 2007. № 8
2 См. об этом: Анисимова Т.В., Крапчетова Н.А. Манипуляция как характеристика институционального дискурса: монография. Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2010.
Далее следует обратить внимание на отсутствие универсальных приемов аргументации, подходящих для любой сферы общения. В многочисленных работах, посвященных анализу различных видов дискурса3. подробно рассмотрена специфика большинства аргументативных процедур, характерных для соответствующих сфер общения и обусловленных спецификой требований, характерных для того или иного дискурса. В очень большой степени это касается и форм манипуляции. Каждая сфера общения предъявляет свои требования к составу и способам использования аргументов, а главное, к оценке степени их допустимости: то, что вполне приемлемо и разрешено в политическом тексте, неприемлемо и запрещено в судебном и научном. На это, в частности, указывал А.А. Ивин: «Невозможна последовательная исчерпывающая классификация некорректных приемов аргументации. Прием аргументации, корректный в пропаганде, может оказаться чужеродным и некорректным в научной аргументации»4. В связи с этим для каждой сферы общения следует разработать свои критерии оценки степени манипулятивности текста, причем эти критерии должны соответствовать основному способу воздействия и назначению соответствующего дискурса. В настоящее время однако в некоторых видах дискурса (политика, реклама, судебная речь) приемы манипуляции активно изучаются, в то время как другие виды дискурса не привлекают внимание ученых. В связи с этим актуальным представляется анализ особенностей форм манипуляции, исполь-
3 См., например: Аниськина Н.В. Ценностная аргументация в наружной рекламе // Символ науки: международный научный журнал. 2016. № 8-2 (20); Ган Б. Аксиологические параметры риторической аргументации в коммерческой и некоммерческой рекламе // Известия Волгоградского гос. педагогического университета. 2020. № 3 (146); Жмакина Т.В. Риторическая аргументация в политическом дискурсе // Научные труды Республиканского ин-та высшей школы. 2020. № 19; Космодемьянская В.И. Стратегии и тактики в аргументативном полемическом дискурсе // Политическая лингвистика. 2016. № 1(55); Пригарина Н.К. Риторическая аргументация как дискурсивная практика рекламной коммуникации // Социология. 2017. № 4 и др.
4 Ивин А.А. Теория аргументации. М.: Гардарики, 2000. С. 365.
зуемых создателями плакатов социальной тематики. Материалом исследования послужили 12 000 плакатов социальной рекламы (далее СР), собранные методом сплошной выборки из различных медиабан-ков сети Интернет.
Дискурс СР может быть охарактеризован как убеждающий. Именно такая направленность связана с тем, что, в отличие от товарной рекламы, требующей совершения вполне конкретного и утилитарного действия (причем нередко это импульсивное действие), СР ставит целью, прежде всего, формирование определенной системы взглядов, как в целом, так и по отношению к конкретным проблемам. Именно убеждающая направленность СР позволяет требовать от нее адекватного освещения действительности.
Наблюдения показывают, что в дискурсе СР чаще всего навязывание спорных тезисов и неоднозначных ценностей реализуется с помощью оценочных суждений, которые присваиваются реалиям общественной практики без предъявления тех оснований, которые позволили бы сделать соответствующие выводы. Этот прием СР заимствует у товарной рекламы, один из главных принципов которой, как известно, состоит в том, чтобы продавать не столько сами товары, сколько важные для человека ценности: не телефон, а престиж, не шоколад, а удовольствие, не творог, а здоровье и т.п.: Сыр «Ламбер»! В доме, где живет любовь. Такая (по возможности незаметная) подмена является самым распространенным приемом манипуляции. СР тоже перенимает этот прием, однако здесь используются не положительные, а отрицательные формы оценок.
Наиболее частотными приемами манипулирования адресатом с помощью оценок оказались следующие:
- Навязывание спорных оценок как безусловно истинных. Если речь идет о выполнении правил, норм, законов и т.п. (не превышайте скорость, бросайте мусор в урну, не берите взятки и т.п.), в правомерности оценок и рекомендаций СР невозможно усомниться (здесь основанием оценки являются нормы, закрепленные в официальных документах), ср: Коррупция - враг
государства; Не стыдно убирать, стыдно мусорить. Однако если речь идет об отношениях между людьми или о предпочтении тех или иных форм допустимого поведения, обязательно должны предъявляться и аргументироваться основания предъявляемых оценок. Наблюдения же показывают, что общественные организации, инициирующие создание СР, нередко стремятся внедрить в сознание граждан выгодное для себя отношение к объекту оценивания, не утруждая себя аргументацией правильности этой оценки. При этом противоположная точка зрения либо замалчивается, либо объявляется антиобщественной и осуждается.
Типичной иллюстрацией бездоказательного осуждения противоположной точки зрения могут служить плакаты, выпускаемые сторонниками вегетарианства (рис. 1): Мясоедение - это не традиция, а пережитки прошлого. Соверши личную нравственную эволюцию! По какой причине мнение многих людей о том, что мясоеде-ние - это традиция, объявляется ошибочным, остается не объясненным ни прямо, ни косвенно (напомним: мы оцениваем здесь не верность самой идеи, а только форму ее предъявления).
СОВЕРШИ ЛИЧНУЮ НРАВСТВЕННУЮ ЭВОЛЮЦИЮ! Рисунок 1 - СР о вегетарианстве
Адресат редко дает себе труд проанализировать высказывание и задать себе вопросы: на каком основании рассматриваемое явление получает именно эту (а не противоположную) оценку, почему оно помещено именно в этом контексте и т.п. Используя эту особенность восприятия, создатели плакатов формируют такие контексты, которые без предъявления каких-либо аргументов подводят адресата к необходимому выводу. Вот характерный пример подобной продукции (рис. 2): Не надо войны! Граждане России против закона «Об основа охраны здоровья граждан в РФ»: изъятие
детей из семей за бедность; суррогатное материнство для извращенцев; навязывание геноцидных программ вакцинации и планирования семьи; аборты и стерилизация; продажа людей на органы. Здесь представлены крайне тенденциозно и бездоказательно сформулированные основания требования отмены закона (причем от имени всех граждан России, что само по себе нуждается в аргументации): безусловно, суррогатное материнство для извращенцев и продажа людей на органы недопустимы. Следует ли из этого, что и суррогатное материнство для традиционных бездетных пар, а также трансплантология в целом должны быть запрещены, и если да, то на каком основании? Здесь, как это у нас часто бывает, выявленные нарушения приводят не к борьбе с этими нарушениями, а к требованиям запрета всего предмета в целом. Однако нельзя, например, запретить продажу людям личного автотранспорта только на том основании, что под колесами машин неопытных и пьяных водителей ежегодно гибнут тысячи пешеходов. Кроме того, в число проблем включено навязывание геноцидных программ вакцинации. Однако вакцинация -достижение культурного общества, спасающее людей от тяжелых и опасных заболеваний. Во всех цивилизованных странах вакцинация детей считается обязательной и не оспаривается. В этих условиях геноцидом против населения следует признать именно кампанию борьбы с прививками, активизировавшуюся в последние десятилетия под надуманным предлогом вреда для здоровья, хотя этот вред несопоставим с тем уроном, который наносит организму само заболевание.
НЕ НАДО ВОЙНЫ!
ГРАЖДАНЕ РОССИИ Л РОТИВ ЗАКОНА «ОБ ОСНОВАХ ОПРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН В Р»<
Рисунок 2 - СР против закона "Об охране здоровья"
Нередко подобные контексты могут быть отнесены не просто к манипуляции, но
к прямому обману адресата (рис. 3): 1 руб. от продажи алкоголя порождает 10 руб. убытков: ДТП, пожары, разводы, дети-сироты и уроды, преступность, суициды, брак, простой, содержание больниц, МВД, ФСБ, МЧС, ГИБДД. Продажа алкоголя -скрытый грабеж народа. Здесь следует сказать: от употребления алкоголя, действительно, может увеличиваться количество ДТП, пожаров, разводов и т.п. (хотя все эти суждения все равно нуждаются в весомой аргументации). Однако включение в этот ряд и затрат на содержание силовых ведомств, которые явным образом занимаются не только последствиями пьяных разборок (а тем более ФСБ, которая вообще не имеет никакого отношения к перечисленным в тексте проблемам) представляется очевидной попыткой искажения картины мира адресата.
Рисунок 3 - СР об алкоголизме
- Присвоение спорному понятию выгодного для адресанта наименования.
«Как вы лодку назовете, так она и поплывет...» Именно от того, назовем ли мы вегетарианство пережитком или традицией (см. рис. 1) во многом зависит наше отношение к описываемому явлению. Вот типичный пример применения подобного приема (рис. 4): Что ты знаешь о пиве? Путь Интенсивного Вырождения Общества. Приводит к импотенции у мужчин. Причина бесплодия женщин. Легальный наркотик. Прокладывает путь к более крепким алкогольным изделиям и другим наркотикам. Повреждает генетику. Повреждает все органы твоего организма. Ты еще считаешь, что пить пиво модно? Тебя обманули за твои же деньги. Откажись от табака, алкоголя и других наркотиков. Помоги
себе, твоим близким, твоей стране. Выделенные в тексте наименования пива должны быть признаны гиперболой. Их использование обусловлено стремлением сформировать резко отрицательное отношение адресата к описываемому продукту, вызывать страх и отвращение._
ЧТО ТЫ ЗНАЕШЬ О ПИВЕ?
ПУТЬ
ИНТЕНСИВНОГО Ы РОЖДЕНИЯ _
ПСШЕГТВЛ • ПСчОаиг I ща пОтв^м муюии
1 вщси I ом ■ пришабесплодияжениин
■Пега.'ъньн каргаш • Пржпадыиет путь«йети даппш алихсгьнни ишелиям » арупш нарктпзн
■ ГМращает 1« органы гвоет «ганаша
ТЫ ЕЩЕ СЧИТАЕШЬ, ЧТО ПИТЬ ПИВО модно? ТЕБЯ ОБМАНУЛИ ЗА ТВОИ ЖЕ ДЕНЬГИ.,.
Рисунок 4 -СР об алкоголизме
Этим приемом регулярно пользуются не только создатели СР, но и политики, с помощью положительно окрашенных наименований формирующие отношение электората к спорным (и даже опасным для общества) явлениям. Типичным примером этой тенденции является использование в современном языке термина толерантность, которым обозначается не просто «терпимость к иному мировоззрению, образу жизни, поведению и обычаям», как это записано в словарях, а насаждение в умах подрастающего поколения терпимости к разрушению традиционных ценностей собственной нации: «Есть ли предел толерантности? Куда приведет человечество тотальная терпимость и что такое терпимость - в мир, где запрещены слова «мать» и «отец», традиционные отношения считаются дикостью и варварством... В мир, где агрессивное нашествие иных культур и идеологий целиком подминает под себя гостеприимных хозяев? И чем это может грозить государству и обществу?» (из аннотации к сборнику рассказов «Беспощадная толерантность»). Подобное положение порождает плакаты СР с противоположной оценкой указанного термина (рис. 5-6).
Особенно популярный в СР вариант этого приема состоит в присвоении отрицательно-оценочного наименования субъекту, совершающему осуждаемое действие. Так, недисциплинированные пешеходы именуются баранами (Люди переходят по правилам, бараны - где придется); горожане, бросающие на улице мусор - свиньями (Му-
сор на обочину вываливают только свиньи), родители, избивающие своих детей, -неудачниками (Ремень - это орудие неудачника!), алкоголики - быдлом (Водка -пойло для быдла) (рис. 7).
ТОЛЕРАНТНОСТЬ — ЭТО ОТСУТСТВИЕ СОВЕСТИ
Рисунок 5 -СР о толерантности
Рисунок 6 - СР о толерантности
Особенно выразительно выглядят плакаты, на которых осуждаемое действие разрешается совершать тем категориям граждан, с которыми наверняка не захочет отождествлять себя адресат (рис. 8): Внимание! Разрешено сорить идиотам и официальным представителям сексуальных меньшинств.
К перечисленным приемам манипуляции оценками примыкают еще два, в которых оценки предъявляются косвенно. В самом тексте плакатов в этом случае нет оценочных суждений, однако они явно присутствуют в подтексте:
- Подмена пункта разногласия. Ярким примером применения указанного приема манипуляции являются кампании, посвященные проблемам, связанным с дискриминацией некоренного населения страны, когда пейоративная оценка присваивается людям, выступающим против мигрантов и переселенцев. Здесь возможны два вида манипулятивных доводов. Первый состоит в предъявлении скелетов, сердец и т.п. людей с белым, желтым и черным цветом кожи в доказательство того, что разницы между ними никакой нет (рис. 9). Подмена пункта разногласия состоит в том, что
большая часть граждан обычно возражает против беженцев и переселенцев не потому, что им не нравится их цвет кожи или строение черепа, а потому, что те нарушают общественный порядок, поскольку не хотят придерживаться законов принявшей их страны; активно противопоставляют свою культуру традициям и укладу местных жителей, и таким образом, осложняют жизнь коренного населения.
численные люди не воспринимались как иностранцы, а были полноправными гражданами Российской империи или СССР.
Рисунок 7 - СР об алкоголизме
ВНИМАНИЕ!
РАЗРЕШЕНО СОРИТЬ ИДИОТАМ И ОФИЦИАЛЬНЫМ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ СЕКСУАЛЬНЫХ МЕНЬШИНСТВ
Рисунок 8 - СР о мусоре в городе
: ОДИНАКОВЫЕ!
РОССИЯ ПРОТИВ РАСИЗМА!
Рисунок 9 - СР о расизме
Примером второго вида манипулятив-ных доводов является серия плакатов Понаехали тут, (рис. 10) представляющая портреты композитора Микаэла Таривердиева (армянин), князя Багратиона (грузин) и др. в доказательство того, что граждане других национальностей внесли весомый вклад в культуру России. Однако все представленные на плакатах люди относятся к прежним поколениям. Во времена, когда они жили, и Грузия, и Армения входили в состав одного с нами государства, и, следовательно, пере-
Рисунок 10 - Плакат из серии "Понаехали тут!"
- Использование псевдорациональных аргументов. Этот вид аргументов используется для повышения доверия к сообщаемым сведениям и состоит в присутствии разнообразных количественных показателей, которые, однако, не могут относиться к рациональным доводам, поскольку не строятся на реальных подсчетах. Их невозможно проверить, поэтому их достоверность вызывает большие сомнения: Курение отнимает 14 лет жизни; Курение сигарет в 25% случаев является причиной заболеваний сердца, в 75% случаев причиной бронхита, и в 90% -причиной смерти от рака легких. Очевидно, что курение вредно для здоровья человека. Однако, как авторы смогли определить, что именно на 14 лет (а не на 12 или 15) укорачивается жизнь курящего человека и именно в 75% случаев курение является причиной бронхита, остается непонятным адресату. Манипулятивность этого приема подтверждается и тем, что на разных плакатах нередко указываются совершенно разные цифры, причем расхождения могут быть весьма значительными (рис. 11-12): За всю войну в Афганистане погибло 14 000 наших солдат. От алкоголя в год погибает до 70 000 человек; Алкоголь ежегодно убивает 700 000 россиян. Здесь на одном плакате указана цифра 70 тыс., а на другом -700 тыс. Понятно, что подобные расхождения невозможно объяснить статистической погрешностью.
Несмотря на сугубо информационную и неэмоциональную форму такие тексты являются разновидностью шоковой рекламы, призванной вызывать самые сильные отрицательные эмоции: страх, отвращение и т.п. Это сильное средство косвенного воздействия на адресата, который, исходя из предоставляемой ему информации, сам
должен сделать определенные выводы относительно модели поведения, соответствующей складывающимся обстоятельствам. Поскольку отсутствует прямое коммуникативное давление на адресата, воздействие осуществляется более эффективно. Такой результат становится возможным благодаря экономности посланий, а также большему уважению к умственным способностям адресата.
ЕЖЕГОДНО УБИВАЕТ
Р0СС1
Рисунок 11 - СР об алкоголизме
Рисунок 12 - СР об алкоголизме
Итак, манипуляция - это форма искажения языковой картины мира адресата с помощью возможностей, предоставляемых языковыми механизмами. В разных дискурсах состав средств манипуляции и принципы их выделения существенно отличаются, что зависит от назначения и особенностей соответствующей сферы общения. Наиболее частотным приемом манипуляции в дискурсе СР является тенденциозное использование оценочных суждений, когда авторы текста не предъявляют ни прямо, ни косвенно никаких оснований предлагаемых оценок.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Анисимова, Т.В., Крапчетова, Н.А. Манипуляция как характеристика институционального дискурса: монография. Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2010. 204 с.
2. Анисимова, Т.В. Манипуляция как объект лингвистического исследования // Вестник Московского гос. областного ун-та. Серия: Русская филология. 2012. № 2. С. 5-8.
3. Аниськина, Н.В. Ценностная аргументация в наружной рекламе // Символ науки: международный научный журнал. 2016. № 8-2 (20). С. 93-95.
4. Брусенская, Л.А., Куликова, Э.Г. Убеждение и манипуляция в контексте правовой культуры (на материале социальной антинаркотической рекламы) // Правовая культура 2018. № 1 (32). С. 70-77.
5. Виноградова, С.А. Речевая манипуляция - речевое воздействие // Когнитивные исследования языка. 2010. № 6. С. 460-462.
6. Ган, Б. Аксиологические параметры риторической аргументации в коммерческой и некоммерческой рекламе // Известия Волгоградского гос. педагогического университета. 2020. № 3 (146). С. 116-119.
7. Гурочкина, А.Г. Скрытые формы речевого воздействия в непрямой коммуникации // Известия Российского гос. педагогического университета им. А.И. Герцена. 2019. № 192. С. 46-51.
8. Жмакина, Т.В. Риторическая аргументация в политическом дискурсе // Научные труды Республиканского института высшей школы. 2020. № 19. С. 89-95.
9. Звада, О.В. Манипулятивные особенности политического дискурса в англоязычных СМИ // Вестник Волжского гос. университета им. Татищева. Филологические науки. 2018. № 1 (25) Том 1.
10. Ивин, А.А. Теория аргументации. М.: Гардарики, 2000. 414 с.
11. Ильинская, Н.И. Особенности использования приемов манипуляции в социальной рекламе // Наука, техника и инновации: гипотезы, проблемы, результаты. Сб. научных тру-
дов по м-лам XI Международного междисциплинарного форума молодых ученых. 2017. С. 320-330.
12. Космодемьянская, В.И. Стратегии и тактики в аргументативном полемическом дискурсе // Политическая лингвистика. 2016. № 1(55) С. 99-103.
13. Мартынов, Е.В. Социальная реклама как индикатор внутренней политики: современный опыт Германии и Австрии // Вестник Московского гос. лингвистического университета. Общественные науки. 2018. № 2 (800). С. 80-91.
14. Осипов, Б.И. Речевая манипуляция и речевое мошенничество: сходство и различие // Юрислингвистика. 2007. № 8. С. 216-221.
15. Поварнин, С.И. Спор: О теории и практике спора. Минск: ТПЦ «ПОЛИФАКТ», 1992. 48 с.
16. Пригарина, Н.К. Риторическая аргументация как дискурсивная практика рекламной коммуникации // Социология. 2017. № 4. С. 180-184.
Получено: 10.12.2020 г.
