CC BY
62
УДК 811.161.1
Konstantinova A.Yu., Cand. of Science (Philology), senior lecturer, Professor of State Institute of Russian language
n.a. A.S. Pushkin (Moscow, Russia), E-mail: alla@konstantinow.ru
EVALUATION METHODS OF VERBAL ACTION IN THE GROUP OF VERBS OF SPEECH. The article deals with the ambiguously interpreted in linguistics types of ways of verbal action and semantic group of verbs of speech and sound. Semantic group of verbs of speech and sound is interpreted as a group of actional verbs, which includes both verbs, referent of which is a speech act, and verbs, referent of which is interactive. Evaluation methods of verbal action are qualified as a lexical-grammatical category with a dominant pragmatic semantics. The description of all three types of methods of verbal action of actional verbs of speech and sound is offered as a linguistic basis for their teaching in the field of Russian as a foreign language. It is assumed that exactly this semantic group turns out to be representative and at the same time the most appropriate methodological goal of optimizing teaching to this type of verb semantics.
Key words: evaluation methods of verbal action, verbs of speech and sound, measure, intensity assessment, evaluation of normativity.
А.Ю. Константинова, канд. филол. наук, доц., проф. Государственного института русского языка им. А.С. Пушкина,
г. Москва, E-mail: alla@konstantinow.ru
ОЦЕНОЧНЫЕ СПОСОБЫ ГЛАГОЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ В ГРУППЕ ГЛАГОЛОВ РЕЧИ
Рассматриваются неоднозначно трактуемые в лингвистике типы способов глагольного действия и семантическая группа глаголов речи и звучания. Семантическая группа глаголов речи и звучания трактуется как группа акциональных глаголов, включающая в свой состав как глаголы, референтом которых является речевой акт, так и глаголы, референтом которых является интеракция. Оценочные СГД квалифицируются как лексико-грамматический разряд с доминирующей прагматической семантикой. Описание всех трех типов СГД акциональных глаголов речи и звучания предлагается как лингвистическая основа для их преподавания в сфере РКИ. Предполагается, что именно эта семантическая группа оказывается репрезентативной и при этом наиболее соответствующей методической цели оптимизации обучения данному типу глагольной семантики.
Ключевые слова: оценочные способы глагольного действия, глаголы речи и звучания, мера, оценка интенсивности, оценка нормативности.
Теоретическое описание способов глагольного действия остается в ряду приоритетных задач современной аспектоло-гии. Не менее востребовано оно практикой преподавания русского языка, особенно в сфере преподавания русского языка как иностранного [1]. В этой сфере возникает серьезная проблема поиска репрезентативного класса глаголов, позволяющего не только охватить основные типы СГД, но и приблизить их изучение ко времени реальной коммуникативной потребности. На наш взгляд, теоретическую и практическую задачи можно соединить и решить, если описать СГД класса глаголов речи и звучания, обладающего значительным лингвистическим и методическим потенциалом.
Сам термин глаголы речи не является общепринятым. Так он употребляется синонимично и не синонимично к термину глаголы говорения [2]. В последнем случае в его содержание включаются глаголы обеих форм речи. Глаголы данного класса получают в теоретическом плане как собственно языковую, так и речевую интерпретацию. В объем класса могут включаться как единицы, называющие именно акт говорения, так и единицы, прямое значение которых связано с обозначением других видов деятельности, включая мыслительную; как глаголы; обозначающие звучание и технику человеческой речи, так и глаголы, обозначающие звучание предметов материального мира, т. е. глаголы, которые используются для метафорического обозначения свойств человеческой речи. Одни исследователи включают в этот класс также единицы восприятия речи, другие же, напротив, сужают объем класса до единиц продукции речи.
Не менее сложными и неоднозначно решаемыми на протяжении всего 20-го века являются вопросы о природе способов глагольного действия. Обзоры направлений исследования СГД можно найти в целой серии теоретических статей и диссертационных работ последних лет, посвященных истории формирования семантики этого феномена, а также описанию функционирования глаголов в художественных текстах русских авторов и текстах СМИ [3, 4, 5].
Особенно важными в теории СГД являются три вопроса. Первым вопросом является вопрос о статусе СГД. Большинство исследователей, в том числе авторов учебников и грамматик видят в них лексико-грамматическую или словообразовательную группу (разряд) глаголов. Взгляд на СГД как на лексико-грамма-тическую группу последовательно представлен многими грамматистами, но наиболее четко выражен Е.В. Клобуковым и отражён в научной, в том числе справочной литературе [6, с. 3б2]. Как слообразовательная группа СГД трактуются в работах Е.В. Пе-
трухиной [7]. В то же время существует представление о том, что категория СГД по своей природе является скорее семантической, нежели лексико-грамматической или словообразовательной, а ее суть состоит «в возможности нюансированности лексического значения» глаголов и в придании речи «особого колорита» [8, с. 24].
Вторым теоретическим вопросом, по которому так и не достигнуто единство теоретических взглядов, является степень взаимосвязи СГВ и вида глагола. С этими двумя вопросами тесно связан вопрос об объеме группировки СГД и выделяемых типов. Так, выделяются характеризованные и нехарактеризован-ные СГД, два (временные и вневременные) или три (временные, вневременные и оценочные) типа СГД.
Начало 21 столетия обнаруживает новый виток интереса к познанию СГД в связи с изучением коммуникации в рамках когнитивного и прагматического направления. Получает новое осмысление взаимосвязь семантических категорий количества, качества, градации со сферой коннотаций через фигуры адресанта и адресата. Теоретические и практические описания последних двух десятилетий вполне последовательно выделяют в качестве самостоятельного оценочный тип СГД.
В данной статье СГД рассматривается нами как лекси-ко-грамматический разряд глаголов, которые являются характеризованными, т.е. имеют обязательные морфологические средства выражения модификационных значений. В то же время мы полагаем, что наличие факта характеризованности глагола не снимает с грамматиста задачи его оценочной или неоценочной квалификации и установления внутрисловных и контекстуальных сем, с учетом которых проводится разграничение типов СГД. Выделяя оценочный тип СГД, мы исходим из того, что оценка говорящим характера протекания действия и его результата последовательно выражается в языке и коммуникации соответствующими типами СГД и имеет прямую связь с семантическими группами (разрядами) глаголов. В одних семантических группах данная группа СГД представлена менее регулярно, в других - более регулярно, в третьих - она представлена практически в полном объеме. Именно к последнему типу семантических групп, на наш взгляд, относятся глаголы речевого действия, понимаемые в широком смысле. Референтом глаголов речи принято считать речевой акт. В то же время в этот класс необходимо включить значительный пласт глаголов, референтом которых является не единичный речевой акт, а интеракция (беседовать, обсуждать, спорить, договариваться, ссориться и т. д.), а также глаголы синкретической семантики с семантическим компонентом рече-
вого действия (аргументировать, проповедовать, убеждать, поздравлять, клясться) и, наконец, глаголы звучания, которые потенциально могут употребляться для обозначения речевых действий, деятельности и техники говорения (трещать, шипеть, журчать, стучать, галдеть).
В группу оценочных СГД мы включаем такие СГД, которые наряду с номинативными значениями выражают субъективную оценку говорящим:
1) степени интенсивности действия;
2) эффективности результата действия;
3) нормативности действия.
Оценочные значения СГД пересекаются с другими значениями, выраженными в СГД, такими как длительность, интенсивность, количественность, дискретность, начинательность, финальность, кумулятивность и т.д. Как показывает анализ материала, переходность, синкретизм являются естественным свойством большинства СГД, что отражается на степени членимости групп глаголов речевого действия, относительности границ и некоторой условности интерпретации каждого типа вне синтаксического контекста. В то же время многие из СГД обнаруживают семантическую противопоставленность, т.е. по приоритетным семам могут составлять оппозицию. Очень важным характеризующим признаком речевого действия является его интенсивность. Категория интенсивности, выраженная в языке, имеет прагматическую и когнитивную составляющие. Осуществляя мерильные действия в целях ее квалификации, человек ориентируется на две нормы: субъективную, неконвенциональную, выводимую из его собственной практики, и конвенциональную, задаваемую стандартом культуры, традицией социума. Категория интенсивности теснейшим образом связана с категорией градации. Градуированный по интенсивности признак действия можно представить в виде шкалы. Основной теоретический вопрос, который возникает в этой связи, заключается в том, какое именно содержание вкладывается в само понятие интенсивности. Оно определяет представление о локации зон интенсивности на шкале измерения в ходе использования данного инструментария. Если трактовать интенсивность как напряжение, усиление признака, то зона интенсивности расположится справа от нуля на шкале градации и будет представлена такими вариантами градации по нарастающей, как относительно высокая степень интенсивности, предельно высокая (полное насыщение признака) и чрезмерно высокая (переход границы нормы). Мы придерживаемся точки зрения, согласно которой говорящий использует весь диапазон шкалы, т.е. кроме зоны нарастающей интенсивности, он выделяет и квалифицирует с точки зрения ментальной нормы зону деинтенсификации признака, т. е. градации признака по нисходящей. Кроме того, мы обращаем внимание на то, что сама зона нормативной реализации признака чаще всего не является точечной и не является универсальной по локализации для всех акциональных речевых глаголов. Зона реализации признака на шкале имеет разную степень протяженности относительно границы нормы. С этой точки зрения мы разграничиваем глаголы, обозначающие полное насыщение признака типа наговориться (всласть), и глаголы, обозначающие перенасыщение признака, типа завраться. В первом случае это глагол предельно высокой степени интенсивности речевого действия, но нормативный, а во втором - это чрезмерный, или сатуративный глагол. Из принципа разграничения глаголов речи по зоне их локации относительно границы нормы следует, что глаголы типа наговорить-ся(всласть) необходимо вывести из группы сатуративных.
Часть оценочных типов СГД глаголов речи принципиально может быть представлена на шкале градации признака или со стороны убывания, или со стороны нарастания признака. Другая часть локализуется только в зоне справа от нуля, т. е. в зоне нарастания интенсивности. При этом нуль по шкале интенсивности в акциональном глаголе речи не имеет собственно морфологического выражения и не содержит никаких индикаторов отклонения от нормы. Сама степень интенсивности действия принципиально может быть объективной, т.е. не связанной с субъективной оценкой говорящего, с экспрессивностью, эмоциональностью. В таком случае она включается в семантику неоценочных групп СГД. Природа интенсивности напрямую зависит от семантики конкретного класса акциональных или неакциональных глаголов. В классе глаголов речевого действия говорящий очень часто дает оценку речи, квалифицируя ее свойства, в том числе эмоци-
онально. Глаголы речи отличаются широтой диапазона языковой нормативности и разнообразием стилистических качеств. Обратимся к репертуару выделенных СГД глаголов речи.
В группе СГД интенсивности выделяется диминутивный, или уменьшительно-смягчительный способ, указывающий на то, что говорящий оценивает речевое действие как умеренное, ослабленное, смягченное по степени интенсивности (приврать, поболтать, перемолвиться, поворковать, пощебетать).
Диминутивный СГД может быть детализирован по семантике длительности речевого действия. Так выделяется длительно-смягчительный СГД, выражающийся глаголом несовершенного вида (подшучивать, подтрунивать, подсмеиваться, подначивать, подзуживать, поддразнивать, подхваливать).
Прерывисто-смягчительный СГД выражает оценку речевого действия говорящим как дискретного, имеющего значение «время от времени», осуществляющегося смягченно по интенсивности (поговаривать, поругивать, похваливать, покрикивать, помалкивать).
Сопроводительно-смягчительный СГД выражает значение ослабленного по интенсивности речевого действия, которое с точки зрения говорящего является не основным, а побочным, сопроводительным, что и является причиной снижения интенсивности (приговаривать, поддакивать, подпевать, подъелдыкивать, подсюсюкивать).
Вторая часть интенсивных СГД, напротив, объединяется по семантике усиленного действия и включает интенсивно-результативный, аугментативно-дискретный (интенсивно-кратный), кумулятивно-отрицательный СГД.
Интенсивно-результативный СГД выражает семантику полноты и исчерпанности усиленного речевого действия (выговориться, выпросить, вымолить, выклянчить, выругать, выпытать, выцыганить).
Интенсивно-кратный СГД выражает семантику интенсивного, расчлененного на повторяющиеся речевые акты речевого действия (выкрикивать, выпрашивать, выклянчивать, вымаливать, вышучивать, выпытывать, выспрашивать, выбалтывать).
Эффективность речевого действия выражается в аугмента-тивно-отрицательном и кумулятивно-отрицательном СГД.
Аугментативно-отрицательный СГД выражает такое речевое действие, которое имеет отрицательный эффект/результат для его субъекта. Граница, за которой вербализуется отрицательный эффект, выражается предлогом до: договориться (до), дохва-статься (до) довраться(до), доябедничаться (до), дошутиться (до), докричаться(до), досплетничаться (до), довопиться (до), доругаться(до), доматериться (до), додискутироваться (до), дофилософствоваться (до). Эту границу нельзя квалифицировать как конвенциональную. Для участников общения она часто является переменной, имеет ярко выраженный ситуативный характер. Для наблюдателя она может выглядеть иначе: как знакомая, не отличающаяся уникальностью, типичная, повторяющаяся в различных ситуациях общения.
Кумулятивно-отрицательный СГД выражает семантику накопленного отрицательного для объекта результата речевого действия (наговорить, налгать, наврать, настучать, наклепать, насоветовать, напеть, накапать, нашептать, нагородить, насплетничать, нажужжать, намолоть). Своими совокупными речевыми действиями говорящий наносит определенный ущерб объекту. В данной группе глаголов отражено манипулятивное поведение говорящего.
СГД, репрезентирующие речевое действие с точки зрения его соответствия негласной или культурно закрепленной норме, представлены двумя типами несоответствия 1) недостижения границы; 2) перехода границы.
Недостаточно-нормативный СГД представляет речевое действие как недостаточное с точки зрения нормы, неполное (недоговорить, недосказать, недоспорить, недокричать, недошу-тить).
Недостижение нормативной границы речевого действия обычно связано с его внезапной прерванностью или планируемой неполнотой как прагматической целью определенного воздействия на адресата. Разграничение СГД оценки эффективности речевого действия и оценки его нормативности можно провести по количественному признаку: расширенности или сжатости зоны интенсивности признака. В этом смысле группа
эффективности речевого действия связана с такой шкалой измерения, на которой отсчет эффективности можно обозначить как 0, а достижение отрицательного или положительного эффекта двумя точками: влево (отрицательный эффект) или вправо (положительный эффект). Применяемая шкала не градуирует признак, она не предполагает расширенности, протяженности зон интенсивности. Сам прагматический смысл высказываний с данными акциональными глаголами речи ориентирован на общий, нечленимый преимущественно отрицательный эффект речи.
Сатуративные глаголы выражают такую оценку действия говорящим, в которой актуализируются те семы, которые проясняют, в чем же именно состояло нарушение нормативной границы. «Прозрачной» оказывается, таким образом, и мерильная деятельность субъекта, и сама шкала: от нуля речевой деятельности до преодоления нормативной границы насыщения признака. Семантика чрезмерности тесно связана и с семантикой интенсивности, и с семантикой экспрессивности, и с семантикой количественности .
Сатуративный, или чрезмерно-нормативный СГД всегда выражает речевое действие, перешедшее нормативную границу (изолгаться, растрезвонить, раззвонить, раструбить, завраться).
Чрезмерность действия относительно нормы может конкретизироваться по его дистрибутивности или (часто) фазовости. Например: разораться - инхоативно-чрезмерный (чрезмерность признака демонстрируется в «вырезанной» начальной фазе ре-
Библиографический список
чевого действия), а растрезвонить - дистрибутивно - чрезмерный, поскольку чрезмерный относительно нормы признак представлен как распределенный по нескольким субъектам. Обратим внимание на то, что здесь нарушена негласная культурная норма количества адресатов, которым может быть доступна информация, считавшаяся согласно этой норме приватной, не подлежащей разглашению.
Анализ репрезентативности выделенной в классе акцио-нальных глаголов речи и звучания группы оценочных СГД позволяет заключить, что она является очень высокой. Неполной оказалась только группа со значением эффективности результата речевого действия. Логично предположить, что отсутствие репрезентативной подгруппы или хотя бы одного-двух активных в русской коммуникации глаголов речи со значением положительного эффекта, в которых признак отличается повышенной интенсивностью, может иметь глубокие этнокультурные корни. Однако для получения полной картины реализации категорий интенсивности и оценки в разных группах глаголов необходимо глубокое и, главное, системное изучение выражения в языке явных и скрытых ценностных смыслов, проявляющих себя с особой силой в коммуникации и, как показано в статье, прямо отражающихся в единицах, описывающих речь.
Оценочные СГД в группе акциональных глаголов речи можно рассматривать как единицы, обладающие не меньшим этнокультурным потенциалом, чем слова валенки, окрошка или ушанка. И это является дополнительным аргументом в пользу их включения в практические грамматики РКИ.
1. Константинова А. Ю. Современный русский язык. Морфология. Москва: Гос. ИРЯ им. А.С. Пушкина. 2008.
2. Васильев Л.М. Семантические классы глаголов чувства, мысли и речи. Очерки по семантике русского глагола. Уфа, 1971: 213 - 266.
3. Годизова З. И. Становление семантической категории интенсивности в русском языке XI - XVII вв. Автореферат диссертации... доктора филологических наук. Махачкала, 2014.
4. Ильдико Палоши. К основным вопросам о категории способа глагольного действия в русском языке. Slovène. International Journal of Slavistic. 2014; 2: 194 - 208.
5. Шейхи Х.Г. Функционирование глаголов речи в языке СМИ. Автореферат диссертации. кандидата филологических наук. Казань, 2015.
6. Клобуков Е.В. Словарь лингвистических терминов. Назрань, 2010.
7. Петрухина Е.В. Русский глагол: категории вида и времени (в контексте современных лингвистических исследований). Москва: МАКС Пресс, 2009.
8. Рахманкулова И.-Э.С. К вопросу о теории аспектуальности. Вопросы языкознания. 2004; 1: 24.
References
1. Konstantinova A. Yu. Sovremennyjrusskijyazyk. Morfologiya. Moskva: Gos. IRYa im. A.S. Pushkina. 2008.
2. Vasil'ev L.M. Semanticheskie klassy glagolov chuvstva, mysli i rechi. Ocherkipo semantike russkogo glagola. Ufa, 1971: 213 - 266.
3. Godizova Z. I. Stanovlenie semanticheskoj kategorii intensivnosti v russkom yazyke XI - XVII vv. Avtoreferat dissertacii... doktora filologicheskih nauk. Mahachkala, 2014.
4. Il'diko Paloshi. K osnovnym voprosam o kategorii sposoba glagol'nogo dejstviya v russkom yazyke. Slovène. International Journal of Slavistic. 2014; 2: 194 - 208.
5. Shejhi H.G. Funkcionirovanie glagolov rechi v yazyke SMI. Avtoreferat dissertacii. kandidata filologicheskih nauk. Kazan', 2015.
6. Klobukov E.V. Slovar'lingvisticheskih terminov. Nazran', 2010.
7. Petruhina E.V. Russkij glagol: kategorii vida i vremeni (v kontekste sovremennyh lingvisticheskih issledovanij). Moskva: MAKS Press, 2009.
8. Rahmankulova I.-'E.S. K voprosu o teorii aspektual'nosti. Voprosyyazykoznaniya. 2004; 1: 24.
Статья поступила в редакцию 31.03.18
УДК 070
Magomedov G.A., Cand. of Sciences (History), senior lecturer, Department of Printed Mass Media, Dagestan State University (Makhachkala, Russia), E-mail: mgamid@mail.ru
Alibekova N.G., MA student, Department of Printed Mass Media, Dagestan State University (Makhachkala, Russia), E-mail: nai711@mail.ru
THE ROLE OF THE PRESS OF SMALL PEOPLES IN FORMING PUBLIC OPINION. The article is dedicated to description of the role of the press of small peoples of Dagestan in the system of regional mass media. The history of origin and the main milestones of the development of Tabasaran and Rutulian periodicals are analyzed. The main attention in the research is given to the genre palette, the problems of the speeches of these newspapers, the influence of the external environment on content and on the model of publications in the years of formation. The article uses methods of empirical research (observation, measurement), theoretical research and methods of classification and typology, implying the separation of general and special, which ensure the classification of types of printed publications.
Key words: mass media, press, language, problems, ideology, model.
Г.А. Магомедов, канд. истор. наук, доц. кафедры печатных СМИ Дагестанского государственного университета, г. Махачкала, E-mail: mgamid@mail.ru
Н.Г. Алибекова, магистрант 2 года обучения кафедры печатных СМИ Дагестанского государственного университета, г. Махачкала, E-mail: nai711@mail.ru
