Оценка значимости показателей социально-экономического развития регионов РФ Текст научной статьи по специальности «Социальная и экономическая география»

Экономическая наука современной России

№ 4, 2003 г.

Оценка значимости показателей социально-экономического развития регионов РФ*

© Е.Ф. Зеляк, A.M. Болдырева, 2003

Анализируется методика «Комплексная оценка уровня социально-экономического развития региона», представленная в федеральной программе, по сокращению межрегиональных различий. Используя статистические методы исследования и основываясь на данных Госкомстата РФ по основным социальным и экономическим показателям в регионах за несколько лет, авторы предлагают свой вариант комплексной оценки уровня развития, на основе которой может быть выстроен более объективный рейтинг субъектов РФ по уровню развития. Это позволит более корректно определить регионы, нуждающиеся в дотациях из федерального бюджета для выравнивания условий жизни населения страны.

Региональные различия в уровне экономического и социального развития характерны для многих стран. В некоторых из них эти различия настолько существенны, что правительства вынуждены проводить особую политику по поддержке отстающих регионов. Но ни одна страна в мире не имеет такого разнообразия природно-климатических, социально-демографических и экономических условий территориального развития, как Российская Федерация, поэтому обеспечение определенного равенства возможностей для населения регионов выступает необходимым элементом поддержания общественной и государственной целостности.

В процессе либеральных экономических реформ и ослабления регулирующей роли государства и прежде немалые межрегиональные различия в России значительно возросли, а потому крайне обострился вопрос их выравнивания. В настоящее время основным инструментом выравнивания является перераспределение бюджетных средств между регионами с целью поддержки экономики наиболее нуждающихся краев и областей. Несмотря на то, что действенность данного инструмента весьма ограничена, а ресурсы, перераспределяемые на его основе, невелики, это не умаляет, а, наоборот, актуализирует задачу оптимального их расходования. Ее реше-

* Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ, проект № 02-02-00196а.

48

ние подразумевает корректное экономическое обоснование адресности бюджетных потоков, на которое, кстати говоря, могут опираться и другие меры государственной региональной политики.

В соответствии с Концепцией формирования межбюджетных отношений в 2001 г. была принята Программа «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов РФ» (Федеральная целевая программа..., 2001). В данной Программе предусмотрено деление всех регионов России на 5 групп по следующим уровням развития: I - выше среднего; II -средний; III - ниже среднего; IV - низкий и V - крайне низкий. Инвестирование проектов, направленных на укрепление социальной инфраструктуры, возложено на Фонд регионального развития и должно проводиться в тех регионах, которые попали в последние две группы.

В рамках названной Программы была разработана Методика комплексной оценки уровня социально-экономического развития регионов (в дальнейшем - Методика). Она включает 15 важнейших экономических и социальных характеристик развития, таких как валовой региональный продукт на душу населения, общий объем розничного товарооборота на душу населения, доля населения с доходом ниже прожиточного минимума, обеспеченность лечебными и амбулаторными учреждениями и др. Сама комплексная оценка уровня развития региона в этой Методике базируется на расчете среднего отклонения этих 15-ти показателей от среднероссийского уровня, на основе чего определяется рейтинг регионов по уровню социально-экономического развития.

Проведенный нами анализ выявил как положительные, так и некоторые спорные

аспекты Методики. Что касается положительных аспектов, то, во-первых, ее безусловным достоинством является комплексность оценки, что обеспечивает учет наиболее важных составляющих социального и экономического развития каждого региона. Во-вторых, расчет исходных показателей входит в задачи ежегодного анализа, проводимого статистическими и административными органами субъектов федерации, поэтому в основе комплексной оценки лежат доступные данные.

К спорным вопросам можно отнести принцип, в соответствии с которым при расчете комплексной оценки все базовые региональные характеристики учитываются в равной степени. Фактически под этим подразумевается, что используемые показатели одинаково важны для отражения уровня социально-экономического развития региона. Однако в данном контексте их репрезентативность различна, поэтому «равноправный» подход может исказить реальную оценку социально-экономического положения региона. В результате наиболее нуждающиеся регионы могут лишиться возможности получить средства из Фонда регионального развития, а менее нуждающиеся - стать реципиентами этого Фонда.

По нашему мнению, совершенствование Методики должно опираться на учет разной значимости (важности, емкости) показателей, характеризующих развитие региона. Для подтверждения того, что значимость этих показателей неодинакова, мы использовали ряд статистических процедур. Прежде всего, на основе материалов официальной статистики за 1998-2000 гг. мы дали оценку вариации всех 15-ти показателей социально-экономического разви-

тия как внутри каждой из выделенных групп, так и по всей совокупности регионов РФ. Расчеты по информации за 2000 г. (Основные социально-экономические показатели..., 2001) представлены в табл. 1.

Рассмотрение показателей вариации позволяет установить, значение каких социально-экономических индикаторов является в Методике завышенным. К таковым следует отнести показатели развития социальной инфраструктуры (обеспеченность лечебными учреждениями, медицинским персоналом и дошкольными образовательными учреждениями, выпуск специалистов). Относительно низкие (до 40%) коэффициенты вариации перечисленных показателей свидетельствуют, что изменение социальной инфраструктуры имеет в регионах инерционный характер. Поэтому для объективного отражения региональных различий эти показатели недостаточно репрезентативны. В то же время чрезвычайно высокий уровень вариации (более 150%) какой-либо одной экономической характе-^ ристики (объем инвестиций, объем внеш-§ неторгового оборота на душу населения) может существенно повлиять на рейтинго-

2 вое значение комплексной оценки.

♦ Чтобы выяснить, какие показатели яв-| ляются наиболее значимыми, мы осущест-£ вили корреляционно-регрессионный ана-лиз взаимосвязи всех 15 показателей соци-

I

£ ально-экономического развития регионов | отдельно за 1998, 1999 и 2000 гг. (результа-

8 ты расчетов по части показателей за 2000 г. | приведены в табл. 2).

1 Анализ корреляционных матриц за рас-

3 смотренные периоды выявил, что наиболее | тесно связаны между собой и остальными

§ характеристиками следующие два показа-

9

ст5 теля: валовой региональный продукт

(ВРП) на душу населения и соотношение среднедушевых доходов с прожиточным минимумом. Полученный результат не является неожиданным, так как фактические расчеты подтвердили теоретически обоснованную высокую содержательную «нагрузку» указанных показателей. Так, ВРП на душу населения отражает эффективность текущей экономической деятельности в регионе, по отношению к нему большинство других показателей выступает факторами обеспечения этой эффективности. А индикатор соотношения душевых доходов и прожиточного минимума позволяет оценить уровень регионального благосостояния, гарантируемого экономической деятельностью. Таким образом, эти две характеристики теоретически и статистически наиболее емко представляют уровень развития региона, поэтому в совокупности региональных показателей им должна принадлежать базовая роль.

Для количественного выражения значимости показателей целесообразно использовать методику ранговых оценок. В соответствии с этой методикой каждый показатель получил ранг от 1 до 8 по мере убывания их значимости. Максимальный ранг «1» был присвоен ВРП на душу населения и соотношению душевых доходов с прожиточным минимумом, а ранжирование остальных характеристик опиралось на степень корреляции с двумя важнейшими. Далее, для каждого ранга по мере его возрастания мы установили коэффициенты от 0 до 1, отражающие удельный вес показателя в комплексной оценке уровня регионального развития. Так, две самые важные характеристики получили коэффициент 1, сводный показатель развития отраслей социальной инфраструктуры1 - 0,5,

Таблица 1

Вариация показателей социально-экономического развития регионов РФ в 2000 г.

Показатели вариации

Социально-экономические показатели развития региона Размах вариации Среднее значение Дисперсия Среднее квадратичное отклонение Коэффициент вариации, %

Заловой региональный продукт (с учетом уров- покупательной способности) на душу насе-тения, тыс. руб. 145,8 34,6 517,2 22,7 65,8

Эбъем инвестиций в основной капитал на душу часеления, тыс. руб. 162,3 8,8 390,9 19,8 225,7

Эбъем внешнеторгового оборота (суммарного эбъема экспорта и импорта) на душу населения, долл. США 7472 622,5 963684 981,7 157,7

Финансовая обеспеченность региона (с учетом уровня покупательной способности) на душу населения, тыс. руб. 118,8 17,1 204,7 14,3 83,8

Доля занятых на малых предприятиях, % к общей численности занятых в экономике 26 7,8 17,9 4,2 54,2

Уровень регистрируемой безработицы, % к экономически активному населению 13,1 2,3 3,5 1,9 81,4

Соотношение среднедушевых доходов и среднедушевого прожиточного минимума 5,9 1,6 0,6 0,8 47,1

Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, % 71,7 37,6 247,3 15,7 41,9

Общий объем розничного товарооборота и платных услуг (с учетом паритета покупательной способности) на душу населения, тыс. руб. 67,1 13,6 60,8 7,8 57,2

Основные фонды отраслевой экономики (по полной балансовой стоимости, с учетом степени удорожания капитальных затрат) на душу населения, тыс. руб. 190,6 73,1 1147,3 33,9 0,464

Коэффициент плотности автомобильных дорог (коэффициент Энгеля) 57,4 21,1 160,7 12,7 60,1

Обеспеченность дошкольными образовательными учреждениями (мест на 1000 детей дошкольного возраста) 767 669,7 28178 167,9 25,1

Выпуск специалистов (человек на 10 тыс. жителей) 169,3 68,5 725,2 26,9 39,3

Обеспеченность врачами и средним медицинским персоналом (человек на 10 тыс. жителей) 132,6 153,4 513,5 22,7 14,8

Обеспеченность лечебными амбулаторными учреждениями (посещений в смену на 10 тыс. жителей) 515,2 230,9 4143 64,4 27,9

Таблица 2

Фрагмент корреляционно-регрессионной матрицы, характеризующей тесноту взаимосвязи между показателями социально-экономического развития регионов РФ в 2000 г.

Показатели № п/п 1 2 3 4 5 6 7

Валовой региональный продукт на душу

населения, тыс. руб. 1 1 0,811 0,641 0,882 -0,019 -0,001 0,697

Объем инвестиций в основной капитал на

душу населения, тыс. руб. 2 0,811 1 0,412 0,685 -0,110 0,103 0,499

Объем внешнеторгового оборота на душу

населения, долл. США 3 0,641 0,412 1 0,844 0,013 0,156 0,300

Финансовая обеспеченность региона на

душу населения, тыс. руб. 4 0,882 0,685 0,844 1 -0,091 0,098 0,494

Доля занятых на малых предприятиях, % к

общей численности занятых в экономике 5 -0,019 -0,110 0,013 -0,091 1 -0,305 0,264

Уровень регистрируемой безработицы, % 6 -0,001 0,103 0,156 0,098 -0,305 1 -0,137

Соотношение среднедушевых доходов и

среднедушевого прожиточного минимума 7 0,697 0,499 0,300 0,494 0,264 -0,137 1

Таблица 3

Схема ранжирования социально-экономических показателей по степени их значимости в комплексной оценке развития регионов РФ

Социально-экономические показатели развития региона Ранг значимости показателя Коэффициент значимости показателя

Валовой региональный продукт (с учетом уровня покупательной способно-

сти) на душу населения, тыс. руб. 1 1,0

Объем инвестиций в основной капитал на душу населения, тыс. руб. 3 0,8

Объем внешнеторгового оборота (суммарного объема экспорта и импорта)

на душу населения, долл. США 5 0,6

Финансовая обеспеченность региона (с учетом уровня покупательной спо-

собности) на душу населения, тыс. руб. 2 0,9

Доля занятых на малых предприятиях, % к общей численности занятых в

экономике 7 0,4

Уровень регистрируемой безработицы, % к экономически активному насе-

лению 7 0,4

Соотношение среднедушевых доходов и среднедушевого прожиточного

минимума 1 1,0

Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, % 3 0,8

Общий объем розничного товарооборота и платных услуг (с учетом пари-

тета покупательной способности) на душу населения, тыс. руб. 4 0,7

Основные фонды отраслевой экономики (по полной балансовой стоимости, с

учетом степени удорожания капитальных затрат) на душу населения, тыс. руб. 4 0,7

Коэффициент плотности автомобильных дорог (коэффициент Энгеля) 8 0,3

Сводный показатель уровня развития отраслей социальной инфраструктуры 6 0,5

коэффициент плотности автомобильных дорог - 0,3, и т.д. Общая схема ранжирования показателей представлена в табл. 3.

Расчеты комплексной оценки, выполненные нами по этой схеме, обусловили изменение рейтинга некоторых «территорий». Так, например, из группы регионов с низким уровнем развития выбыла Брянская область, тогда как Костромская область в эту группу переместилась. Полученный результат связан с тем, что Костромская область отличается более низким благососто-

янием населения, а потому основания для оказания ей государственной поддержки представляются более весомыми.

Таким образом, признавая позитивные стороны действующей Методики (Федеральная целевая программа..., 2001), тем не менее, полагаем, что ее корректировка на основе дифференцированного подхода к значимости показателей уровня регионального развития позволит более объективно определять рейтинг каждого региона.

1 Объединение всех показателей социальной инфраструктуры в единый комплексный показатель предусмотрен самими разработчиками Программы (Федеральная целевая программа..., 2001), и мы сохранили этот принцип.

Литература

Основные социально-экономические показатели РФ за 1996-2001 гг. // Вопросы статистики. 2001. № 12. С. 39-42.

Федеральная целевая программа «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 43. Октябрь. С. 9012-9056.

Рукопись поступила в редакцию 28.01.2003 г.