CC BY
84
УДК: 343.98.06
ББК: 67.99
Писарев Е.В., Золотое М.А.
ОЦЕНКА ЗНАЧИМОСТИ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ
Pisarev E. V., Zolotov M.A.
TO ASSESS THE IMPORTANCE OF FORENSIC INFORMATION
Ключевые слова: доказывание, абсолютная истина, внутреннее убеждение, контекстно-зависимая обработка, этапы оценки информации, знание, процесс познания, субъект доказывания, относительная истина, заблуждение.
Keywords: proof, absolute truth, an inner conviction, a context-sensitive processing, and evaluation stages of information, knowledge, cognition, the subject of proof, relative truth, delusion.
Аннотация: в статье на основе правового и исторического анализа приводятся научные положения и практические рекомендации по построению современной методики оценки информации с точки зрения ее доказательственной значимости. Определены понятие, характер, цели, этапы этой деятельности, их содержание и значение. Авторы приходят к выводу, что внутреннее убеждение следует рассматривать как начало, принцип, метод оценки доказательств и как результат такой оценки, а саму оценку - как правовую. При этом субъекты доказывания осуществляют мыслительную деятельность, предпринимают логические рассуждения, связанные с построением и проверкой версий, с объединением разрозненной криминалистической информации в сведения, обладающие свойством доказательств. Доказательства, в свою очередь, анализируются с точки зрения их достаточности для принятия процессуальных решений по уголовному делу. Кроме того, в статье проанализированы свойства достоверности и достаточности криминалистической информации. Определены роль, место и соотношение концепций накопления и исключения в процессе доказывания.
Abstract: the article on the basis of legal and historical analysis provides the scientific principles and practical recommendations for building modern methods of evaluation of information from the point of view of its evidentiary significance. The concept, nature, goals, stages of this activity, their content and meaning are defined. The authors conclude that the internal belief should be considered as the beginning, principle, method of evaluation of evidence and as a result of such evaluation, and the evaluation - as a legal one. The subjects ofproving the exercise of mental activity, take a logical reasoning associated with the construction and checking of versions, to unify disparate forensic information into information with the property proof. The evidence, in turn, is analyzed in terms of their sufficiency for the adoption of procedural decisions in the criminal case. In addition, the article analyzes the properties of reliability and sufficiency of forensic information. The role, place and correlation of the concepts of accumulation and exclusion in the proof process are determined.
Вопросы, связанные с субъективным и объективным в доказательстве, прямо связаны с процессом формирования оценочных суждений у отдельного субъекта. Как отмечает Г.А. Зорин, при раскрытии преступления процесс оценки информации является
более значимым, чем процесс её обнаруже-
1
ния .
1 См.: Зорин Г.А. Зорин Г.А. Криминалистическая методология. - Минск, 2000. - С. 192.
Даже если согласиться с тем, что «внутреннее убеждение субъекта оценки доказательств - далеко не во всех случаях есть убеждение, во всех - не внутреннее и уж точно не свободное»2, сам ход оценивания доказательств сугубо субъективен.
Субъективность этого процесса опре-
2 См.: Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы. - Самара, 2001. - С. 87.
деляется:
- способностью конкретного субъекта трансформировать в знания информацию из внешнего мира;
- способностью конкретного субъекта проанализировать полученные знания для принятия решения об их использовании или не использовании для достижения целей доказывания;
способностью конкретного субъекта использовать в процессе доказывания знания, полученного из поступившей информации.
Кроме того, необходимо отметить, что информация, которую субъект доказывания получает из внешнего мира, является контекстно-независимой, в отличие от знания, в которое она трансформируется. Поскольку знания и решения об их использовании для целей доказывания зависят от интеллекта субъекта, а, следовательно, являются контекстно-зависимыми.
Таким образом, на первом этапе оценки ценности информации для целей доказывания происходит её контекстно-зависимая обработка. Субъект доказывания по результатам этого этапа делает вывод о возможности использования полученных знаний для процесса доказывания по уголовному делу.
При этом первый этап принципиально включает два процесса:
- получение субъектом доказывания знаний из поступившей информации;
- принятие субъектом доказывания решения о возможной необходимости использования или не использования полученных знаний для целей доказывания.
Анализ первого этапа оценки субъектом доказывания ценности поступившей информации в процессе расследования позволяет заключить, что ценность информации обусловлена возможностью получения из неё знаний о расследуемом событии. В этом и заключается самое важное свойство контекстно-независимой информации для субъекта доказывания. Этот вывод позволяет, в свою очередь, заключить, что знания и возможность их использования могут иметь ценность для реализации цели доказывания.
На втором этапе определения ценности информации определяются способы ре-
ализации знаний следователя из этой информации для достижения цели доказывания. Этот этап характеризуется тем, что полученные ранее знания и знания, приобретённые из поступившей информации, возможности, в том числе и интеллектуальные, субъекта доказывания реализовать на их основе поставленную цель приобретают особую ценность. Таким образом, становится понятно, что знания, полученные субъектом доказывания из поступившей информации, обладающей объективной ценностью, могут оказаться бесполезными, если субъект доказывания в силу собственной неподготовленности не имеет возможностей для использования их в процессе расследования по уголовному делу1.
Как было показано выше, процесс определения значимости криминалистиче-
1 Проведённые исследования показывают, что причиной почти половины (45,9%) выявленных ошибок при расследовании уголовных дел стало отсутствие необходимых знаний у следователя (См.: Соловьёв А.Б. Причины следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. -М., 1989. - С. 31). В этой связи становится актуальной мысль, высказанная ещё Г. Гроссом: «... нигде допущенная и неисправленная ошибка не приносит такого вреда, как именно в делах по расследованию преступлений и обнаружению виновных и нигде замеченная ошибка не исправляется так легко при условии, если только она обнаружена сколь возможно быстро. Ни от кого нельзя требовать, чтобы он не делал ошибок, но можно требовать, чтобы каждый, сделавший ошибку, немедленно в ней сознавался и её исправил - это есть самое серьёзное требование, которое можно предъявить каждому честному и добросовестному уголовному деятелю» (Руководство для судебных следователей как система криминалистики. Новое издание, перепеч. с изд. 1908 г. М.: Лексэст, 2002. - С. 24). Предыдущий министр внутренних дел РФ Р.Г. Нургалиев на заседании коллегии МВД России прямо связал высокий уровень нераскрытых преступлений с низким уровнем оперативно-следственной работы (в 2008 году из 3200 тысяч зарегистрированных преступлений более полутора миллионов из них не были раскрыты, в том числе 2300 убийств) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://www.kremlin.ru/lext/news/2009/ 02/212561/shtml (дата обращения 12.01.2009 г.). На недостаточную профессиональную подготовку следователей, которая влияет на их профессиональные способности и навыки, указывает и начальник Уфимского юридического института МВД России (См.: Мухаметшин Ф.Б. Права человека в уголовном судопроизводстве: обеспечение реализации и защиты // Российский следователь. 2009. № 14. - С. 5-6).
ской информации субъектом доказывания для достижения целей доказывания всегда субъективен.
Поскольку конечной целью использования криминалистической информации является использование её в процессе доказывания в качестве доказательств, а содержанием доказательств является доказательственная информация, то и определять её ценность необходимо с точки зрения оценки доказательств. «Оценка доказательств неотделима от всего существа уголовного дела, она сопутствует всей процессуальной деятельности ... по доказыванию, начиная с возбуждения уголовного дела до надзорной проверки приговора»1.
По мнению В.Д. Арсеньева, оценка доказательств - «душа уголовно-процессуального доказывания»2. В последние годы интерес к оценке доказательств, как важной составляющей процесса доказывания, существенно вырос. В этой связи представляется верным замечание С.А. Зайцевой, по мнению которой, логический элемент познания, позволяющий сформулировать новое знание на основе проверенных доказательств3, или оценка доказательств - наиболее сложная часть процесса доказывания.
Этому элементу уголовно-
4
процессуального доказывания присущи логический, ментальный путь, собственные цели с аксиологическим аспектом.
Оценка доказательств по-разному определяется в правовой литературе. Часть авторов считает ее нормативно урегулированной деятельностью, которую ведут субъекты по-знания5. В частности, по мнению М.С. Стро-говича, это - удостоверение факта существо-
1 Соловьёв В.В., Громов Н.А., Николайченко В.В. Доказывание, доказательства и их источники в уголовном процессе. - Саратов, 1995. С. -114.
2 Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. - М., 1964. - С. 130.
3 См.: Зайцева С.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юр. наук. - Саратов, 1999. - С. 37.
4 Криминалистическая информация в итоге получает статус доказательств.
5 См.: Ларин А.М., Мельникова Э.Б.,
Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции -
очерки / под ред. В.М. Савицкого. - М., 1997. - С. 101;
Ульянова Л.Т. Доказательства в уголовном процессе:
общие положения // Уголовный процесс / под ред.
К.Ф. Гуценко. - М., 1997. - С. 138.
вания или несуществования факта, устанав-
6
ливаемого этим доказательством .
Некоторые исследователи считают оценку доказательств логическим, ментальным процессом, состоящим в установлении относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся доказательств и их вклада в постижении истины . Согласно Г.М. Миньковскому, оценка доказательств - путь к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, как и обстоятельств, которые этими доказательствами 8
устанавливаются .
По мнению К. Егорова, «оценка доказательств - это мыслительная деятельность, включающая в себя проведение производных операций с доказательствами с позиций отно-симости, допустимости, достоверности, достаточности».
По иному оценку доказательств трактует Ф.Н. Фаткуллин. Он представляет оценку доказательств, как оценку средств доказывания, отмечая, что необходимо оценивать ценностные свойства доказательств, их источников и способов их получения9. Аналогичной точки зрения придерживаются З.З. Зинатуллин, Т.З. Зинатуллин, Т.З. Егоро-ва10. Некоторые представленные понимания оценки доказательств, исходя из сегодняшних реалий, представляются спорными, другие нуждаются в уточнении.
См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1968. - С. 303.
7 См.: Лупинская П.А. Оценка доказательств // Уголовно-процессуальное право: учеб. / под ред. П.А. Лупинской. - М., 1997. - С. 156; Зинатуллин З.З. Уголовно процессуальное доказывание: Уч. пособ. -Ижевк, 1993. -С. 128; Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказывание и доказательства. -Воронеж, 1995. - С. 123.
8 См.: Миньковский Г.М. Оценка доказательств // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред. В.П. Божьева. - М., 1997. - С. 145.
9 См.: Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. - Казань, 1976. - С. 89.
10 См.: Зинатуллин З.З. Уголовное судопроизводство России: учеб. для вузов / под ред. Н.И. Га-зетдинова. - Казань, 2004. - С. 128; Зинатуллин З.З. и Зинатуллин Т.З. О средствах уголовно-процессуального доказывания и их оценке // Вестник УДГУ. 1996. № 1. - С. 21; Егорова Т.3. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса: дис. ... канд. юр. наук. -Ижевск, 2003. - С. 10.
Как правильно пишет А.М. Ларин: «Не предписывая хода мыслей, не предрешая... выводов и суждений об обстоятельствах дела, процессуальное право... устанавливает принципиальные условия формирования этих суждении и выводов»1.
В ст. 17 УПК указывается на то, что указанные субъекты «...оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности, имеющихся в уголовном деле доказательств».
Понятие «внутреннее убеждение» не является специфически правовым. Как общеупотребительное оно несет различное смысловое содержание2. Следует исходить из того, что в уголовном процессе это понятие имеет особое значение - противоположность ранее существовавшей системы формальных доказательств, таким образом сейчас свойством внутреннего убеждения является то, что нет «априори» - доказательств определенного рода и числа для принятия процессуальных решений3.
Необходимо помнить, что оценка доказательств регулируется целым рядом норм УПК (ст. 17, ч. 2 ст. 77, ст. ст. 88, 171, 204, 207, 215, 221, 299, 302, 379). УПК провозглашен принцип свободной оценки доказательств (никакие доказательства для субъектов доказывания не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17). Конституционно данный принцип выражен так: 1) в ходе правосудия нельзя использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 51); 2) неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49).
С точки зрения уголовно-процессуального закона, согласно статье 88 УПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточ-
1 Ларин А.М. Проблемы расследования в советском уголовном процессе: дис. ... д-ра. юр. наук. -М., 1970. - С. 451.
2 См.: Брунов Б.А. Мнение в системе человеческого познания. - Л., 1973. - С. 80-81.
3 См.: Жданова Я.В. Проблемы вероятного и достоверного в уголовно-процессуальном доказыва-
нии и их влияние на принятие отдельных процессу-
альных решений следователем: дис. ... канд. юр. наук. - Ижевск, 2004. - С. 177.
ности для разрешения уголовного дела. Представляется необходимым уточнить, что оцениваются сведения о фактах и обстоятельствах в рамках уголовного дела (криминалистическая информация) с позиций относимости, допустимости и достоверности, а уже при обнаружении этих трех свойств сведений (криминалистической информации) они смогут получить статус доказательства.
Анализ позиции Ф.Н. Фаткуллина позволяет сделать вывод, что момент оценки сведений о фактах, обстоятельствах уголовного дела (криминалистической информации) с позиции такого качественного свойства, как допустимость - точка оценки источников доказательств и способов их получения, а оценка доказательств - лишь «совершение логических операции, выра-
4
жающихся в оценочных суждениях» .
Таким образом, при оценке доказательств субъекты осуществляют некую мыслительную деятельность, представляющую собой логические рассуждения, связанные с построением и проверкой версий, с объединением разрозненных сведений (криминалистической информации) в единую систему, для образования доказательств, анализируют доказательства с точки зрения их достаточности для подготовки и принятия решений по уголовному делу и т.д. Близкую нам позицию занимают и В.А. Азаров и С.В. Лукашевич: нет мыслительных операций - нет и верного решения. Оценка доказательств -важная часть доказывания, предтеча принятия и объяснения любого решения в уголовном процессе: итогового для данной стадии или производства по делу или промежуточ-ного5.
С точки зрения нашего исследования, представляется необходимым более по-
4См.: Петрухин И.Л. Оценка доказательств // Петрухин И.Л. Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М., 1973. - С. 428; Лупинская П.А. Оценка доказательств // Уголовный процесс: учеб. / под ред. П.А. Лупинской. - М., 1997. - С. 156; Треушников М.К. Судебные доказательства. - М., 1997. - С. 163; Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. - М., 1994. - С. 23.
5 См.: Азаров В.А., Лукашевич С.В. Доказывание по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов. - Омск: Омская академия МВД России, 2009. - С. 155.
дробно рассмотреть достоверность и достаточность криминалистической информации, которая в результате её оценки может трансформироваться в доказательства. Как отмечалось ранее, на основе криминалистической информации принимаются процессуальные решения. Именно поэтому достоверность и достаточность такой информации является важнейшим условием принятия решений адекватных складывающейся ситуации в конкретный момент расследования. Рискнём предположить, что достоверность криминалистической информации определяется её соответствием отражающим явлениям и процессам, а достаточность - потребностям в криминалистической информации субъекта доказывания.
Согласно требований ст. 87 УПК, только достоверную информацию возможно использовать в уголовном процессе в качестве доказательств.
В ходе познания при процессуальном доказывании базой юридически значимых решений является криминалистическая информация, преобразуемая в доказательства. Иными словами, идет речь о процессе постепенного превращения вероятного знания, которое сформировано из криминалистической информации, в интеллекте субъекта доказывания, в достоверное знание о преступном событии, иначе говоря, познаваемых относительно точно фактов прошлого непосредственным восприятием фактов настоящего. Сегодня процессуалисты считают достоверность доказательств определением их содержания действительности, истинность содержания которого (соответствие заключённых в нём фактических данных действительности) признаётся заслуживающим полного, несомненного дове-рия1. Речь идёт о том, что выводы не только соответствуют действительности, «но и «достойны веры» - доказаны, обоснова-ны»2. Несмотря на то, что доказательства оцениваются на всём протяжении уголовного процесса, окончательно оценивает дока-
1 См.: Уголовный процесс / Под ред. проф. В.Н. Григорьева и проф. Г.П. Химичёвой. - М., 2001. - С. 149.
2 Белкин Р.С. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / Р.С. Белкин, А.И. Вин-берг. - М., 1969. - С. 204.
зательства, в том числе и с точки зрения достоверности, суд, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ .
В свойстве достоверности криминалистической информации можно вычленить две составляющих: объективную и субъективную. Объективная - выражает объективно существующую связь информации об обстоятельствах преступного события (закономерности возникновения информации о событии преступления известны). Вторая же составляющая состоит в том, что она вовлекается в уголовный процесс опосред-ственно, предварительно проходя через социально-психологические фильтры передающих и воспринимающих субъектов. Следовательно, на её достоверность могут повлиять различные факторы, связанные с прохождением через целый ряд, подробно рассмотренных ранее, перцептивных фильтров, что может повлечь за собой её неправильную оценку, а соответственно и степень её достоверности.
Академик П.С. Новиков, описывая переход от вероятности к достоверности в правовых ситуациях, говорил о неявном логическом скачке (когда достоверность смешивают с высокой степенью вероятности). По мнению ученого, здесь необходима достоверность в полном математическом смысле.
В.К. Случевский же считал, что достоверность уголовно-судебная - степень вероятности, которая вытекает из исследованных в судебном заседании доказательств, и приводит судью к уверенности, что исследуемое событие, имевшее место в прошлом, было в действительности5.
В уголовном судопроизводстве в большинстве случаев процесс доказывания происходит в соответствии с вероятной логикой. В юриспруденции концепция достижения достоверного знания с точки зрения вероятной логики и теории вероятностей, процесс
3 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного суда РФ, № 1, январь, 2017.
4 См.: Отчёт о методологическом семинаре юристов и математиков // Советское государство и право. 1964. № 12. - С. 116.
5 См.: Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Ч. 2. Судопроизводство. - СПб., 1892. - С. 139.
перехода вероятного знания в достоверное разработаны А.А. Эйсманом1 и представлены им как плавный процесс: по мере накопления доказательств вероятное знание переходит в достоверное, при этом нет четкой грани между этими знаниями.
На наш взгляд, важно определить, роль, место и соотношение этих концепций в процессе доказывания. Эта вечно актуальная проблема всегда решалась не однозначно. Часть ученых убеждены, что в процессе доказывания преобладает метод исключения конкурирующих версий, достаточно положительное подтверждение одной из них вспомогательным элементом2. Иные авторы полагали, что для достижения достоверных выводов одинаково необходимо использование обеих концепций3.
Обоснование полученного знания происходит путём индуктивного накопления фактов. Если взять любое косвенное доказательство само по себе, оно подтверждает доказываемое положение с определенной степенью правдоподобности. «С присоединением к первой улике, второй, третьей, четвертой и т.д. наша уверенность в истинности доказываемого тезиса крепнет, первоначальная его проблематичность переходит в высокую степень вероятности и, наконец, в содержательную достоверность вывода о совершении об-
4
виняемым преступления» .
Мы, безусловно, поддерживаем позицию А.А. Эйсмана, поскольку методы формальной логики позволяют разрешать только математические задачи. В случае познания обстоятельств криминалистически-релевантного события должны использоваться все положения гносеологии. В частности, А.П. Шептулин считает теорию познания «системой правил (требований), сформулированных на основе знаний закономерностей исследуемой области действи-
1 См.: Эйсман А.А. Некоторые вопросы оценки как количественной характеристики достоверности доказательств // Журнал кибернетики и права. -М., 1967.
2См.: Васильев А.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Н.А. Планирование расследования преступлений / под ред. А.С. Голунского. - М., 1957. - С. 79-80.
3 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - С. 301.
4 Резник Г.М. Внутренее убеждение при оцен-
ке доказательств. - М., 1977. - С. 73.
тельности и ориентирующих человека в его познавательной деятельности»5. Представляется верным предположить: теория познания - метод уголовно-процессуального познания, предполагая использование как формального, так и диалектического способа познания, поскольку универсальность гносеологических положений предполагает применение в любой отрасли человеческого познания. И далее: «диалектический метод познания может использоваться в специальных науках, преломляясь через частные методы, используемые в соответствующей науке и самостоятельно, когда в требованиях частных методов данной науки не выражены те или иные методы диалектического
6 о
познания» . В уголовном судопроизводстве такое применение диалектического метода познания вполне может иметь место, поскольку в уголовно-процессуальном законе не раскрыто содержание таких форм познания, которые не имеют специфики проявления в уголовном процессе (оценочная, логическая и др. формы мыслительной деятельности).
Соотношение законов формальной и диалектической логики характеризуется тем, что первые имеют относительно частный характер, охватывая не весь познавательный процесс, а его определённые стороны (последовательность, определённость, логическую непротиворечивость и обоснованность). Вторые же, являясь наиболее общими законами развития всего сущего, еще и упорядочивают процесс познания.
При познании того или иного обстоятельства преступного события следователь пользуется положениями как формальнологического, так и диалектического метода познания. Понятно, что формальнологические требования подлежат соблюдению в любом мыслительном акте. Заключение из готовых посылок мы получаем посредством формальной логики, которая, однако, не говорит, «какие посылки уместнее выбрать за исходные, как оценить соотношение нового и старого знания, ... как относятся друг к другу противоположные методы исследования: дедукция и индукция,
5 Шептулин А.П. Диалектический метод познания. - М., 1983. - С. 10.
6 Там же. - С. 10.
анализ и синтез»1.
Формальная логика при исследовании определённого обстоятельства ограничивается прежде всего получением и изучением криминалистической информации, содержащейся в определённом носителе, осуществляемого с помощью дедуктивного умозаключения. В результате такого умозаключения может появиться вероятное знание об исследуемом обстоятельстве преступного события. Но такого знания для осуществления процесса доказывания явно не достаточно, и субъекту доказывания необходимо воспользоваться положениями диалектической логики. Такая связь формальной и диалектической логики в процессе познания обстоятельств криминалистически-релевантного события находит подтверждение и в литературе.
Таким образом, диалектическая логика не ограничивается определением предположительной верности отдельных суждений и логически связанных высказываний, а содействует созданию логической цепочки вероятно существовавших фактов на основе общенаучных понятий, категорий, их различных связей, и логических форм в системе доказательств (индукции, дедукции, анализа, синтеза, исторического, логического анализов). В результате создания такой логической цепочки состоящей из отдельных фактов, формируется достоверное знание об изучаемом обстоятельстве преступного события. Диалектическая логика определяет и критерии истинности всех форм в системе доказательств, то есть осуществляет процесс подтверждения и опровержения выводов через различные формы движения мысли2, в том числе и практику как критерий истинности.
В подтверждение высказанной точки зрения судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Проиллюстрировать сказанное можно следующим примером.
1 Кудрин А.К. Логика и истина. - М., 1980. -
С. 143.
2 Андреев И.Д. Диалектическая логика. - М.,
1985. - С. 280-281.
В момент возбуждения уголовного дела следователю было известно, что смерть Н. наступила в результате причинения нескольких колото-резаных ран. Это был предположительный вывод с высокой степенью вероятности, который явился результатом типизации аналогичных ситуаций (с таким выводом был согласен и специалист в области судебной медицины). Этот вывод был подтверждён результатами судебно-медицинской экспертизы трупа, которая дополнила знания следователя тем, что повреждения причинены двумя орудиями. Дополнительные сведения, которые были достоверны относительно количества орудий, но вероятностны относительно количества нападавших, явились результатами формальной логики. Следователь, воспользовавшись этими посылками, выдвинул версии о том, что нападавших было двое. Проверка же этой версии потребовала от следователя сопоставления её с известными фактами и построения логической цепочки. В частности, были установлены свидетели, которые наблюдали выходивших из квартиры Н. двух мужчин. Кроме того, на месте происшествия были обнаружены и изъяты следы обуви и окурки (по ним были назначены экспертизы, результаты которых подтвердили принадлежность следов обуви и слюны двум разным людям). При производстве оперативных мероприятий был задержан один из подозреваемых. На допросе он дал показания, что преступление совершено им в одиночку. Но, поскольку у следователя в результате применения положений диалектической логики (анализа, синтеза, дедукции и индукции) к отдельно установленным фактам, сформировалось достоверное знание о количестве преступников, он при повторном допросе подозреваемого убедил его в бесполезности его ложной версии путём предъявления логически обоснованной цепочки доказательств. В результате подозреваемый назвал своего сообщника3.
Заканчивая исследование вопроса достоверности доказательств, необходимо оговориться, что процесс оценки этого свойства доказательства должен быть непрерывным
3Архив Федерального суда г. Бугуруслан Оренбургской области. Уг. дело № 200800073 // Не-опубликов. акты.
на протяжении всего процесса.
Свойство достаточности криминалистической информации, как мы уже отмечали, отражает соответствие потребностям в криминалистической информации субъекта доказывания. Её недостаточность прямо отражается на качестве процессуальных решений.
Собранные доказательства подлежат в своей совокупности оценке на предмет достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК), то есть речь идёт о том, что доказательств достаточно для вывода о существовании или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию. Если доказательств недостаточно, то эти обстоятельства не доказаны. Таким образом, поскольку внутреннее убеждение - «не просто знание, а единый сплав интеллекта, эмоций и воли,
определяющий поведение человека, его действия»1, учение об оценке доказательств объединяет юридические и мировоззренческие проблемы, а также вопросы теории познания, логики и других наук2.
В ходе предварительного следствия оценка достаточности доказательств необходима, чтобы сделать правильные выводы по делу, а также для принятия процессуальных решений на этой стадии процесса, а именно, привлечения в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК), прекращения уголовного преследования (ст. ст. 24-28 УПК), кроме его прекращения за непричастностью лица к совершению преступления: основой указанного основания выступают достаточные данные высокой степени обоснованности (ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК)3.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Азаров, В.А., Лукашевич, С.В. Доказывание по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов. - Омск: Омская академия МВД России, 2009.
2. Андреев, И.Д. Диалектическая логика. - М., 1985.
3. Арсеньев, В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. - М., 1964.
4. Белкин, Р. С. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / Р.С. Белкин, А.И. Винберг. - М., 1969.
5. Брунов, Б.А. Мнение в системе человеческого познания. - Л., 1973.
6. Васильев, А.Н., Мудьюгин, Г.Н., Якубович, Н.А. Планирование расследования преступлений / под ред. А.С. Голунского. - М., 1957.
7. Гросс, Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. Новое издание, перепеч. с изд. 1908 г. - М.: Лексэст, 2002.
8. Егорова, Т.3. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса: дис. ... канд. юр. наук. - Ижевск, 2003.
9. Жданова, Я.В. Проблемы вероятного и достоверного в уголовно-процессуальном доказывании и их влияние на принятие отдельных процессуальных решений следователем: дис. ... канд. юр. наук. - Ижевск, 2004.
10. Зайцева, С.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юр. наук. - Саратов, 1999.
11. Зинатуллин, З.З. и Зинатуллин, Т.З. О средствах уголовно-процессуального доказывания и их оценке // Вестник УДГУ. - 1996. - № 1.
12. Зинатуллин, З.З. Уголовно процессуальное доказывание: уч. пособ. - Ижевск, 1993.
13. Зинатуллин, З.З. Уголовное судопроизводство России: учеб. для вузов / под ред. Н.И. Газетдинова. - Казань, 2004. _
1 Лившиц Ю.Д., Зуев С.В. Средства уголовно-процессуального познания: сб. науч. тр. - Челябинск, 2004. - С. 138.
2См.: Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказывание и доказательства. - Воронеж, 1995. - С. 23.
3См.: Жданова Я.В. Проблемы вероятного и достоверного в уголовно-процессуальном доказывании и их влияние на принятие отдельных процессуальных решений следователем: дис. ... канд. юр. наук. - Ижевск, 2004. - С. 187.
14. Зорин, Г.А. Зорин, Г.А. Криминалистическая методология. - Мн., 2000.
15. Карнеева, Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. - М., 1994.
16. Кокорев, Л.Д., Кузнецов, Н.П. Уголовный процесс: доказывание и доказательства. -Воронеж, 1995.
17. Кудрин, А.К. Логика и истина. - М., 1980.
18. Ларин, А.М. Проблемы расследования в советском уголовном процессе: дис. ... д-ра юр. наук. - М., 1970.
19. Ларин, А.М., Мельникова, Э.Б., Савицкий, В.М. Уголовный процесс России. Лекции -очерки / под ред. В.М. Савицкого. - М., 1997.
20. Лившиц, Ю.Д., Зуев, С.В. Средства уголовно-процессуального познания: сб. науч. тр. - Челябинск, 2004.
21. Лупинская, П.А. Оценка доказательств // Уголовно-процессуальное право: учеб. / под ред. П.А. Лупинской. - М., 1997.
22. Миньковский, Г.М. Оценка доказательств // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под ред. В.П. Божьева. - М., 1997.
23. Мухаметшин, Ф.Б. Права человека в уголовном судопроизводстве: обеспечение реализации и защиты // Российский следователь. - 2009. - № 14.
24. Отчёт о методологическом семинаре юристов и математиков // Советское государство и право. - 1964. - № 12.
25. Петрухин, И.Л. Оценка доказательств // Петрухин И.Л. Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М., 1973.
26. Резник, Г.М. Внутренее убеждение при оценке доказательств. - М., 1977.
27. Случевский, В.К. Учебник русского уголовного процесса. Ч. 2. Судопроизводство. -СПб.,1892.
28. Соловьёв, А.Б. Причины следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. - М., 1989.
29. Соловьёв, В.В., Громов, Н.А., Николайченко, В.В. Доказывание, доказательства и их источники в уголовном процессе. - Саратов, 1995.
30. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1968.
31. Тарасов, А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы. - Самара, 2001.
32. Треушников, М.К. Судебные доказательства. - М., 1997.
33. Уголовный процесс / под ред. проф. В.Н. Григорьева и проф. Г.П. Химичёвой. - М., 2001.
34. Ульянова, Л.Т. Доказательства в уголовном процессе: общие положения // Уголовный процесс / под ред. К.Ф. Гуценко. - М., 1997.
35. Фаткуллин, Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. - Казань, 1976.
36. Шептулин, А.П. Диалектический метод познания. - М., 1983.
37. Эйсман, А.А. Некоторые вопросы оценки как количественной характеристики достоверности доказательств // Журнал кибернетики и права. - М., 1967.
38. Архив Федерального суда г. Бугуруслана Оренбургской области. Уголовное дело № 200800073 // Неопубликованные акты.
39. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2017, январь. - № 1.
