CC BY
18
www.hjournal.ru DOI: 10.17835/2078-5429.2018.9.2.065-083
ОЦЕНКА ЗАТРАТ ПОСТАВЩИКА И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ БАРЬЕРЫ СИСТЕМЫ ЗАКУПОК ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НУЖД В РОССИИ
ПОГОРЕЛЬЦЕВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ,
кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента и инноваций, Санкт-Петербургский государственный экономический университет, г. Санкт-Петербург,
e-mail: pogoreltsevas@unecon.ru;
ЧЕРТКОВ ИЛЬЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ,
кандидат политических наук, генеральный директор ООО «ЛАБ»,
г. Санкт-Петербург, e-mail: ic@leobranding.com
В статье рассматривается проблема оценки затрат потенциальных поставщиков товаров, работ и услуг для государственных нужд из числа представителей малого и среднего бизнеса. С целью проведения подобной оценки, авторами было проведено исследование опыта компаний-дебютантов, впервые принимавших участие в конкурентных процедурах федеральной контрактной системы России в Санкт-Петербурге. Проведен факторный анализ региональной контрактной системы Санкт-Петербурга, как институциональной среды. Классифицированы > институциональные барьеры, приводящие к ограничению участия компаний в конкурентных ф процедурах или дискриминирующие их по признакам, указывающим на проблематику в контрактной системе России в части наличия системных институциональных проблем, нарушения s функциональных процессов в контрактной системе, а также фактов недобросовестного о экономического поведения контрагентов. Качественный анализ контрактного опыта и проведение глубинных интервью позволило выявить 27 институциональных барьеров. Определен механизм действия барьеров, в основе которого - несовершенство институциональной среды. Обосновывается необходимость изменения экономической и бюрократической роли третьих лиц в контрактной системе России, в первую очередь - электронных торговых площадок и банковских
оо ■н о см
c\i
o. n
05
§ т
X
го ш
О ^
<
структур. Для оценки стоимости подготовки заявки на участие в контрактной процедуре ^
авторами предлагается модель, позволяющая охарактеризовать планируемые и скрытые затраты ^
для отдельно взятого поставщика. Для демонстрации использования модели авторы приводят о
один из кейсов исследования, наглядно показывающий действие институциональных барьеров и с=
стоимость их преодоления для компании-поставщика.
Ключевые слова: государственные закупки; институты; институциональные барьеры; ^
федеральная контрактная система; контрактные отношения; электронная торговая ь
площадка; банковская гарантия; трансакционные издержки; оппортунизм; ограниченная =5
<3
рациональность. ш
сс о
о
о о ш
о <
--ее
3
© Погорельцев А. С., Чертков И. В., 2018 о
EVALUATION OF SUPPLIER COSTS AND INSTITUTIONAL BARRIERS OF THE PUBLIC PROCUREMENT SYSTEM
IN RUSSIA
ALEXANDER S. POGORELTSEV,
Candidate of Economic Sciences (PhD), Associate Professor of the Department of management and innovations, Saint Petersburg State University of Economics, Saint Petersburg,
e-mail: pogoreltsevas@unecon.ru;
ILYA V. CHERTKOV,
Candidate of Politic Sciences (PhD), General Director LLC (Limited Liability Company) "LAB", Saint Petersburg,
e-mail: ic@leobranding.com
oo The article considers the problem of estimating the costs of potential suppliers of goods, works and
° services for government needs from among representatives of small- and medium-scale business. In order ^ to perform such estimation, the authors studied the experience of debutant companies, which took part in z the competitive procedures of the Russian federal contract system in St. Petersburg for the first time. Factor O) analysis was carried out on the regional contract system of St. Petersburg as an institutional environment.
0 Institutional barriers that restrict the participation of companies in competitive procedures or discriminate them on the basis of signs highlighting the systematic institutional problems and the violation offunctional
® processes in the Russian contract system, as well as the facts of unfair economic behavior of counterparties, g were classified. Qualitative analysis of contract experience and in-depth interviews revealed 27 institutional | barriers. The mechanism of such barriers was defined, based on the imperfection of the institutional
1 environment. The necessity of changing the economic and bureaucratic role of third parties in the contract ^ system of Russia, mostly electronic trading platforms and banking structures is becoming more obvious. In ^ order to estimate the cost ofpreparing an application for participation in the contract procedure, the authors tc propose a model that allows describing the planned and hidden costs for an individual vendor. In order to
demonstrate the use of the model, the authors cite one of the research cases that clearly demonstrates the < effect of institutional barriers and the cost of overcoming them for a supplier company. (D Keywords: public procurement; institutions; institutional barriers; contract system; contractual
15 relations; electronic trading platform; bank guarantee; transaction costs; economic opportunism; bounded o rationality.
c
o m
JEL: D02, D23, H57, L86. z О
fe^ Введение. Методология исследования
з Экономическая и социальная устойчивость современной организации в государствах
ш с развивающейся экономикой и формирующимися рыночными институтами в настоящее
о время является предметом широких исследований и обсуждений в научной гуманитарной
^ сфере. Особое место занимает анализ положения коммерческой организации, ее
q экономических действий и поведения в условиях неблагоприятной институциональной
ш среды (Simon, 1978, p. 10). То есть, в случаях, когда уровень трансакционных
о издержек компании при заключении контрактов не является нулевым, это приводит
^ к ослаблению конкурентоспособности продукта, что в свою очередь ограничивает возможности участия потенциального контрагента в контрактных процедурах и
о противоречит принципу минимизации трансакционных издержек (Уильямсон, 1996,
с. 51). Подобная ситуация может происходить даже на фоне такой нормативно-правовой системы, которая демонстрирует или декларирует заявленную эффективность в течение продолжительного времени1.
В настоящей статье авторы исследования предпринимают попытку дать ответы на вопросы, связанные с оценкой степени ограниченной рациональности контрагентов, действия которых подчиняются правилам существующей в России институциональной среды, на примере участия субъектов малого и среднего предпринимательства в конкурентных процедурах закупок для государственных нужд.
Оценка степени ограниченной рациональности будет применяться в отношении институциональных регулирующих нормативов, применяемых к участникам-поставщикам в закупочных процедурах. В этой связи, по нашему мнению, актуальность выбранной темы настолько же весома, как проблемы и риски, возникающие у потенциальных поставщиков товаров, работ и услуг, а именно2:
• номинальная экономия бюджетных средств заказчика, ввиду искусственного ограничения реальной конкуренции. Как пример, это ситуации, когда понижение начальной цены контракта останавливается на отметке выше, чем средняя цена предложений на рынке (Анчишкина, 2015, с. 55);
• торможение в развитии свойств и качественных характеристик предмета поставки, что может оказать влияние на рыночный сегмент, особенно, если закупка касается
о
продукции, для которой актуально стимулирование на этапах производства см и коммерциализации. В данном случае, можно привести два примера: для ^ поставщиков однородной продукции — это касается ситуаций отсутствия ротации ° поставщиков с аргументацией об уникальности и незаменимости производителя, со а второй пример относится к производителям продукции, которую можно причислить к категории инновационных. Не менее интересно звучит тезис о ф стабильности отношений между заказчиком и поставщиком, что в одном случае „ может способствовать сокращению трансакционных издержек, а в другом — | стимулировать коррупционное поведение (Tkachenko, 2017, р. 1); ^
• нарастающая бюрократизация регулирующих механизмов, а также невыполнение о заказчиком своих функций по удовлетворению нужд потребителя, ввиду £ действий представителей контрольно-ревизионного аппарата. Имеется в виду,
X
что регулирование выражается в создании чрезмерных и зачастую некорректных
административных барьеров, в том числе за счет привлечения третьих сторон (Аузан, Крючкова, 2001, с. 74). Это в свою очередь, может привести к проверке ^
Ой
контрактной процедуры надзорными органами, осуществляющими проверку по ^
жалобе ex-post — как результат отмена контракта и срыв поставки; о
отсутствие возможности корректного развития законотворческого института. ^
Авторы делают допущение, что положительные сигналы системы правовому m
институту, которые демонстрируются, например, в формате положительной z
статистики не позволяют задать корректный правовой вектор в развитии системы, р
а соответственно создать такой нормативный фундамент, который наилучшим ^ образом решал бы реальные общественные проблемы. В качестве негативного
результата могут быть поправки и дополнения в регулирующий контрактную ^
деятельность закон, сохраняющие системе статус кво и не исправляющие ошибки, ^
ограничивающие развитие рынка; §
о о
1 По результату сопоставления итогов контрольно-ревизионных мероприятий Счетной палаты РФ. Счетная палата РФ, ш Годовой отчет 2016 (http://www.ach.gov.ru/upload/uf/6cb/6cb43bbf3b9691809ef63be692eaa579.pdf — Дата обращения: 24.04.2018) и отчета Министерства финансов РФ о результатах мониторинга применения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных <С нужд» в первом полугодии 2017 г. (https://www.mmfin.m/m/document/?id_4=118899 - Дата обращения: 24.04.2018). ^
2 Проблематика формулируется авторами на основе данных открытой базы решений Федеральной антимонопольной службы ^ РФ (https://solutions.fas.gov.ru - Дата обращения: 15.04.2018).
О
О
• искусственное удорожание предмета поставки ввиду наращивания у поставщика трансакционных издержек. То есть регулирующие закупку механизмы, используемые заказчиком, вынуждают потенциального поставщика осуществлять дополнительные высокозатратные операции, естественным образом влияющие на стоимость единицы продукции;
• использование поставщиком адаптационных механизмов к сложившимся условиям институциональной среды. Подразумевается, что неблагоприятная институциональная среда провоцирует у участников контрактного процесса модель экономического и социального поведения, выходящую за рамки закона (Норт, 1997, с. 85). Коррупционное поведение, картельный сговор и т.д. — это наиболее типичные примеры. По данным источника (14th Global Fraud Survey, 2016, с. 37) лишь 10% российских компаний занимают антикоррупционную позицию при неблагоприятных условиях и проводят процедуры внутреннего аудита на предмет антикоррупционной частоты контракта и иных документов.
На изложенные выше проблемы можно посмотреть с двух позиций — с одной стороны, регулирование может быть использовано по своему основному назначению в качестве защитной меры рынка от недобросовестных поставщиков и низкого качества поставляемой продукции, посредством реестра недобросовестных поставщиков оо (Кванина, 2016, с. 88), но с другой стороны, оппортунистическое поведение о заказчика (а также третьих сторон) и использование регулирования может привести ^ к дискриминации потенциальных контрагентов. Причем, подобная дискриминация
2 является, во-первых, экономической, потому как ведет к недополученной прибыли cd добросовестными поставщиками, и, во-вторых, неявной, ввиду того, что регулирующие
0 контрактный процесс требования заказчика носят законный и официальный характер, что в тоже время не мешает заказчику использовать их с корыстным
® мотивом.
^ В статье, нормативное регулирование в форме скрытой дискриминации является
1 объектом исследования, тогда как предметом выступает институциональная среда.
g В качестве методологической основы используются следующие методы: факторный
m анализ; обращение к эмпирическим данным; метод эксперимента; метод глубинного S интервью.
Описание эксперимента:
Сроки проведения основных мероприятий: май 2017 г. — февраль 2018 г. Эксперимент проводился на базе компании ООО «КМРС РУС» с привлечением компаний-партнеров с целью исследования опыта участия в аналогичных контрактах. Число компаний,
3 принявших участие в исследовании — 23. Цели эксперимента:
о о с^
о • выявление и описание институциональных барьеров в региональной контрактной
^ среде на примере Санкт-Петербурга при участии представителей малого бизнеса
о в закупочных процедурах федеральной контрактной системы России. ь
<5 • измерение уровня трансакционных издержек и создание модели, которая позволяла бы оценивать соотношение планируемых и скрытых издержек
а: у потенциального поставщика от неявных дискриминационных форм
— регулирования.
о Задачи эксперимента:
о 1. Провести факторный анализ региональной контрактной системы Санкт-Петербурга
ш как институциональной среды.
о 2. Классифицировать институциональныебарьерыкакформынеявнойдискриминации —|
< поставщика на стадии подготовки к участию в конкурентной процедуре.
3. Рассчитать понесенные компанией затраты ввиду действия выявленных барьеров
о и неявных форм дискриминации.
Исключения в эксперименте и ограничения модели:
1. Компания-участник эксперимента обладает короткой операционной историей по участию в системе закупок для государственных нужд (участие в процедуре закупки является дебютом).
2. Эксперимент подразумевает однократное заключение контракта и не подразумевает серию сделок. Важно пояснить, что применение модели целесообразно для сделок с четко определенными временными рамками.
3. Отдельным отступлением авторы предлагают считать ситуацию, при которой может произойти ошибка в хронологическом и налоговом учете затрат и прибыли (например, когда затраты приходятся на конец года, а планируемая прибыль — на начало или середину следующего года). Представленная ниже модель оценивает экономический, а не формальный баланс затрат и прибыли.
4. Не рассматриваются случаи, когда компания заключает заведомо убыточный контракт исключительно с целью улучшения репутации и опыта.
5. Заключаемый контракт не подразумевает наличия субподрядчиков или аффилированных лиц.
6. Сферы деятельности компаний-участников ограничены направлениями: консалтинговые услуги, разработка программных решений и информационные технологии, работа с информацией и коммуникациями. го
о см
1. Факторный анализ контрактной институциональной среды см
и механизм институциональных барьеров °
В качестве исследуемого рынка, авторы останавливаются на примере рынка закупок о> для государственных и муниципальных нужд Санкт-Петербурга как региональной институциональной среды, характеристики которой можно экстраполировать на иные случаи, что, в свою очередь, благоприятно для моделирования экономических
процессов. Например, это касается анализа экономической системы в части барьеров §
ограничивающих взаимодействие контрагентов как на стадии подготовки к сделке, так э
и на последующих этапах. Классифицируем институциональные барьеры и проведем ^
факторный анализ. т
Факторы для анализа: ^
• системные;
• субъективные; о.
• процессные; ^
• локальные.
Под системными факторами авторы понимают влияние на экономические процессы системных институциональных проблем, таких как: коррупция; неисполняемость
ф с^
15 о о с^
профильных законов или их несовершенство; излишняя бюрократизация контрактной о системы (Лисин, Яновский, и др., 2011, с. 134). По нашему мнению, данные факторы, ^ во-первых, создают условия для нарушений в процессах взаимодействия субъектов, во- о вторых, провоцируют недобросовестное поведение у сторон сделки, и, в-третьих, приводят <5
к существенному росту затрат ввиду корректировки механизма расчета себестоимости ^
тт ш
и удорожанию единицы поставляемой продукции. По экспертным оценкам авторов, в ее
различных ситуациях и условиях данная цифра может варьироваться от 15 до 40%. —
К субъективным факторам можно отнести влияние условий способствующих росту о
издержек у поставщиков ввиду ограниченно рационального или оппортунистического о
поведения со стороны участников контрактного проекта — представителей заказчика, ш
11
третьих сторон или представителей поставщика (Вольчик, 2009, с. 44). Важно отметить, о что такие модели поведения не обязательно означают корыстный экономический мотив, < а могут быть следствием низкой профессиональной квалификации менеджмента или к политической конъюнктуры. о
Процессные факторы отражают качество и динамику взаимодействия контрагентов и оказывают влияние на издержки контрагентов на отдельно взятых этапах контрактного процесса. Проблематика сконцентрирована в области планирования затрат и соблюдении сроков контракта на всех этапах, особенно в случае закупки инновационной продукции (Салимьянова, Погорельцев, 2013, с. 140). Издержки, возникающие под влиянием данных факторов, динамичны и трудно прогнозируемы, что может повлечь ошибки в механизме ценообразования.
Четвертая группа факторов — локальные факторы, которые создают такие условия, при которых заключение контракта не может быть полностью взаимовыгодным действием. При этом не обязательно, что субъектом, ощутившим наибольшие потери, является заказчик или поставщик, это может быть и третья сторона, пострадавшая вследствие экономически недобросовестной сделки субъектов рынка, другими словами, возникает негативный экстернальный эффект (Комаров, Морозова, 2016, с. 76).
Действие указанных четырех факторов приводит к формированию в институциональной среде административных барьеров, которые в свою очередь ведут к ограничению конкуренции в контрактной системе, не только в рамках закупок для государственных нужд, но также и в сфере В2В (Серебрякова, Симонова, 2014, с. 232). Важно отметить, что не все барьеры формируются исключительно оо в рамках коррупционной составляющей или в условиях сговора. Исследование, о проведенное авторами, указывает на то, что часть институциональных барьеров — это исключительно экономико-административное явление, которое проявляется в режиме 2 «институциональной подмены регулирования», либо «подмены функций институтов». о" В первом случае подразумевается неоправданное вмешательство в контрактный процесс третьих сторон, таких как электронные-торговые площадки (далее - ЭТП) и банковские структуры, а во втором случае — это недобросовестные действия поставщика с целью создания устойчивой экономической связи с заказчиком, при этом недобросовестное поведение выражается в искусственном ограничении конкуренции и навязывании продукции. По нашему мнению, в подобных ситуациях не всегда присутствует мошенническая схема, а причиной может являться человеческий фактор либо несовершенство правовой системы, что и объясняет, например, существование некоторых институциональных барьеров.
Механизм, с помощью которого подобные барьеры вообще возможны, функционирует ввиду несовершенства институциональной среды вне зависимости от масштаба рынка или специфики сферы деятельности бизнеса (Бездудная, Юдин, 2016). Действие механизма основано:
,о
<
b ф о.
з • во-первых, на дискриминации потенциальных поставщиков, еще на этапе
о. подготовки сделки, например, с помощью нарушения принципа равных
о возможностей (Шаститко, 2002, с. 193);
" • во-вторых, на наращивании у поставщика дополнительных затрат на всех этапах
о контрактации.
Авторы допускают, что в случае, если контракт все же заключен, то подобная проблема (прогнозируемых и реальных издержек) может быть сведена к минимуму
ш
ее за счет использования различных типов контрактации, например, с помощью типа
— «прибыль плюс издержки» (cost-reimbursement contract3) и т.д., что, однако, не приводит
о к сокращению затрат бюджета и не мотивирует поставщика к сокращению затрат
о (Fullerton, Linster, McKee, 2002). Но, что самое важное, действие механизма негативно
ш влияет на долгосрочное развитие рынка в целом и отдельных предприятий в частности.
о Рассмотрим и поясним институциональные барьеры, выявленные при анализе
< региональной контрактной институциональной среды Санкт-Петербурга, по признакам ос о
3 Виды контрактов в контрактном праве США. Federal Acquisition Regulation. Subpart 16.3 - Cost-Reimbursement Contracts (https://www.acquisition.gov/far/html/Subpart%2016_3.html - Дата обращения: 10.02.2018).
барьеров: институционально-субъективные, локально-процессные, локально-субъективные (табл. 1).
2. Классификация институциональных барьеров как форм неявной дискриминации поставщика
Как отмечалось выше, выявленные барьеры классифицированы по трем признакам, которые указаны в табл. 1.
Институционально-субъективный признак содержит барьеры, возникающие вследствие системных институциональных проблем, таких как: сговор, несовершенство нормативно-правовой базы и т.д. Барьеры возникают под влиянием системных и субъективных факторов. Субъективность признака заключается в прямом и зачастую умышленном участии в нарушениях сторон контрактного процесса. Издержки таких барьеров приводят к потерям всей системы.
Локально-процессный признак содержит барьеры, возникающие вследствие нарушения функциональных процессов в институциональной системе, и формируется под влиянием процессных и локальных факторов. Локальность таких нарушений приводит к затратам конкретного участника контрактного проекта. Процессность заключается в том, что затраты формируются конкретными процедурами.
Локально-субъективный признак касается барьеров, возникающих вследствие го недобросовестного поведения контрагентов, что возможно ввиду существующих характеристик институциональной системы. Локальность таких нарушений приводит см к издержкам у конкретного участника контрактного проекта. На признак оказывают ° влияние локальные и субъективные факторы. со
о
Анализ институционально-субъективного признака
Авторами были установлены 10 ситуаций по институционально-субъективному
признаку соответственно порядковым номерам барьеров, указанных в таблице: 1
Барьер № 1. Отсутствует единый стандарт отнесения той или иной закупки к I
определенной отрасли\набору услуг, поэтому в большинстве случаев поиск закупки
осуществляется по ключевым словам или по компании-закупщику. В этом случае
возникает ситуация, когда некоторые закупки «зашифрованы» либо фактическим ^
заказчиком выступает третье лицо.
Барьер № 2. Банковские гарантии выдают только банки, включенные в реестр о.
Министерства финансов России. ^
Барьер № 3. Значительным, по мнению авторов, источником, экономически не ££
имеющим смысла и коррупционных закупочных практик, являются закупки продуктов, з
позиционирующиеся как уникальные и не имеющие аналогов, что часто встречается в о.
1Т-сегменте (в силу реальной конкуренции в сегменте — это по сути «псевдомонополия»). о
Ярким примером подобных закупок является сопровождение имеющихся систем ^
программного обеспечения, сайтов, баз данных или технологических систем. В силу того, о
Ь?
что во многих случаях еще на этапе инсталляции такой системы туда вносятся изменения, ^
известные только первому установщику, он и становится в дальнейшем единственным ^
поставщиком услуг по обслуживанию, т. е. помимо прочего происходит привязка заказчика ¡г
к гарантийному обслуживанию. Также было выявлено, что аналогичная проблема есть и —
в строительной отрасли, в частности, в плане обслуживания коммунальных сетей. о
Барьер № 4. Одним из элементов фильтрации поставщиков является условие о
демонстрации аналогичного опыта, при этом отсутствие реестра коммерческих ш
контрактов означает, что поставщики могут использовать откровенно мошеннические о
манипуляции со своим контрактным портфелем и предоставить подложные контракты/ < акты, работы по которым никогда не осуществлялись, что невозможно проверить в силу
условий коммерческой тайны и т.п. о
Барьер № 5. Проблема регионального протекционизма приводит к административному вмешательству региональных властей в определенные отрасли. Яркий пример — строительная отрасль, где дальнейшие преференции получают компании, которые осуществляют дарение в виде реализации репутационных проектов.
Барьер № 6. В ряде случаев поставщик может использовать схему, когда первая поставка делается по абсолютно демпинговым ценам, исключающим любых других участников. Далее могут оформляться дополнительные соглашения на обслуживание или модернизацию, причем, порой на суммы, не подпадающие под минимальный размер для закупок. Ярким примером являются «фирменные стили за 1 рубль». По данному барьеру, авторы рекомендуют ознакомиться с практикой региональных антимонопольных служб, в том числе по Санкт-Петербургу4.
Барьер № 7. В ходе исследования, авторы зафиксировали практику смешения заказчиком различных видов услуг и работ в одной закупке, что означает на практике возможную дискриминацию честных поставщиков. Например, возможно закупить «разработку и печать брендбука», при этом установленная заказчиком цена делает невозможным производство брендбука в указанных количественных параметрах. При этом конечное реальное число произведенных хард-копий проверить невозможно, если, например, в договор включен пункт о «распространении хард-копий среди адресатов». оо Т.е. любой честный поставщик либо не будет принимать участие в таком конкурсе, либо о будет вынужден демпинговать и нести существенные затраты.
см
Барьер № 8. По данному барьеру отметим следующие проблемы: во-первых, комплекты документов и система оценки предложения поставщика в каждой процедуре конкурентного отбора может быть индивидуальна, а, во-вторых, некоторые требования к поставщикам не могут быть экономически обоснованы. Например, опыт реализации услуг для компании с аналогичным текущему закупщику составом персонала. Или наличие фиксированного числа аналогичных договоров для компаний в такой же сфере. Также зафиксирован отказ по причине отсутствия у поставщика 12 месячных контрактов с клиентом вместо одного годового.
Барьер № 9. Ряд компаний с государственным участием фактически создают свою среду поставщиков. Если в случае поставок технической продукции или продукции, составляющей государственную или коммерческую тайну, это обосновано, то для го большинства гуманитарных и подобных работ аргументации — нет.
ш
о Барьер № 10. Несмотря на формальный запрет на участие аффилированных
< компаний в закупочных процедурах отмечается картельный сговор или «аукционный ф ринг» (Димитри, Пига, Спаньоло, 2013а, с. 482), посредством имитации разброса цен у 2 поставщиков, заранее завышая цену у непривилегированных участников.
о о
С
О
m
Анализ локально-процессного признака
Следующие 5 ситуаций представлены в табл. 1 по локально-процессному признаку: Барьер № 11. Данный барьер является скорее техническим и связан с особенностями размещения контрактной документации и протоколов на разных ЭТП, ввиду чего потенциальный поставщик затрачивает лишнее время на анализ количества томов, видов файловых архивов или размеров файлов.
Барьер № 12. Вывод о данном барьере по необоснованной экономически аккредитации 2 авторы делают с использованием следующих аргументов:
§ • во-первых, процесс аккредитации фактически выступает первым явным
8 фильтром, так как: а) условия аккредитации зачастую различны от площадки
ш ц_
о
о ш ее о
<
к площадке, б) от участников требуется предоставление документов, которые собираются либо за деньги, либо за некоторое время;
4 База данных ФАС РФ. Решение по делу № 1-00-71/78-03-16 о нарушении антимонопольного законодательства (http:// solutions.fas.gov.ru/to/sankt-peterburgskoe-ufas-rossii/1-00-71-78-03-16-84668601-bcc0-4bd9-ad86-ad65eafb1fa8 — Дата обращения: 26.04.2018)
О
• во-вторых, ряд площадок предлагают ускоренную аккредитацию за деньги, что может вызывать вопросы относительно прозрачности\честности бесплатной аккредитации;
• в-третьих, для участия в процедурах закупки поставщики должны разместить взнос-компенсацию затрат площадки на счету площадки. Данный взнос в большинстве известных случаев обязан к депонированию, но взимается по факту только с победителя процедуры.
Таким образом, происходит наращивание издержек, что соответственно влечет повышение стоимости единицы продукции. Дискуссионный вопрос, каким образом (за счет каких комиссионных сборов) ЭТП может обеспечивать свою работу, ответ на который частично представлен в работе (Димитри, Пига, Спаньоло, 20136, с. 315). По мнению авторов, это не должно быть за счет поставщиков.
Барьер № 13. Ситуация подразумевает, что информация о размере и правилах взноса в большинстве известных случаев неочевидна, а сумма — необоснована.
Барьер № 14. В существующей институциональной среде Санкт-Петербурга процесс оценки заявителя на банковскую гарантию во всех банках не является в полной мере прозрачным в виду неформализованности ни по времени, ни по условиям.
Барьер № 15. В существующей практике никак не зафиксирована защита поставщика на случай лишения банка лицензии, в котором он (поставщик) разместил ю депонент на период гарантии. Средства на счету в таком случае могут быть заморожены на неопределенный период, при этом сама гарантия теряет актуальность. Также никак сч не прописан механизм замены гарантии. °
О)
Анализ локально-субъективного признака [о
По локально-субъективным признакам авторами были установлены следующие
12 ситуаций соответственно порядковым номерам барьеров, указанных в таблице:
Барьер № 16. В нарушение существующих правил, информация о некоторых закупках (не 1
относящихся к категориям товаров, по которым предполагается закрытая процедура торгов) |
о
не размещается на площадках, а распространяется среди приглашенных поставщиков.
Барьер № 17. В большинстве случаев ценообразование в закупке рассчитывается в ходе предварительного запроса котировок с целью определения среднерыночной цены, в которой могут принять участие только участники площадок или адресаты писем-приглашений, адреса которых уточняются только самим закупщиком. Специфика ценообразования не подразумевает никакого отхождения от генерализованного технического задания, что исключает возможность нетривиальных технологических и
методологических решений со стороны поставщиков. В результате ни цена, ни способ £
исполнения задачи никак не отражают реальность, кроме той, которая существует в о.
представлении заказчика (Лукьянов, Хомяков, 2014, с. 154). о
Отдельно стоит отметить, что существующая специфика ценообразования исключает ^
возможность учета стоимости творческой продукции или «гуманитарной инновации». о
Барьер № 18. Были зафиксированы случаи, когда при неуплате взноса или <5
несвоевременного поступления денег на счет (платежные поручения как доказательство ^
платежа не воспринимаются), площадка берет на себя роль фильтра участников а:
процедуры, фактически, становясь членом отборочного жюри, и не допускает заявку —
поставщика до участия в конкурентной процедуре заказчика. о
Барьер № 19. Ряд банков помимо комиссии за выдачу банковской гарантии о
требуют предоставление залога\обеспечения\контргарантии\поручительства, что ш
дискриминирует начинающие и\или не обеспеченные активами предприятия малого о
бизнеса. Также, в ряде банков установлены заградительные размеры обеспечения <
гарантии в размере полной стоимости гарантии или даже большей суммы финансовыми к
или иными активами. о
§ т
X
го ш
О <
ь ф
Барьер № 20. Ряд банков для получения банковской гарантии требуют наличие опыта участия в закупках, что дискриминирует компании-дебютанты.
Барьер № 21. В требованиях некоторых банков встречается, что для рассмотрения только возможности получения банковской гарантии требуется оформление договора на расчетно-кассовое обслуживание в данном банке.
Барьер № 22. По совокупности можно отметить, что некоторые банковские структуры берут на себя роль оценщиков надежности поставщиков с помощью внутренних процедур (по сути, одна коммерческая организация оценивает другую), таким образом принимая роль регулирующих органов. Данный барьер также дискуссионен, так как банк имеет полное право на оценку экономических рисков, другой вопрос, какие для этого банк выбирает способы и насколько это правомерно в рамках текущего нормативно-правового регулирования федеральной контрактной системы России.
Барьер № 23. Не существует стандартизованной системы оценки качества\ правил сдачи-приемки работ\правил разрешения конфликта между поставщиком и закупщиком, что ставит поставщиков в крайне опасное положение в случае затягивания финальных выплат закупщиком (за исключением обращения в суд). Также существует важный репутационный аспект взаимодействия заказчика и поставщика, так как досрочное расторжение контракта, неисполнение контракта по независящим от оо поставщика причинам, нарушение условий контракта со стороны заказчика может о крайне негативно повлиять на репутацию компании-поставщика и автоматически приводит к серьезным санкциям со стороны банка-гаранта. При этом площадки, 2 которые на первоначальном этапе активно вмешиваются в процесс закупок, никак себя о" в качестве третейских сторон не представляют.
о Барьер № 24. В ряде случаев процедура закупки тотально дискриминирует такую
форму компаний, как агентства, когда речь идет о закупке сувенирной и схожей ® продукции. В этом случае агентство берет субподрядчика-производителя такой ^ продукции, но антимонопольное законодательство никак не регулирует правила
5 скидок для агентств и не запрещает производителям создавать «карманные» агентства, ^ которые могут поставлять такую продукцию по заранее сниженной цене. Аналогичные т схемы могут быть воспроизведены на любой форме поставок физически готовой § продукции. Данный барьер дискриминирует по цене поставщиков, которые не являются го производителями, но могут поставлять не менее качественную продукцию.
6 Барьер № 25. Существующие государственные стандарты на оформление ^ технического задания, например, в сфере информационных технологий чрезвычайно ££ детализируют конечный продукт на этапе запроса цены, что: а) возможно, совершенно
подменяет конечный результат и б) требует от заказчика написания подробного технического задания, при отсутствии должной квалификации и опыта. Это, в свою
о о с^
о очередь, может приводить к неформальному привлечению поставщика в составлении " технического задания.
о Барьер № 26. Данный барьер касается создания заказчиком искусственных
дискриминирующих условий с помощью специфических способов отказа любому поставщику, например, из-за орфографических\грамматических ошибок в заявке (причем, она может быть сделана самим закупщиком, например, в тексте проекта договора) или из-за несоответствия опыта требованиям. о Барьер № 27. Ряд государственных и частных компаний допускают до конкурентной
о процедуры только участников, прошедших предварительный квалификационный ш отбор, который в 99% случаев дискриминирует компании-дебютанты или же содержит о необъективные численные показатели (например, наличие в штате компании строгого < фиксированного числа сотрудников с определенными должностными обязанностями и сс дипломами высшего образования). о
о ш ее о
Таблица 1
Институциональные барьеры региональной контрактной среды Санкт-Петербурга
Информационные барьеры Барьеры подмены институционального регулирования Барьеры нормативно-правовой системы конфликта Барьеры субъективизации институциональной системы
Аккр едитационные на ЭТИ Гар антийные в банковских структурах Подмены функций институтов Аффилированностъ/ сговор контрагентов
Институционально-субъективные (1) Затруднение поиска информации в системах открытых данных ввиду недостаточной стандартизации Отсутствуют (2) Формальная принадлежность к реестрам Отсутств уют (3) Поставка «уникальных» продуктов и привязка заказчика к гарантийному обслуживанию (4) Подлог документов (5) Создание «ложной» репутации и опыт ГЧП (6) «Дешевые» контракты (7) Введение в контракт различных видов работ (8) Использование индивидуальных требований к параметрам заявки (9) Создание «уникальной эко-среды» (10) Имитация конкуренции и искусственное завышение цен
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Vol. 9, по. 2. 2018
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) ф Том 9, № 2. 2018
О
Окончание табл. 1
Информационные барьеры Барьеры подмены институционального регулирования Барьеры нормативно-правовой системы конфликта Барьеры субъективизации институциональной системы
Аккредитационные на ЭТП Гар антийные в банковских структурах Подмены функций институтов Аффилированностъ/ сговор контрагентов
Локально-процессные (11) Отсутствие стандартов предоставления информации на ЭТП (12) Необоснованная экономически аккредитация как фактор повышающий себестоимость единицы продукции (14) Непрозрачность условий Отсутствуют Отсутствуют Отсутствуют
(15) Страхование рисков
(13) Недостаток информации о процедурах на ЭТП
Локально-субъективные (16) Адресные приглашения (18) Превышение административных полномочий ЭТП (19) Залоговая дискриминация (23) Конфликт контрагентов (25) Переход функций от заказчика к поставщику (27) Фильтрация по кв а ли фи каци и
(17) Ложное ценообразование (20) Фильтрация по опыту (24) Адаптация к антимонопольной системе с целью обхода (26) Подмена системы оценки
(21) Пакетные предложения
(22) Превышение административных полномочий банковской структурой
о
TD
аз >
сг
аз ш
О
л
аз
TD
и ^
о ш
00
Источник: составлено авторами.
(пускай даже и негативный) опыт, то издержки уже не будут скрытыми, а будут включены в себестоимость. В этом разделе контрактных отношений достигается эффект опыта, за счет систематического преодоления этапов регулирования, и подготовка к каждому последующему контракту будет менее затратна, что в тоже время не ограждает поставщика от субъективных факторов и новых искусственных барьеров (дискретный эффект опыта). Вместе с тем, важный вывод состоит в том, что подобный эффект опыта оказывает влияние на новых поставщиков, которые изначально не находятся в равных конкурентных условиях и вынуждены впервые для себя преодолевать барьеры. В случае, если бы эффект опыта не был дискретным, тогда определенный исследовательский интерес могло бы представлять изучение эластичности эффекта опыта и ответ на вопрос, как сильно будет меняться ценовое предложение поставщика при увеличении/уменьшении издержек в зависимости от уровня сложности административных барьеров при регулировании.
Для демонстрации использования модели авторы приводят один из кейсов проведенного эксперимента:
Ситуация:
Компания-участник (подрядчик) эксперимента осуществляет подготовку к участию в конкурентной процедуре на предоставление информационно-коммуникативных услуг для государственных нужд. Интерес к подрядчику вызван тем фактом, что го подрядчик обладает необходимым опытом и квалификацией. Заключение контракта ° осуществляется согласно российскому законодательству, которое регулирует подобные Ы сделки через Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами 2 юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-Ф3 (в последней редакции).
Было выявлено 6 эпизодов, которые привели к наращиванию издержек у подрядчика. о Часть затрат была запланирована, но другая часть не была просчитана, что привело к Ф «скрытым» издержкам. При этом часть работ по подготовке к сделке была возложена на ^ подрядчика.
| Структура затрат по эпизодам:
Во-первых, подрядчик полностью разрабатывает техническое задание (эпизод 1) в строгом соответствии с требованиями законодательства, что требует привлечения
СП
о
х §
т специалистов в этой области. Далее подрядчик собирает пакет бухгалтерских и
юридических справок для получения банковских гарантий (эпизод 2). Следующим этапом подрядчик оформляет платную аккредитацию на электронной площадке (эпизод 3), так как процесс бесплатной аккредитации крайне продолжителен и полон Е^ отказов по формальным причинам. Последующие действия подрядчика приводят к необходимости приобретения гарантии конкурсной заявки, оформлению счета (эпизод 4) в другом банке для ее получения, так как это является одним из условий получения гарантии. Подрядчик несет затраты, связанные с оформлением дополнительных т цифровых подписей (эпизод 5). Параллельно с этим проходят встречи с представителями 2 заказчика, и подрядчик несет корпоративные и представительские затраты (эпизод 6), р а также оказывает консультации по разным вопросам и выполняет незначительные бесплатные работы.
Сделка между заказчиком и компанией по ряду причин постоянно переносится, что ^ требует от подрядчика постоянных затрат на обслуживание счета. Ввиду сдвига сроков ^ и решения руководства заказчика, возникает серьезная угроза разделения сделки на § 4 части. В этом случае все первоначальные расчеты подрядчика по планированию о собственной прибыли будут неверными.
Оценка затрат по эпизодам (свод затрат представлен в табл. 2): В первом эпизоде проектная группа потратила 8 часов работы запланированных и еще 4 часа дополнительных. Стоимость проектировочных работ составила 100 тыс. руб. и еще 500 руб. дополнительных затрат.
Во втором эпизоде проектная группа потратила 8 часов работы запланированных и еще 18 часов дополнительных. Стоимость запланированных работ на оформление документов составила 110 тыс. рублей и еще 50 тыс. руб. дополнительных затрат.
В третьем эпизоде проектная группа потратила 1 час работы запланировано и еще 1 час сверх того. Планируемые затраты отсутствовали, но дополнительно пришлось произвести перечислений на сумму 9 900 руб.
В четвертом эпизоде работа проектной группы не требовалась, потому какие-либо запланированные работы, требующие внимание экспертов, отсутствовали, требовалась лишь работа специалиста-исполнителя (не берем в расчет), между тем, возникшие административные барьеры привели к тому, что проектная группа потратила дополнительных 5 часов работы и 80 тыс. руб.
По пятому эпизоду ситуация аналогична, изменились лишь дополнительные часы работы — потребовался всего 1 дополнительный час занятости проектной группы и 20 тыс. руб.
В шестом эпизоде работа проектной группы также не планировалась, но непрогнозируемые затраты составили 100 тыс. руб. и 13 дополнительных часов работы.
Таблица 2
Затраты компании-участника эксперимента на стадии подготовки к конкурентной процедуре
Эп. 1 Эп. 2 Эп. 3 Эп. 4 Эп. 5 Эп. 6 ИТОГО
Сколько стоила работа 8x3 000 8x3 000 1x900 0 0 0 48 900
сотрудника по факту
исходя из «стоимость часа х
количество часов»?
Сколько иных планируемых затрат было по факту? 100 000 110 000 0 0 0 0 220 000
Сколько дополнительных 4x3 000 2x5 000 1x1 500 4x5 000 1x5 000 2x5 000 136 400
непланируемых средств по факту было потрачено на работу сотрудника, 12x3 000 4x2 500 1x2 500 10x3 000 1x900
исходя из «стоимость часа х
количество часов»?
Сколько иных 500 50 000 9 900 80 000 20 000 100 000 260 400
непланируемых затрат было по факту?
ИТОГО, общие затраты 136 500 240 000 15 800 102 500 25 000 140 900 665 700
ИТОГО, непланируемые 12 500 101 000 11 400 102 500 25 000 140 900 393 300
затраты
ДОЛЯ непланируемых от общих затрат, % 9,1 42 72,1 100 100 100 59
00 ■н о см
см
0 с
О)
1
§ т
х го ш
о ^
<
ь ф
с^
15 о О с^ с
о т
о §
3
о ш ее о
о о ш
о <
СИ 3
о
Источник: расчеты авторов.
Всего компания-участник эксперимента на стадии подготовки к контракту понесла издержек на сумму 665,7 тыс. руб., из них непланируемых затрат на сумму 393 тыс. руб., что составляет 59% от всех затрат. Проведем оценку институциональных барьеров по выявленным выше эпизодам в рис. 15.
Доля незапланированных затрат по эпизодам и институциональным барьерам:
• в эпизоде 1 — 9,1% затрат было связано с преодолением барьеров (1), (8);
• в эпизоде 2 - 42% с барьерами (11), (12), (13), (14), (22);
• в эпизоде 3 - 72,1% с барьерами (11), (12), (13), (18);
5 Авторы отмечают показательность, приведённого примера. Результаты исследования демонстрируют, что в более чем 75% случаев структура институциональных барьеров идентична.
• в эпизоде 4 - 100% всех затрат это барьеры (14), (22);
• в эпизоде 5 - 100% всех затрат это барьеры (18), (22);
• в эпизоде 6 - 100% всех затрат это барьеры (16), (20), (24), (26).
Основная масса затрат в данном случае была вызвана барьерам по локально-процессному и локально-субъективному признакам, а их рост происходил относительно равномерно по мере хода подготовки компанией заявочной документации.
Более всего ситуация отягощается барьером 22, который указывает на неблагоприятную институциональную среду в области банковского сопровождения контрактных отношений. По нашему мнению, данная проблема вызвана отсутствием нормативно-правовой согласованности в обеспечении экономических отношений контрагентов, что приводит к прямому влиянию третьего лица на экономические параметры сделки.
Барьеры 11, 12, 18 относятся в проблематике функционирования ЭТП, что составляет 42% от всех институциональных барьеров кейса. Таким образом, имеются явные признаки несовершенства системы в области стандартизации и информационного обеспечения контрактной деятельности.
оо ■н о см
см
сп ,о
о
X
§
т
го ш
о ^
<
Ь ф с^
15 о О с^ с
о т
Рис. 1. Доли институциональных барьеров в эпизодах кейса эксперимента. Источник: результаты, полученные авторами.
О ш СИ О
о о ш
о <
СИ 3
о
Наиболее значительный вес затрат наблюдается в эпизодах 2, 4, 6 — 87,5% всех непланируемых затрат и 58% от общего количества барьеров, относящихся в общей массе к барьерам институциональной подмены регулирования.
Выводы
Как показано в настоящем исследовании, в развивающейся экономике институциональная среда оказывает значительное влияние на рост затрат поставщиков на стадии подготовительных процедур перед заключением контракта. Основная проблема, по нашему мнению, заключается в том, что далеко не всегда в подобных продемонстрированных выше условиях у поставщиков имеется возможность учесть
все трансакционные издержки и тем самым сделать корректное ценовое предложение. Особенно это актуально для компаний с дебютным участием в закупках для государственных нужд, относящихся к категориям малого и среднего бизнеса. Практическая значимость проведенной работы заключается в получении авторами объективных данных по эксперименту и глубинным интервью, что позволяет сформулировать предложения по минимизации негативных эффектов институциональных барьеров:
1. Во-первых, явной проблемой, создающей значительное количество институциональных барьеров, является проблема стандартизации: а) по закупкам типовой продукции массового стандартизированного рынка; б) по механизмам ценообразования; в) по информационному обеспечению; г) по предоставлению банковских гарантий; д) по информационному обеспечению электронных торговых площадок.
В связи с этим авторы предлагают следующие решения: а) для закупки массовой стандартизированной продукции необходимо максимально стандартизировать типовые формы контрактов на региональных уровнях; б) это обязательно должно включать стандартизацию механизма ценообразования в регионе на основе национальных статистических данных для всех государственных заказчиков; в) официальные специализированные источники информации о закупках должны иметь единый технический регламент и форму изложения информации на сайте; г) получение поставщиком банковской гарантии должно регламентироваться единым банковским оо стандартом на получение подобных финансовых услуг с нормативно-утвержденными о метриками и алгоритмом проверки поставщика; д) электронные торговые площадки ^ на стадии аккредитации должны соответствовать единому техническому стандарту и в о дальнейшем должны подчиняться единой официальной форме изложения информации. ^
2. Во-вторых, существующее нормативно-правовое регулирование федеральной контрактной системы России фактически не отражает экономического влияния > третьих сторон на сделку контрагентов. В статье обращается внимание на случаи по ® превышению полномочий некоторыми косвенно регулирующими закупку органами, такими как банковские структуры и электронные торговые площадки. Для стран с | развивающейся экономикой подобное влияние должно иметь четкое законодательное § отражение, в данном случае необходимы соответствующие дополнения в 44-ФЗ и 223- ^ ФЗ о статусе третьих лиц. ^
3. Неблагоприятная институциональная среда в регионе вынуждает субъекты ^
ш
предпринимательской деятельности адаптироваться к существующим условиям ведения бизнеса, что, с одной стороны, позволяет облегчить развитие бизнеса, но, с другой стороны, приводит к росту издержек. Анализ выявленных барьеров, дискриминирующих компании, которые принимают участие в закупках впервые,
Анчишкина О. В. (2015). Особенности ценообразования в закупках // ГОСЗАКАЗ:
-О
о
позволяет говорить о системных отклонениях в перспективе ограничивающих о
с
о m
рынок закупок для государственных нужд, а также о невозможности использования федеральной контрактной системы как инструмента стимулирования бизнеса.
4. Значительно снизить издержки и упростить процесс выхода начинающих q
поставщиков на рынок возможно с помощью внедрения инновационных инструментов ^
и технологий, например, постепенно переводя взаимодействие контрагентов на з
технологии «больших данных». Это позволит ощутимо снизить трансакционные ш
издержки, связанные с верификацией поставщика, экономической безопасностью о
сделки, предотвращением коррупции (Бижоев, 2018, с. 113). ^Е
z
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Ц
о
управление, размещение, обеспечение, № 42. <
Аузан А. А., Крючкова П. В. (2001). Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования // Вопросы экономики, № 5. 5
Бездудная А. Г., Юдин Д. С. (2016). Системы экологического менеджмента в производственных процессах промышленного предприятия // Экономика и предпринимательство, № 2.
Бижоев Б. М. (2018). Основы интеллектуальной контрактной системы в сфере государственных закупок // Journal of economic regulation (Вопросы регулирования экономики), № 1.
Вольчик В. В. (2009). Всепобеждающий оппортунизм: Эволюция институтов размещения государственного заказа в России // TERRA ECONOMICUS, № 4.
ДимитриН., ПигаГ., СпаньолоДж. (2013а). Руководство по закупкам. М.: НИУ ВШЭ.
Димитри Н, Пига Г., Спаньоло Дж. (20136). Руководство по закупкам. М.: НИУ ВШЭ.
КванинаВ. В. (2016). Реестр недобросовестных поставщиков как способ диффамации предпринимателей // Вестник Омского университета. Серия «Право», № 4.
Комаров В. Ф., Морозова Н. А. (2016). Коррупция как аспект явления «фиаско рыночного механизма» // Мир экономики и управления, № 1.
Лисин В. С., Яновский К. Э., и др. (2011). Институциональные ограничения современного экономического роста. М.: Дело.
Лукьянов Р. В., Хомяков С. В. (2014). Компромиссно-равновесное ценообразование на госзакупки и его преимущества над методами закона «О контрактной системе» // оо Современные тенденции регионального развития. Материалы международной научно-о практической конференции. Ростов н/Д: Науч.-иссл. центр Экономики, математики и (-д менеджмента.
2 Норт Д. (1997). Институты, институциональные изменения, функционирование
& экономики. М.: НАЧАЛА.
о Оливер И. Уильямсон (1996). Экономические институты капитализма: Фирмы,
рынки, «отношенческая»контрактация. СПб.: Лениздат. ® Салимьянова И. Г., Погорельцев А. С. (2013). Формирование инновационной среды
g предприятий // Современный менеджмент: проблемы и перспективы. Материалы 8-й международной научно-практической конференции. СПб.: СПбГЭУ.
Серебрякова Н. А., Симонова Е. В. (2014). Направления совершенствования
0
1
т конкурентной политики на основе развития контрактных форм совместной деятельности
малого и крупного бизнеса // Вестник ВГУИТ, № 4.
Шаститко А. Е. (2002). Новая институциональная экономическая теория. М.: ТЕИС.
Corporate misconduct - Individual consequences. (2016). 14th Global Fraud Survey. EY. ^ Fullerton, Richard, L., Linster, Bruce, G., McKee, Michael (2002). Using Auctions to
Reward Tournament Winners: Theory and Experimental Investigations // RAND Journal of Economics, No. 1.
-O
o o
o Herbert, A. Simon (1978). Rationality as Process and as Product of Thought. Richard T.
"" Ely Lecture // American Economic Review, No. 2.
o Tkachenko, A., et al. (2017). 'Sweet deals': State-owned enterprises, corruption and
§ repeated contracts in public procurement, Econ. Syst.
REFERENCES
Anchishkina, O. V. (2015). Features of pricing in procurement. GOSZAKAZ: management,
z placement, security, No. 42. (In Russian).
8 Auzan, A. A, Kryuchkova, P. V. (2001). Administrative Barriers to the Economy: The
ll Problem of Release. Issues of Economics, No. 5. (In Russian).
_i Bezdudnaya, A. G., Yudin, D. S. (2016). Systems of environmental management in
z industrial processes of an industrial enterprise. Economics and Entrepreneurship, No. 2. (In
g Russian).
о ш cu о
Bizhoyev, B. M. (2018). Fundamentals of intelligent procurement system. Journal of Economic Regulation, No. 1. (In Russian).
Volchik, V. V. (2009). All-conquering opportunism: Evolution of institutes of public procurement in Russia. TERRA ECONOMICUS, No. 4. (In Russian).
Dimitri, N., Piga, G., Spagnolo, J. (2013a). Procurement guidelines. Moscow: Publishing house of The National Research University Higher School of Economics. (In Russian).
Dimitri, N., Piga, G., Spagnolo, J. (2013b). Procurement guidelines. Moscow: Publishing house of The National Research University Higher School of Economics. (In Russian).
Kvanina, V. V. (2016). Register of unscrupulous suppliers as a method of defamation of entrepreneurs. Bulletin of Omsk University. The series "Low", No. 4. (In Russian).
Komarov, V.vF., Morozova, N. A. (2016). Corruption as an aspect of the phenomenon of "Fiasco of the market mechanism". World of Economics and Management, No. 1. (In Russian).
Lisin, V. S., Yanovsky, K. E., and others. (2011). Institutional limitations of modern economic growth. Moscow: Publishing house «Delo». (In Russian).
Lukyanov, R. V., Khomyakov, S. V. (2014). Compromise-equilibrium pricing for public procurements and its advantages over the methods of the law "On the contract system". Current trends in regional development. Materials of the international scientific-practical conference. Rostov-on-Don: Scientific research. Center for Economics, Mathematics and Management. (In Russian). ro
North, D. (1997). Institutions, institutional changes, the functioning of the economy. Moscow: Publishing house «Nachalo». (In Russian). c\i
Oliver, I. Williamson (1996). Economic institutions of capitalism: Firms, markets, ° "relative" contracting. St. Petersburg: Publishing house "Lenizdat". (In Russian). (In o> Russian).
Salimyanova, I. G., Pogoreltsev, A. S. (2013). Formation of the innovative environment of enterprises. Modern management: problems and prospects. Materials of the 8th International Scientific and Practical Conference. Saint Petersburg: Publishing house of i The Saint Petersburg University of Economics. (In Russian). 5
Serebryakova, N. A., Simonova, E. V. (2014). Directions of perfection of a competitive policy based on development of contract forms of joint activity of small and large business. m Bulletin of Voronezh State University of Engineering Technologies, No. 4. (In Russian).
Shastitko, A. E. (2002). New institutional economic theory. Moscow: Publishing house «TEIS». (In Russian).
Corporate misconduct - Individual consequences. (2016). 14th Global Fraud Survey. EY.
Fullerton, Richard, L., Linster, Bruce, G., McKee, Michael (2002). Using Auctions to ^ Reward Tournament Winners: Theory and Experimental Investigations. RAND Journal of Economics, No. 1.
Ely Lecture. American Economic Review, No. 2.
Tkachenko, A., et al. (2017). 'Sweet deals': State-owned enterprises, corruption and repeated contracts in public procurement. Econ. Syst.
о
o o
CL
Herbert, A. Simon (1978). Rationality as Process and as Product of Thought. Richard T. o
о
Ш
СИ
о
о о ш
Ll_
о <
СИ ZD
о
