CC BY
11ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ УРОВНЯ РАЗВИТИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНО ВАЖНЫХ КАЧЕСТВ ОПЕРАТИВНОГО ПЕРСОНАЛА НА УЩЕРБ ОТ АВАРИЙ НА МАГИСТРАЛЬНОМ ГАЗОПРОВОДЕ
УДК 614.8.015
Е.В. Глебова, д.т.н., проф., ФГБОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина» (Москва, РФ),
elena.glebova50@mail.ru
А.Т. Волохина, к.т.н., доцент, ФГБОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа (НИУ) имени
И.М. Губкина», alla_volohina@mail.ru
Объективная оценка состояния промышленной безопасности объектов магистрального транспорта газа основывается на анализе частоты аварий, а также на дополнительном изучении информации о величине ежегодного материального ущерба, внеплановых потерях и др. Представленный в статье анализ позволил выявить отсутствие корреляции между размерами полного ущерба от аварий и их числом. Сократить масштабы последствий при реализации аварии можно, обеспечив своевременность, эффективность и согласованность действий оперативного персонала при ее локализации.
В статье проведена оценка объемов выбросов газа при разгерметизации линейной части магистрального газопровода. В качестве объекта оценки выбран участок магистрального газопровода между компрессорными станциями «Таежная» и «Новокомсомольская» ООО «Газпром трансгаз Югорск».
С помощью расчета интенсивности истечения и количества выбрасываемого газа при разрушении газопровода получена линейная зависимость потерь массы газа от времени до перекрытия задвижки для однониточного газопровода при гильотинном разрыве. График позволяет определить безвозвратные потери газа при различном времени оперативного реагирования диспетчера. При низком уровне развития профессионально важных качеств диспетчера увеличение ущерба при реализации аварии происходит за счет возрастания безвозвратных потерь транспортируемого продукта, а также компенсационных выплат за ущерб, связанный с загрязнением атмосферного воздуха.
Уровень готовности оперативного персонала к действиям по локализации аварии признан одним из факторов, определяющих сценарий развития аварии на линейной части магистрального газопровода.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: ПРОФЕССИОНАЛЬНО ВАЖНЫЕ КАЧЕСТВА, МАСШТАБЫ ПОСЛЕДСТВИЙ АВАРИИ, БЕЗВОЗВРАТНЫЕ ПОТЕРИ ГАЗА, ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ УЩЕРБ.
Магистральные газопроводы (МГ) относятся к ответственным энергетическим сооружениям, к надежности и безопасности функционирования которых предъявляются повышенные требования. Аварийные разрушения МГ -серьезная проблема не только для газотранспортных предприятий, но и для экономики страны в целом. Участки разрушений непред-
сказуемы по времени и региону, а последствия аварий характеризуются значительной трудоемкостью восстановительных работ, большими экономическими затратами и сбоями в технологической схеме поставки газа [1].
Для выявления причин, влияющих на безопасность газотранспортных систем, был проведен анализ статистических показа-
телей аварийности на данных производственных объектах. Сведения об авариях и несчастных случаях при эксплуатации опасных производственных объектов (ОПО) магистрального транспорта газа были получены в ходе анали -за годовых отчетов Ростехнадзора [2-15].
В течение последних 15 лет ме -нялась протяженность газопро-
Glebova E.V., Doctor of Sciences (Engineering), Professor, Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Gubkin Russian State University of Oil and Gas (National Research University)" (Moscow, Russian Federation), elena.glebova50@mail.ru
Volokhina A.T., Candidate of Sciences (Engineering), Associate Professor, Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Gubkin Russian State University of Oil and Gas (National Research University)", alla_volohina@mail.ru
Assessment of the influence of development level of the professionally important qualities of operating personnel on accident damage at the main gas pipeline
Objective assessment of the industrial safety state of the main gas pipeline facilities is based on the accidents frequency analysis and the additional study of the annual material damage, unplanned loss, etc. The analysis, performed by the authors, revealed the absence of a correlation between the size of total accident damage and number of accidents. The accident consequences can be reduced by well-timed, effective, and coordinated action of operating personnel during accident containment.
The article assesses the volume of gas emissions during loss of containment of the linear part of the main gas pipeline.
The section of the main gas pipeline between the Taezhnaya and Novokomsomolskaya compressor stations of Gazprom transgaz
Yugorsk LLS was chosen as the object of assessment.
A linear dependence of the gas mass loss from time to closure of gate valve was obtained for a guillotine rupture of single line gas pipeline. The diagram allows to determine the non-recoverable gas loss depending on different time of the operative response of a dispatcher. When a dispatcher has a low level of development of professionally important qualities, the increase in accident damage occurs due to the growth of the non-recoverable loss of transported product, as well as the compensatory payments for damage associated with air pollution.
The level of operational personnel readiness to accident containment is considered as one of the factors determining the accident scenario on the linear part of the main gas pipeline.
KEYWORDS: PROFESSIONALLY IMPORTANT QUALITIES, SCOPE OF ACCIDENT CONSEQUENCES, NON-RECOVERABLE GAS LOSS, ENVIRONMENTAL DAMAGE.
Рис. 1. Динамика полного ущерба от аварий на магистральном трубопроводном транспорте
Fig. 1. Dynamics of total damage from accidents on the main pipeline transport
водов, поэтому для объективной оценки состояния промышленной безопасности на объектах магистрального транспорта газа более информативным будет переход от количества аварий к удельному показателю аварийности, определяемому как отношение количества аварий к протяженности МГ и выраженному в количестве аварий на тысячу километров газопровода. Результаты такого пересчета представлены в табл. 1.
В настоящее время количество аварий не может служить однозначным критерием определения состояния промышленной безопасности. Для подлинной оценки необходимо дополнительно иметь информацию о величине ежегодного материального ущерба, внеплановых потерях и др. Ежегодный полный ущерб предприятий, эксплуатирующих ОПО магистрального трубопроводного транспорта, по данным официальной статистики Ростехнадзора [2-15], исчисляется сотнями миллионов рублей.
На рис. 1 показана динамика ущерба от аварий на магистраль -ном трубопроводном транспорте РФ за 2009-2016 гг.
При анализе данных табл. 1 и рис. 1 выявлено, что размеры полного ущерба от аварий не всегда определяются их количеством. Так, несмотря на некоторое увеличение числа аварий в 2011 и 2012 гг. (до 14-16 аварий в год), размер полного ущерба не превы-
сил 161,5 млн руб/год, в то время как при снижении аварийности до 10 аварий в 2015 г. размер ущерба увеличился в три раза и составил 488,2 млн руб.
Данный факт может быть объяснен прямой зависимостью размера ущерба при реализации аварии от уровня подготовки ор -ганизации к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий. Своевременность,
Таблица 1. Удельный показатель аварийности магистральных газопроводов за период 2000-2016 гг.
Table 1. Specific indicator of the main gas pipeline accidents over the period 2000-2016
Год Year Протяженность газопроводов, тыс. км Pipeline length, thousand km Число аварий Number of accidents Удельный показатель аварийности, аварий/тыс. км Special indicator of accident rate, accidents per 1000 km
2000 150,0 33 0,220
2001 150,485 31 0,206
2002 149,53 32 0,214
2003 152,17 28 0,184
2004 152,28 30 0,197
2005 161,1 23 0,143
2006 161,1 21 0,130
2007 166,002 16 0,096
2008 166,0 21 0,127
2009 166,002 16 0,096
2010 166,5 9 0,054
2011 166,5 14 0,084
2012 173,3 16 0,092
2013 174,121 9 0,052
2014 174,775 8 0,046
2015 180,2 10 0,056
2016 188,4 9 0,048
1 600 ООО
2C i № goo
ra 1 301 284
2 га о» 1 100 ООО
О 1— Ш Щ 1 •s Ш
2£ о 800 ООО
Î4 o> 600 ООО
ej ra s ш s 400 ООО
200 ООО
50
ff2 = 0,9886
100110 150 Время, с Time, s
200210
250
- График истечения газа на основе рассчитанных данных Diagram of gas flow based on calculated data
Линейная зависимость потерь массы газа от времени Linear dependence of gas mass loss from time
Рис. 2. Зависимость потерь массы газа при реализации аварии на магистральном газопроводе от времени
Fig. 2. Dependence of the gas mass loss from time under accident on main gas pipeline
эффективность и согласованность действий оперативного персонала при реализации аварии, определяемые уровнем развития профессионально важных качеств (ПВК), могут изменить сценарий ее развития и сократить масштабы последствий.
ВЫЧИСЛЕНИЯ И ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ
Для установления зависимости масштабов последствий аварии от уровня развития ПВК оперативного персонала проведена оценка объемов выбросов газа при разгерметизации линейной части МГ. В качестве объекта оценки выбран участок МГ между компрессорными станциями (КС) «Таежная» и «Новокомсомольская» ООО «Газпром трансгаз Югорск». При этом рассматривался транспорт газа с закрытыми перемычками (автономно по одной нитке) между цехами.
Расчет интенсивности истечения и количества выбрасываемого газа при разрушении газопровода позволил вывести линейную зависимость потерь массы газа от времени до перекрытия задвижки для однониточного газопровода при гильотинном разрыве, график которой представлен на рис. 2 [16].
Для графика (см. рис. 2) выведена линейная зависимость потерь массы газа от времени до перекрытия задвижки для одно-ниточного газопровода диаметром 1420 мм, длиной 107,4 км при гильотинном разрыве на расстоянии 50 км от выходной КС: начальное давление 7 080 401,3 Па; начальная температура газа 35 °С; плотность транспортируемого газа 0,7168 кг/м3; производительность газопровода 32 млн м3/сут; температура окружающей среды 5 °С. Данная зависимость позволяет найти потерянную массу газа при различном времени оперативного реагирования диспетчера (идентификация аварии, принятие решения об отключении КС):
т = 6033,91 + 106 700, (1)
где т - масса безвозвратных по -терь газа, кг; I - время с момента аварийной разгерметизации до перекрытия задвижки, с.
Определить степень приближения найденной линейной зависимости к графику истечения газа можно при помощи величины
достоверности аппроксимации, которая должна быть равна или близка к 1. На рис. 2 представлено значение аппроксимации Я2 = 0,9886. Полученное значение свидетельствует о хорошем совпадении расчетной линии с наблюдаемыми данными.
В ходе проведения учебно-тренировочных занятий экспериментальным путем установлено, что начальник смены - диспетчер из числа оперативного персонала, имеющий высокий уровень развития ПВК, в случае аварийной ситуации приступает к действиям по оперативному реагированию (идентифицирует аварию и принимает решение об отключении КС) в среднем за 20 с. Время оперативного реагирования персонала с низким уровнем развития ПВК достигает 120 с. Согласно полученной зависимости безвозвратные потери транспортируемого продукта за 100 с составляют 489,709 т.
Рассмотрим алгоритм оценки ущерба при реализации аварии на МГ с учетом ПВК оперативного персонала.
Полный ущерб при реализации аварии рассчитывается по формуле [16]:
У = У + У + У + У + У
(2)
Определим возможное увеличение ущерба при реагировании диспетчера с низким уровнем развития ПВК. Как указано выше, он будет складываться из увеличения ущерба, связанного с безвозвратными потерями транспортируемого продукта, и увеличения экологического ущерба из-за увеличения потери массы транспортируемого газа.
Увеличение ущерба, связанного с безвозвратными потерями транспортируемого продукта при реагировании диспетчера с низким уровнем развития ПВК, определяется по формуле:
ДУ = ДМ Я ,
прод прод прод'
(3)
где Усэ - социально-экономический ущерб вследствие гибели и травматизма людей, руб.; Упр -прямой ущерб производству, руб.; Уим - ущерб, связанный с уничтожением и повреждением имущества третьих лиц (населения, сторонних организаций и т. п.), руб.; Ул а - затраты на локализацию аварии, ликвидацию ее последствий и расследование аварии, руб.; Уэк - экологический ущерб (ущерб объектам окружающей природной среды), руб.
Из составляющих ущерба, приведенных в формуле (2), время оперативного реагирования диспетчера влияет только на прямой ущерб производству Упр, связанный с потерей продукции, а также на экологический ущерб У .
где ДМ - увеличение объема
" прод 3
(или массы) безвозвратно потерянного продукта при реагировании диспетчера с низким уровнем развития ПВК, тыс. м3 (или т); Я -
г 4 " п род
внутренняя расчетная (оптовая) цена транспортируемого продукта для организаций ОАО «Газпром», руб/тыс. м3 (или руб/т).
Поскольку г. Югорск находится в Ханты-Мансийском автономном округе (ХМАО) Российской Федерации, цена на газ принята равной предельной минимальной оптовой цене для Тюменской обл., т. е. 3296 руб/тыс. м3 газа [17].
С учетом плотности газа, равной 0,7168 кг/м3, при увеличении потерь массы газа на 489,709 т увеличение безвозвратных потерь при реагировании оператора с низким уровнем развития ПВК будет составлять 2,25 млн руб.
Общий экологический ущерб рассчитывается по формуле:
У = У + У ф + У + У
эк атм л.ф водн п
(4)
где Уатм - компенсационные выплаты за ущерб, связанный с загрязнением атмосферного воздуха, руб.; Улф - компенсационные выплаты за ущерб лесному фонду и не входящим в лесной фонд ле -сам, руб.; У - компенсационные
г-7 водн ^
выплаты за ущерб, связанный с загрязнением водных ресурсов,
руб.; У - компенсационные
гз почв ^
выплаты за ущерб, связанный с загрязнением почвы или нарушением продуктивных характеристик почвы, руб.
При гильотинном разрыве трубопровода и истечении газа последние две составляющие экологического ущерба не применимы.
Увеличение экологических компенсационных выплат за ущерб, связанный с загрязнением атмосферного воздуха при реагировании диспетчера с низким уровнем развития ПВК, рассчитывается как плата за сверхлимитный выброс загрязняющих веществ по формуле [18]:
ДУ = ДМ -Н К К , (5)
атм прод1 пл от ср' 4 '
где ДМпрод1 - увеличение объема (или массы) выбросов загрязняющего вещества в количестве, превышающем установленные в соответствующих разрешениях выбросы или сбросы, при различном времени реагирования диспетчера, м3 (или т); Нпл - ставка платы, руб/м3 (или руб/т) [19]; Кот - дополнительный коэффициент к ставкам платы в отношении территорий и объектов, находящихся под особой охраной в соответствии с федеральными законами, а также для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в число которых входит и Тюменская обл. ХМАО [16, 20], К = 2; К -
■' от ср
коэффициент к ставкам платы за выброс или сброс загрязняющего вещества за объем или массу выбросов, превышающих установленные разрешениями на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, Кср = 25.
Увеличению платежной базы будет соответствовать 489,709 т. Ставка платы за выбросы для метана (СН4) на 2017 и 2018 гг. составляет 108 руб/т.
Подставив значения увеличения платежной базы, ставки платы и коэффициентов в формулу (5), получим увеличение суммы компенсационных выплат за ущерб,
Таблица 2. Увеличение экологических компенсационных выплат за ущерб, связанный с загрязнением атмосферного воздуха при реагировании диспетчера с низким уровнем развития ПВК в случае неполного сгорания природного газа Table 2. Increase in environmental compensatory payments for air pollution damage during the response of a dispatcher with low level of development of professionally important qualities in case of incomplete combustion of natural gas
Вещество Substance Масса при сжигании 1 т метана, т Mass produced by the combustion of 1 ton of methane, t Ставка платы, руб/т Payment rate, roubles/t Увеличение массы при сжигании метана, т Increase of mass by the combustion of methane, t Увеличение ущерба по каждому веществу по формуле (5), руб. Increase in damage for each substance according to formula (5), roubles
Несгоревший метан Unburned methane 0,015 108,0 7,346 39 666,4
Оксид углерода Carbon monoxide 0,057 1,6 27,913 2233,1
Монооксид азота Nitrogen monoxide 0,00013 93,5 0,064 297,6
Диоксид азота Nitrogen dioxide 0,0008 138,8 0,392 2718,9
Сажа Soot 0,03 15,1 14,691 11 091,9
Сумма увеличения ущерба по всем загрязняющим веществам при реагировании диспетчера с низким уровнем развития ПВК Total damage increase for all pollutants during the response of a dispatcher with low development level of professionally important qualities 56 007,9
связанный с загрязнением атмосферного воздуха, АУатм при реагировании диспетчера с низким уровнем развития ПВК, равное 2,6 млн руб.
В сумму экологического ущерба с 2020 г. также возможно включение суммы платы за выброс парниковых газов. В данном случае целесообразно рассмотреть увеличение возможного экологического ущерба от парниковых газов. Выбросы парниковых газов рассчитываются с учетом потенциала глобального потепления и выражаются в ^-эквиваленте (С02-экв.) [21]. Таким образом, увеличение выбросов метана в составе природного газа при реагировании диспетчера с низким уровнем развития ПВК рассчитывают по формуле:
= АО -С -р -21, (6)
СН4 храсх.п.г СН4 г ' ^ '
где АОрасх п г - увеличение расхода природного газа при реагировании диспетчера с низким уровнем развития ПВК, тыс. м3; Ссн4 - объемная доля метана в составе при -родного газа, %; р - плотность ме -тана при стандартных условиях, т/м3; 21 - коэффициент перевода
метана в СО2-экв. (потенциал глобального потепления) в соответствии с ГОСТ Р ИСО 14064-1-2007 [22].
При объемной доле метана 98,5 %, увеличении массы выброшенного газа 489,709 т по формуле (6) получим увеличение выбросов парниковых газов, равное 10,1 тыс. т СО2-экв. При введении платы за выбросы к 2020 г. ее сум -ма составит 10-50 долл/т СО2 [23]. Примем среднее значение для данного диапазона в 30 долл/т СО2. Таким образом, при курсе доллара в 60 руб. за 1 долл. выплаты за увеличение выбросов парниковых газов для метана при реагировании диспетчера с низким уровнем развития ПВК в тоннах в пересчете на СО2-экв. составят 18,2 млн руб.
Вышеприведенные расчеты показывают, что увеличение ущерба при реализации аварии на МГ при реагировании диспетчера с низким уровнем развития ПВК может составить 4,9 млн руб., а при введении платы за выбросы парниковых газов - 23,13 млн руб.
При гильотинном разрыве трубопровода помимо выброса может произойти возгорание метана.
В этом случае увеличение ущерба также изменится. Основной продукт горения - диоксид углерода (СО2). Увеличение выбросов СО2 при реагировании диспетчера с низким уровнем развития ПВК при условии полного сгорания природного газа в тоннах СО2 рассчи -тывают по формуле [21]:
ДМ,
AQ K2,
х расх.п.г 2'
(7)
где АОрасх п г - увеличение расхода природного газа при реагировании диспетчера с низким уровнем развития ПВК, тыс. м3; К2 - коэффициент выбросов СО2 без учета химической неполноты сгорания, К2 = 1896,85 т СО2 на млн м3.
Для значения массы, используемой в расчете при сгорании газа, получим 1297,35 т СО2. При выбросах диоксида углерода в формулу (7) необходимо подставить ставку платы за выбросы СО2, которая равна 1,6 руб/т. Таким образом,увеличение компенсационных выплат за ущерб, связанный с загрязнением атмосферного воздуха при реагировании диспетчера с низким уровнем развития ПВК,составит 0,1 млн руб.
Таблица 3. Увеличение ущерба при реагировании диспетчера с низким уровнем развития ПВК при различных сценариях реализации аварии на МГ
Table 3. Increase in damage during the response of a dispatcher with low development level of professionally important qualities under different emergency scenarios on main gas pipeline
Показатель Indicator Выброс газа в атмосферу без возгорания Emission of gas into the atmosphere without ignition Полное сгорание газа Complete combustion of gas Неполное сгорание газа Incomplete combustion of gas
Увеличение ущерба, связанного с безвозвратными потерями транспортируемого продукта при реагировании диспетчера с низким уровнем развития ПВК, млн руб. Increase in damage associated with the irrecoverable loss of the transported product during the response of a dispatcher with low level of development of professionally important qualities, million roubles 2,25 2,25 2,25
Увеличение экологических компенсационных выплат, связанных с ущербом загрязнения атмосферного воздуха при реагировании диспетчера с низким уровнем развития ПВК, млн руб. Increase in environmental compensatory payments for air pollution damages during the response of the dispatcher with underdeveloped professionally important qualities, million roubles 2,6 0,1 0,06
Увеличение ущерба, связанное с возможным введением платы за выбросы парниковых газов, млн руб. Increase in damage associated with the possible introduction of fees for greenhouse gas emissions, million roubles 18,2 2,3 0,36
Общее увеличение ущерба при реагировании диспетчера с низким уровнем развития ПВК для каждого сценария, млн руб. Total increase in damage during the response of a dispatcher with low level of development of professionally important skills for each scenario, million roubles 23,13 4,69 2,67
При полном сгорании газа воз -можное увеличение ущерба, связанное с увеличением выбросов парниковых газов при ставке и курсе доллара, аналогичных пре -дыдущему расчету, может составить 2,3 млн руб.
Для случая возгорания газа можно рассмотреть вариант его неполного сгорания. В расчетах следует принимать, что из 1 т сго -ревшего природного газа в среднем образуются 0,015 т несгорев-шего метана, 0,057 т СО2, 0,00013 т монооксида азота (N0), 0,0008 т диоксида азота (N0,,) и 0,03 т сажи. По каждому веществу для формулы (5) оба коэффициента, кроме ставки платы, не будут меняться [13]. Ставки платы на 2017 г. и расчеты по каждому веществу приведены в табл. 2 [19].
Увеличение суммы экологических компенсационных выплат за ущерб, связанный с загрязнением
атмосферного воздуха при реагировании диспетчера с низким уровнем развития ПВК, в данном случае составит 56 008 руб.
Для расчета возможных выплат, связанных с эмиссией парниковых газов, в ГОСТ Р ИСО 14064-1-2007 [22] найдем коэффициенты перевода выброшенных веществ в СО2-экв.: 21 - для СН4; 1 - для СО2; 310 - для N0. Следовательно, уве-личение возможного экологического ущерба от выброса парниковых газов при реагировании диспетчера с низким уровнем развития ПВК (при приведенной выше ставке платы и курса доллара) может составить 0,36 млн руб.
При реализации сценария горения возникает вероятность нанесения ущерба, связанного с воздействием тепловой радиации от пожара на леса (Улф). Данный ущерб рассчитывается из формулы (4) [16, 23].
Для территории вокруг рассматриваемой точки разрыва МГ с кон -туром лесных угодий необходимо рассчитать распределение удельного теплового потока облучения на момент времени I = 90 с
г хар
после начала истечения газа и построить зону теплового воздействия в виде изолинии теплового потока ду = 7 кВт/м2. Далее определяется площадь уничтоженного леса Ял, га, попадающего в зону теплового воздействия, ограниченную изолинией 7 кВт/м2 и кон -туром лесных угодий.
У ф = к-К-К-К-ys c,
л.ф 1 2 3 4 л л'
(8)
где К - коэффициент, учитывающий вид нарушения лесного законодательства (К1 = 50 для случая «уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев»); К2 - повышающий ко -эффициент, зависящий от време-
ни года (К2 = 2 в период с декабря по январь; К2 = 1 в остальные месяцы); К3 - повышающий коэф -фициент для ставок платы за еди -ницу объема древесины лесных насаждений (утверждается ежегодно); К4 - повышающий коэффициент, учитывающий категорию лесного массива (устанавливается в соответствии с [24]); V - корневой запас древесины на 1 га, м 3/га; 5л - площадь уничтоженного лесного массива, попадающего в зону теплового воздействия, ограниченную изолинией теплового потока 7 кВт/м2 на конец 1-й мин после начала пожара, рассчиты -вается в соответствии с [16], га; Сл - ставка платы за единицу объема лесных ресурсов, руб.
Поскольку распределение удельного теплового потока облучения рассчитывается на момент времени 90 с, можно сделать вывод, что сумма данного ущерба будет одинакова вне зависимости от уровня развития ПВК диспетче -ра. Суммарный массовый расход газа при аварийном истечении из двух концов разрушенного газопровода за 90 с составляет 6189 кг/с, при этом наименьшее время до закрытия линейных кранов - 110 с.
Увеличение суммы ущерба при реагировании диспетчера с низким уровнем развития ПВК при
развитии аварии по различным сценариям представлено в табл. 3. Повышение уровня готовности оперативного персонала к действиям по локализации аварий приведет при гильотинном разрыве МГ к сокращению ущерба на 23,13 млн руб. при выбросе газа в атмосферу без возгорания; 4,69 млн руб. - при полном сгорании газа; 2,67 млн руб. - при неполном сгорании.
ВЫВОДЫ
Анализ статистических показателей аварийности МГ за последние 15 лет позволил установить, что на предприятиях, эксплуатирующих ОПО магистрального трубопроводного транспорта, размер полного ущерба от произошедших аварий увеличился, несмотря на некоторое снижение аварийности в 2015 г. Существует прямая зависимость между размером ущерба при реализации аварии и уровнем подготовки организации к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий. Следовательно, уровень готовности оперативного персонала к действиям по локализации аварии влияет на продолжительность аварии, ход ее развития и размеры зон негативных воздействий, а значит, является одним из факторов, определяющих сцена-
рий развития аварии на линейной части МГ.
Проведенный расчет параметров истечения газа при разгерметизации МГ позволил вывести линейную зависимость потерь массы газа от времени до перекрытия задвижки для однони-точного газопровода при гильотинном разрыве, позволяющую найти безвозвратные потери газа при различном времени оперативного реагирования(идентификации аварии и принятии решения об отключении КС) диспетчера. При оперативном реагировании в случае реализации аварии персонала с высоким уровнем развития ПВК сокращение безвозвратных потерь газа приведет к снижению ущерба при гильотинном разрыве МГ на 23,13 млн руб. для случая выброса газа в атмосферу без возгорания (с учетом введения платы за эмиссию парниковых газов).
Таким образом, для безопасного выполнения работниками производственных задач на ОПО необходимо предъявлять повышенные требования к уровню развития их ПВК, что особенно важно учитывать при организации действий персонала в нештатных ситуациях, а также при проведении работ повышенной опасности в целях предупреждения аварий. ■
ЛИТЕРАТУРА
1. Конакова М.А., Шарыгин В.М., Теплинский Ю.А. и др. Расследование и анализ причин аварийных разрушений на объектах линейной части магистральных газопроводов. М.: ИРЦ Газпром, 2000. 27 с.
2. Распоряжение Госгортехнадзора РФ «О состоянии промышленной безопасности опасных производственных объектов, рационального использования и охраны недр Российской Федерации в 2002 году» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://docs.cntd.ru/ document/901875249 (дата обращения: 14.05.2018).
3. Доклад о состоянии промышленной безопасности опасных производственных объектов, рационального использования и охраны недр Российской Федерации в 2003 г. М.: ФГУП «НТЦ Госгортехнадзора России», 2004. 123 с.
4. Отчет о деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2004 году [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gosnadzor.ru/activity/control/folder/Госдоклад 2004.pdf (дата обращения: 14.05.2018).
5. Годовой отчет о деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2005 году [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gosnadzor.ru/activity/control/folder/doclad_2005pdf.pdf (дата обращения: 14.05.2018).
6. Годовой отчет о деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2006 году [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gosnadzor.ru/activity/control/folder/2006.pdf (дата обращения: 14.05.2018).
7. Годовой отчет о деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2007 году [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gosnadzor.ru/activity/control/folder/Госдоклад 2007.pdf (дата обращения: 14.05.2018).
8. Годовой отчет о деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2008 году [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gosnadzor.ru/activity/control/folder/Госдоклад 2008.pdf (дата обращения: 14.05.2018).
9. Годовой отчет о деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2009 году [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gosnadzor.ru/activity/control/folder/2009.pdf (дата обращения: 14.05.2018).
10. Годовой отчет о деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2010 году [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gosnadzor.ru/public/annual_reports/0tchet_2010.pdf (дата обращения: 14.05.2018).
11. Годовой отчет о деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2011 году [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gosnadzor.ru/activity/control/folder/Годовой отчет 2011.pdf (дата обращения: 14.05.2018).
12. Годовой отчет о деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2012 году [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gosnadzor.ru/public/annual_reports/Отчет 2012.pdf (дата обращения: 14.05.2018).
13. Годовой отчет о деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2013 году [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gosnadzor.ru/public/annual_reports/Отчет 2013.pdf (дата обращения: 14.05.2018).
14. Годовой отчет о деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2014 году [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gosnadzor.ru/public/annual_reports/ГД 2014.pdf (дата обращения: 14.05.2018).
15. Годовой отчет о деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2015 году [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gosnadzor.ru/public/annual_reports/Годовой отчет 2015.pdf (дата обращения: 14.05.2018).
16. СТО Газпром 2-2.3-351-2009. Методические указания по проведению анализа риска для опасных производственных объектов газотранспортных предприятий ОАО «Газпром». М.: ООО «Газпром экспо», 2009. 387 с.
17. Цена на газ [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.omskregiongaz.ru/consumers/price.htm (дата обращения: 14.05.2018).
18. Постановление Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/420393404 (дата обращения: 14.05.2018).
19. Постановление Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/420375216 (дата обращения: 14.05.2018).
20. Постановление Совета Министров СССР от 03.03.1983 № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ppt.ru/newstext.phtml?id=59579 (дата обращения: 14.05.2018).
21. СТО Газпром 102-2011. Инвентаризация выбросов парниковых газов [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://elima.ru/docs/index. php?id=7995 (дата обращения: 14.05.2018).
22. ГОСТ Р ИСО 14064-1-2007. Газы парниковые. Часть 1. Требования и руководство по количественному определению и отчетности о выбросах и удалении парниковых газов на уровне организации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/1200077407 (дата обращения: 14.05.2018).
23. Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (с изменениями на 02.06.2015)» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/902041987 (дата обращения: 14.05.2018).
24. Веселов Ф.В., Макаров А.С., Малахов В.А. Влияние мер по ограничению эмиссии парниковых газов на развитие экономики и энергетики России // Изв. РАН. Энергетика. 2010. № 4. С. 66-81.
REFERENCES
1. Konakova M.A., Sharygin V.M., Teplinsky Yu.A., et al. Investigation and Analysis of the Causes of Emergency Destruction on the Facilities of the Linear Part of the Main Gas Pipelines. Moscow, Information and Advertising Center of Gazprom, 2000, 27 p. (In Russian)
2. Order of the Federal Mining and Industrial Supervision of Russian Federation "On the State of Industrial Safety of Hazardous Industrial Facilities, Rational Use and Conservancy of Resources of the Russian Federation in 2002" [Electronic source]. Access mode: http://docs.cntd.ru/ document/901875249 (access date: May 14, 2018). (In Russian)
3. Report on the State of Industrial Safety of Hazardous Production Facilities, Rational Use and Protection of the Subsoil of the Russian Federation in 2003. Moscow, Federal State Unitary Enterprise "Scientific and Technical Center of Gosgortechnadzor of Russia", 2004, 123 p. (In Russian)
4. Report on the Activities of the of the Federal Environmental, Industrial and Nuclear Supervision Service of Russia in 2004 [Electronic resource]: Access mode: http://www.gosnadzor.ru/activity/control/folder/Госдоклад 2004.pdf (access date: May 14, 2018). (In Russian)
5. Annual Report on the Activities of the Federal Environmental, Industrial and Nuclear Supervision Service of Russia in 2005 [Electronic source]. Access mode: http://www.gosnadzor.ru/activity/control/folder/doclad_2005pdf.pdf (access date: May 14, 2018). (In Russian)
6. Annual Report on the Activities of the Federal Environmental, Industrial and Nuclear Supervision Service of Russia in 2006 [Electronic source]. Access mode: http://www.gosnadzor.ru/activity/control/folder/2006.pdf (access date: May 14, 2018). (In Russian)
7. Annual Report on the Activities of the Federal Environmental, Industrial and Nuclear Supervision Service of Russia in 2007 [Electronic source]. Access mode: http://www.gosnadzor.ru/activity/control/folder/Госдоклад 2007.pdf (access date: May 14, 2018). (In Russian)
8. Annual Report on the Activities of the Federal Environmental, Industrial and Nuclear Supervision Service of Russia in 2008 [Electronic source]. Access mode: http://www.gosnadzor.ru/activity/control/folder/Госдоклад 2008.pdf (access date: May 14, 2018). (In Russian)
9. Annual Report on the Activities of the Federal Environmental, Industrial and Nuclear Supervision Service of Russia in 2009 [Electronic source]. Access mode: http://www.gosnadzor.ru/activity/control/folder/2009.pdf (access date: May 14, 2018). (In Russian)
10. Annual Report on the Activities of the Federal Environmental, Industrial and Nuclear Supervision Service of Russia in 2010 [Electronic source]. Access mode: http://www.gosnadzor.ru/public/annual_reports/0tchet_2010.pdf (access date: May 14, 2018). (In Russian)
11. Annual Report on the Activities of the Federal Environmental, Industrial and Nuclear Supervision Service of Russia in 2011 [Electronic source]. Access mode: http://www.gosnadzor.ru/activity/control/folder/Годовой отчет 2011.pdf (access date: May 14, 2018). (In Russian)
12. Annual Report on the Activities of the Federal Environmental, Industrial and Nuclear Supervision Service of Russia in 2012 [Electronic source]. Access mode: http://www.gosnadzor.ru/public/annual_reports/0T4eT 2012.pdf (access date: May 14, 2018). (In Russian)
13. Annual Report on the Activities of the Federal Environmental, Industrial and Nuclear Supervision Service of Russia in 2013 [Electronic source]. Access mode: http://www.gosnadzor.ru/public/annual_reports/0T4eT 2013.pdf (access date: May 14, 2018). (In Russian)
14. Annual Report on the Activities of the Federal Environmental, Industrial and Nuclear Supervision Service of Russia in 2014 [Electronic source]. Access mode: http://www.gosnadzor.ru/public/annual_reports/^ 2014.pdf (access date: May 14, 2018). (In Russian)
15. Annual Report on the Activities of the Federal Environmental, Industrial and Nuclear Supervision Service of Russia in 2015 [Electronic source]. Access mode: http://www.gosnadzor.ru/public/annual_reports/Годовой отчет 2015.pdf (access date: May 14, 2018). (In Russian)
16. Company Standard STO Gazprom 2-2.3-351-2009. Methodical Instructions for Conducting a Risk Analysis for Hazardous Production Facilities of Gas Transportation Enterprises of Gazprom OJSC. Moscow, Gazprom expo LLC, 2009, 387 p. (In Russian)
17. The Price of Gas [Electronic source]. Access mode: https://www.omskregiongaz.ru/consumers/price.htm (access date: May 14, 2018). (In Russian)
18. Decree of the Government of the Russian Federation of March 3, 2017, No. 255 "On the Calculation and Collection of Fees for Negative Impact on the Environment" [Electronic source]. Access mode: http://docs.cntd.ru/document/420393404 (access date: May 14, 2018). (In Russian)
19. Decree of the Government of the Russian Federation of September 9, 2016, No. 913 "On Rates of Payment for Negative Impact on the Environment and Additional Coefficients" [Electronic source]. Access mode: http://docs.cntd.ru/document/420375216 (access date: May 14, 2018). (In Russian)
20. Decree of the Council of Ministers of the USSR of Marc 3, 1983, No. 12 "On Introducing Changes and Additions to the List of Regions of the Far North and Areas Equated to the Regions of the Far North, Approved by Resolution of the Council of Ministers of the USSR of November 10, 1967, No. 1029" [Electronic source]. Access mode: http://ppt.ru/newstext.phtml?id=59579 (access date: May 14, 2018). (In Russian)
21. Company Standard STO Gazprom 102-2011. Inventory of Greenhouse Gas Emissions [Electronic source]. Access mode: http://elima.ru/docs/index. php?id=7995 (access date: May 14, 2018). (In Russian)
22. State Standard GOST R ISO 14064-1-2007. Greenhouse Gases. Part 1. Specification with Guidance at the Organizational Level for Quantification and Reporting of Greenhouse Gas Emissions and Removals [Electronic source]. Access mode: http://docs.cntd.ru/document/1200077407 (access date: May 14, 2018). (In Russian)
23. Decree of the Government of the Russian Federation No. 273 of May 8, 2007 "On Calculating the Amount of Damage Caused to Forests due to Violation of Forest Legislation (as amended on June 2, 2015)" [Electronic source]. Access mode: http://docs.cntd.ru/document/902041987 (access date: May 14, 2018). (In Russian)
24. Veselov F.V., Makarov A.A., Malakhov V.A. The Impact of GHG Emission Limitation Measures on the Russian Economy and Power Sector Development. Izvestiya Rossiyskoy Akademii Nauk. Energetika = Proceedings of the Russian Academy of Sciences. Power Engineering, 2010, No. 4, P. 66-81.
(In Russian)
