CC BY
15После определения интегральных показателей делается вывод о степени конкурентоспособности данного комплекса. Здесь мы предлагаем воспользоваться разработками специалистов по стратегическому планированию (г. Санкт-Петербург)1 и использовать матрицу соответствия между сводными оценками и индексом итоговой группировки (табл. 4).
Таблица 4
Матрица соответствия оценок конкурентоспособности и общего индекса
Сводные оценки стратегической конкурентоспособности Сводные оценки текущей конкурентоспособности
+2 +1 0 -1 -2
+2 ВК ВК Вк Н Н
+1 ВК ВК ВК Н Н
0 ПК ПК Н Н НК
-1 ПК ПК Н НК НК
-2 ПК Н Н НК НК
ВК - высококонкурентоспособные кластеры;
ПК - потенциально конкурентоспособные кластеры;
Н - нейтральные кластеры;
НК - неконкурентоспособные кластеры.
Список литературы
1. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р.
2. Концепция пространственного социально-экономического развития Красноярского края до 2017 г.: монография / Коллектив авторов. - Красноярск: Поликор, 2008. - 392 с.
3. Портер М., Кетелс К. и др. Конкурентоспособность на распутье: направления развития российской экономики. Научный отчет, выполненный по заказу московского ЦСР, 2006 г.
4. Прогноз научно-технологического развития РФ на долгосрочную перспективу (до 2030 года) Концептуальные подходы, направления, прогнозные оценки и результаты реализации. Проект РАН, Москва, 2008 г.
5. Прогноз научно-технологического развития РФ на долгосрочную перспективу (до 2030 года). Прогноз развития научных и технологических направлений, имеющих значительный прикладной потенциал в долгосрочной перспективе, представленный институтами РАН / Проект РАН, Москва, 2008 г.
Харитонова Г.Н.
к.э.н., доцент, с.н.с., зав. сектором ИЭП КНЦ РАН
ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ РЕФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ОХРАНОЙ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ НА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ ДОБЫВАЮЩЕГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ СЕВЕРНЫХ РЕГИОНОВ
В мае 2010 г. на Государственном совете РФ была признана необходимость кардинальной реформы государственного управления охраной окружающей среды для улучшения экологической обстановки в стране и определены ее основные направления [1]. Президентом и Председателем Правительства безотлагательно были даны поручения соответствующим министерствам и ведомствам для разработки нормативно-правовой базы, необходимой для осуществления реформы. В Послание Федеральному собранию на 2011 г. Президент не только включил предложения по совершенствованию системы управления охраной окружающей среды, которые уже были одобрены на заседании Государственного совета, но и озвучил новые, в частности, о проведении оценки экологического состояния территории, о разработке региональных нормативов качества окружающей среды и об обязательной подготовке губернаторами ежегодных экологических докладов [2].
Намечаемые меры по совершенствованию государственного управления охраной окружающей среды уже получили название «экологической революции», вероятно, потому, что они должны изменить существующее ныне в стране отношение хозяйствующих субъектов к экологизации производства и потребления на прямо противоположное. В результате их реализации предприятия - загрязнители окружающей среды или приступят к экологической модернизации производства, или будут платить ощутимые штрафы, а все новые производства должны будут отвечать прогрессивным экологическим стандартам, в качестве которых предполагается ориентироваться на наилучшие существующие технологии в странах Европейского Сообщества.
Ключевым стимулом для незамедлительной экологизации производства действующих предприятий будет являться отмена института «временно согласованных выбросов/сбросов загрязняющих веществ», который применялся на основании отсутствия технической возможности достижения государственных стандартов качества окружающей
1 Жихаревич Б.С. определение перспективной специализации хозяйственного комплекса города (оценка профильности) по материалам семинара «Основы территориального стратегического планирования на принципах широкого общественного участия». -Санкт-Петербург, 28.06.04.
среды (нормативов предельно допустимых выбросов/сбросов). По расчетам Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) применение штрафных коэффициентов за выбросы/сбросы и за размещение твердых отходов производства в размере соответственно 100 и 25, приведёт к росту платы за негативное воздействие на окружающую среду от 125 до 2000 раз [3].
Увеличение платы за негативное воздействие на экологическую ситуацию хотя и предполагается ввести в два этапа, но революционно быстро - первый этап в 2012 г., второй должен завершиться в 2014 г. Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уже прошел согласование в заинтересованных министерствах и ведомствах и будет внесен на рассмотрение Государственной Думы РФ во время ее весенней сессии 2011 г. Резко отрицательная позиция РСПП, который выражает экономические интересы крупнейших холдингов страны, в части предстоящего совершенствования нормирования в области охраны окружающей среды и введения мер экономического стимулирования хозяйствующих субъектов для внедрения наилучших технологий, не повлияла на решение правительства о скорейшем принятии законопроекта. Напротив, экологическая общественность как никогда была едина в поддержке намечаемых изменений в государственном управлении охраной окружающей среды.
В связи с неоднозначной оценкой различными политическими силами предстоящей реформы, революционными сроками их реализации в сложной посткризисной обстановке, актуальным является изучение влияние реформы на конкурентоспособность действующих предприятий - крупнейших загрязнителей окружающей среды, т.к. штрафные санкции предполагается применить только к этой категории предприятий. По данным Министерства природных ресурсов и экологии РФ предприятий, на долю которых приходится 99% объема загрязняющих веществ, насчитывается 11 445, половина величины загрязнения атмосферного воздуха создается 64 предприятиями, а 50% от объема загрязнения водных объектов - 110 предприятиями. По другим оценкам экологически опасных предприятий, на долю которых приходится более 50% от объема загрязнения, насчитывается 280 из 300 000 плательщиков за воздействие на окружающую среду в стране.
В этой группе долгие годы числятся холдинги страны, объединяющие фактически все крупные предприятия добывающего, металлургического и энергетического секторов экономики, а также крупные объекты транспортной инфраструктуры. Например, в Мурманской области к ним относятся все предприятия Кольского горнопромышленного комплекса, а также предприятия энергетической отрасли и морские порты. Крупнейшие горнопромышленные и горно-металлургические предприятия Мурманской области не только входят в холдинги, но и являются поставщиками продукции на мировые рынки сырья и металлов. Налоги и таможенные сборы этих предприятий являются основными источниками доходной части бюджетов всех уровней.
Добывающий сектор российской экономики, как один из ее наиболее конкурентоспособных и основной из бюджетообразующих, получил приоритет в выделении государственной помощи в качестве антикризисных мер. Например, в период современного кризиса для поддержки горно-металлургических компаний были предоставлены преференции при реализации государственного заказа; расширено льготное кредитование; обнулены импортные пошлины на некоторые виды металлургического оборудования; приняты меры к снижению импорта металлопродукции из Украины и Китая, обсуждался вопрос о создании «Стратегического резерва металлов» путем закупки и закладки необходимых объемов металлов в государственный материальный резерв. Для снижения негативных последствий резкого снижения цен и сокращения потребления минеральных удобрений, происшедшего в 2008 г., кроме прочих антикризисных мер для поддержки производителей горно-химической продукции государство стимулировало увеличение на 17% закупок российскими сельскохозяйственными предприятиями (около 1,9 млн. т) минеральных удобрений. В качестве антикризисной меры был перенесен срок обязательного выкупа земельных участков под приватизированными предприятиями с 2010 г. на 2013 г.
Как известно, после расходов на антикризисные меры в 2008-2010 гг. финансовые ресурсы государства, накопленные в «годы тучности» за счет благоприятной конъектуры цен на углеводороды, исчерпаны, а возросшие в 2010 г. доходы с рынков тех же углеродов, пока недостаточны, чтобы можно было ожидать ликвидацию дефицита бюджетов всех уровней ранее, чем после 2012 года. Кроме того, современный кризис не выполнил функцию по санации неконкурентоспособных предприятий особенно в отношении горнопромышленных и горно-металлургических предприятий в северных районах страны, которые являются градообразующими в населенных пунктах (моногородах). Основная причина - отсутствие у государства необходимых средств для инвестиций и стимулирования роста более эффективных производств даже для тех компаний, которые имеют проекты обновления технологии, а их продукция - стратегическое значение для государства. Таким образом, неконкурентоспособные предприятия добывающего сектора, преимущественно ориентированные на внутренний рынок и не входящие в состав холдингов, за годы кризиса оказались на грани банкротства, остановили работу, уволили персонал, и создали дополнительную нагрузку на бюджеты всех уровней. Она заключается в выделении средств для поддержания жизнедеятельности неработающего и неплатежеспособного большинства населения моногородов, т.е. в оплате за счет государственных средств услуг коммунального хозяйства, энерго-, тепло- и водопотребления, здравоохранения, образования, общественного транспорта, охраны окружающей среды, а также в установлении льгот для малого бизнеса в сфере торговли и общественного питания и финансовой поддержки безработных.
Увеличение доходов бюджетов всех уровней управления после отмены института «временно согласованных выбросов/сбросов» будет производиться из прибыли предприятия, по аналогии с существующим сегодня порядком начисления налогов за сверхнормативное загрязнение окружающей среды. Таким образом, очевидно, что в результате осуществления реформы у предприятия издержки на производство продукции не увеличатся, а уменьшится только прибыль после уплаты всех налогов. Снижение величины прибыли, оставляемой в распоряжении предприятия, про-
изойдет в том случае, если его менеджмент не примет безотлагательных мер для экологизации производства. Для всех предприятий, которые приступят к ней, т.е. примут на себя жесткие обязательства по экологическому оздоровлению производства на территории, где они работают, предполагается так называемая «экологическая амнистия». Механизм этой меры еще не разработан, но скорее всего это будут послабления в применении штрафных санкций.
В связи с этим следует внести ясность по вопросу: отразиться или нет негативно на конкурентоспособности предприятий добывающего сектора экономики выделение значительных по величине инвестиций на экологизацию производства.
По нашему мнению, для ответа на этот вопрос, во-первых, следует учесть особенности современного этапа мирового экономического кризиса и его влияния на конкурентоспособность предприятий минерально-сырьевого комплекса.
Во время экономического кризиса, нарушается естественный ход конкурентной борьбы, которая является «альфой и омегой» рыночной системы хозяйства, процессом, объективно обусловленным поступательным развитием производительных сил и различных институтов общества. Основной формой ее становится поглощение ослабевших конкурентов, поставщиков и потребителей продукции компании. Собственные и заемные средства компаний тратятся преимущественно на эти цели. При этом другие направления сохранения и повышения конкурентоспособности компании временно отходят на задний план. Логичность такой стратегии во время кризиса очевидна. Компании - лидеры по издержкам производства, имеющие наилучшие технологии и производственный менеджмент, вдруг оказываются на грани банкротства и вынуждены принимать усилия, чтобы сохранить свой бизнес или наиболее выгодно его продать. Современный экономический кризис дает много примеров тому, что наиболее конкурентоспособные компании не застрахованы от влияния кризисных явлений или, другими словами, высокие показатели конкурентоспособности продукции не являются гарантом и единственной причиной сохранения стабильного финансово-экономического состояния во время кризиса. Нынешний экономический кризис еще раз доказал, что реальная экономика намного сложнее теоретических схем и моделей, например, действия крупных спекулянтов на мировых рынках углеводородов вносят больший вклад в негативные последствия кризиса для компании, чем ее отставание от конкурента - лидера по издержкам производства продукции.
В отношении компаний, образующих минерально -сырьевой комплекс региона или страны и поставляющих свою продукцию на мировые рынки сырья и металлов, зависимость от явлений, слабо связанных с показателями конкурентоспособности их продукции, особенно заметна. Кризисное падение спроса на продукцию компаний минерально-сырьевого сектора сопровождается снижением мировых цен, в результате менее конкурентоспособные компании теряют часть прибыли. Однако те компании, которые до кризиса были крупными игроками на мировых рынках сырья и металлов, настолько конкурентоспособны и, следовательно, прибыльны, что снижение прибыли для них не является причиной ухода с рынка или перелива капитала в новые отрасли. Ограниченность природных ресурсов в мире, постоянно растущая потребность в них между экономическими кризисами, и колоссальная величина капитальных затрат на освоение новых и расширение действующих месторождений, выступают в качестве объективной и субъективной причин сравнительно стабильного набора горнодобывающих и горно-металлургических компаний на мировых рынках сырья. Однако, как это показал современный экономический кризис на примере КНР, правительство которой проводит политику, направленную на захват мировых рынков сырья за счет выделения государственных ресурсов на приобретение и освоение месторождений, покупку сырьевых компаний и поддержку аналогичных стратегий отечественных компаний, появление крупных, быстро развивающихся производителей сырья и металлов - Китая и Индии - с высокой степенью вероятности могут изменить структуру экспортеров и импортеров не в пользу российских компаний. Также можно предположить, что эти компании будут более конкурентоспособными по сравнению с российскими, т.к. они будут использовать новейшие технологии, обеспечивающие сравнительно низкие издержки на единицу продукции, и иметь конкурентное преимущество вследствие использования более дешевой рабочей силы.
Таким образом, основной угрозой для конкурентоспособности отечественных экспортеров сырья и металлов является расширение предложения со стороны компаний других стран, а не кризисное снижение спроса. Этот вывод доказывает мониторинг показателей финансово-производственной деятельности предприятий минерально-сырьевого сектора в острый период современного кризиса. Все предприятия минерально-сырьевого сектора, поставляющие продукцию на экспорт, в течение всего кризисного периода оставались прибыльными, несмотря на снижение спроса и цен на мировых рынках сырья и металлов. При этом рост средней заработной платы на горнопромышленных предприятиях даже опережал средний темп ее роста в целом по народному хозяйству Мурманской области. Во время кризиса у большинства экспортеров минерального сырья и металлов увеличилась доля доходов от поставок продукции на экспорт. Например, показатели доходов ОАО «Кольская ГМК», входящей в холдинг ОАО «Норильский никель», в 2009 г. снизились по сравнению с 2008 г. на 0,9%, однако доля доходов от реализации на экспорт увеличилась с 62 до 68%, в т.ч. меди на 138%, кобальта и кобальтовой продукции на 122,7%. Доля объема выручки от реализации бадде-литового концентрата ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат», который почти полностью экспортируется, возросла с 38% в 2007 г. до 54% в 2010 г. За 11 месяцев 2010 г. рост сальдированной прибыли в добывающих отраслях промышленности составил 161,8% , в обрабатывающих производствах - 91,3% к уровню аналогичного показателя 2009 г. [4].
В настоящее время в Мурманской области платежи за загрязнение окружающей среды, обусловленные сохранением устаревших экологически опасных и ресурсо- и энергоемких технологий на предприятиях минерально-сырьевого сектора, т. е. в размерах временно согласованных выбросов и сбросов, превышают величину платежей в пределах национальных стандартов качества окружающей среды (ПДК). Это превышение проявляется особенно отчетливо при анализе платы за загрязнение различных сред. Например, плата за сбросы в пределах установленных ли-
митов в 6 раз превышает стандарты качества (ПДК). В Кольской горно-металлургической компании доля платежей за сбросы сточных вод, отвечающих нормативам, составляет менее 1% (0,7% в 2007 г.), в пределах лимитов - 23%, а сверхнормативные - более 76%. Платежи за негативное воздействие на окружающую среду, т.е. по временно согласованным лимитам выбросов/сбросов и за сверхнормативное загрязнение, в 2009 г. составили у Кольской горнометаллургической компании 98,7 млн. руб., или 0,57% от величины годовой чистой прибыли; у ОАО «Олкон» (холдинг «Северосталь») соответственно 2,28 млн. руб. или 0,27%. Для большинства других предприятий Кольского ГПК доля платежей за негативное воздействие на окружающую среду также менее 1% от годовой величины их чистой прибыли.
Поэтому можно сделать вывод о том, что намечаемая отмена временно согласованных лимитов выбросов/сбросов и предполагаемые штрафные санкции, т.е. рост платежей за негативное воздействие в 2012 г. в 2,3 раза, лишь незначительно снизят прибыль крупнейших предприятий, и не отразятся на себестоимости продукции. Также можно предположить, что высокорентабельные предприятия согласятся платить повышенные платежи за негативное воздействие на окружающую среду до тех пор, пока не возникнет угроза отказа им в лицензии на выбросы/сбросы, что будет означать запрещение хозяйственной деятельности. Кроме этого компаниями могут быть применены и другие стратегии, позволяющие отдалить во времени переход на экологически безопасные технологии, что вполне вероятно при слабом государственном экологическом контроле, фактически отсутствующем общественном контроле за деятельностью крупнейших корпораций и отмене государственной экологической экспертизы инвестиционных проектов в добывающей промышленности.
Современное горнопромышленное или горно-металлургическое предприятие характеризуется огромным масштабом производства, автоматизацией технологического цикла в обогатительном секторе, наличием сотен и тысяч договоров с поставщиками. Модернизация коренных технологий в обогатительном секторе потребует колоссальных капитальных вложений, значительного времени и чаще всего невозможна без остановки производства. Сравнительно недавно предприятия Кольского горнопромышленного комплекса начали инвестировать в расширение собственной минерально--сырьевой базы, т.е. только тогда, когда она почти у всех оказалась на грани истощения. Например, в 2009 г. объем утвержденных инвестиций в развитие рудной базы ОАО «Апатит» составил 2,05 млрд. руб., инвестиционные затраты Кольской горно-металлургической компании - 2,66 млрд. руб., из них на экологическую модернизацию было выделено 81 млн. руб. Даже во время кризиса компании продолжали финансировать развитие мощностей добывающего сектора, например, в 2010 г. в Кольской горно-металлургической компании был введен на проектную мощность рудник «Северный». Также по причине высокой степени износа основных производственных фондов предприятия активизировали их обновление за счет приобретения новых машин и оборудования.
Таким образом, сегодня горнопромышленные предприятия проводят активную инновационно-инвестиционную политику, направленную на развитие рудной базы и обновление основных производственных фондов. В результате растет инвестиционная составляющая в себестоимости продукции, что при поставках ее на экспорт отражается на снижении прибыли, а при поставках для российских потребителей может обернуться снижением спроса, т.к. последние приобретают сырье и металлы не по мировым ценам, а по ценам, которые устанавливают производители, в основном, являющиеся монополистами на отечественном рынке.
Следует отметить, что в конце 2010 г. правительство страны утвердило государственную программу энергосбережения и повышения энергетической эффективности на период до 2020 года. Реализация программы предусматривает два этапа: на первом - 2010-2015 гг. - планируется снизить энергоемкость ВВП на 7,4%, сэкономив в 2015 г. энергоресурсов в объеме 85 миллионов тонн условного топлива, и на втором - 2016-2020 гг., экономия должна составить соответственно в два раза больше. Таким образом, горнопромышленные и горно-металлургические предприятия, для которых характерны сравнительно высокие показатели энергоемкости, получили дополнительный стимул для технологической модернизации производства, а также должны изыскать средства для выполнения намеченной программы повышения энергоэффективности.
Повышение энергетической эффективности производства и его экологизация в минерально-сырьевом секторе экономики во многом взаимообусловлены и обладают положительным синергетическим эффектом. Например, для улучшения экологической обстановки любые меры по энергосбережению являются целесообразными. Поэтому инвестиции, необходимые для выполнения программ компаний по энергосбережению, можно признать в качестве инвестиций, направленных на экологизацию производства.
Таким образом, реформа государственного управления окружающей средой потребует от компаний минерально-сырьевого сектора значительных расходов на экологизацию производства, что отразится, прежде всего, на величине прибыли, оставляемой в распоряжении компании. Для предприятий, которые не обеспечены минерально-сырьевой базой на несколько десятилетий вперед, а также не имеют перспектив для диверсификации продукции, должны быть предусмотрены особые условия для решения задач по экологизации производства. Все остальные действующие предприятия при переходе на экологически чистые технологии, только в том случае проиграют в конкурентной борьбе с вновь созданными компаниями, как с отечественными, так и с зарубежными, если новые компании будут иметь объем производства, сравнимый с действующими. Во всех остальных случаях переход на наилучшие существующие технологии повысит конкурентоспособность продукции компаний минерально-сырьевого сектора, т.к. не только сократит сложившееся отставание по издержкам от действующих зарубежных конкурентов, уже применяющих более прогрессивные технологии, но, возможно, при правильно выбранной технологии, позволит обогнать их.
Решение Правительства Челябинской области об утверждении региональной программы природоохранных мероприятий на 2011-2015 гг., явилось «первой ласточкой», которая подтверждает возможность добиться полной ликвидации предприятий со сверхнормативными выбросами в атмосферу региона, для этого предприятиям - загрязните-
лям среды потребуется вложить 7,75 млрд. руб. и они согласны это сделать. По нашей оценке горнопромышленным и горно-металлургическим компаниям Мурманской области для этой цели нужно меньше средств, но региональному правительству больше решительности в отношении экологической политики тех компаний, которые сегодня выпадают из мирового тренда экологических требований.
Список литературы
1. «Стенографический отчет о заседании президиума Государственного совета по вопросам совершенствования государственного регулирования в сфере охраны окружающей среды. Москва, 27 мая 2010 г.». - Электронный ресурс. - URL: http://news. kremlin.ru/transcripts/7872
2. Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации. // «Российская газета» - Федеральный выпуск №5350 (271) от 1 декабря 2010 г.
3. Позиция РСПП по проекту федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования нормирования в области охраны окружающей среды и введения мер экономического стимулирования хозяйствующих субъектов для внедрения наилучших технологий)». - Электронный ресурс. - URL: http://nrb-rspp.ru/otchet/review-28
4. Харитонова Г.Н. Экологизация горнопромышленного комплекса региона в условиях глобального экономического кризиса: предпосылки и стратегия // Сборник материалов Международной научной конференции «Макро- и микроэкономика: теория и практика», Караганды, 02 сентября 2009 г. - Караганды: Центр гуманитарных исследований, 2009. - С. 230-233. - на рус. яз.
Царьков А. С.
к.т.н., профессор Нижегородского филиала ГУ-ВШЭ
КОМБИНАТОРНЫЙ МЕТОД В КОНСТРУИРОВАНИИ БУДУЩЕГО ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ. ДЕЗИНТЕГРАЦИЯ И ИНТЕГРАЦИЯ:
ВЛАСТЬ, БИЗНЕС, ОБЩЕСТВО1
Проблемы и подходы к конструированию будущего. Сохранение жизнеспособности различных территориальных образований и дальнейшее развитие их конкурентных преимуществ неминуемо приводит к проблеме создания и реализации реалистичных проектов, позволяющих за короткие сроки добиться заметных для населения результатов. Актуальность проблемы еще более возрастает в связи с необходимостью представления четкого видения будущего территорий, конструктивных идей, стратегических целей перед выборами в законодательные органы власти и в связи с заключением контрактов с административным руководством муниципальных образований.
Однако любая попытка конструирования Будущего отдельно взятой территории, обычно наталкивается на необходимость её интеграции во внешнее окружающее пространство и на устранение внутренней дезинтеграции между различными группами населения проживающего на данной территории.
Следуя И. Адизесу, можно сказать, что успех работы по конструированию Будущего территориального образования будет определяться формулой соотношения внешней интеграции и внутренней дезинтеграции2. В реалии же попытка достижения успеха по данной формуле сразу порождает две серьезные проблемы: во-первых, согласование интересов властных структур, бизнеса и активных групп населения, связанных с данной территорией; во-вторых, согласование вектора территориального развития с вектором развития внешнего окружения.
В масштабах территориального образования внешнюю интеграцию можно рассматривать как некоторую стратегию развития, в которой определяется, на чем необходимо сосредоточить имеющиеся ресурсы, и как следует интегрироваться в окружающее пространство: регион, страну, мир. Внутренняя дезинтеграция часто проявляется в виде конфликта интересов, и выражается в противоречивых взглядах на Будущее территории. Расхождения во взглядах порождают недоразумения, или ещё хуже - деструктивные конфликты, резко снижающие эффективность территориальных систем управления.
Без решения данных проблем выход из посткризисного состояния того или иного территориального образования невозможен. Их решение существенно затрудняют: необходимость быстрой адаптации к постоянно меняющимся условиям; ограниченные ресурсы; пассивность населения, распространенная за пределами двух столиц. Особую остроту их решение приобретает у моногородов.
На практике конструирование Будущего традиционно представляет «жесткую» технологию разработки стратегии, процедуры которой реализуют отдельные подразделения, рабочие группы, консультативные фирмы или комитеты из высших управленцев администрации на основе нормативных документов Минрегионразвития, Минэкономики, других министерств и ведомств. После официального одобрения руководством разработанных стратегий, программ обычно сразу начинается их директивная реализация. К сожалению, директивная, «жесткая» технология неизбежно влечет за собой хорошо известные недостатки: односторонний взгляд администраторов, схематизм планов, недостаток данных, трудности в достижении консенсуса по основным направлениям развития территорий и др. Не удивительно, что на практике реализация стратегий наталкивается на серьезные трудности, вызывающие не консолидацию, а дезин-
1 Работа выполнена в рамках гранта Научного фонда ГУ-ВШЭ № 11-04-0022.
2 Адизес И. Секрет успеха // Экономические стратегии. - М., 2008. - № 5-6. - С.132-133.
