CC BY
20
ИССЛЕДОВАНИЕ
1
Кизиль Е.В.
1 Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет
Оценка влияния общественных затрат на критерии уровня социально-экономического развития территории
АННОТАЦИЯ:
Представлен подход к оценке эффективности государственных программ, основанный на установлении зависимости объемов средств, выделяемых на развитие территории, и показателей уровня социально-экономического развития территории, позволяющий вносить коррективы в очередной этап реализации программ. Методологические принципы разработанной модели базируются на выявлении зависимости показателей эффективности деятельности органов исполнительной власти от наполнения потенциала развития текущей, инновационной и институциональной его составляющих, сосредоточенных в государственных программах, с помощью многофакторного корреляционно-регрессионного анализа. На примере субъекта Федерации проведена апробация методического инструментария модели. Данный подход может быть использован при корректировке очередного этапа реализации государственных программ развития в отношении объемов выделяемых средств как по отдельным пунктам и разделам программы, так и в целом.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: потенциал развития территории, оценка затрат на единицу комплексного показателя уровня социально-экономического развития
JEL: C13, O18, O21, R11
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Кизиль Е.В. Оценка влияния общественных затрат на критерии уровня социально-экономического развития территории // Российское предпринимательство. — 2016. — Т. 17. — № 22. — С. 3129-3148. — doi: 10.18334/rp.17.22.36939
Кизиль Елена Витальевна, кандидат экономических наук, доцент; доцент кафедры экономики, финансов и бухгалтерского учета, Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет (kisil_ev@mail.ru)
ПОСТУПИЛО В РЕДАКЦИЮ: 05.10.2016 / ОПУБЛИКОВАНО: 30.11.2016
ОТКРЫТЫЙ ДОСТУП: http://dx.doi.org/10.18334/rp.17.22.36939
(с) Кизиль Е.В. / Публикация: ООО Издательство "Креативная экономика"
Статья распространяется по лицензии Creative Commons CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/) ЯЗЫК ПУБЛИКАЦИИ: русский
3130
Введение
Развитию методологии определения эффективности общественных затрат, сосредоточенных в целевых программах, способствуют усложнение экономических процессов локальных территорий, обострение социально-экономического положения периферийных регионов, формирование новой системы общественно-экономических отношений, складывающейся под влиянием развития рыночных отношений. На особую актуальность программ в новых экономических условиях указывает Т.В. Псарева [10], М.И. Яндиев [15], В.С. Миронов [9], В.В. Климанов [5], Г.В. Федотова [11]. Между тем существуют объективные причины, требующие уточнений, изменений, дополнений в утвержденные программы. Так, Климанов В.В. объясняет необходимость в корректировке программ ежегодным утверждением бюджета, сменой шаблонов; возникновением непрогнозируемых событий (изменение политического курса); потребностью в уточнении содержания, ликвидации ошибок, неэффективностью программ и т.д. [5]. Это делает актуальным обоснование принципов внесения изменений в программы на очередном этапе реализации. В свете этого целью данного исследования является разработка методологического инструментария, позволяющего доказать взаимосвязь показателей социально-экономического развития территории и объемов финансирования государственных (муниципальных) программ.
Обзор литературы
Традиционно эффективность и результативность программ определялась отношением фактического объема финансирования (фактического показателя программы) к плановому объему финансирования (целевому показателю). Как справедливо отмечают исследователи, все методики имеют рейтинговую оценку [16]. Сегодня популярным является внесение в оценку программ конкурентного принципа, который заключается в сравнении показателей программ по однотипным регионам и муниципальным образованиям, что должно способствовать активизации работы исполнителей, уменьшению ошибок, повышению информированности населения, эффективности сбора данных [2]. Федотова Г.В. указывает на необходимость совершенствования общественного аудита для повышения эффективности программ социально-экономического развития [11]. Как отмечает Миронов В.С., при оценке результативности программ не учитывается влияние индикаторов
3131
программ на основные показатели социально-экономического развития территории [9]. Хасанов Р.Н. говорит о формальном подходе к оценке результативности программ и подчеркивает, что анализ финансирования программ и их этапов не может служить критерием их эффективности[12]. Яндиев М.И. резюмирует, что индикаторы программ не просто должны отражать каждую из целей программы, но и иметь официальный источник опубликования [15]. Шакина Е.А. указывает, что действующая система учета, отчетности и контроля исполнения бюджета носит затратный характер, то есть позволяет оценивать главным образом правомерность расходования бюджетных средств, а не результативность их использования [14]. Общим, что объединяет подходы региональных органов власти к оценке эффективности программ, является их рейтинговая оценка [16], когда, как отмечают М.А. Клишина, В.В. Михеев, «по определенным правилам государственная программа набирает некоторое количество баллов и, в зависимости от того, в какой диапазон попадает набранное количество баллов, делается вывод о ее эффективности (может быть градация) или неэффективности» [7, с. 40]. Климанов В.В., обобщая методические основы оценки эффективности госпрограмм, указывает в качестве основных критериев степень реализации программ и коэффициент значимости подпрограммы, определяющий эффективность реализации подпрограммы [6]. О важности создания универсального алгоритма оценки программ, включающего однотипные параметры независимо от отраслевой и ведомственной принадлежности, говорит О.С. Черникин [13]. Между тем, К.К. Логинова, А.А. Кораблева, А.Г. Бреусова акцентируют внимание на отсутствии единой универсальной методики оценки государственных программ [8]. Яндиев М.И. рассуждает о невозможности единой оценки целевых программ в силу их принципиальных отличий и говорит только о выходных целевых ориентирах, востребованных для управления бюджетом [15]. Таким образом, в современных публикациях все чаще упоминается о противоречивости и недостаточной адекватности предлагаемых методик оценки программ.
Методология, методика и инструментарий
Принимая во внимание определение государственной программы как совокупности мероприятий и инструментов государственной политики, взаимосвязанных по задачам, срокам осуществления и
3132
ресурсам, обеспечивающих достижение приоритетов и целей государственной политики в сфере социально-экономического развития и безопасности, можно рассматривать ее как источник потенциала развития социально-экономической системы (СЭС), сконцентрированный в определенной сфере функционирования государственных органов исполнительной власти Российской Федерации (субъекта Российской Федерации). В свете этого целесообразно предложить объектно-субъектный подход к систематизации государственных программ, с позиций которого критерием их дифференциации может стать система показателей, характеризующих институционализацию экономической основы функционирования локальной СЭС как интегрального фактора ее развития, объединяющего имущественно-бюджетную и инвестиционно-предпринимательскую компоненты потенциала развития территории [3, 4]. Объектная структура потенциала развития -имущественно-бюджетная и инвестиционно-предпринимательская сферы деятельности органов власти и перечень программ, реализующийся в данных областях. Интересы субъектов имущественно-бюджетных и инвестиционно-предпринимательских отношений локальной территории объединены всеобщим стремлением к удовлетворению потребностей в производстве коллективных благ как условию эффективного развития региона (муниципального образования). Структура потенциала развития представлена нами в виде совокупности институциональной, инновационной и текущей составляющих, выделяемых на основе программ формирования инвестиционно-предпринимательской и бюджетно-имущественной компонент потенциала развития локальной территории (табл. 1, 2)1.
Степень зависимости показателей эффективности деятельности органов исполнительной власти от наполнения потенциала развития текущей, инновационной и институциональной составляющими определяется на основе многофакторного корреляционно-регрессионного анализа. Анализ тесноты связи составляющих потенциала развития и показателей уровня социально-экономического состояния территории позволил построить и статистически обработать модели линейной регрессии, полученные с помощью метода К. Гаусса.
1 Более подробно [3, 4].
3133
Таблица 1
Программная обусловленность компонентов потенциала развития территории2
Инвестиционно-предпринимательская компонента потенциала Имущественно-бюджетная компонента потенциала
«Улучшение инвестиционного и делового климата Хабаровского края», «Повышение инвестиционной привлекательности и улучшение инвестиционного климата Хабаровского края на период 2012-2015 годов», «Развитие малого и среднего предпринимательства в Хабаровском крае на 2013-2020 годы», «Содействие экономическому развитию, конкуренции, инвестиционной и внешнеэкономической деятельности в Хабаровском крае» «Управление государственным имуществом Хабаровского края», «Управление государственными финансами Хабаровского края»
Источник: составлено автором
Таким образом, методологическим посылом к определению системы показателей, определяющих потенциал развития территории, является использование государственных (муниципальных) программ развития, цель и задачи каждой из которых можно рассмотреть в контексте их влияния на наполнение определенной компоненты потенциала развития территории.
2 Постановление Правительства Хабаровского края от 19.12.2014 № 495-пр «Об утверждении государственной программы Хабаровского края «Улучшение инвестиционного и делового климата Хабаровского края»; Постановление Правительства Хабаровского края от 03.10.2013 № 312-пр «Об утверждении краевой целевой программы «Повышение инвестиционной привлекательности и улучшение инвестиционного климата Хабаровского края на период 2012-2015 годов»; Постановление Правительства Хабаровского края от 17.04.2012 № 124-пр «Об утверждении государственной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Хабаровском крае на 2013-2020 годы»; Постановление Правительства Хабаровского края от 02.05.2012 № 137-пр «Содействие экономическому развитию, конкуренции, инвестиционной и внешнеэкономической деятельности в Хабаровском крае»; Постановление Правительства Хабаровского края от 27.04.2012 № 134-пр «Об утверждении государственной программы «Управление государственным имуществом Хабаровского края»; Постановление Правительства Хабаровского края от 14.05.2012 № 151-пр «Об утверждении государственной программы «Управление государственными финансами Хабаровского края».
Таблица 2
Группировка мероприятий целевых программ по способу отнесения их
к структурным составляющим и компонентам потенциала развития
Компоненты потенциала Структурные составляющие потенциала
Институциональная Инновационная Текущая
о: I 3 о № Н О X CD S m о_ á 5 ш IZ Фориирс-вание благоприятныхуелоеий ведения бизнеса; оказание информационной, консул ьт и ион ной и организационной помощи субъектам и участникам вне ш неэко но инеской деятел ьности; соде йствие созданию и развитию инфраструктуры поддержки СМСП [субъектов малого и среднего предпринимательства), соде йствие внедрен и ю субко н -ратаци и и коо пе раци и субъектов предпринимательства и т.д. Реализация комплекса мер по развитию госуда рстве н но-ч астно го партие рства; со ве р ше нство ван ие и нфор иациииого, образовательного и аналитического обеспечения субъектов малого и среднего п ре дп ри н и мател ьства и т.д. Ре ал изация и н вести цио н н ых п рое кх в на территории края; создание условий для начала п редп р и н и мател ьской деятельности; п родв и же н ие х- р го во-з ко но м ическо го и инвестиционного потенциала края и ~.д.
Имущественно- Еюджетная Создание инфраструктуры пространственных данных государственного кадастра недвижимости; поддержка мер по обеспечению сбалансирован носи бкэджехв городских округов и муниципальных районов; обеспечение своевременных расчетов по обслуживанию долговых обязательств края; оформление возникновения и прекращения прав на объек-ы недвижимого имущества, находящиеся в крав во й государстве н но й собстве нности, и веде н ие Реестра краевого государственного имущества и т.д. Обеспечение распоряже н ия и /правления краевым земельным фондом, предоставление земельных участков в иелях реализации краевых инвестиционных проектов и земельных участке в: формируемых в иелях пе репе ки в но го р аз в и тия биз не оэ. муниципальных инвестиционных проектов; поддержка реализации муниципальных п ро гра м м по выи е н ия эффе кти вности управления муниципальными финансами и ~.д. Преобразование краевых государственных унитарных предприятий края; приватизация краевого государственного имущес"вэ; обеспечение своевременных расчетов по долговым обязательствам края; вовлечение в хозяйственный оборо- не используемых и используеных не в полном объеме краввых земельных участков; вьравнивэние бюджетной обеспеченности муниципальных образований края и ~.д
Источник, cocaвлено ввтором на основании таблицы I
3135
Методологический принцип оценки эффективности реализации государственных (муниципальных) программ основан на установлении взаимосвязи объемов средств, выделяемых на развитие территории, и критериев эффективности деятельности органов исполнительной власти, определяемых действующей нормативной базой3.
На основании анализа тесноты связи составляющих потенциала развития и показателей уровня социально-экономического состояния территории производилось построение и статистическая обработка моделей линейной регрессии. Оценка адекватности уравнений получена с помощью дисперсионного /-критерия Фишера [1, с. 233]:
р — аУ п~т
&ост т-1 '
где - дисперсия отклонение результативного признака; --"■ ■ -остаточная дисперсия результативного признака; п - размер выборки; т - число параметров в уравнении регрессии.
Влияние составляющих потенциала развития определялось, исходя из частных коэффициентов эластичности Э, а также Е, Л -коэффициентов, демонстрирующих резервы роста показателей социально-экономического развития [1, с. 235, 237]:
Э ■■ = а ¡^ ,
УI
(Ух-
& ¡ = а ,
Су
где а1 - коэффициент регрессии при 1-том факторе; XI - среднее значение 1-го фактора; у\ - среднее значение показателя; ах - среднее квадратическое отклонение 1-го фактора; Оу - среднее квадратическое отклонение показателя;
3 Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.2012 № 1142 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 21 августа 2012 г. N 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» (с изм. от 26.11.2015); Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.2012 № 1142 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 21 августа 2012 г. № 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» (с изм. от 26.11.2015); Постановление Правительства Российской Федерации от 17.12.2012 № 1317 «Методика мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов»; Постановление Правительства Хабаровского края от 20.05.2013 № 122-пр «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Хабаровского края». Справочно-правовая система «Консультант Плюс» (http://www.consultant.ru).
3136
где Л1 - коэффициент, показывающий долю вклада анализируемого фактора в суммарное влияние всех факторов; Е -коэффициент, показывающий на какую часть среднего квадратического отклонения изменяется результативный признак с изменением соответствующего факторного признака на величину его среднего квадратического отклонения; п - парный коэффициент корреляции; Я2 - коэффициент множественной детерминации.
Расчет комплексного показателя уровня социально-экономического развития рассчитывался по формуле:
где № - расчетное значение 1-го оцениваемого показателя, полученное с помощью уравнений корреляционно-регрессионной зависимости; № - значение 1-го показателя, выбранного в качестве базового; К - количественное значение показателей, выбранных в качестве составляющих комплексного показателя уровня социально-экономического развития.
В качестве апробации предложенного методологического подхода анализировался комплекс государственных программ Хабаровского края, действующих в период с 2012 года. Результат показал значимость уравнений регрессии по /-критерию Фишера только по шести из одиннадцати моделей, определенных согласно перечню критериев оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти4 (табл. 33). Для остальных зависимостей, несмотря на высокую тесноту связей, имеет место превышение доли вариации, обусловленной регрессией, над случайной ошибкой.
4 Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.2012 № 1142 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 21 августа 2012 г. N 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» (с изм. от 26.11.2015).
Анализ
Таблица 3
Теснота связи критериев уровня социально-экономического развития территории
и составляющих потенциала развития территории
Критерии уровня социально-экономического развития территории Имущественно-бюджетная компонента потенциала и ев составляющие Инвестиционно-предприниматепьскаякомпонента потенциала и составляющие
Текущая (ИБ**) Инновационная (ИМ Институциональная Текущая (ИПж) Инновационная (ИПм) Институциональная
1. Ожидаемая продолжительность жувни при рождении, лет (все население) заметная высокая отсутствует слабая отсутствует отсутствует
2. Отношение числа занятых б экономике региона к численности населения региона е трудоспособном возрасте (мужчины 16-59 лет, женщины - 16-54 лет), % заметная высокая отсутствует заметная отсутствует отсутствует
3. Доля населения с денежными доходами ниже региональной величины прожиточного минимума к общей численности населения субъекта Российской Федерации, % спа&ая отсутствует отсутствует отсутствует высокая отсутствует
4 Уровень возмещения населением затрат за предоставление услуги ЖКХ по установленным для населения тарифам, % отсутствует отсутствует заметная отсутствует высокая высокая
5. ОЬщая площадь жилых помещений, приходящихся в среднем на одного жителя (на конец года), воего, кв м высокая заметная отсутствует высокая отсутствует отсутствует
6 Реальные денежные доходы на душу населения, % отсутствует отсутствует высокая отсутствует отсутствует умеренная
1 Оборот малых предприятий, % отсутствует отсутствует умеренная отсутствует высокая высокая
3. Налоговые и неналоговые доходы бюджета к общей сумме доходов (без безвозмездных перечислений), % высокая отсутствует отсутствует высокая отсутствует отсутствует
9 Задолженность по налогам н сборам е бюджетную систему Р<Р, млн руб. заметная высокая отсутствует умеренная отсутствует отсутствует
ГО. Объем инвестиций в основной «апитал (за исключением бюджетных), млн руб. слабая отсутствует отсутствует высокая высокая отсутствует
11. Доля продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей в ВРП, млн руб. (е общем объеме выпускаемой продукции} отсутствует отсутствует высокая отсутствует высокая высокая
Источник: составлен о автором
Таблица 4
Анализ влияния составляющих потенциала развития на показатели социально-экономического развития
Критерий уровня социально-экономического развития БУЙ регресоиомлоО модели Влияние составляющей потенциала развития на величину показателя (на основании коэффициента эластичности) В-коэффициект ¿-коэффициент
ИБ™ ИВ |ЛН ИБжт ИПтк Щяг ИПжл в» В* Д< Да
1 Уровень возмещения населением затрат за предоставление услуги ЖКХ по установлен ныы для населения тарифам. % У=88.М) .219X1+ 0.018X2 0,004 0,015 0.49 0,74 0.33 0.67
2 Общая площадь жилых помещений приходящихся а среднем на одного жителя (на конец года), всего, кв м У=21,25+0,0167X1 +0,006X2 0,057 0,01 0,602 0,499 0,564 0,436
3 Оборот малых предприятий, % 4=28,35+0,82X1 +О.ОЗЗХ? 0,042 0,082 0.572 0719 0.404 0,596
4 Отношение числа занятых э экономике региона к численности населения региона в трудоспособном возрасте. % У=85,24+2,75X1+ 0,011Хз 0,027 0,009 0,799 0,495 0,712 0,288
5 Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных), %, г/г У=72г&6+0,29бХ1+3,75Хг 0,094 0.072 0.905 0,654 0,7 0,3
6. Налоговые и неналоговые доходы бюджета в общей сумме доходов консолидированного бюджета, % У=58,49+0,183X1+0,122X2 0,183 0,045 0,72В 0,387 0,713 0,287
Источник составлено автором
3139
3140
Статистически значимые корреляционно-регрессионные зависимости получены в виде двухфакторных линейных моделей (трехмерной регрессии). Расчет частной результативности модели регулирования потенциала развития определялся на основе количественного влияния каждой составляющей потенциала (фактора) на прирост конкретного показателя социально-экономического развития (частный коэффициент эластичности) (табл. 4). Коэффициенты & и Ау позволяют дифференцировать влияние факторов на критерии развития территории и указать резервы улучшения показателя через степень варьирования вошедших в корреляционно-регрессионную модель факторов. Это дает возможность в перспективе компоновать инновационную, текущую и институциональную составляющие целевых программ с учетом степени влияния их на показатели развития территории. С целью оценки бюджетной результативности в таблице 5 представлен расчет комплексного показателя уровня социально-экономического развития в 2015-2020 гг. В качестве критерия эффективности программных средств использован показатель удельных затрат (объем финансирования, приходящийся на единицу социально-экономического эффекта). В таблице 6представлена динамика удельных затрат и комплексного показателя уровня социально-экономического развития территории.
Таблица 6
Динамика удельных затрат и комплексного показателя уровня социально-экономического развития территории
Период (год) Комплексный показатель уровня социально-экономического развития, % Затраты на единицу ко уровня социально-экон млн р мплексного показателя омического развития уб./% Затраты на единицу комплексного показателя уровня социально-экономического развития в целом по программам, млн руб./%
(Ъ й ИБинн 1 Й Ьс (Ъ й ИПинн Л И
2012 96,81 33,85 0,28 15,09 0,06 0,02 0,23 49,53
2013 93,21 22,38 0,30 14,61 0,16 0,03 7,90 45,38
2014 91,9 211,16 2,76 19,09 0,17 0,08 7,75 241,01
2015 92,9 261,56 2,86 42,09 53,45 0,12 8,17 368,25
2016 (прогноз) 93,04 240,32 2,99 39,09 110,49 0,12 6,64 399,65
3141
2017 (прогноз) 91,55 271,81 3,19 44,89 100,41 0,10 6,75 427,15
2018 (прогноз) 91,15 273,00 3,21 45,09 47,36 0,10 7,61 376,37
2019 (прогноз) 90,51 274,93 3,23 45,41 25,60 0,12 7,57 356,86
2020 (прогноз) 89,87 276,89 3,25 45,73 13,08 0,10 7,72 346,77
Источник: составлено автором
Результаты
1. Запланированный программой объем финансовых ресурсов, отнесенный к комплексному показателю социально-экономического развития территории (совокупный критерий оценки деятельности органов власти), определил удельные затраты на единицу социально-экономического эффекта. На основе многофакторной корреляционно-регрессионной зависимости получены прогнозные значения комплексного показателя социально-экономического развития территории и соответствующий ему количественный уровень потенциала развития, приходящийся на единицу социально-экономического эффекта (рис. 1). Тенденция к снижению комплексного показателя уровня социально-экономического развития территории сопровождается снижением бюджетной результативности (затраты на единицу социально-экономического эффекта растут) практически всех компонентов как имущественно-бюджетной, так и инвестиционно-предпринимательской составляющих потенциала. То есть рост программных затрат не приводит к стабилизации социально-экономического положения территории (за исключением прогнозного периода 2016-2020 гг., когда наблюдается снижение затрат по текущей составляющей инвестиционно-предпринимательской компоненты и замедление роста затрат по инновационной и институциональной составляющим обеих компонент).
По результирующему графику (рис. 1 г) видно, что «эффективных» участков, когда наблюдается рост показателя с одновременным снижением затрат, нет. В 2012-2013 гг. наращивание затрат сопровождалось снижением комплексного показателя уровня социально-экономического развития, и только с 2014 года тенденция падения сменилась его ростом. При этом темп расходования средств замедлился. С 2015 года показатель снижается, что будет наблюдаться вплоть до 2020 года (прогноз). Это сопровождается снижением удельных затрат на единицу социально-экономического эффекта.
3142
Рисунок 1. Зависимость составляющих потенциала развития и общего объема финансирования программ от комплексного показателя уровня социально-экономического развития территории Источник: составлено автором
Рассмотрение графиков с детализацией по составляющим потенциала (рис. 1 а, б, в) показало наличие эффективных «участков» по текущей составляющей имущественно-бюджетной компоненты (рис. 1 а; участок а,Ъ,с,)) и институциональной составляющей той же и инвестиционно-предпринимательской компонент (рис. 1 в; участок а,Ъ,с,),в,?). Эффективные «участки» приходятся на 2015-2016 гг. и характеризуются снижением удельных затрат по соответствующим составляющим потенциала и сопровождаются ростом комплексного показателя уровня социально-экономического развития. Рост
3143
комплексного показателя в 2014-2016 гг. сопровождается замедленным ростом инновационной составляющей имущественно-бюджетной компоненты и неизменным значением инновационной составляющей инвестиционно-предпринимательской компоненты (рис. 1 б, участок а,Ъ,с,б,е,£). График консолидированного влияния составляющих на комплексный показатель не выявил эффективных «участков» (рис. 1 г). Рост удельных затрат программ сопровождается падением комплексного показателя (рис. 1, участок а,Ъ) и далее его ростом до 2016 года (рис. 1, участок Ъ,с). При дальнейшем снижении показателя наблюдается продолжающийся рост затрат (рис. 1 г, участок с,б), который сменяется их снижением с 2017 года при продолжающемся падении показателя (2017-2020 гг.).
2. Влиянием только инвестиционно-предпринимательской компоненты обусловлено изменение таких показателей социально-экономического развития, как «Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных)», «Оборот малых предприятий», «Уровень возмещения населением затрат за предоставление услуги ЖКХ по установленным для населения тарифам» (табл. 4). Испытывает исключительно влияние только имущественно-бюджетной компоненты один показатель - «Отношение числа занятых в экономике региона к численности населения региона в трудоспособном возрасте». На остальные два показателя влияют обе компоненты. Самое существенное влияние (на 1% роста текущей составляющей имущественно-бюджетной компоненты приходится 0,18% роста показателя уровня социально-экономического развития) оказывается на показатель «Налоговые и неналоговые доходы бюджета в общей сумме доходов консолидированного бюджета». Самое слабое влияние оказывает инновационная составляющая инвестиционно-предпринимательской компоненты на показатель «Уровень возмещения населением затрат за предоставление услуги ЖКХ по установленным для населения тарифам» (на 1% ее роста приходится 0,004% роста показателя).
Анализ ^-коэффициентов показывает, что из двух исследуемых факторов ИПтек, ИПинст на показатель «Уровень возмещения населением затрат за предоставление услуги ЖКХ по установленным для населения тарифам» наибольшее влияние способен оказать второй (&=0,74); максимальная доля прироста показателя их двух исследуемых факторов может быть обеспечена институциональной составляющей инвестиционно-предпринимательской компоненты (А=0,67).
Аналогичный анализ по другим показателям позволил определить составляющие потенциала развития, оказывающие приоритетное влияние на формирование показателей (табл. 7).
Таблица 7
Составляющие потенциала развития, оказывающие приоритетное влияние на величину комплексного показателя уровня социально-экономического развития территории
Критерий уровня социально-экономического развития Превалирующий фактор
1. Уровень возмещения населением затрат за предоставление услуги ЖКХ по установленным для населения тарифам, % ИПинст
2. Общая площадь жилых помещений, приходящихся в среднем на одного жителя (на конец года), всего, кв. м ИБтек
3. Оборот малых предприятий, % ИПинст
4.Отношение числа занятых в экономике региона к численности населения региона в трудоспособном возрасте. ИБинн
5. Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных), %, г/г ИПтек
6. Налоговые и неналоговые доходы бюджета в общей сумме доходов консолидированного бюджета, % ИБтек
Источник: составлено автором
Таким образом, согласно данным таблицы 7, превалирующим влиянием на формирование показателя уровня социально-экономического развития территории обладают институциональная и текущая составляющие инвестиционно-предпринимательской
компоненты потенциала и инновационной и текущей составляющей имущественно-бюджетной компоненты. Поскольку инновационная составляющая потенциала (обеих компонент) и текущая составляющая инвестиционно-предпринимательской компоненты потенциала являются «слабыми» звеньями, опасения могут вызывать показатели «Отношение числа занятых в экономике региона к численности населения региона в трудоспособном возрасте» и «Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных)», которые испытывают наибольшее влияние именно от этих факторов (табл. 7). Следует принять во внимание общую результативность факторов, которая определяется суммой частных коэффициентов эластичности (для текущей составляющей общая результативность равна 0,389; для инновационной - 0,145; для институциональной - 0,106).
3145
Заключение
В результате исследования разработан алгоритм определения влияния составляющих потенциала развития на комплексный показатель уровня социально-экономического развития территории. Так как в основе расчета количественного значения потенциала развития территории лежат показатели государственных программ, действующих на территории региона с 2012 года, то можно говорить о бюджетной результативности последних. Пошаговый алгоритм ее определения заключается в выполнении последовательности действий:
—определение тесноты связи между критериями социально-экономического развития территории (выбор критериев определит характер государственных (муниципальных) программ, вошедших в расчет потенциала развития) и составляющими потенциала;
—построение статистически значимых корреляционно-регрессионных зависимостей;
—определение комплексного показателя уровня социально-экономического развития и оценка влияния составляющих потенциала развития на показатель;
—расчет затрат на единицу показателя уровня социально-экономического развития территории.
Дальнейшие исследования направлены на разработку методов повышения бюджетной результативности с помощью выявления эффективных «участков» и регулирования наполняемости программ текущей, институциональной и инновационной составляющими.
ИСТОЧНИКИ:
1. Гусаров В.М. Теория статистики: Учебное пособие. - М.: Аудит, ЮНИТИ, 2000. - 247 с.
2. Денисова И.П., Рукина С.Н. Оценка эффективности и результативности целевых
программ при переходе к «программному бюджету» // Фундаментальные исследования. - 2013. - № 8-2. - С. 399-404.
3. Кизиль Е.В. Институциональный подход к исследованию потенциала развития
территорий // Современная экономика: проблемы и решения. - 2016. - № 3. -С. 112-133.
4. Кизиль Е.В. Методологический подход к определению потенциала развития локальных
социально-экономических систем // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. - 2016. - № 4. - С. 80-86.
5. Климанов В.В., Михайлова А.А. Объективные причины корректировки госпрограмм //
Бюджет. - 2014. - № 8. - http://bujet.ru/article/259692.php
3146
6. Климанов В.В. Методика оценки эффективности госпрограмм в регионах // Бюджет. -
2014. - № 5. - http://bujet.ru/article/251064.php
7. Клишина М.А., Михеев В.В. Региональный подход к оценке эффективности
государственных программ // Бюджет. - 2013. - С. 38-42. - С. 40.
8. Логинова К.К., Кораблева А.А., Бреусова А.Г. Алгоритм оценки государственных
программ на примере Омской области // Вестник Омского университета. Серия «Экономика». - 2015. - № 4. - С. 226-234.
9. Миронов В.С. Совершенствование методики оценки социально-экономической
эффективности региональных целевых программ: Автореф. дис. ... канд. эк. наук. -Якутск, 2012. - 26 с.
10. Псарева Т.В. Комплексные программы социально-экономического развития
муниципальных образований: Опыт, проблемы, рекомендации. - Новосибирск: Типограф, 2009.
11. Федотова Г.В. Развитие методологии программно-целевого планирования
экономических процессов на основе институционализации обратных связей в экономике: Автореф. дис. ... док. экон. наук. - Курск, 2015. - 35 с.
12. Хасанов Р.Н. Проблемы оценки эффективности целевых программ на стадии их отбора
и реализации // Проблемы современной экономики: Сборник материалов конференции. - Челябинск: Два комсомольца, 2011. - С. 45-48.
13. Черникин О.С. Оценка эффективности реализации государственных программ. Опыт
Тверской области // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Экономика и управление. - 2014. - № 4-2. - С. 359-367.
14. Шакина Е.А. Многоуровневая оценка целевых программ как метод управления
расходами региональных и муниципальных бюджетов: Автореф. дис. ... канд. экон. наук. - Москва, 2008. - 27 с.
15. Яндиев М.И. Оценка эффективности реализации целевых программ субъектов
Федерации. - М.: Финансы, 2012. -
http://istina.msu.ru/media/publications/articles/532/5d2/3665096/
16. Ярошенко Т.П. Методика оценки эффективности реализации долгосрочных и
ведомственных целевых программ // Управление экономическими системами. -2011. - № 3. - http://www.uecs.ru/uecs-34-342011/item/705-2011-10-20-07-30-00
3147
Elena V. Kizil, Candidate of Science, Economics, Associate Professor; Associate Professor of the Chair of Economics, Finance and Accounting, Komsomolsk-on-Amur State Technical University
Assessing the impact of public spending on the criterion of the level of socio-economic development of a territory
ABSTRACT
The article presents an approach to the efficiency assessment of government programs, based on finding correlation between the volume of funds allocated for the development of the territory, and the level of social and economic development of the territory, which would enable to make adjustments in the next stage of the programs implementation. Methodological principles of the developed model are based on the identification of the dependence of the performance indicators of the executive authorities on the content of the potential for development of its current, innovational and institutional components that are concentrated in government programs, using multivariate regression analysis. The methodological tools of the model were tested based on the example of federal subject. This approach can be used to adjust the next stage of the implementation of government development programs in relation to the volume of funds allocated both for individual items and sections of the program and for the program as a whole. KEYWORDS: the development potential of the territory, evaluation of costs per unit of the complex index of social and economic development
