CC BY
67
Е.А. Единак, А.Г. Коровкин
ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПОТОКОВ ДВИЖЕНИЯ ЗАНЯТОГО НАСЕЛЕНИЯ НА ЕГО ТЕРРИТОРИАЛЬНУЮ СТРУКТУРУ (в разрезе федеральных округов РФ)1
В современных условиях актуальными являются вопросы выявления внутренних источников перспективных темпов экономического роста России, а также их уязвимости от внешних экономических воздействий. Достижение и поддержание в ближайшее десятилетие темпов роста ВВП не менее 5-6% годовых подразумевает повышение эффективности экономики, стимулирование внешних и внутренних инвестиций, увеличение уровня производительности труда, повышение качества внутреннего управленческого потенциала, модернизацию и наращивание производственных мощностей, повышение конкурентоспособности отечественной продукции. Успешность реализации этих направлений макроэкономической политики в России определяется количеством и качеством имеющихся внутренних ресурсов, важнейшими из которых являются трудовые ресурсы.
Для компенсации снижения численности населения в трудоспособном возрасте на региональных рынках труда, которое является следствием неблагоприятных демографических тенденций, в настоящее время реализуется комплекс мероприятий на федеральном, региональном и местном уровнях. Они нацелены на сохранение и повышение экономической активности населения различных категорий, развитие системы дополнительного профессионального образования, изменение структуры распределения рабочей силы, прежде всего образовательной и по видам экономической деятельности, рост мобильности населения, создание и модернизацию 25 млн. высокопроизводительных рабочих мест, а также повышение заработной
1 Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект №13-06-00507)
353
платы и производительности труда. Политика привлечения иностранных трудовых мигрантов должна быть направлена, прежде всего, на решение проблемы дефицита квалифицированной рабочей силы в кратко- и среднесрочной перспективе. Количественный рост занятости в результате активной иммиграционной политики в отношении неквалифицированной рабочей силы в большей мере обеспечивает экстенсивную составляющую экономического роста РФ, что не отвечает долгосрочной стратегии развития страны.
В РФ одновременно сосуществуют регионы как с избытком, так и с дефицитом рабочей силы, что усиливает их поляризацию. В регионах с низким или нулевым спросом на рабочую силу (например, моногорода с закрывшимся производством), для снижения высокого уровня безработицы, где это экономически целесообразно, должны быть созданы новые или модернизированы старые рабочие места. Их наличие не только удержит дома потенциальных мигрантов, но и создаст условия для привлечения трудовых ресурсов из других регионов. В противном случае, государственная политика должна быть направлена на прямое или косвенное стимулирование перераспределения рабочей силы из этих регионов в трудоне-достаточные. Таким образом, увеличение численности трудовых ресурсов за счет активного использования иностранной рабочей силы в производственном процессе должно следовать за оптимизацией внутренних потоков движения населения и рабочей силы между субъектами РФ, видами экономической деятельности, профессиями и др.
Изучение различных форм и направлений движения рабочей силы - необходимый элемент комплексного анализа и прогноза текущего состояния региональных рынков труда и их взаимодействия. Для этого необходим современный прогнозно-аналитический инструментарий. Опыт разработанных в СССР отчетных балансов движения населения и трудовых ресурсов, а также базирующихся на их основе математических моделей показал адекватность этого инструмента.
К числу таких факторных моделей относится модель движения «активного» населения (модель О. Староверова [1]), в
354
основе которой лежит реккурентное соотношение, связывающее численности и структуру занятых по состояниям на начало и конец года. Модель наряду с преимуществами (проста и прозрачна в применении для решаемых в рамках этой модели задач) обладает и недостатками. Например, в рамках модели не учитывается «вход» в нее и «выход» из модели, т.е. вход в активное (т.е. трудоспособное население) и выход населения из этой группы в состав нетрудоспособного населения, а также смерть. Также модель не различает между собой смену состояния (территории, отрасли) несколькими работниками один раз и смена того же состояния одним работником несколько раз в течение периода. К факторным моделям движения населения также относится модель В. Крюкова, лежащие в ее основе уравнения являются аналогами соотношений межотраслевого баланса производства и распределения продукции [2]. Применение этой модели к балансу территориального движения населения подразумевает наличие информации о численности выбывших из и поступивших в регион /, которая недоступна в рамках имеющийся официальной статистики. Последнее приводит к искажениям и неточностям как в рамках анализа текущих и прогнозных тенденций процесса движения населения и трудовых ресурсов на базе соответствующих балансов. Аналогичный недостаток присущ модели Н. Тихомирова [3], также разработанной на базе баланса территориального движения населения и трудовых ресурсов. Учет возможности неоднократного в течение периода перемещения людей (между отраслями или территориями), а также полноценное использование информации, содержащейся в балансах территориального движения населения, заложены в модели движения населения и трудовых ресурсов, учитывающей неоднократные переходы людей (модель А. Коровкина-Ю. Штерна)2.
Однако использование балансов движения различного типа сегодня сведено к минимуму, что в основном связано с дефицитом или полным отсутствием необходимой статистической информации.
2 Впервые модель была представлена в [4]. Более подробно модель описана в [5].
355
Поэтому разработка подходов с учетом существующих данных российской статистики к построению различных видов балансов движения в зависимости от категорий двигающегося населения (экономически активное население, занятые, безработные, учащиеся, работники предприятий, индивидуальные предприниматели, население младше трудоспособного возраста, трудоспособного и старше трудоспособного возраста и др.), форм движения (естественное, территориальное, отраслевое, профессиональное, квалификационное, социальное), уровней построения (страна в целом, регионы, муниципальные районы, виды экономической деятельности) позволит в значительной степени повысить возможности анализа и прогнозирования процессов формирования предложения труда на локальных рынках труда в целях повышения эффективности использования трудовых ресурсов.
Построение баланса территориального движения занятого населения. На сегодняшний день баланс территориального движения населения (БТДН) является наиболее обеспеченным в плане наличия необходимой для его построения информации. В этой связи, а также с учетом нашего опыта построения балансов территориального движения населения в разрезе трех укрупненных возрастных групп предлагается схема и проводится апробация разработки баланса территориального движения занятого населения (БТДЗН) [6]. Общая схема БТДЗН представлена на рис. 1.
В структуре этого баланса - три заполненных данными квадранта. Первый содержит информацию об объемах межрегиональных потоков занятого населения между федеральными округами, или субъектами РФ, или муниципальными районами. Элементы второго и третьего квадранта отражают потоки движения занятого населения в зависимости от уровня построения во внешние состояния и из них. Величина этих потоков определяет изменение численности и структуры занятого населения, в то время как внутреннее движение оказывает воздействие лишь на территориальную структуру занятости на конец периода. В качестве внешних источников поступления в сферу занятости могут рассматриваться три основных: переход из состояния безработного, экономически неактивного населения (ЭНАН) и внешняя трудовая миграция.
356
Численность Направления выбытия занятого Численность
занятого населения занятого
населения на Внешние населения на
начало о коней периода
периода Межтеррито - ^ Ж з г: — 1 а
риальные 5 .5 < у 5
о Д ¡± и £ 3
СП ^ - £ -Г-
5 £ X = О т- и г- ~ р Щ к 3 1 = 1.И I раздел II раздел г = 1. п г = Ггс г = 1 п
о Ч = п + 1,п + к
из состояния X III раздел
= 8- оезраоотного
а из ЭНАН X г = п +1. и + к X
трудовая миграция X У = 1.и 0 X X
Прибыло всего X Рг£ДО = 1. и
х - данная позиция баланса не заполняется
Рис. 1. Схема баланса территориального движения занятого населения
Переход из ЭНАН в сферу занятости в свою очередь может быть детализирован в зависимости от категории населения, совершающего этот переход, и направления (например, выпускники высших и средних учебных заведений, поступивших на рынок труда; получившие работу инвалиды; число лиц, начавших заново искать работу после продолжительного перерыва; лица, занимающиеся домохозяйством и пенсионеры, поступающие на рынок труда и др.). Внешние направления выбытия группируются в четыре блока: переход из сферы занятости в состав безработного населения, ЭНАН, внешняя трудовая миграция, смерть. Переход в состав ЭНАН также может быть представлен более дробно в зависимости от категории населения, совершающего этот переход, и направления (например, отсутствие работы и прекращение ее поиска, получение инвалидности и потеря трудоспособности, достижение работающими пенсионерами возраста 72 лет; выход на пенсию, сопровождающийся прекращением трудовой деятельности, уход в сферу домохозяйства).
Балансовое уравнение для занятого населения представимо в виде:
п п+к п п+к _
е, (о = е, а -1)+£ъЕ], (о + хргЕ, (о-£ъЕц (о - £уЕ (о, / = 1,п,
^=1 } = п+1 ]=1 } = п+1
где ei ^ -1) и е^ (^) - численности занятого населения региона (федеральный округ, субъект РФ, муниципальный район) i на начало и конец периода времени ^, соответственно; ЪЕ (^) -численность занятого населения, переехавшего в течение периода I из региона i в регион ] ; ргЕ (^) - численность занятого населения, поступившего в течение периода I из внешнего источника пополнения i в регион ]; уЕ ^) - численность занятого населения, выбывшего в направлении выбытия ] из региона i в течение периода времени I; п - число исследуемых регионов; к - число учитываемых в балансе внешних источников пополнения (соответственно, направлений выбытия).
В литературе предложен большой массив статистических показателей по миграции и рынку труда, классификация наиболее важных из которых представлена, например, в работе [7]. Здесь в
358
отдельную группу выделены показатели, характеризующие степень влияния миграции на состояние рынка труда в регионе. К ним отнесены: коэффициент миграционной нагрузки на 1000 человек населения трудоспособного возраста; коэффициент миграционной нагрузки на 1000 человек экономически активного населения; коэффициент миграционной нагрузки на рынок труда; коэффициент миграционной нагрузки на рынок труда за счет иностранной рабочей силы; коэффициент совокупного предложения рабочей силы и др.
Эти коэффициенты полезны для анализа миграционной ситуации в РФ и определения степени ее влияния на состояние и развитие локальных рынков труда на базе официальной статистки. Однако, на наш взгляд, они не являются полноценной базой для прогнозно-аналитических исследований роли и территориальной и других форм движения населения и рабочей силы в их единстве в формировании и использовании трудовых ресурсов регионов, так как названные коэффициенты не представляют собой взаимосвязанную систему показателей.
Предлагаемая структура БТДЗН позволяет применить к последнему балансовые экономико-математические модели, разработанные на базе балансов движения населения и трудовых ресурсов, для расчета системы относительных параметров структуры и интенсивности движения занятого населения. Лежащее в основе модели движения населения и трудовых ресурсов, учитывающей неоднократные переходы людей, рекку-рентное уравнение справедливо как для населения в целом, так и для занятых. Это уравнение связывает распределение по регионам общей численности занятого населения на начало и конец года с учетом потоков движения этого населения между регионами и внешними состояниями:
Е(/) = E(t - 1)РЕ (0 = E(t - 1)(Е -мЕ (о)-1 йЕ (0 , где E (? -1) и E(t) - численности занятого населения региона i
на начало и конец периода времени t, соответственно; ГЕ ^) -матрица, элементы которой являются коэффициентами перехода занятого населения в течение периода времени t между регионами и внешними состояниями, учитываемыми в БТДЗН.
359
Она стохастическая и ее элементы связаны между собой равенством: ^ рЕ (:) = 1, i = 1, п; йЕ (:) = diag {¡Е1(:)} - матрица,
... , п,
Ч
]=1
на главной диагонали которой расположены коэффициенты закрепления занятого населения по регионам; МЕ (:) = ||тЕч (:)|| -
матрица коэффициентов перехода занятого населения на каждом шаге движения между регионами и внешними состояниями; п -число исследуемых состояний; Е - единичная п -матрица.
Коэффициенты дЕ1 (:) и тЕу (:) связаны между собой равенством:
дЕ (:) + ]>;; (:) = 1, i = \П. (1)
Рассчитанные на базе БТДЗН параметры модели движения населения и трудовых ресурсов, учитывающей неоднократные переходы людей, йЕ, МЕ и РЕ характеризуют структуру движения занятого населения. Их преимущество перед набором отдельных коэффициентов помимо взаимосвязанности состоит в том, что они способны описывать и отражать одновременно несколько форм движения, учитываемых в конкретном виде баланса движения.
Предлагаемая нами технология построения БТДЗН с учетом существующей статистики состоит из двух основных этапов: первоначальная оценка объемов и структуры межрегионального движения занятого населения (первый квадрант) и оценка объемов прибывшего занятого населения из внешних состояний и выбывшего за пределы рассматриваемой системы занятости (второй и третий квадранты).
В рамках первого этапа принимается гипотеза о том, что межрегиональное движение занятого населения, меняющего прописку, происходит в соответствии со структурой межрегионального движения населения в целом. Тогда реккурентное соотношение: Е (:) = Е (: -1) Рзакр (:),
где Рзакр (:) - матрица вероятностей перехода населения, рассчитываемая в рамках модели движения населения и трудовых
360
ресурсов, учитывающей неоднократные переходы людей, на базе БТДН закрытого типа5, позволяет рассчитать абсолютные объемы и структуру межрегионального движения той части занятых, переезд которых сопровождается сменой места жительства. Однако, эта матрица (ВЕ (:)) характеризует лишь
часть потоков движения занятого населения.
Для оценки масштабов межрегиональных потоков занятого населения, переезжающих на временной основе («отходники», вахтовики и маятниковые трудовые мигранты), предлагается использовать механизм балансировки матрицы межрегиональных потоков, оцененной в первом приближении на предыдущем шаге, при известных из обследований населения по проблемам занятости (ОНПЗ) итоговых объемах прибывших и выбывших внутренних трудовых мигрантов в территориальном разрезе. Результатом проведенной балансировки является матрица
(ВЕ (:)), отражающая объемы и структуру движения той части занятых, которая, проживая в одном субъекте, основное место работы имеет в другом. Тогда матрица ВЕ (:), являющаяся результатом суммы двух матриц ВЕ (:) и ВЕ (:) , представляет собой оценку элементов первого квадранта БТДЗН.
Второй этап состоит в заполнении второго и третьего квадрантов этого баланса, что весьма затруднительно в условиях отсутствия статистической информации об объемах внешних потоков движения, представленных на рис. 1. Движение занятых в рамках официальной статистики характеризуется информацией об интенсивности движения работников крупных и средних предприятий в виде числа прибывших и выбывших работников. Тогда балансовое уравнение для занятого населения представимо в виде: Е (:) = Е (: -1) + РКиС (:) + Рмп (:) - ¥КиС (:) - ¥мп (:) + д(:),
где РКшС (:) и ¥КшС (:) - вектора численностей принятых и выбывших работников крупных и средних предприятий в тече-
5 В БТДН закрытого типа отражается только территориальное движение без учета прибытий из и выбытий во внешние состояния (рождение, внешняя миграция, смерть).
361
ние периода V, соответственно; РМП (V) и УМП (V) - вектора численностей принятых и выбывших работников малых предприятий в течение периода I, соответственно; А(V) - вектор-столбец, элементы которого отражают итоги движения других, не учитываемых категорий занятых, например, индивидуальных предпринимателей4, самозанятых. Интенсивность движения работников малых предприятий на начальном этапе может быть принята равной (или выше) интенсивности движения работников крупных и средних предприятий.
Построенные таким образом БТДЗН за 2000-2012 гг. отражают перераспределение занятого населения по федеральным округам в формах как временной трудовой миграции (на определенный срок без смены постоянного места жительства), так и безвозвратной миграции на постоянное место жительства с трудоустройством. В статье расчеты выполнены на уровне федеральных округов по причине апробации технологии и удобства изложения полученных результатов, однако ведется работа по построению соответствующих балансов на уровне субъектов РФ, что позволит провести анализ объемов и структуры движения занятого населения на дезагрегированном уровне.
Проведенный анализ позволил выявить, что Центральный ФО (ЦФО), Северо-Западный ФО (СЗФО) и Уральский ФО (УФО) являются центрами притяжения занятого населения на протяжении всего анализируемого периода (табл. 1). Последний является крупным центром промышленного производства, а также основным районом добычи нефти и газа, что служит причиной аккумуляции в нем занятых из других округов, приезжающих туда не только на постоянное место жительства, но и на временной основе.
4 Поскольку официальная статистика располагает данными о численности фактически действующих индивидуальных предпринимателей (с 2008 г.) в региональном разрезе, то сообразно гипотезе об интенсивности их движения можно также рассчитать объемы принятых (РИП) и выбывших (¥т) индивидуальных предпринимателей в экономике в течение периода (.
362
Таблица 1
Отношение рассчитанных в рамках модели объемов потоков движения занятого населения к соответствующим потокам движения населения в целом, %, федеральные округа РФ
Выбытие Прибытие
ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО УФО СФО ДФО
2000-2004 гг.
ЦФО 129,1 138,0 72,0 56,0 62,7 209,4 66,8 83,9
СЗФО 115,6 50,4 58,0 51,3 53,6 120,7 55,6 63,7
ЮФО 92,9 72,1 30,0 44,7 46,4 96,7 47,8 53,9
СКФО 59,0 47,4 34,2 18,2 32,5 61,9 33,4 37,1
ПФО 160,8 114,7 64,3 52,8 28,0 170,8 60,2 74,3
УФО 64,8 57,1 49,2 47,9 48,0 31,1 48,4 50,5
СФО 81,4 66,0 49,1 45,5 46,5 84,3 16,2 52,1
ДФО 57,2 52,7 48,1 47,6 47,3 58,0 47,5 18,1
2005-2010 гг.
ЦФО 297,3 110,3 65,6 53,2 55,5 228,5 59,3 90,8
СЗФО 112,3 141,1 58,4 51,9 52,8 148,1 55,0 72,2
ЮФО 157,7 103,7 103,0 47,5 49,9 198,5 53,4 83,9
СКФО 152,8 96,6 48,3 52,9 37,5 187,2 40,5 76,0
ПФО 301,3 180,0 83,0 55,5 81,9 327,0 66,3 98,9
УФО 62,6 56,0 50,6 49,4 49,3 87,6 49,8 53,7
СФО 118,5 83,9 55,6 47,6 48,5 158,3 48,1 72,5
ДФО 61,8 56,1 51,3 50,5 50,3 69,0 50,6 60,9
Для остальных округов характерно превышение входящих в них потоков движения населения, фиксируемых официальной статистикой, над рассчитанными в рамках модели потоками занятого населения. Последнее вовсе не исключает миграцию в качестве одного из источников дополнительной рабочей силы на местном рынке труда, но косвенно свидетельствует о «непопулярности» оставшихся пяти округов (Южного ФО (ЮФО), Северо-Кавказского ФО (СКФО), Приволжского ФО (ПФО), Сибирского ФО (СФО) и Дальневосточного ФО (ДФО)) в качестве источников заработка на непостоянной основе. С течением времени концентрация трудовых потоков в округа-«потребители» усилилась. Количество входящих потоков занятых, превышающих соответствующий поток населения, в ЦФО увеличилось до пяти, в СЗФО - до трех; для УФО таких потоков выявляется шесть.
363
Оценка важности внутренних межрегиональных потоков движения занятого населения. В процессе исследования особое место занимает вопрос о влиянии интенсивности межрегионального движения занятого населения на его численность в региональных экономиках. Для одних регионов это воздействие носит масштабный характер, для других - менее значимо. В зависимости от этого потоки можно разделить на важные и второстепенные. В этой связи может быть поставлена задача определения числа и направлений важных потоков. Опишем механизм оценки важности потоков, который первоначально применялся к межотраслевым балансам производства и распределения продукции [8], а также к БОДНТР5 и БТДН [5], на примере анализа межрегиональных потоков движения занятого населения на базе БТДЗН.
Уравнения модели движения населения и трудовых ресурсов, учитывающей неоднократные переходы людей, связывают вектор АЕ (V) - изменение численности занятого населения
по регионам - с матрицами А()Е (V) и АМЕ (V), отражающими изменения в структуре его межрегионального движения. На основе этого может быть количественно измерено влияние изменения каждого потока (элемент матриц МЕ (V)) на численность и структуру занятого населения в региональном разрезе на конец периода. Такие оценки могут быть получены для всех
элементов матриц ()Е (V) и МЕ (V) лишь при условии того, что, во-первых, речь идет о вероятностях и, во-вторых, эти вероятности связаны между собой соотношением (1).
Искусственное изменение одного потока движения (рост или снижение) в отсутствии иной информации, должно сопровождаться противоположным изменением других элементов структуры движения в строке [5]. Пусть в полной системе ве-
Е Е Е Е
роятностей ^ , т ,т ,..., т ) для некоторого региона к изменяется на величину АтЕ какой-либо элемент тЕ (к ^ I). Тогда другие элементы структуры движения для региона к
3 БОДНТР - баланс отраслевого движения населения и трудовых ресурсов.
364
должны также измениться, причем должно соблюдаться равенство:
(< + У Е А < Ы< + У «А <)+ - + + У -п А < )= 1
гДе У и = !•
Из соотношения (1) следует, что
У к о + У к1 + ••• + У И-1 + У и+1 + ••• + У ь = -1, т.к. т * 0 (2) В процессе оценки важности отдельных межрегиональных потоков движения могут быть рассмотрены следующие ситуации Вероятность перехода тЕ меняется за счет изменения в
Е
противоположном направлении вероятности закрепления д ,
• е- У ио = -1, а У и = 0 для 7 = 1, п и 7 * 1 •
Вероятность перехода тЕ меняется за счет изменения в
и
Е
противоположном направлении вероятности перехода т (I * И X т а у кк =-1, а у - = 0 для 7 = 1, п и 7 * Л •
Вероятность перехода тЕ меняется за счет изменения всех прочих вероятностей перехода тЕ (7 * 1), т е^ у - * 0
(7 = 1,п и 7 * 1X а Уио =
Вероятность перехода тЕ меняется за счет изменения всех прочих вероятностей перехода тЕ^ (7 * 1) и вероятности закрепления , т^ у7 * 0 (7 = 0, п и 7 * I )•
В силу того, что вопрос о взаимосвязанном изменении межрегиональных потоков практически не изучен, в процессе расчетов необходимо принять какую-либо одну из описанных четырех гипотез о характере совместного изменения элементов структуры территориального движения^
Помимо этого, механизм оценки важности потоков подразумевает определение двух количественных критериев, величина которых самостоятельно задается исследователем и зависит от целей анализа^ Первый из них, параметр ц, отражает
т
365
допустимый прирост (снижение) численностей занятого насе-
Ае С)
ления в регионах по модулю
в результате изменения
е- (V)
интенсивности одного из потоков движения. Ничем не ограниченный рост (или снижение) интенсивности какого-либо потока т Е рано или поздно приведет к изменениям численно-
стей занятого населения в отдающем или принимающем регионе, превышающим ц. Поэтому второй параметр, который должен быть заранее определен исследователем - границы максимально допустимого отклонения т Е . Исходя из вероятностной природы используемых показателей модели ^ и
Е Е т^
т , эти границы не могут превышать значений ^ . В данной работе в качестве верхнего предела отклонения была выбрана вероятность перехода тЕ^. В соответствии с этим, поток является важным, если его изменение в пределах допустимых отклонений (- тЕ < АтЕ < тЕ^ ) влияет на итоговую численность
занятого населения какого-либо региона на величину ц. Пороговое значение верхнего предела отклонения может быть выбрано и ниже (выше) величины тЕ6.
Анализ количества и структуры важных потоков движения занятого населения с учетом изменения вероятностей закрепления. В данной работе был проведен анализ значимости потоков для различных значений ц: 0,001, 0,0025 и 0,005. По большей части это связано с тем, что по годам не наблюдается потоков, которые бы изменяли численность занятых какой-либо территории на 0,5%, не превышая при этом своего порогового значения. Итак, поток будет классифициро-
6 В основу классификации межрегиональных потоков на важные и второстепенные могут быть положены и другие признаки. Так, помимо степени влияния потока на конечную структуру, в качестве критериев важности могут выступать социальные, экономические, демографические и др. последствия движения населения и его отдельных категорий для территорий обмена. Однако далеко не все из эффектов, являющихся следствием движения, могут быть измерены и оценены количественно.
366
ваться как важный, если его не более чем двукратное изменение влечет прирост или снижение итоговой численности занятого населения регионов на 0,1%, 0,25% и 0,5%. В основе дальнейших расчетов лежит гипотеза о том, что изменение величины тЕ будет компенсировано изменением в противоположном направлении на ту же самую величину коэффициента закрепления qE (ситуация 1). Расчеты проводились на основе
БТДЗН на уровне федеральных округов по каждому году, за два периода (2000-2004 гг. и 2005-2010 гг.) и за суммарный 13-летний период (2000-2012 гг.). В процессе анализа важные потоки были разделены на две группы:
1) потоки, изменение которых влечет за собой изменение численности в федеральных округах, куда они направлены;
2) потоки, изменение которых влечет за собой изменение численности в федеральных округах, откуда они направлены.
В табл. 2 представлена динамика количества важных потоков движения занятого населения, воздействующих на его численность в принимающих (I колонка) и отдающих (II колонка) федеральных округах. Согласно расчетам число важных потоков с течением времени растет.
Таблица 2
Количество важных входящих и исходящих
межрегиональных потоков движения занятого населения по федеральным округам (ц=0,1%)
Федеральный 2000 г. 2005 г. 2007 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.
округ
I II I II I II I II I II I II I II
ЦФО 2 1 2 1 3 0 4 0 5 0 5 0 5 1
СЗФО 2 2 2 1 2 1 2 1 3 1 3 1 5 1
ЮФО 1 1 0 2 2 3 1 2 2 3 3 2 3 3
СКФО 1 2 1 3 1 3 1 4 1 4 1 4 1 4
ПФО 0 2 0 3 0 3 0 3 0 3 0 3 0 3
УФО 3 2 3 2 5 2 4 2 5 2 5 2 5 2
СФО 0 2 0 2 0 2 0 2 0 3 0 3 0 4
ДФО 2 4 1 2 2 3 2 2 3 4 3 4 4 4
Итого: 11 16 9 16 15 17 14 16 19 20 20 19 23 22
367
Для ЦФО в 2000 г два потока (из СЗФО и ПФО) являются важными, тогда как в 2012 г таких потоков пять (за исключением потоков из УФО и ДФО) Это обстоятельство отражает возросшую зависимость рынка труда ЦФО от входящих потоков занятого населения^ Схожая ситуация характерна и для УФО: на численность занятого в нем населения может оказать воздействие пять входящих в него потоков, за исключением потоков из СЗФО и ДФО^ Для СЗФО (2000 п) наблюдаются два важных потока движения занятых: из ЦФО и ПФО^ К 2012 г их число возрастает до пят У ПФО, как и у СФО нет ни одного важного входящего потока движения занятого населения^
Ни один из исходящих из ЦФО потоков движения занятого населения не оказывает воздействия на принятом уровне изменений на его численность в 2007-2011 гг (II колонка) В 2000-2005 п\, 2012 г поток занятых из ЦФО в СЗФО классифицировался как важный Для всех округов без исключения важным был исходящий поток в ЦФО^ У УФО, помимо потока в ЦФО наблюдается важный исходящий поток исследуемой категории населения в соседний ПФО^ Изменение интенсивности движения занятого населения в направлении ЦФО и СФО могло бы оказать влияние на его численность в ДФО^ В целом, число важных исходящих потоков занятого населения с течением времени растем
Итоги расчетов, выполненных на основе БТДЗН за три периода: 2000-2004 п\, 2005-2010 гт\, 2011-2012 п\, представлены в табл^ 3^
Анализ более длительного периода выявил, что на численность занятых в федеральных округах в большей степени оказывают воздействие исходящие потоки по сравнению с входящими В целях стабилизации численности занятого населения в округах на фоне ряда других мер необходима политика, направленная на сокращение его оттока^
Инструмент оценки важности потоков движения был также применен по отношению к суммарному за 13-летний период (2000-2012 гт\) БТДЗН; результаты расчетов обобщены в табл^ 4 и 5^ Сгруппированные в них показатели могут быть названы коэффициентами эластичности, отражающими в процентах требуе-
368
мое изменение потока тЕ для достижения заданного изменения
к!
численностей занятого населения любой из территорий обмена на 0,1; 0,25 и 0,5% соответственно.
Таблица 3
Количество важных входящих и исходящих межрегиональных потоков движения занятого населения по федеральным округам (ц=0,5%)
Федеральный Округа прибытия Округа выбытия
округ 2000- 2005- 2011- 2000- 2005- 2011-
2004 гг. 2010 гг. 2012 гг. 2004 гг. 2010 гг. 2012 гг.
ЦФО 1 1 1 1 0 0
СЗФО 1 2 1 1 1 1
ЮФО 0 0 0 1 3 1
СКФО 0 0 0 3 4 3
ПФО 0 0 0 2 3 3
УФО 2 2 3 2 2 0
СФО 0 0 0 2 2 2
ДФО 0 0 0 4 2 1
Итого 4 5 5 16 17 11
Так, табл. 4 отражает в процентах необходимый рост интенсивности движения занятых в заданном направлении для роста их численности в принимающих федеральных округах при различных значениях ц. Прочерк соответствует ситуации, когда для заданного роста численности занятого населения в принимающем федеральном округе в результате роста интенсивности входящего в него межрегионального потока требуется его увеличение более чем в два раза по сравнению со своей фактической за этот период величиной.
Наибольшую чувствительность численность занятых в ЦФО проявляет к входящему потоку из ПФО: для ее роста на 0,1% потребовался бы рост соответствующего потока на 4,7%. На втором месте - СЗФО (17,7%); на предпоследнем и последнем месте - ДФО (53,8%) и УФО (58,9%). Для СЗФО на первом месте также ПФО, на втором - ЦФО. Наибольшее воздействие на численность занятых ДФО на протяжении исследуемого периода оказывал входящий в него поток их СФО. С рос-
369
том значения параметра ц необходимый минимальный размер отклонения Amн закономерно растет.
Таблица 4
Необходимый рост интенсивности межрегиональных потоков движения занятого населения, обеспечивающий рост его численности на 0,1%, 0,25% и 0,5% в принимающих федеральных округах, %
Выбытие Прибытие
ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО УФО СФО ДФО
ЦФО 10,3 25,7 51,5 23,6 58,9 24.8 61.9 50,4 14,7 36,7 73,3 70,9 24,3 60,9
СЗФО 17,7 44,2 88,4 48,6 59,0 87,2 50,2 - 78,1
ЮФО 18,8 47,0 94,0 34,9 87,2 14,8 37,0 74,0 - 21,0 52,6 - 48,6
СКФО 28,1 70,2 54,1 30,9 77,3 - 16,4 41,0 81,9 - -
ПФО 4,7 11,7 23,4 9,8 24,4 48,8 22.7 56.8 35,9 89,7 2,0 5,1 10,1 65,0 18.7 46.8 93,7
УФО 58,9 71,3 44,8 37.3 93.4 39,6 99,0 68,9 -
СФО 22,9 57,3 35,3 88,2 34,3 85,7 52,9 99,6 11.4 28.5 57,0 15,5 38,7 77,4
ДФО 53,8 71,5 51,3 79,1 - - 49,8
Аналогичный анализ влияния изменения межрегиональных потоков занятого населения на его численность проведен для отдающих занятое население федеральных округов. Результаты соответствующих расчетов представлены в табл. 5. Для отдающих округов эффект воздействия роста или снижения исходящего потока на численность занятых в них будет одинаков с учетом лишь разницы в знаках. Поэтому, в таблице при-
370
ведены положительные значения искомых приростов интенсивности потоков, однако, следует иметь в виду, что их снижение приведет к росту численности занятых в отдающих округах на эту же величину.
Таблица 5
Необходимое изменение интенсивности межрегиональных потоков движения занятого населения, обеспечивающее изменение его численности на 0,1%, 0,25% и 0,5% в отдающих федеральных округах
Выбытие Прибытие
ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО УФО СФО ДФО
ЦФО 6,9 17,2 34,5 19,2 48,0 96,0 58,6 16,8 41,9 83,8 10,9 27,2 54,5 37,0 92,5 34,0 84,9
СЗФО 1,7 4,2 8,5 14,2 35,5 70,9 49,9 10,4 25,9 51,9 13.4 33.5 67,0 33,0 82,4 39,1 97,8
ЮФО 1,6 4.1 8.2 7,7 19,2 38,4 11,5 28,7 57,3 14,0 35.0 70.1 5,1 12,9 25,7 22,9 57,2 22,3 55,8
СКФО 1.3 3.4 6,7 6,5 16,3 32,6 4,5 11,3 22,7 20,9 52,3 2,2 5,5 11,0 29,0 72,4 25,3 63,3
ПФО 0,9 2,4 4,7 5,0 12,4 24,8 14.0 35.1 70.2 64,1 1,1 2,9 5,7 25,8 64,6 19,9 49,7 99,3
УФО 5,0 12,6 25,2 15,3 38,3 76,6 11,7 29,3 58,5 28,4 70,9 4,2 10,6 21,2 11,6 28,9 57,9 57,8
СФО 2,9 7,4 14,7 11,4 28,4 56,8 13,4 33,6 67,2 59,9 15,9 39,7 79,4 4,1 10,2 20,4 10,4 26,0 52,1
ДФО 2,5 6,3 12,5 8,4 20,9 41,8 7,3 18,2 36,4 32,5 81,3 8,1 20,4 40,7 13,8 34,4 68,8 4,5 11,4 22,7
Как показал предыдущий анализ, число важных исходящих потоков превышает соответствующее число входящих потоков. Это обстоятельство также отражено в табл. 5: количество заполненных данными клеток в ней превышает аналогичное в табл. 4. Так же, ранее было выявлено, что исходящий поток в ЦФО является важным для всех без исключения округов. В
371
этой связи требуется лишь незначительное снижение (рост) интенсивности потоков в направлении ЦФО для того, чтобы численность занятых в отдающих округах увеличилась (снизилась) на заданное значение.
В целом можно констатировать, что численность занятых в федеральных округах более чувствительна к интенсивности исходящих межрегиональных потоков в направлении западной части страны. Меньшую чувствительность численность занятых в федеральных округах проявляет к интенсивности исходящих потоков, направленных из западной в восточную часть страны, что лишь подтверждает общий тренд направленности потоков движения и населения в целом, и занятого населения с востока в западную часть страны.
В табл. 6 отражено количество лет, в течение которых исследуемые межрегиональные потоки являлись важными. Соответствующие расчеты проводились на основе отчетных БТДЗН по каждому году (с 2000 г. по 2012 г.); параметр ц был выбран на уровне 0,001.
Таблица 6
Количество лет, в которые межрегиональные потоки движения занятого населения оценивались как важные, 2000-2012 гг. (ц=0,1%)
Федеральный округ ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО УФО СФО ДФО
ЦФО 13 7 0 0 13 0 8
СЗФО 13 0 0 1 0 0 0
ЮФО 13 5 13 0 11 0 1
СКФО 13 5 13 0 12 0 0
ПФО 13 13 6 0 13 0 6
УФО 13 0 0 0 13 0 0
СФО 13 3 0 0 0 13 13
ДФО 13 4 8 0 3 0 13
В целом, концентрация важных входящих потоков в столбцах у ЦФО, СЗФО, УФО, а также ЮФО является следствием того, что объемы потоков движения занятых в эти округа превышают населенческие. В таблице представлены 27 важных
372
потоков (те потоки, которые были значимы за исследуемый временной интервал в течение как минимум 3-х лет).
Характеристика важности может быть присвоена потоку, исходя из его влияния на численность занятых как в отдающем, так и в принимающем регионе. Например, поток из СКФО в ЦФО на протяжении всего рассмотренного периода был важным, так как в пределах допустимых отклонений воздействовал на численность занятых в отдающем округе. С 2008 г. этот же поток стал влиять на численность занятого населения ЦФО, что говорит об усилении с течением времени взаимозависимости их рынков труда. На рис. 2 представлена динамика оценки фактической вероятности перехода занятого населения (miJ■) из СКФО в ЦФО, а также нижняя и верхняя границы требуемых отклонений вероятности для снижения или роста численности занятых в принимающем округе на 0,1%, соответственно, по каждому году. Нижняя граница вероятности находится вне области допустимых значений, поэтому на рисунке указано минимальное из допустимых значений. С 2008 г. максимальное значение превышает фактическое менее чем в два раза, с течением времени это соотношение снижается.
Рис. 2. Динамика оценки фактической вероятности потока (-♦-) из СКФО в ЦФО, нижняя (о) и верхняя (□) границы ее отклонений
373
По данным табл. 7 поток из ПФО в ЮФО в течение 6 лет, начиная с 2007 г., фиксировался как важный, причем в силу его воздействия на численность занятых в принимающем округе. На рис. 3 представлена динамика оценки фактической вероятности перехода занятого населения (т^) из ПФО в
ЮФО и границы ее требуемых отклонений для изменения численности занятых в ЮФО на 0,1% по каждому году. Фактическая динамика оценки вероятности, как и ее верхняя граница отклонения, имеет тенденцию роста, однако с течением времени разрыв между двумя значениями сокращается. Последнее говорит о том, что требуется меньший рост интенсивности движения в заданном направлении для изменения численности занятых в ЮФО на искомую величину.
0,0012 -
0,0010
0,0008
0,0006
0,0004
0,0002
0,0000
Рис. 3. Динамика фактической вероятности потока (-♦-) из ПФО в ЮФО, нижняя (о) и верхняя (□) границы ее отклонений
Проведенное исследование демонстрирует практическое применение одного из инструментов комплексного анализа межтерриториального движения населения и его отдельных категорий, который связывает между собой вопросы регулирования предложения рабочей силы на региональных рынках труда и миграционной политики.
374
Прогнозирование важных потоков позволит увязать интенсивность движения занятого населения по тем направлениям, которые в той или иной степени оказывают влияние на конечную региональную структуру занятости с экономическими факторами. Таким образом, размерность прогнозного блока модели может быть снижена за счет тех потоков, которые оказались незначимы с точки зрения выбранного критерия важности. Последние могут прогнозироваться с большей степенью свободы. Количество таких потоков зависит от выбранного уровня ц (с его ростом число второстепенных потоков, как показал анализ, возрастает).
Моделирование структуры исходящих потоков движения занятого населения из ЦФО. В основе рассмотренных выше результатов расчетов лежала гипотеза о том, что коэффициенты перехода mE меняются за счет изменения в противоположном направлении лишь коэффициента закрепления qE. Допустимо предположить, что в ряде случаев (например, в
условиях вахтового метода работы) рост интенсивности территориального потока из региона г в ] , провоцируемый действием какого-либо фактора в регионе ] , может происходить за счет снижения интенсивности потоков из региона г во все другие регионы. В случае если при этом qE не меняется (ситуация 3), то речь идет о той категории населения, которая готова переехать из региона г, но окончательно не определилась куда именно. Тогда рост благоприятствующего (притягивающего) фактора (или факторов) территории ] снизит потоки соответствующей категории населения во все другие регионы. Ситуация 4 описывает случай, когда в результате улучшения условий на территории ] в нее увеличивается поток не только за счет принявших решение уехать из региона г, но и тех, кто никуда не собирался из него уезжать (так называемых «оседлых»). Используемый инструмент анализа позволяет определить величины АтЕ при заданном значении ц для любой из описанных в начале главы ситуаций.
375
Рассмотрим более подробно результаты моделирования миграционного взаимодействия между ЦФО и ДФО, так как развитие Дальнего Востока было обозначено Президентом РФ «проектом XXI века» [9]. Среди накопленных к настоящему времени ключевых проблем Дальнего Востока и Забайкалья, рассмотренных в [10], в первую очередь выделяется демографическая ситуация, ставящая под угрозу территориальную целостность страны. За последнее десятилетие численность населения, а также численность населения трудоспособного возраста ДФО стабильно снижалась за счет миграционного (масштабный отток населения) и естественного движения населения (превышение смертности над рождаемостью). За 19902013 гг. численность населения ДФО сократилась на 1793 тыс. чел., что по большей части имеет социально-экономические причины, которые провоцируют его отток в западную часть страны. Главной целью разрабатываемых и частично принятых экономических мер в отношении Дальнего Востока и Забайкалья [11] является повышение качества жизни, обеспеченное в результате ускоренного социально-экономического развития регионов этого округа7. Одной из основных задач при этом ставится обеспечение регионов ДФО необходимым дополнительным количеством рабочей силы соответствующих профессий и уровня квалификации, спрос на которую возникнет при реализации крупномасштабных проектов в производственной, инфраструктурной, энергетической и др. сферах.
Анализ ситуации за 2000-2012 гг. выявляет на уровне ц=0,005, что поток из ЦФО в ДФО не является важным. Для изменения численности занятого населения ДФО в результате увеличения входящего потока из ЦФО потребовался бы рост интенсивности последнего в 2,2 раза (с 0,00068 до 0,00143) за счет той категории населения, которая является оседлой в ЦФО. Рассмотрим ситуацию, когда соответствующая цель будет достигнута за счет изменения структуры исходящих потоков движения занятого населения из ЦФО в пользу ДФО. В
7 В связи с планируемым удвоением ВРП Дальнего Востока к 2024 г., темпы его ежегодного роста должны составлять 6-6,5% [12].
376
равенстве (2) положим все значения у ^ Ф 0 (] = 2, п и ] ФI),
при этом показатель оседлости населения ЦФО останется без изменений: у к 0 = 0. Примем гипотезу, что рост вероятности
Е ~
т произойдет за счет снижения других вероятностей перехода из ЦФО пропорционально их величине в общем исходящем потоке и установим предел роста численности занятого населения ДФО на уровне 0,5% по отношению к своему фактическому значению в 2012 г. (16,5 тыс. чел.).
Изменение элементов первой строки матрицы МЕ, согласно принятым значениям у ^, показало, что рост интенсивности
потока занятого населения в ДФО из ЦФО в 2,2 раза может быть обеспечен за счет снижения интенсивности всех остальных потоков из ЦФО менее чем вполовину (табл. 7). При этом численности занятого населения остальных округов изменятся меньше критического значения (максимальное снижение произойдет в СЗФО и составит 0,09% (6 тыс. чел.) от его среднегодовой численности занятого населения в 2012 г.).
Таблица 7
Вероятности потоков движения из ЦФО во все другие округа без и с учетом прироста численности занятого населения ДФО, 2000-2012 гг.
Федеральный округ р?] х 100 Е, тыс. чел. р] х 100 Е*, тыс. чел. АЕ, %
ЦФО 26,550 18 814 23,895 18 814 0,00
СЗФО 0,093 6 774 0,087 6 768 -0,09
ЮФО 0,038 6 201 0,035 6 199 -0,04
СКФО 0,020 3 397 0,018 3 396 -0,04
ПФО 0,041 14 336 0,038 14 334 -0,02
УФО 0,060 6 062 0,055 6 058 -0,06
СФО 0,018 9 086 0,017 9 085 -0,01
ДФО 0,019 3 297 0,040 3 314 0,50
В рамках 4-й ситуации рост численности занятых ДФО может быть достигнут не только в результате изменения структуры межрегиональных потоков занятых (текущей или перспективной), но и за счет изменения доли так называемого
377
оседлого населения в начальной численности занятых какого-либо региона. В этом случае изменения затрагивают не только элементы матрицы ЫЕ, но и коэффициент ^: его снижение
может привести к росту потока в заданном направлении при соответствующих условиях. Так, в результате снижения доли оседлых в ЦФО на 0,1% и с учетом увеличения объема потока занятых в ДФО на эту же величину дополнительный прирост их численности в последнем может составить 1,8 млн. человек занятого населения.
Описанные выше ситуации подразумевают изменение каждого потока в отдельности (или группы потоков в рамках одной строки или одного столбца), тогда как в реальных условиях все потоки изменяются одновременно. Тем самым, для того, чтобы численность населения принимающего округа увеличилась, требуется меньший прирост какого-либо одного из потоков за счет возможного дополнительного увеличения потоков из других округов. Подобный анализ можно выполнить в условиях моделирования целевой структуры занятости, под которой может пониматься, например, эффективная структура занятости, отвечающая ряду требований. Среди них: количественное и качественное (образовательное, квалификационное) соответствие рабочей силы структуре рабочих мест; соблюдение баланса рабочего и свободного времени; рост производительности труда преимущественно за счет повышение качества человеческого капитала и др. [13]. Помимо этого под целевой также может структура, которая бы максимально отвечала интересам как страны в целом, так и ее регионов с точки зрения темпов их социально-экономического развития, повышения производительности труда, минимизации структурной безработицы и снижения структурных дисбалансов на локальных рынках труда.
Кроме того, в качестве целевой может выступать не только конечная региональная структура занятого населения, но и сама структура движения8. Тогда в качестве критерия могут вы-
8 Процесс движения, его объемы, структура, упорядоченность определяют объем фрикционной безработицы, ее продолжительность и цену в виде недополученного ВВП и затрат на перемещения [15].
378
ступать следующие параметры: снижение суммарных денежных затрат населения при смене места жительства или затрат на маятниковые поездки (вахтовый метод работы); снижение издержек предприятий по подбору и переселению квалифицированных кадров из других субъектов РФ, минимизация дальности поездок и т.д. Применительно к межпрофессиональному движению кадров в рамках экономики одного города в работе [14] была сформулирована и решена задача нахождения таких параметров межпрофессионального движения трудовых ресурсов за определенный период, при которых общие затраты времени на их переподготовку минимальны. Там же указывается, что возможны и другие критерии оптимальности, например, минимизация денежных затрат на переподготовку, или достижение максимального удовлетворения устремлений всех трудящихся, распределяемых по новым профессиям. Однако отсутствие статистических данных позволяет в настоящее время проводить подобные исследования применительно лишь к межрегиональному движению.
Моделирование условий (социальных и экономических), при которых возможны изменения сложившейся динамики межрегионального движения занятого населения представляет собой отдельную актуальную на сегодняшний день задачу. Она подразумевает изучение характера воздействия социально-экономических факторов на структуру и интенсивность движения населения в целом и занятых в частности на ретроспективном периоде. Установление количественных соотношений между ними позволяет спрогнозировать тенденции движения занятых в условиях различных сценариев развития экономики и, кроме того, определить требуемые социально-экономические параметры, обеспечивающие целевую структуру занятого населения в региональном разрезе с учетом его движения. Инструментом решения этой задачи является прогнозный БТДЗН, а также описанный выше механизм оценки важности потоков движения, с помощью которого моделируется их распределение между субъектами РФ в перспективе.
379
Литература и информационные источники
1. Староверов О. В. Модели движения населения. М.: Наука, 1979.
2. Крюков В.П. Система балансов населения и трудовых ресурсов крупного города: Вопросы прогнозирования и планирования. М.: Наука, 1985.
3. Тихомиров Н.П. Статистические методы анализа воспроизводства населения. М.: Финансы и статистика, 1984.
4. Воспроизводство населения и трудовых ресурсов / Под общ. ред. Н.П. Федоренко. М.: Наука, 1976.
5. Коровкин А.Г. Динамика занятости и рынка труда. Вопросы макроэкономического анализа и прогнозирования. М.: МАКС Пресс, 2001. Режим доступа: http://www.ecfor.ru/indexphp?pid=books
6. Единак Е.А., Коровкин А.Г. Вопросы построения баланса территориального движения занятого населения (на примере федеральных округов РФ) //Проблемы прогнозирования. 2014. № 3.
7. Миграция населения: теория, политика: Учеб. пособ. / Под ред. д-ра экон. наук О.Д. Воробьевой, д-ра экон. наук, проф. А.В. Топилина. М.: Экономическое образование, 2012.
8. Коссов В.В. Межотраслевой баланс. М.: Экономика, 1966.
9. Стенограмма Послания Президента В. Путина Федеральному Собранию // Российская газета - Федеральный выпуск №5960 (287). Режим доступа: http://www.rg.rU/2012/12/12/poslanie-tekst-site.htm
10. Ивантер В.В., Кожемяко О.Н., Кувалин Д.Б. Долгосрочное социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Забайкалья: основные проблемы и задачи //Проблемы прогнозирования. 2013. № 4.
11. Государственная программа РФ «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона». Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2013 г. № 446-р. http://minvostokrazvitia.ru/activities/theprogram/index.php
12. Ближайшая задача - это передача полномочий // Интервью с вице-премьером Ю. Трутневым о развитии Дальнего Востока. Газета Коммерсант № 26. 17.02.2014. http://www.kommersant.ru/doc/2410187
13. Кузнецов С. Г., Мухина И.И. Методология прогнозирования эффективной структуры занятости в условиях инновационного сценария макроэкономического развития //Научные труды ИНП РАН. М.: МАКС Пресс, 2008.
14. Крюков В.П. Система балансов населения и трудовых ресурсов крупного города (вопросы прогнозирования и планирования. М.: Наука, 1985.
15. Интервью с Коровкиным А.Г. Сити-ЕМ от 02.07.2014. Режим доступа: http://www.city-fm.ru
380
