CC BY
112
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЭКОНОМИКИ
УДК: 330.34 Б01: 10.24412/2071-6435-2021-1-63-80
Оценка влияния институциональных факторов на развитие малого предпринимательства
Развитие малого предпринимательства (МП) остается одной из ключевых тем современной российской экономической политики. Несмотря на совершенствование деловой среды, российские предприниматели по-прежнему отмечают ряд институциональных проблем. Цель данного исследования — оценить влияние институциональных факторов, а именно, качества инвестиционной и правовой среды, доступности финансирования, уровня административной нагрузки, воздействия экономического кризиса на малое предпринимательство. Информационной базой послужили статистические данные различных официальных сайтов. В выборку вошли 80 субъектов Российской Федерации. Эконометрический анализ был проведен на основе панельных данных в статистическом пакете В1а1а 14. В моделях в качестве объясняемой переменной, характеризующей уровень предпринимательской активности, было выбрано соотношение числа малых предприятий, микропредприятий и индивидуальных предпринимателей (ИП) на 1000 человек экономически активного населения региона. В дополнение были построены шесть кластерных моделей для двух групп регионов, характеризующихся предпринимательской активностью ниже и выше медианного значения показателя числа малых предприятий на 1000 человек экономически активного населения (ЭАН) региона. Полученные результаты подтвердили выдвинутые авторами гипотезы, в том числе о зависимости влияния институциональных факторов от типа субъекта малого предпринимательства, а также уровня предпринимательской активности в регионах. Подтверждено, что для роста предпринимательской активности необходимо снижение административного давления, обеспечение льготного кредитования, а также дополнительные меры государственной поддержки субъектов малого предпринимательства в кризисные периоды, что мы и наблюдаем в России в период пандемии С0УГО-19.
Ключевые слова: малое предпринимательство, институциональные факторы, регионы, кластеризация, эконометрические модели.
Введение
Развитие малого предпринимательства — одна из ключевых тем современной российской экономической политики. Если доля малого и среднего предпринимательства в объеме ВВП в развитых странах составляет 50—70% [9], то в России данный показатель до сих пор находится на уровне не более 21—22% [6].
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и МОН РЮО в рамках научного проекта № 20-514-07001.
© С. В. Дорошенко, 2021 © О. В. Санаева, 2021
С.В.Дорошенко
О. В.Санаева
Одна из причин относительно невысоких показателей развития МСП — сохранение институциональных барьеров, что периодически подчеркивается в различных стратегических документах [4]. Так, основными принципами «Стратегии развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года» [2] заявлены: государственная поддержка, легализация бизнеса, содействие ускоренному развитию, стабильность фискальной политики [7]. В Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 2018 года для достижения поставленной цели по увеличению вклада малого предпринимательства в ВВП до 40% были определены основные направления: создание делового климата региона, обеспечение доступности финансирования малых предприятий, снижение налогового бремени [11]. Национальный проект «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы» предлагает необходимые меры на каждом этапе жизненного цикла развития бизнеса [10].
Для измерения качества институциональной среды предпринимательской деятельности применяются различные рейтинги и индексы. К наиболее известным международным рейтингам относятся Global Entrepreneurship Monitor и Doing Business. В Doing Business-2020 Россия находилась на 28 месте из 190 государств [22]. В стране действительно значительно улучшилось качество институциональной среды, что позволило ей подняться на 84 ступени — со 112 места в 2012 году. Однако российские предприниматели по-прежнему отмечают ряд серьезных проблем, связанных с институциональной средой, в частности высокие административные барьеры, избыточно большие налоги и сложность получения банковских кредитов [12]. О недостаточном качестве институтов в России можно судить и по Глобальному индексу инноваций (Global Innovation Index), согласно которому страна в 2020 году заняла 71 место по показателю качества институтов [35].
Таким образом, сохраняется актуальность исследований в области институционального обеспечения развития предпринимательства, включая эконометри-ческую оценку влияния институциональных факторов.
Институциональные факторы развития малого предпринимательства
Тема оценки влияния различных факторов на малое предпринимательство представлена в большом количестве отечественных и зарубежных публикаций. В данной работе мы остановимся на эконометрических исследованиях, содержащих результаты оценки воздействия институциональных факторов на развитие предпринимательской деятельности.
Впервые роль институтов в развитии предпринимательства была рассмотрена в работах У. Баумоля [18] и Д. Норта [29], которые объяснили, как институты и институциональные изменения влияют на экономику, и придали большое значение именно долгосрочному анализу.
Многие авторы при исследовании данной темы часто разделяют институциональные факторы, согласно теории Скотта, на когнитивные, регулятивные и нормативные, исходя из их природы [32]. Например, такой классификации
придерживались Н. Босма [19] и Е. А. Александрова [1].
Другие исследователи придерживаются классификации факторов, исходя из формирующих их институтов. Поскольку именно такой подход лежит в основе нашего исследования, рассмотрим его более подробно.
Одним из наиболее часто выделяемых институциональных факторов, влияющих на предпринимательскую активность, выступает доступность кредитования. С. Апарисио вывел положительную связь между упрощенной банковской системой и добровольным предпринимательством [17]. В качестве переменной доступа к капиталу использовалась доля взрослого населения, имеющего хотя бы один кредит в частном банке. В работе Р. Гонсало также отмечается положительное влияние развития финансового рынка на предпринимательский потенциал [31]. На примере России С. П. Земцов и Ю. В. Царева провели исследование предпринимательской активности, используя переменную совокупного индекса обеспеченности регионов как показатель доступности кредитования в регионах страны [3].
Другой важный институциональный фактор — качество правовой среды. Например, М. Ксенети и В. Тоноян выявили влияние уровня коррупции, числа преступлений на предпринимательскую активность малого бизнеса [33; 36].
Кроме того, состояние малого предпринимательства зависит от реализуемых мероприятий государственной политики. В частности, государство может воздействовать на систему регистрации малых предприятий, а также на количество проверок государственными органами. Эти показатели формируют административную нагрузку, направленную на малое предпринимательство. С. Дянков, Г. Нильсен и С. Апарисио доказали отрицательное воздействие чрезмерного числа процедур при регистрации на предпринимательскую активность [17; 21; 28].
Н. Босма раскрыл важность финансовой стабильности внутри государства как фактора, воздействующего на развитие малого предпринимательства [19]. Другим значимым параметром развития малого бизнеса в его работе названы предполагаемые навыки начинающих предпринимателей. Например, результаты, полученные Н. Мбата, показывают, что отсутствие недостаточного финансового опыта и необходимых навыков отрицательно сказываются на финансовой устойчивости МСП в странах Южной Африки [26].
Качество инвестиционной среды также оказывает влияние на состояние и функционирование фирм. В работе В. Госаля и его соавтора говорится об отрицательном влиянии неопределенности и связанных с нею рисков на инвестиции предприятий [24]. Важным для нас является заключение, что количественное негативное воздействие значительно больше в отраслях, в которых доминируют именно небольшие фирмы. Следовательно, самое сильное влияние приходится именно на малый и средний бизнес.
Помимо институциональных факторов в различных исследовательских работах рассматриваются и контрольные переменные, чтобы предотвратить в модели пропуск значимых факторов, таких как уровень образования, безработица, ВРП, агломерационные эффекты. Поскольку мы планируем использовать подобные
переменные, раскроем их значение для модельного исследования.
Уровень образования населения — это существенный показатель качества человеческого капитала в регионе и стране. Система образования влияет на базу знаний, достижение навыков, компетенций и взглядов, на которых основывается выбор будущей карьеры [30]. Во многих работах доказано положительное воздействие образования на рост предпринимательской активности [5; 27].
Доступность человеческого капитала представляет собой важную составляющую делового климата региона или страны. Влияние безработицы на развитие малого и среднего бизнеса однозначно не определено. Во многих работах данная переменная используется как контрольная при исследовании воздействия разных факторов на уровень предпринимательской активности [17; 28]. Высокий уровень безработицы может свидетельствовать о нестабильном экономическом положении, что приведет к закрытию предприятия. Однако он может говорить и о наличии большой численности свободного населения, готового приступить к альтернативному способу заработка, что может привести к росту предпринимательства, хоть и вынужденного [23].
Валовой региональный продукт — часто используемая переменная в работах по исследованию проблем развития малого и среднего предпринимательства [20; 25; 34]. Этот показатель в большей мере, чем другие, отражает экономическое развитие региона. С ростом ВРП увеличивается платежеспособность населения, что является важным фактором при создании и развитии малого предпринимательства, но определенно говорить о прямой связи данных показателей нельзя. Например, в слаборазвитых государствах присутствует вынужденная предпринимательская активность, что в свою очередь говорит об и-образной зависимости между ВРП и числом предприятий малого бизнеса [14].
Агломерационные эффекты тоже сказываются на развитии малого предпринимательства [15]. Их наличие, подразумевающее высокую концентрацию экономических субъектов в регионе, должно вызывать растущий спрос на товары и услуги, предоставлять доступ к высокотехнологичным инструментам управления и квалифицированным кадрам, что в конечном счете приводит к росту предпринимательства [8; 37]. Однако это также может спровоцировать проблемы, связанные с высокой конкуренцией и ограниченностью ресурсов [2].
Таким образом, проведенный анализ позволил выделить ряд факторов, которые могут влиять на предпринимательскую активность регионов. К разряду институциональных относятся следующие: качество инвестиционной среды, качество правовой среды, доступность финансирования, уровень административной нагрузки. Кроме того, на развитие малого предпринимательства воздействуют следующие составляющие: качество человеческого капитала, уровень регионального развития, безработица и агломерационные эффекты. В своих моделях в качестве дамми-переменной мы используем такой показатель, как проявление экономического кризиса, что нам не встречалось в более ранних исследованиях институциональных факторов.
Объект и информационная база исследования
Малые предприятия в большей степени, чем средние и крупные, подвержены влиянию институциональной среды. Поэтому объектом нашего исследования были выбраны именно субъекты малого предпринимательства в разрезе регионов России. К ним, согласно российскому законодательству, относятся микро- и малые предприятия, а также индивидуальные предприниматели (ИП) [16].
Информационной базой исследования послужили статистические данные официальных сайтов Федеральной службы государственной статистики, АО «Эксперт РА», Центрального банка Российской Федерации, базы Единой межведомственной информационно статистической системы по субъектам Российской Федерации 2008-2018 годов.
В выборку вошли 80 субъектов Российской Федерации: Москва и Санкт-Петербург были исключены, чтобы предотвратить смещение оценки из-за высоких статистических показателей; Республика Крым, Севастополь и Чеченская Республика — по причине отсутствия полных данных за исследуемый период.
Эконометрическое моделирование
Эконометрический анализ был проведен на основе панельных данных в статистическом пакете 81а1а 14.
В первую очередь для оценки влияния институциональных факторов были построены три модели, в которых в качестве показателя уровня предпринимательской активности использовались рассчитанные нами отношения: для модели 1 — числа малых предприятий на 1000 человек ЭАН региона, для модели 2 — числа ИП на 1000 человек ЭАН и для модели 3 — числа микропредприятий на 1000 человек ЭАН. Все переменные, используемые в работе, представлены в таблице 1.
Таблица 1
Описание переменных
Фактор Переменная Обозначение Источник данных
Уровень предпринимательской активности Число малых предприятий на 1000 человек ЭАН региона Число малых предприятий на 1000 человек ЭАН Расчеты авторов по данным Федеральной службы государственной статистики
Число ИП на 1000 человек ЭАН Число ИП на 1000 человек ЭАН
Число микропредприятий на 1000 человек ЭАН Число микропредприятий на 1000 ЭАН
Контрольные переменные
Доступность человеческого капитала Уровень безработицы в среднем за год, в% Уровень безработицы Федеральная служба государственной статистики
Уровень экономического развития ВРП на душу населения в ценах 2018 года (с учетом межрегионального индекса цен) ВРП на душу населения Расчеты авторов по данным Федеральной службы государственной статистики
Агломерацион- Плотность населения, Плотность насе- Федеральная служба
ные эффекты человек на 1 км2 ления государственной ста-
Удельный вес городско- Доля городского тистики
го населения в общей населения
численности населе-
ния, в%
Институциональные переменные
Уровень адми- Число проведенных вы- Число проверок Расчеты авторов по
нистративном ездных проверок ФНС ФНС данным
нагрузки организаций к общему числу предприятий и организаций, в% ЕМИСС
Качество пра- Число лиц, совер- Число экономиче- Федеральная служба
вовом шивших преступления ских преступлений государственной ста-
среды в сфере экономики, на 100 тыс. жителей тистики
Качество чело- Доля имеющих высшее Уровень образо- Федеральная служба
веческого капи- образование в числе вания государственной ста-
тала занятых, в% тистики
Качество ин- Средневзвешенный Средневзвешен- Эксперт РА
вестиционном индекс риска (от 0 до 1) ный индекс риска
среды
Экономический Наличие кризиса в эко- Кризисный год Расчеты авторов
кризис номике (бинарная переменная, 1 — для 2008 и 2014 гг, 0 — остальные)
Доступность фи- Совокупный индекс Индекс обеспе- Отчеты Банка России
нансирования обеспеченности регионов банковскими услугами (от 0 до 1) ченности банковскими услугами
Источник: составлено авторами.
В ходе исследования были выдвинуты следующие гипотезы.
1. Развитие банковской инфраструктуры имеет положительное влияние на малое предпринимательство.
1а. Развитие банковской инфраструктуры чрезвычайно значимо для индивидуальных предпринимателей по сравнению с микро- и малыми предприятиями.
1б. Развитие банковской инфраструктуры имеет большее значение для малого предпринимательства в регионах с низким уровнем предпринимательской активности.
2. В регионах с высокой административной нагрузкой, измеряемой числом проверок ФНС, предпринимательская активность ниже.
2а. Высокий уровень административной нагрузки имеет большее влияние на число ИП, чем на микро- и малые предприятия.
2б. Высокий уровень административной нагрузки оказывает большее отрицательное влияния в регионах с высокой предпринимательской активностью.
Для каждой из трех моделей были построены регрессия pooled и модели с фиксированными и случайными эффектами. Затем модели были попарно сравнены с помощью теста Бреуша-Пагана-Лагранжиана и Хаусмана. Для всех случаев наши данные лучшим образом описывают модели с фиксированными эффектами. Это логично, поскольку регионы неоднородны по своим характеристикам, следовательно, индивидуальный эффект должен быть значимым. В полученных моделях с фиксированными эффектами была обнаружена проблема гетероске-дастичности, ее мы устранили с помощью корректировки стандартных ошибок.
В таблице 2 представлены итоговые модели с фиксированными эффектами с корректированными стандартными ошибками.
Таблица 2
Результаты регрессионного анализа моделей с фиксированными эффектами с корректированными стандартными ошибками
Переменные Модель 1 Число малых предприятий на 1000 человек ЭАН Модель 2 Число индивидуальных предпринимателей на 1000 человек ЭАН Модель 3 Число микропредприятий на 1000 человек ЭАН
Контрольные переменные
Уровень безработицы 0.016[0.056] -0.051[0.053] 0.043[0.065]
Плотность населения -0.774[0.525] -0.034[0.025] -0.973[0.64]
ВРП на душу населения 0.194[0.161] -0.023[0.098] 0.124[0.118]
Доля городского населения 0.016**[0.008] -0.011***[0.003] 0.019**[0.009]
Институциональные факторы
Число проверок ФНС -0.091***[0.018] 0.034[0.027] -0.112***[0.02]
Число экономических преступлений -0.07***[0.02] 0.115***[0.033] -0.101***[0.027]
Уровень образования 0.396***[0.089] -0.301**[0.112] 0.547***[0.107]
Средневзвешенный индекс риска -0.138***[0.035] -0.222***[0.072] -0.185***[0.044]
Индекс обеспеченности банковскими услугами -0.023[0.166] 0.339**[0.042] -0.099[0.183]
Кризисный год -0.094***[0.013] -0.049**[0.024] -0.146***[0.019]
Constant 0.316[2.024] 1.49***[0.304] 1.017[3.306]
Критерий качества
Within R2 0.603 0.230 0.621
Количество наблюдений 880 880 880
Источник: составлено авторами. Примечание: *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Часть институциональных переменных оказывает различное влияние на предпринимательскую активность субъектов МП (таблица 2). Поведение объясняющих переменных схоже для малых предприятий и микропредприятий. В случае с ИП наблюдаются отличия. Так, число проверок ФНС для ИП является незначимой переменной, в отличие от малых и микропредприятий. Число экономических преступлений на количество ИП оказывает положительное влияние, а на малые и микропредприятия отрицательное. Уровень образования отрицательно сказывается на ИП, на малых и микро — положительно. Индекс обеспеченности регионов банковскими услугами — значимая переменная только для ИП.
По причине высокой неоднородности предпринимательской активности среди регионов Российской Федерации для более детального анализа мы выделили два кластера на основе показателя числа малых предприятий на 1000 человек ЭАН региона. Разделение было произведено с помощью медианного значения данной переменной на 2018 год. Таким образом сформировано две исследуемые группы — регионы с предпринимательской активностью ниже и выше медианного значения. В таблицах 3 и 4 представлены модели с фиксированными эффектами с корректированными стандартными ошибками.
Модели 4-6 отражают влияние институциональных факторов на развитие малого предпринимательства в регионах с предпринимательской активностью ниже медианного значения для субъектов малого предпринимательства в целом, для ИП и для микропредприятий соответственно (таблица 3).
Таблица 3
Результаты регрессионного анализа моделей для регионов с предпринимательской активность ниже медианного значения
Переменные Модель 4 Число малых предприятий на 1000 человек ЭАН Модель 5 Число ИП на 1000 человек ЭАН Модель 6 Число микропредприятий на 1000 человек ЭАН
Контрольные переменные
Уровень безработицы -0.059[0.069] -0.003[0.076] -0.052[0.082]
Плотность населения 0.09[0.603] -0.032[0.33] 0.046[0.75]
ВРП на душу населения 0.195*[0.011] -0.095[0.032] 0.136*[0.013]
Доля городского населения 0.009[0.005] -0.009***[0.003] 0.01[0.01]
Институциональные факторы
Число проверок ФНС -0.053**[0.02] 0.051[0.035] -0.073***[0.024]
Число экономических преступлений -0.071**[0.028] 0.105**[0.049] -0.105***[0.036]
Уровень образования 0.353***[0.102] -0.416**[0.204] 0.507***[0.124]
Средневзвешенный индекс риска -0.153***[0.041] -0.219**[0.098] -0.198***[0.051]
Индекс обеспеченности банковскими услугами -0.05[0.1] 0.6***[0.112] -0.202[0.177]
Кризисный год -0.094***[0.017] -0.045*[0.033] -0.144***[0.023]
Constant -1.245[3.964] 1.426***[0.167] -0.978[4.007]
Критерий качества
Within R2 0.575 0.250 0.601
Количество наблюдений 440 440 440
Источник: составлено авторами. Примечание: *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Все значимые переменные в общей модели значимы и для регионов с предпринимательской активностью ниже медианного, однако изменились уровни значимости.
Модели 7-9 отражают влияние институциональных факторов на развитие малого предпринимательства в регионах с предпринимательской активностью выше медианного значения для субъектов малого предпринимательства в целом, для ИП и для микропредприятий соответственно (таблица 4).
Таблица 4
Результаты регрессионного анализа моделей для регионов с предпринимательской активность выше медианного значения
Переменные Модель 7 Число малых предприятий на 1000 человек ЭАН Модель 8 Число ИП на 1000 человек ЭАН Модель 9 Число микропредприятий на 1000 человек ЭАН
Контрольные переменные
Уровень безработицы 0.164*[0.092] -0.054[0.061] 0.213*[0.105]
Плотность населения -3.119***[0.96] -0.041[0.029] -3.872***[1.357]
ВРП на душу населения 0.237[0.244] 0.115[0.089] 0.073[0.295]
Доля городского населения 0.037*[0.18] -0.006[0.005] 0.043[0.026]
Институциональные факторы
Число проверок ФНС -0.161***[0.042] -0.03[0.033] -0.182***[0.048]
Число экономических преступлений -0.053*[0.028] 0.134***[0.03] -0.082**[0.038]
Уровень образо- 0.63**[0.23] -0.314***[0.122] 0.772***[0.267]
вания
Средневзвешен- -0.072[0.81] -0.218***[0.06] -0.131[0.097]
ный индекс риска
Индекс обеспе- 0.117[0.174] 0.083[0.235] 0.147[0.421]
ченности банков-
скими услугами
Кризисный год -0.084***[0.024] -0.054*[0.028] -0.136***[0.33]
Constant 3.337[3.66] 3.568***[1.181] 6.317[5.127]
Критерий качества
Within R2 0.707 0.230 0.706
Количество на- 440 440 440
блюдений
Источник: составлено авторами. Примечание: *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Данные в таблице 4 демонстрируют, что поведение институциональных факторов различается для регионов с предпринимательской активностью выше медианного значения от моделей, содержащих все регионы. Так, индекс обеспеченности регионов банковскими услугами стал незначимой переменной в модели для ИП. Переменная средневзвешенного индекса риска оказалась незначимой для малых и микропредприятий.
Интерпретация полученных результатов
Данные, представленные в таблице 2, позволяют сделать следующие выводы.
Число проверок ФНС организаций оказывает значимое на 1-процентном уровне отрицательное влияние на предпринимательскую активность малых и микропредприятий, что говорит о чрезмерной административной нагрузке на субъекты малого бизнеса. Для индивидуальных предпринимателей число проверок ФНС не оказывает значимого влияния.
Число экономических преступлений региона, выраженных в числе лиц, совершивших экономические преступления, на 10 тысяч жителей, оказалось значимой переменной во всех моделях на 1-процентном уровне. Она, однако, по-разному влияет на зависимые переменные, например, на число малых предприятий и микропредприятий — отрицательно. Большое число экономических преступлений говорит о неблагоприятном климате региона и угрозе безопасности собственников бизнеса, чем отпугивает потенциальных предпринимателей. Результаты исследования выявили любопытный факт — такая обстановка в регионе для ИП привлекательна (число экономических преступлений оказывает положительное значимое влияние на рост числа ИП). Причиной может быть то, что «обналичивание» денежных средств входит в топ экономических преступлений, совершаемых организациями. Благодаря простой структуре, именно подставные ИП часто используются в криминальных операциях по обналичиваю денежных средств.
Качество человеческого капитала, выраженное в доле населения, имеющего
высшее образование, оказывает положительное значимое на 1-процентном уровне влияния на предпринимательскую активность малых и микропредприятий по причине необходимости определенных знаний и умений. Однако для ИП указанная переменная значима на 5-процентном уровне, но с отрицательным знаком. Это может быть связано с тем, что создание ИП характеризуется легкой процедурой, а также криминальной обстановкой вокруг ИП.
Средневзвешенный индекс риска оказался отрицательно влияющей значимой переменной на 1-процентном уровне среди всех моделей. Риски представляют собой серьезный барьер для создания бизнеса. Все наши модели подтвердили полученные ранее результаты относительно влияния рисков на малое предпринимательство.
Совокупный индекс обеспеченности регионов банковскими услугами оказался значимым только для ИП. Для малых и микропредприятий данная переменная — незначимая. Малый бизнес характеризуется низкой платежеспособностью, недостатком средств для обеспечения кредита. Все это приводит к завышенной процентной ставке по кредитованию субъектов малого предпринимательства. Именно поэтому развитие банковского сектора не влияет на рост числа малых и микропредприятий. На ИП развитость банковской сферы оказывает значимое положительное воздействие, поскольку ИП для финансирования бизнеса может воспользоваться обычным потребительским кредитом.
Кризисный год на 1-процентном уровне отрицательно сказывается на предпринимательской активности малых и микропредприятий и на 5-процентном уровне — на ИП.
Далее проанализируем результаты, полученные исходя из кластеризации регионов Российской Федерации (таблицы 3 и 4). Поведение таких переменных, как число проверок ФНС, количество экономических преступлений, уровень образования и дамми-переменная кризисных лет, не различается между кластерами. Они оказывают одинаковое влияние в регионах как с низкой, так и с высокой предпринимательской активностью. Выводы по данным переменным, полученные в общих моделях для всех субъектов, не противоречат выводам по кластерным моделям.
Переменная средневзвешенного индекса риска в регионах с высокой предпринимательской активностью значима только для ИП (имеет отрицательное влияние), в то время как для регионов с низкой активностью она имеет отрицательное значимое влияние для всех субъектов малого предпринимательства. Исходя из такого поведения переменной можно предположить, что в регионах с высоким уровнем предпринимательской активности средневзвешенный индекс риска не является значимой переменной для малого бизнеса, за исключением ИП, по причине уже хорошо сформировавшейся там деловой среды. Обычно регионы, имеющие высокие показатели предпринимательской активности, часто характеризуются и высоким ростом экономики региона, что в свою очередь снижает риски.
Индекс обеспеченности банковскими услугами является значимой переменной для ИП только в регионах с низкой предпринимательской активностью, в то время как в высокоактивных субъектах эта переменная не оказывает сущест-
венного влияния. Таким образом, развитие банковского сектора сказывается на росте предпринимательской активности только в «слабоактивных» регионах. Отсутствие значимости банковского сектора для территорий с высокой предпринимательской активностью может быть связано с уже имеющимся высоким уровнем обеспеченности банковскими услугами.
Исходя из полученных результатов, мы не отвергли выдвинутые нами гипотезы за исключением одной: 2а. Высокий уровень административной нагрузки имеет большее влияние на число ИП, чем на микро- и малые предприятия.
Заключение
В ходе исследования было установлено различное влияние институциональных факторов на предпринимательскую активность малого предпринимательства в целом, а также микропредприятий и ИП. Благодаря кластерному анализу выявлено различное влияние институциональных факторов на субъекты малого бизнеса в зависимости от сложившегося уровня предпринимательской активности в регионе. Полученные выводы можно использовать для корректировки государственной политики в сфере малого предпринимательства. В целом, проведенным исследованием подтверждено, что для роста предпринимательской активности необходимо снижение административного давления, обеспечение льготного кредитования, а также дополнительные меры государственной поддержки субъектов малого предпринимательства в кризисные периоды, что мы и наблюдаем в России в период пандемии СОУГО-19. В перспективе диапазон исследования может быть расширен за счет оценки эффективности таких мер государственной поддержки малого предпринимательства, как субсидии, участие в государственных контрактах, а также предоставление налоговых льгот.
Литература
1. Александрова Е. А., Верховская О. Р. Мотивация предпринимательской активности: роль институциональной среды // Вестник СПбГУ. Менеджмент. 2016. № 3. С. 114-121.
2. Гладкий А. В. Сущность агломерационного эффекта территории и его влияние на прибыльность регионального развития предприятий // Региональные исследования. 2014. № 2. С. 10-17.
3. Земцов С. П., Царева Ю. В. Предпринимательская активность в регионах России: насколько пространственные и временные эффекты детерминируют развитие малого бизнеса // Журнал Новой экономической ассоциации. 2018. № 1. С. 145-165.
4. Иванов О. Б., Бухвальд Е. М. Малое и среднее предпринимательство как фактор пространственного развития российской экономики // ЭТАП: Экономическая Теория, Анализ, Практика. 2018. № 5. С. 7-24.
5. Иванова С. В., Иванов О. Б. Образовательное пространство как модус образовательной политики: монография. М.: ООО «Русское слово — учебник», 2020, 160 с.
6. Исследование «Сектор малого и среднего предпринимательства: Россия и мир». URL: https://stolypin.institute/novosti/sektor-malogo-i-srednego-predprinimatelstva-rossiya-i-mir/ (дата обращения: 30 декабря 2020 года).
7. Коробов С. А., Коробова С. И. Основы экономического анализа проекта федеральной стратегии развития малого и среднего предпринимательства в российской федерации до 2030 года // Современные проблемы науки и образования. 2016. № 26. С. 14—16.
8. Лавриненко П. А., Михайлова Т. Н., Ромашина А. А. Агломерационные эффекты как инструмент регионального развития // Проблемы прогнозирования. 2019. № 3. C. 50-59.
9. Матвеева И. В., ХоменкоЕ. Б. Институционализация информационно-аналитической поддержки малых предприятий: инструменты и инфраструктура // Вестник ИЖГТУ имени М. Т. Калашникова. 2015. № 3. С. 39-42.
10. Национальный проект «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы». URL: http://government.ru/info/35563/ (дата обращения: 13 декабря 2020 года).
11. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 1 марта 2018 года «Послание Президента Федеральному Собранию» URL: http://www.consultant.rU/document/cons_doc_LAW_291976/#dst0 (дата обращения: 12 декабря 2020 года).
12. РСПП. Доклад о состоянии делового климата в России в 2018 году. URL: https://media.rspp.ru/document/1/4/7/4795ccd18c40bf0ba5bdd9405 26cda75.pdf (дата обращения: 13 декабря 2020 года).
13. «Стратегия развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года» от 2 июня 2016 года № 1083-р.
14. Тарунина Е. Н., Маврина Е. О. Уровень экономического развития как фактор ранней предпринимательской активности // Социальные науки. 2015. № 2. C. 9-17.
15. УтюшеваЛ. Д. Особенности агломерационного развития предприятий малого бизнеса в экономике крупного города. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Волгоград, 2014. 186 с.
16. Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» URL: http://base.garant.ru/12154854/ (дата обращения: 10 ноября 2020 года).
17. Aparicio S., Urbano D., Audretsch D. Institutional factors, opportunity en-trepreneurship and economic growth: Panel data evidence // Technological Forecasting and Social Change. 2015. Vol. 102. Pp. 45-61. DOI: 10.1016/j. techfore.2015.04.006.
18. Baumol W. J. Entrepreneurship: Productive, unproductive, and destructive // Journal of Business Venturing. 1996. Vol. 11. Pp. 3-22. DOI: 10.1016/0883-9026(94)00014-X.
19. Bosma N, ContentM., Sander M. Institutions, entrepreneurship, and economic growth in Europe // Small Business Economics. 2018. Vol 51. Pp. 483-499. DOI: 10.1007/s11187-018-0012-x
20. Diaz-Casero J.C., Almodovar G. M., SanchezE. M. Institutional variables, entrepreneurial activity and economic development // Management Decision. 2013. Vol. 51. Issue 2. Pp. 2281-305. DOI: 10.1108/00251741311301821.
21. Djankov S. The regulation of entry: A survey // The World Bank Research Observer. 2009. Vol. 24. Issue 2. Pp. 183-203. DOI: 10.1093/wbro/lkp005.
22. Doing Business 2020: Measuring Regulatory Quality and Efficiency. URL: https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/han-dle/10986/32436/9781464814402.pdf (дата обращения: 15 декабря 2020 года).
23. Dvoulety О. How to Analyse Determinants of Entrepreneurship and Self-employment at the Country Level? A Methodological Contribution // Journal of Business Venturing Insights. 2018. Vol. 9. Pp. 92-99. DOI: 10.1016/j. jbvi.2018.03.002.
24. Ghosal V., Loungani P. The Differential Impact of Uncertainty on Investment in Small and Large Businesses // Review of Economics and Statistics. 2000. Vol. 82. Pp. 338-343. DOI: 10.2139/ssrn.236097.
25. Guerrero M, Urbano D., Fayolle A. Entrepreneurial activity and regional competitiveness: evidence from European entrepreneurial universities // The Journal of Technology Transfer. 2016. Vol. 41. Issue 1. Pp. 105-131. DOI: 10.1007/ s10961-014-9377-4.
26. Mbatha N, Ngibe M. Factors affecting financial stability of small and medium enterprises: A case study of emerging markets. Risk governance & control // Financial markets & institutions. 2017. Pp. 7-17. DOI: 10.22495/rgcv7i1art1.
27. Muda S. Human Capital in SMEs Life Cycle Perspective // Procedia Economics and Finance. 2016. Vol. 35. Pp. 683-689. DOI: 10.1016/S2212-5671(16)00084-8.
28. Nielsen G. Determinants of cross-national entrepreneurial activity // Journal of Politics and Society. 2014. Vol. 25. No. 2. Pp. 46-72. DOI: 10.1108/03090569510094991.
29. North D. C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge University Press, 1990, p. 320.
30. Raposo M, Do Pago A. Entrepreneurship education: Relationship between education and entrepreneurial activity // Psicothema. 2011. Vol. 23. Issue 3. Pp. 453-457.
31. Rodrigues G., Soukiazis E. The Determinants of Entrepreneurship at the Country Level: A Panel Data Approach // Entrepreneurship Research Journal. 2019. Vol. 9. Pp. 1-17. DOI: 10.1515/erj-2016-0060.
32. ScottR. W. Institutions and Organizations. Ideas, Interests and Identities // M@n@gement. 1995. Issue 17. Pp. 136-140. DOI: 10.22439/cjas. v32i2.4764.
33. Tonoyan V., Strohmeyer R., Habib M. Corruption and Entrepreneurship: How Formal and Informal Institutions Shape Small Firm Behavior in Transition and Mature Market Economies // Entrepreneurship Theory and Practice. 2010. Рр. 803-831. DOI: 10.5465/AMBPP.2006.22898259.
34. Urbano D., Aparicio S. Entrepreneurship capital types and economic growth: International evidence // Technological Forecasting and Social Change. 2016. Vol. 102. Pp. 34-44. DOI: 10.1016/j.techfore.2015.02.018.
35. WIPO. Global Innovation Index 2020. URL: https://www.wipo.int/publica-tions/ru/details.jsp?id=4514 (дата обращения: 19 декабря 2020 года).
36. Xheneti M, Bartlett W. Institutional constraints and SME growth in postcom-munist Albania // Journal of Small Business and Enterprise Development. 2012. Vol. 19. No. 4. Pp. 607-626. DOI: 10.1108/14626001211277424.
37. Zoltan J. A. Entrepreneurship, Agglomeration and Technological Change // Small Business Economics. 2005. Vol. 38. Pp. 323-334.
References
1. Aleksandrova E. A., Verkhovskaya O. R. Motivation of entrepreneurial activity: the role of institutional environment. Vestnik SPbGU. Menedzhment [Saint Petersburg State University Bulletin. Management], 2016, no. 3, pp. 114-121 (in Russian).
2. Gladkey A. V. The essence of agglomeration's effect and their influence on economic efficiency of enterprises' regional development. Regional'nye issledo-vanija [Regional studies], 2014, no. 2, pp. 10-17 (in Russian).
3. Zemtsov S. P., Tsareva Y. V. Entrepreneurial activity in the Russian regions: how spatial and temporal effects determine the development of small business. Zhurnal Novoy jekonomicheskoy associacii [Journal of the New Economic Association], 2018, no. 1, pp. 145-165 (in Russian).
4. Ivanov O. B., Bukhvald E. M. Small and medium-sized entrepreneurship as a factor of spatial development of the Russian economy. ETAP: Ekonomiches-kaya Teoriya, Analiz, Praktika [ETAP: Economic Theory, Analysis, Practice], 2018, no. 5, pp. 7-24 (in Russian).
5. Ivanova S. V., Ivanov O. B. Obrazovatel'noe prostranstvo kak modus obrazovatel'noy politiki: monografiya [Educational space as a modus of educational policy: monograph], Moscow: OOO "Russkoe slovo — uchebnik", 2020, 160 p. (in Russian).
6. Issledovanie "Sector malogo i srednego predprinimatel'stva: Rossia i mir" [Survey "Small and Medium Business Sector: Russia and the World"]. Available at: https://stolypin.institute/novosti/sektor-malogo-i-srednego-pred-prinimatelstva-rossiya-i-mir/ (accessed: 12 December, 2020) (in Russian).
7. Korobov S. A., Korobova S. I. The fundamentals of the economic analysis of the draft federal strategy of small and medium-sized business in the Russian Federation till 2030. Sovremenye problemy nayki i obrazovania [Modern problems of science and education], 2016, no. 26, pp. 14-16 (in Russian).
8. Lavrinenko P. A., Mikhailova T. N., Romashina A. A. Agglomeration effect as a tool of regional development. Problemyprognozirovaniya [Forecasting problems], 2019, no 3, pp. 50-59 (in Russian).
9. Matveeva I. V., Khomenko E. B. Institutionalization of information and analytical support for small enterprises: tools and infrastructure. Vestnik ISTU imeni M. T. Kalashnikova [Bulletin of Izhevsk State Technical University named after M. T. Kalashnikov], 2015, no. 3, pp. 39-42 (in Russian).
10. Nacional'nyj proekt "Maloe i srednee predprinimatel'stvo i podderzhka individual'noy predprinimatel'skoy iniciativy" [National project "Small and Medium Enterprises and Support for Individual Entrepreneurial Initiatives"]. Available at: http://government.ru/info/35563/ (accessed: 13 December, 2020) (in Russian).
11. Poslanie Prezidenta RFFederal'nomu Sobraniyu ot 1 marta 2018gods "Poslanie Prezidenta Federal'nomu Sobraniyu" [Message of the President of the Russian Federation to the Federal Assembly of 1 March, 2018 "Message of the President to the Federal Assembly"]. Available at: http://www.consultant.ru/docu-ment/cons_doc_LAW_291976/#dst0 (accessed: 12 December, 2020) (in Russian).
12. RSPP. Doklado sostoyanii delovogo klimata v Rossii v 2018godu [RUIE. Report on the state of the business climate in Russia in 2018]. Available at: https://me-dia.rspp.ru/document/1/4/7/4795ccd18c40bf0ba5bdd940526cda75.pdf (accessed: 13 December, 2020) (in Russian).
13. "Strategia razvitiya malogo Isrednegopredprinimatel'stva v Rossiyskoy Federacii na period do 2030goda" ot 2 iyunya 2017 goda No. 1083 ["Strategy for the development of small and medium-sized businesses in the Russian Federation for the period up to 2030"] (in Russian).
14. Tarunina E. N., Mavrina E. O. The level of economic development as a factor of early-stage entrepreneurial activity. Social'nye nauki [Social sciencies], 2015, no. 2, pp. 9-17 (in Russian).
15. Utyusheva L. D. Osobennosti aglomeracionnogo razvitiya predpriyatiy malogo biznesa v jekonomike krupnogo goroda. Dissertaciya na soiskanie uchenoy stepeni kandidata ekonomicheskih nauk [Features of the agglomeration development of small businesses in the economy of a large city. Dissertation for the degree of candidate of economic sciences], Volgograd, 2014, p. 186 (in Russian).
16. Federal'ny zakon ot 24 iyulya 2007goda №209-FZ "O razvitii malogo i srednego predprinimatel'stva v Rossiyskoy Federacii" [Federal Law of July 24, 2007 N209-FZ "On the development of small and medium-sized businesses in the Russian Federation"]. Available at: http://base.garant.ru/12154854/ (accessed: 10 November, 2020) (in Russian).
17. Aparicio S., Urbano D., Audretsch D. Institutional factors, opportunity en-trepreneurship and economic growth: Panel data evidence. Technological Forecasting and Social Change, 2015, vol. 102, pp. 45-61. DOI: 10.1016/j. techfore.2015.04.006.
18. Baumol W. J. Entrepreneurship: Productive, unproductive, and destructive. Journal of Business Venturing, 1996, vol. 11, pp. 3-22. DOI: 10.1016/0883-9026(94)00014-X.
19. Bosma N., Content M., Sander M. Institutions, entrepreneurship, and economic growth in Europe. Small Business Economics, 2018, vol 51. pp. 483499. DOI: 10.1007/s11187-018-0012-x.
20. Diaz-Casero, J.C., Almodovar G. M., Sanchez E. M. Institutional variables, entrepreneurial activity and economic development. Management Decision, 2013, vol. 51, issue 2, pp. 281-305. DOI: 10.1108/00251741311301821.
21. Djankov S. The regulation of entry: A survey. The World Bank Research Observer, 2009, vol. 24, issue 2, pp. 183-203. DOI: 10.1093/wbro/lkp005.
22. Doing Business 2020: Measuring Regulatory Quality and Efficiency. Available at: https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/han-dle/10986/32436/9781464814402.pdf (accessed: 15 December, 2020).
23. Dvoulety O. How to Analyse Determinants of Entrepreneurship and Self-employment at the Country Level? A Methodological Contribution. Journal of Business Venturing Insights, 2018, vol. 9, pp. 92-99. DOI: 10.1016/j. jbvi.2018.03.002.
24. Ghosal V., Loungani P. The Differential Impact of Uncertainty on Investment in Small and Large Businesses. Review of Economics and Statistics, 2000, vol. 82, 338-343. DOI: 10.2139/ssrn.236097.
25. Guerrero M., Urbano D., Fayolle A. Entrepreneurial activity and regional competitiveness: evidence from European entrepreneurial universities. The Journal of Technology Transfer, 2016, vol. 41, issue 1, pp. 105-131. DOI: 10.1007/s10961-014-9377-4.
26. Mbatha N., Ngibe M. Factors affecting financial stability of small and medium enterprises: A case study of emerging markets. Risk governance & control. Financial markets & institutions, 2017, pp. 7-17. DOI: 10.22495/rgcv7i1art1.
27. Muda S. Human Capital in SMEs Life Cycle Perspective. Procedia Economics and Finance, 2016, vol. 35, pp. 683-689. DOI: 10.1016/S2212-5671(16)00084-8.
28. Nielsen G. Determinants of cross-national entrepreneurial activity. Journal of Politics and Society, 2014, vol. 25, no. 2. pp. 46-72. DOI: 10.1108/03090569510094991.
29. North D. C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge University Press, 1990, p. 320.
30. Raposo M., Do Paço A. Entrepreneurship education: Relationship between education and entrepreneurial activity. Psicothema, 2011, vol. 23, issue 3, pp. 453-457.
31. Rodrigues G., Soukiazis E. The Determinants of Entrepreneurship at the Country Level: A Panel Data Approach. Entrepreneurship Research Journal, 2019, vol. 9, pp. 1-17. DOI: 10.1515/erj-2016-0060.
32. Scott R. W. Institutions and Organizations. Ideas, Interests and Identities.
M@n@gement, 1995, issue 17, pp. 136-140. DOI: 10.22439/cjas.v32i2.4764.
33. Tonoyan V., Strohmeyer R., Habib M. Corruption and Entrepreneurship: How Formal and Informal Institutions Shape Small Firm Behavior in Transition and Mature Market Economies. Entrepreneurship Theory and Practice, 2010, pp.803-831. DOI: 10.5465/AMBPP.2006.22898259.
34. Urbano D., Aparicio S. Entrepreneurship capital types and economic growth: International evidence. Technological Forecasting and Social Change, 2016, vol. 102, pp. 34-44. DOI: 10.1016/j.techfore.2015.02.018.
35. WIPO. Global Innovation Index 2020. Available at: https://www.wipo.int/ publications/ru/details.jsp?id=4514 (accessed: 13 December, 2020).
36. Xheneti M., Bartlett W. Institutional constraints and SME growth in post-communist Albania. Journal of Small Business and Enterprise Development, 2012, vol. 19, pp. 607-626. DOI: 10.1108/14626001211277424.
37. Zoltan J. A. Entrepreneurship, Agglomeration and Technological Change. Small Business Economics, 2005, vol. 38, pp. 323-334.
