CC BY
80
УДК 331.1
В.Н. Кабанов, А.Ю. Жильников
ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ ГОСУДАРСТВА И БИЗНЕСА НА УРОВЕНЬ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ
Vadim Kabanov, Alexander Zhilnikov
Assessment of influence of the state and business on the level of the income of the population
1. Актуальность
Исследование благосостояния населения1, в большинстве случаев,
л
принято связывать с уровнем дохода населения . Однако, в общем случае понятие благосостояния рассматривается «как комплексный показатель, включающий в себя экономические, экологические, социальные, витальные, инфраструктурные показатели применимые не только к
-5
благосостоянию личности, но и территории ».
Не углубляясь в дискуссию о содержании понятийного аппарата, остановимся на характеристиках благосостояния, которые довольно просто измеряются в отечественной и зарубежной практике научных исследований. Уровень дохода населения принято измерять количественно значением «среднедушевые денежные доходы населения». Поскольку этот показатель наблюдается органами государственной статистики РФ, целесообразно привести содержание этого показателя:
«Среднедушевые денежные доходы (в месяц) исчисляются делением годового объема денежных доходов на 12 и на среднегодовую численность населения. Денежные доходы населения включают доходы лиц, занятых предпринимательской деятельностью, выплаченную заработную плату наемных работников (начисленную заработную плату, скорректированную на изменение просроченной задолженности), социальные выплаты (пенсии, пособия, стипендии, страховые возмещения и прочие выплаты), доходы от собственности в виде процентов по вкладам, ценным бумагам, дивидендов и другие доходы1».
В настоящей работе уровень доходов населения измеряется статистическим показателем «среднедушевые денежные доходы населения» и включает все виды денежных доходов, получаемых
1Стр. 177 Российский статистический ежегодник. 2016: Стат.сб./Росстат. -Р76 М., 2016 - 725 с.
населением из всех источников в течение календарного года. Такой подход позволяет сделать вывод о том, что величина среднедушевых доходов населения формируется бизнесом (в части заработной платы наемных работников и дивидендов), а также государством (в части пенсий, пособий, стипендий, страховых возмещений и прочих выплат).
Таким образом, возникает закономерный вопрос: кто больше оказывает влияние на величину денежных доходов населения государство или бизнес? Исходя из поставленного вопроса, сформулирована цель настоящей работы: сравнить влияние государства и бизнеса на величину денежных доходов населения (имеется в виду на значение статистического показателя «среднедушевые денежные доходы населения»). Для решения поставленной цели в ходе выполнения исследования решались следующие задачи:
- исследовать точку зрения отечественных исследователей о степени влияния государства и бизнеса на среднедушевые денежные доходы населения;
- определить методы исследования влияния государства и бизнеса на значение среднедушевых доходов населения;
- обосновать количественное значение показателей, описывающих влияние государства и бизнеса на величину среднедушевых доходов населения;
- выполнить вычисления, характеризующие степень влияния государства и бизнеса на величину среднедушевых доходов населения.
2. Отечественные исследователи о степени влияния государства и бизнеса на уровень доходов населения.
Если говорить о роли государства в формировании денежных доходов населения, то помимо социальных выплат федеральный бюджет финансирует оплату труда в системе государственного управления, образовании и здравоохранении. Это более 20%1 занятого населения и
Л
около 15% произведенной добавленной стоимости в национальной экономике. Такие значения показателей не позволяют не обращать внимания на участие средств консолидированного федерального бюджета в процессе формирования денежных доходов населения.
Исследование роли государства в выравнивании уровня доходов в российских регионах следует отнести к наиболее популярным в отечественной практике научных исследований. Обратим внимание лишь на некоторые публикации, затрагивающие, с точки зрения авторов, наиболее острые проблемы и предлагающих интересные решения научных и практических задач.
1Табл. 5.5 стр. 109 Российский статистический ежегодник. 2016: Стат.сб./Росстат. -Р76 М., 2016 - 725 с.
2Табл. 12.11 стр. 274 - 275 Российский статистический ежегодник. 2016: Стат.сб./Росстат. -Р76 М., 2016 - 725 с.
Связь функции благосостояния и уровня доходов4 предлагается использовать для решения задач, направленных на рост качества жизни населения. К числу наиболее актуальных научно обоснованных предложений по участию государства, следует отнести:
- активизацию государства в регулировании рынка5;
- противодействие рентоориентированному поведению некоторых игроков6;
- совершенствование налогообложения имущества физических лиц и реформа пенсионной системы7;
- активизация государственной просемейной демографической
8
политики ;
9
- развитие сельской экономики .
Проблемы, аналогичные рассмотренным выше, существуют в передовых экономиках планеты: «в фокусе государственной политики США в сфере труда, поддержки малого бизнеса, вспомоществования, пенсионные стратегии: - меры по созданию рабочих мест, повышение эффективности борьбы с молодежной безработицей, усиление роли социальных партнеров в сфере образования и профессиональной подготовки10».
Не менее аргументированную точку зрения о факторах, влияющих на уровень доходов высказывают исследователи, отстаивающие первостепенную значимость экономического роста. Если результаты одних исследований не находят «статистически значимых зависимостей динамики развития с уровнем доходов11», то другие - утверждают о том, что «дифференциация распределения доходов - один из факторов, влияющих на экономический рост12». Вероятно, что результаты эконометрических исследований взаимосвязи между неравенством
13
доходов и темпом экономического роста могут служить доказательством того, что определяющее влияние на величину среднедушевого дохода населения оказывает объем произведенной продукции (оказанных услуг).
Применение весьма широко критикуемого показателя ВРП на душу населения, находит достаточно широкое распространения в отечественных экономических исследованиях. Особенности экономического роста в регионах России не приводят к пропорциональному росту уровня доходов населения14. Кроме этого, отмечается, что неравномерность роста доходов в РФ «определяется фундаментальными факторами распределения национального богатства в экономике страны в целом15».
Приведенные результаты исследований, лишний раз доказывают необходимость выполнения исследований, целью которых служит определение и дальнейшее сравнение степени влияния государства и бизнеса на уровень доходов населения. При этом для оценки влияния государства представляется достаточно сложным количественно оценить институциональное воздействие на экономику (система налогообложения,
благоприятные условия для привлечения инвестиций, создание инфраструктуры для эффективного развития бизнеса). В этой связи целесообразно упростить количественное измерение влияния государства до простых статистических показателей.
Что же касается оценки влияния бизнеса на уровень доходов населения, то использование значений, описывающих количественные результаты деятельности предпринимателей (например, произведенная добавленная стоимость, или величина начисленной заработной платы), то и они не всегда позволяют получать результаты с требуемой степенью достоверности. С учетом этого, выбор показателей, описывающих влияние бизнеса на уровень доходов, представляется не всегда простым.
3. Методы выполнения исследований.
Авторы настоящей публикации являются сторонниками простых, хорошо апробированных методов эконометрических исследований, к числу которых следует относить построение уравнений парной и множественной регрессии. Именно этот метод из математической статистики нашел наиболее широкое распространение среди цитируемых публикаций. Не отрицая увеличения достоверности вычислений при построении нечетких регрессионных моделей16, или использования
17
нелинейных функций , а также при помощи макроэкономического моделирования18 и кластерного анализа19, к числу наиболее простых и распространенных методов, на наш взгляд, следует относить корреляционный анализ.
В качестве функции, в рамках настоящего исследования, применялся количественный показатель «среднедушевых денежных доходов населения», наблюдаемый органами государственной статистики РФ1. Чтобы избежать некорректности вычислений, связанных с изменением реальной стоимости денег, в качестве дефлятора по отношению к среднедушевым доходам применяется количественный показатель «величина прожиточного минимума». Таким образом, отношение «среднедушевых денежных доходов населения» к величине установленного «прожиточного минимума», показывает, во сколько раз уровень денежных доходов населения превышает установленную величину прожиточного минимума.
Что касается аргументов функции («среднедушевых денежных доходов населения»), то в опубликованных результатах исследований отечественных авторов, достаточно часто, применяются расходы консолидированного бюджета РФ и различные характеристики, описывающие процессы и результаты хозяйственной деятельности предпринимателей в РФ.
Отечественные исследования влияния расходов консолидированных
1 Табл. 6.1 стр. 137 Российский статистический ежегодник. 2016: Стат.сб./Росстат. -Р76 М., 2016 - 725 с.
бюджетов РФ и субъектов РФ на «величину среднедушевых доходов населения20» ограничиваются социальной сферой21, включая «оценку
степени влияния бюджетных расходов на уровень неравенства в
22
доходах ». Наиболее часто зависимость уровня доходов населения от
23
расходов консолидированных бюджетов рассматривается в контексте
24
выравнивания «качества и уровня жизни », в том числе за счет «перераспределения доходов25», а также прямого государственного стимулирования потребительского спроса26. Представляются интересными исследования, описывающие влияние бюджетных расходов на
27
стимулирование потребительского спроса , который, с точки зрения авторов, напрямую определяет предпринимательскую привлекательность
территории, а расходы «регионального правительства могут обеспечить
28
получение мультипликативного эффекта28».
В рамках настоящего исследования статистической зависимости функции «среднедушевые денежные доходы населения» от прямого влияния государства применялся аргумент «расходы консолидированного бюджета РФ». Такой подход может претендовать на комплексную оценку, поскольку расходы консолидированного бюджета включают в себя оплату труда (бюджетная сфера), социальные пособия и пенсии, а также инвестиции в основной капитал (например, направляемых на создание объектов инфраструктуры).
Более многообразно представляется влияние предпринимателей на величину доходов населения. Помимо зависимости уровня доходов от
29 30 31
экономического роста , выпуска , добавленной стоимости
32
рассматривается влияние доходов на величину потребительского рынка и качество жизни населения. Заметим, что использование значения «среднедушевых денежных доходов населения» в качестве частного интегрального показателя при вычислении «индекса человеческого
33
развития», с точки зрения авторов , обеспечивает получение результатов, наиболее достоверно описывающих положение населения на практически любой территории (от муниципального образования до страны). Для
34
количественного измерения качества жизни населения довольно часто
35
применяют показатель «денежные доходы населения35».
Предпринимательская активность оказывает существенное влияние на качество жизни населения при изменении характеристик территориального рынка труда36. Важно обратить внимание, что предпринимательская деятельность создает рабочие места в результате создания имущества, используемого для получения прибыли. В этой связи нельзя обойти вниманием исследования зависимости уровня денежных
37
доходов от величины инвестиций в основной капитал , в том числе при
38
помощи классических моделей38, а также инвестиционных расходов
39
консолидированного бюджета . При этом под инвестициями в основной капитал понимается не только создание производственных мощностей, но
и увеличение объемов жилищного строительства40.
Из всего многообразия показателей, применяемых для оценки влияния на уровень денежных доходов населения, наиболее подходящим, с точки зрения авторов, является стоимость имущества (основные фонды). Такой вывод сделан из следующих соображений:
- создание добавленной стоимости по-прежнему связано с эксплуатацией имущества, приносящего прибыль;
- появление новых и сохранение существующих рабочих мест до сих пор принято связывать со строительством новых или реконструкцией (модернизацией) существующих производственных мощностей;
- участие предпринимателей в процессе формирования денежного дохода населения связано с распределением дивидендов и оплатой труда наемных работников, которые являются элементами произведенной добавленной стоимости.
Таким образом, для сравнения степени влияния государства и бизнеса на величину среднедушевых денежных доходов населения необходимо сравнить две статистические зависимости, описывающие:
- влияние государства на величину денежных доходов населения уя =
где уя;
- среднедушевые денежные доходы населения, g - расходы консолидированного бюджета РФ;
- влияние бизнеса на уровень денежного дохода населения уя = ДСр), где уя - среднедушевые денежные доходы населения, Ср - стоимость имущества, используемого для получения прибыли.
При определении влияния расходов консолидированного бюджета на величину среднедушевых денежных доходов населения (уя) необходимо привести количественные показатели к соизмеримым значениям. Если показатель «среднедушевые денежные доходы населения» показывает значение денежных доходов, получаемых средним жителем РФ в месяц, то величина расходов консолидированного бюджета характеризует бюджетное финансирование всего. Для устранения этого противоречия необходимо и достаточно значение расходов консолидированного бюджета привести на одного жителя страны в месяц. С этой целью достаточно величину показателя разделить на численность населения соответствующего года и на 12 месяцев. В результате получаем расчетное значение расходов консолидированного бюджета на одного человека в месяц
В экономических исследованиях важно учитывать реальную стоимость денег при нахождении зависимостей, в том числе статистических. Наиболее простым дефлятором, с точки зрения авторов, является величина прожиточного минимума, ежегодно устанавливаемая в РФ (ся). Практическое применение такого дефлятора (ся), позволяет не
только скорректировать значения, выраженные в денежные единицах, но и получить другой физический смысл для таких отношений.
Отношение среднедушевых денежных доходов населения к величине прожиточного минимума можно интерпретировать как скорость увеличения уровня доходов населения. Отношение значения расходов консолидированного бюджета на одного человека в месяц к величине прожиточного минимума интересно использовать для оценки абсолютного влияния бюджета на величину потребительского спроса.
Для построения регрессионной модели, описывающей влияние бизнеса на величину среднедушевых доходов населения в качестве фактора (аргумента) обосновано применение стоимости основных фондов. Значение функции (уя) описывает скорость изменения среднедушевых денежных доходов населения относительно величины установленного прожиточного минимума. В этой связи, логично предположить, что аргумент такой функции также должен описывать скорость изменения соответствующих количественных значений. В результате приведенных рассуждений, принято решение в качестве аргумента использовать скорость обновления основных фондов (ур) , то есть отношение ежегодных инвестиций в основной капитал к стоимости основных фондов.
4. Оценка влияния расходов бюджета РФ и скорости обновления основных фондов на величину среднедушевых денежных доходов населения.
Исходные статистические характеристики, а также расчетные показатели, применяемые для построения регрессионных зависимостей показаны в табл. 1. Для заполнения таблицы использовались следующие источники:
- «среднедушевые денежные доходы населения» в месяц, уя -Росстат1;
- «расходы консолидированного бюджета РФ на человека в мес.», gя - результат деления ежегодных расходов консолидированного бюджета
23
РФ2 на численность населения в соответствующем году3 и на 12 месяцев;
- «величина прожиточного минимума в мес.», ся -Росстат4;
- «стоимость основных фондов», Ср - Росстат5;
- «инвестиции в основной капитал», 1р - Росстат6.
п
Таблица 1 . Исходные значения для построения уравнения регрессии
Год Абсолютные статистические значения Расчетные значения
1 Табл. 6.1, стр. 137 Российский статистический ежегодник. 2016: Стат.сб./Росстат. -Р76 М., 2016 - 725 с.
2 Табл. 23.2, стр. 535 Российский статистический ежегодник. 2016: Стат.сб./Росстат. Р76 М., 2016 - 725 с.
3 Табл. 4.1, стр. 69 Российский статистический ежегодник. 2016: Стат.сб./Росстат. Р76 М., 2016 - 725 с.
4 Табл. 6.1, стр. 137 Российский статистический ежегодник. 2016: Стат.сб./Росстат. Р76 М., 2016 - 725 с.
5 Табл. 12.23, стр. 288 Российский статистический ежегодник. 2016: Стат.сб./Росстат. Р76 М., 2016 725 с.
6 Табл. 24.2, стр. 579 Российский статистический ежегодник. 2016: Стат.сб./Росстат. Р76 М., 2016 - 725 с.
7 Составлено авторами по материалам Российского статистического ежегодника. 2016: Стат.сб./Росстат. -Р76 М., 2016 - 725 с.
Среднедушевые денежные доходы населения в мес., руб., yR Расходы консолидированного бюджета РФ на человека в мес., руб., g Величина прожиточного минимума в мес., руб., cR Стоимость основных фондов в год, млрд. руб., CF Инвестиции в основной капитал в год, млрд.руб., If Ук cR gR cR If vF = F C CF
1 2 3 4 5 6 7 8 9
2000 2281 1116 1210 17464 1165 1,885 0,923 0,067
2001 3062 1385 1500 20241 1505 2,041 0,923 0,074
2002 3947 1967 1808 24431 1762 2,183 1,088 0,072
2003 5170 2291 2112 32173 2186 2,448 1,085 0,068
2004 6410 2712 2376 34874 2865 2,698 1,141 0,082
2005 8112 3980 3018 41494 3611 2,688 1,319 0,087
2006 10196 4908 3422 47489 4730 2,980 1,434 0,100
2007 12603 6678 3847 60391 6716 3,276 1,736 0,111
2008 14941 8217 4593 74471 8782 3,253 1,789 0,118
2009 16857 9425 5153 82539 7930 3,271 1,829 0,096
2010 18958 10273 5688 93186 9152 3,333 1,806 0,098
2011 20780 11652 6369 108001 11036 3,263 1,829 0,102
2012 23221 13477 6510 121269 12586 3,567 2,070 0,104
2013 25928 14666 7306 133522 13450 3,549 2,007 0,101
2014 27776 15728 8050 147430 13903 3,450 1,954 0,094
2015 30474 16918 9701 160725 14556 3,141 1,744 0,091
Вычисление значений постоянных коэффициентов линейного уравнения выполнялось классическим методом наименьших квадратов. Графическое изображение результатов статистической обработки расчетных значений (столбец 7 - 9, табл. 1) показано на рис. 1. Для того, чтобы нагляднее сравнить влияние аргументов на значение функции (рис. 1), абсолютные числовые значение, приведенные в столбцах 7 и 9, табл. 1, при графическом представлении вычислялись относительно
максимального значения в каждой из числовой выборки ((max) = 2,070,
CR
vF(max) = 0,118). Таким образом, ось абсцисс показывает не абсолютное, а относительное изменение значений аргументов (факторов) и измеряется, например, в процентах. С математической точки зрения такое преобразование не приводит к изменению величин постоянных коэффициентов, а также не влияет на показатели статистической достоверности (например, среднеквадратичное отклонение).
3,8 3,6 3,4 3,2 3,0 2,8 2,6 2,4 2,2 2,0
40 43 46 49 52 55 58 61 64 67 70 73 76 79 82 85 88 91 94 97 100
■ ^ а ^ Линейный (F)--Линейный
Рис. 1. Графическое изображение зависимости среднедушевых денежных доходов населения от расходов консолидированного бюджета РФ и скорости обновления основных фондов.
Источник: авторская разработка
Примечание: - среднедушевые денежные доходы населения относительно
прожиточного минимума; Р - фактор - относительное изменение скорости обновления основных фондов; g - фактор - относительное изменение расходов консолидированного бюджета РФ на душу населения.
Из построенных регрессионных моделей важно определить степень влияния аргументов на значение функции, или другими словами определить приращение функции (среднедушевых денежных доходов населения) при увеличении относительных расходов консолидированного бюджета РФ на душу населения и скорости обновления основных фондов, например, на единицу. Для такой оценки используют тангенс угла наклона в уравнении регрессии. Чем больше значение тангенса, тем больше приращение функции при увеличении аргумента на единицу. Не сложный анализ результатов парной корреляции, исходя из этого правила, показывает, что скорость обновления основных фондов к = tgag = 30,82) оказывает значительно большее влияние на величину среднедушевых денежных доходов населения, чем расходы консолидированного бюджета РФ (кр = tgap = 1,32, кр < кё).
Для сравнения степени влияния двух факторов на величину функции в практике научных исследования принято использовать множественный регрессионный анализ. В результате такого анализа получается регрессионное линейное уравнение от нескольких факторов (переменных). Степень влияния каждого фактора (переменной) такого уравнения определяется величиной постоянного коэффициента перед переменной величиной. Если выполнить не сложные вычисления значений постоянных
ёк
ск
■ ■ I I
■ ■ ▲ А ■ ■
■ >
А. « ■
к 1 ■ ■
к. .— ✓
■—' ▲ А 1 1 ■ %
коэффициентов такого уравнения при помощи метода наименьших квадратов, по данным, приведенным в табл. 1, где функция принимает значения, приведенные в столбце 7, табл. 1, значения первого фактора (£) -в столбце 8, табл. 1, а второго (ур) - в столбце 9, табл. 1, тогда соответствующие значения постоянных коэффициентов (аё - для фактора расходы бюджета РФ; аУ - для скорости обновления основных фондов) обеспечивают получение неравенства: аё = 1,14 < аУ = 5,7. Такое неравенство корректно применять для обоснования выводов по результатам выполненного исследования.
Характеристики уравнений регрессий, полученные в результате выполнения парного и множественного корреляционного анализа, сведены в табл. 2. Достоверность выполненных вычислений оценивалась по значению стандартного среднеквадратичного отклонения (столбец 4, табл.2). С точки зрения правил математической статистики не вызывает сомнений вывод о том, что скорость обновления основных фондов оказывает значительно большее влияние на величину среднедушевых доходов населения, чем расходы консолидированного бюджета РФ, вычисленные на душу населения.
На основании графического изображения полученных статистических зависимостей (рис. 1), а также их количественных характеристик (табл. 2), напрашиваются следующие выводы:
1. Увеличение расходов консолидированного бюджета РФ, направляемые на увеличение оплаты труда работников бюджетной сферы, а также на социальные выплаты менее эффективны, чем увеличение скорости обновления основных фондов.
Таблица 21. Результаты выполнения корреляционного анализа_
Зависимость Переменная Коэффициент при переменной Оценка достоверности
1 2 3 4
Парная корреляция
ук =г(г«) СЯ СЯ Ся 1,32 0,95
= I (у*) Ся 30,82 0,74
Множественная корреляция
= I(Кя , V* ) Ся Ся Кя_ Ся 1,14
5,71 0,95
2. Для выравнивания доходов населения на территории РФ целесообразно рассмотреть возможность возвращения государственных капитальных вложений в экономику страны. Такая мера может увеличить
1 Составлено авторами по результатам выполненных вычислений.
скорость обновления основных фондов, используемых для получения прибыли. Важно подчеркнуть, что решение о государственных капитальных вложениях должно опираться на результаты анализа эффективности видов экономической деятельности, а также учитывать сложившееся положение на территории конкретного субъекта РФ.
Необходимо отметить, что в настоящее время реализуются федеральные целевые программы, предполагающие участие средств федерального бюджета в финансировании капитальных вложений. Результаты оценки влияния современного участия средств бюджетов всех уровней в создании новых и реконструкции существующих основных фондов предполагается опубликовать в ближайшее время. Примечания
1 Кабанов В.Н. Благосостояние и ответственность. Вестник Таджикского государственного университета права, бизнеса и политики. № 1, 2016, С. 73 - 82.
2 Савина Т.Н. Политика формирования доходов населения. Экономический анализ: теория и практика, 2015, № 5, С. 45 - 54.
3 Куклин А.А., Найденов А.С., Никулина Н.С., Тарасьева Т.В. Трансформация теоретико-методологических подходов и теоретического инструментария диагностики благосостояния личности и территории проживания. Часть 1. От распространенных до альтернативных подходов к диагностике (история вопроса). Экономика региона, 2014, № 3, С. 22 - 36.
4 Малкина М.Ю. Оценка социального благополучия российских регионов, уровня и динамики межрегиональных различий на основе функций благосостояния. TERRA ECONOMICUS, 2016, № 3, С. 29 - 49.
5 Литвинцева Г.П. Денежные доходы населения в России и Новосибирской области: тенденции и перспективы. Экономика региона, 2009, № 1, С. 71 - 72.
6 Белокрылова О.С., Вахтина М.А. От «провалов рынка» к «провалам государства»: еще раз к вопросу о социальной справедливости в экономике. JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION, 2016, № 2, С. 6 - 19.
у
Иванов В.Н., Суворов А.В. Задачи снижения уровня бедности и стимулирования потребительского спроса в российской экономике. Проблемы прогнозирования, 2012, № 4, С. 100 - 118.
Попова Л.А., Бутрим Н.А. Современные стандарты репродуктивного поведения населения и задачи просемейной демографической политики. Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз, 2011, № 2, С. 72 - 85.
9 Костылева Л.В. Пространственные аспекты социально-экономической дифференциации населения региона. Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз, 2009, С. 82 - 92.
10 Лебедева Л.Ф. Трансформация американской модели социальной безопасности. Вестник Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова, 2015, № 6, С. 151 - 161.
11 Коломак Е.А. Несет ли экономический рост благосостояние в регионы России? ЭКО,
2013, № 7, С. 78 - 90.
12
Григорьев Р.А., Крамин М.В., Крамин Т.В., Тимрясова А.В. Неравенство распределения дохода и экономический рост в регионах России в посткризисный период. Экономика региона, 2015, № 3, С. 102 - 113.
13
Гершман Б.А. Неравенство доходов и экономический рост: обзор эконометрических
исследований. Экономическая наука современной России, 2009, № 2, С. 104 - 116. 14 Ващелюк Н.В. Влияние динамики выпуска на степень дифференциации доходов в регионах России. Экономика региона, 2015, № 4, С. 132 - 144.
Глазырина И.П., Клевакина Е.А. Экономический рост и неравенство по доходам в России. ЭКО, 2013, № 11, С 113 - 128.
16 Абдуллаева Я.А. Нечеткая регрессионная модель прогнозирования уровня бедности (на материалах Азербайджана). Вестник Санкт-Петербургского университета, 2010, № 4, С. 136 - 143.
17
Нижегородцев Р.М., Горилько Н.П. Нелинейные функции потребления и сбережения в современной экономике Украины. Финансовая аналитика: проблемы и решения, 2011,
№ 37, С. 13 - 20.
18
Захарченко Н.Г., Демина О.В. Макроэкономическое моделирование как метод региональных исследований. Пространственная экономика, 2014, № 1, С. 40 - 64.
Чистик О.Ф. Анализ дифференциации уровня доходов населения в регионах Российской Федерации. Вестник Самарского государственного экономического
университета, 2015, № 1, С. 80 - 85.
20
Куклин А.А., Шипицына С.Е., Наслунга К.А. Сопоставление эффективности
бюджетного финансирования и социальной безопасности региона. Экономика региона,
2016, № 3, С. 638 - 653. 21
Татаркин Д.А., Сидорова Е.Н. Оценка влияния процесса социального воспроизводства на экономическое развитие региона (на примере Сврдловской области). Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз, 2014, №
4, С. 100 - 112.
22
22 Чумакова Е.А., Гунтарева А.А. Анализ среднедушевых денежных доходов в современной России. Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса, 2016, № 4, С. 185 - 188.
23
23 Игнатов В.Г. Ассиметрия социально-экономического развития регионов Российской Федерации и основные направления ее ослабления. TERRA ECONOMICUS, 2009, № 2, С. 132 - 137.
24
Кабанов В.Н., Глекова Н.Л., Жильников А.Ю., Заблоцкая Т.Ю. Исследование статистики уровня доходов в России/ под ред. Кабанова В.Н. Старый Оскол. РОСА, 2016 - 196 с., С. 34 - 35.
25
25 Чистик О.Ф. Анализ дифференциации уровня доходов населения в регионах Российской Федерации. Вестник Самарского государственного экономического университета, 2015, № 1, С. 80 - 85.
26 Суворов А.В., Сухорукова Г.М., Иванов В.Н., Болдов О.Н., Моисеева Т.А. Проблемы факторного анализа дифференциации доходов населений. Проблемы прогнозирования, 2014, № 4, С. 63 - 83.
27
Иванов В.Н., Суворов А.В. Задачи снижения уровня бедности и стимулирования потребительского спроса в российской экономике. Проблемы прогнозирования, 2012,
№ 4, С. 100 - 118.
28
Власюк Л.И., Захарченко Н.Г., Калашников В.Д. Исследование региональных макроэкономических пропорций и мультипликативных эффектов: Хабаровский край. Пространственная экономика, 2012, № 2, С. 44 - 46.
29
Григорьев Р.А., Крамин М.В., Крамин Т.В., Тимрясова А.В. Неравенство распределения дохода и экономический рост в регионах России в посткризисный период. Экономика региона, 2015, № 3, С. 102 - 113.
30
Ващелюк Н.В. Влияние динамики выпуска на степень дифференциации доходов в регионах России. Экономика региона, 2015, № 4, С. 132 - 144.
Глазырина И.П., Клевакина Е.А. Экономический рост и неравенство по доходам в России. ЭКО, 2013, № 11, С 113 - 128.
32
Белявский И.К. Денежные доходы и потребительские расходы: уровень, тенденции и дифференциация. Статистика и экономика, 2013, № 2, С. 108 - 118.
33
Кабанов В.Н., Глекова Н.Л., Жильников А.Ю., Заблоцкая Т.Ю. Исследование статистики уровня доходов в России/ под ред. Кабанова В.Н. Старый Оскол. РОСА, 2016 - 196 с., С. 73 - 75.
34 Бобков В.Н., Гулюгина А.А. Неравенство качества и уровня жизни населения регионов. Экономика региона, 2012, № 2, С. 170 - 178.
Абдусаламова М.М. Анализ территориальных различий уровня доходов и качества жизни населения. Региональная экономика: теория и практика, 2013, № 47, С. 62 - 68.
36 Чекмарева Е.А. Трудовой потенциал и материальное благосостояние населения: анализ взаимосвязей. Проблемы развития территории, 2008, № 3, С. 62 - 65.
37 Михайлова Е.В. Оценка эффективности управления экономикой региона. Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса - 2017 - № 1 - С. 101
- 106.
38
Власюк Л.И., Исаев А.Г. Мобильность факторов производства в российской экономике. Пространственная экономика, 2012, № 4, С. 10 - 27.
39 Сенчагов В.К. Бюджетная политика на этапе выхода из рецессии. Вестник института экономики Российской академии наук, 2016, № 1, С. 7 - 17.
40 Шамрай Л.В., Кривчинкова Е.В. Развитие жилищного строительства как условие экономического роста региона. Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса, 2016, № 1, С. 140 - 144.
Автор, аннотация, ключевые слова
Вадим Николаевич Кабанов - доктор экономических наук, профессор кафедры экономики Старооскольского филиала Воронежского экономико-правового института, Старый Оскол, Российская Федерация: http://oskol.vepi.ru, Email: postsos@vilec.ru, kabnovvn@yanex.ru
Александр Юрьевич Жильников - кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента Старооскольского филиала Воронежского экономико-правового института, Старый Оскол, Российская Федерация, next-al-88@yandex.ru
В работе исследуется количественный показатель «уровень доходов населения» для измерения количественного значения которого предлагается применять ежегодно публикуемое органами государственной статистики значение «среднедушевых денежных доходов населения». В результате обзора отечественных исследований показано, что уровень доходов населения чаще всего применяется для оценки дифференциации регионов РФ. Систематизация опубликованных результатов исследований показала, что отечественные исследователи склоняются к выводу о необходимости расширения участия государства и бизнеса в процессе выравнивания доходов населения в различных субъектах
РФ. В исследовании применялись стандартные методы математической статистики. На основе выполненной оценки сделан вывод о необходимости увеличения объемов государственных капитальных вложений, что обеспечит рост социально-экономической эффективности расходов бюджетов всех уровней.
Среднедушевые денежные доходы населения, расходы консолидированного бюджета РФ на душу населения, скорость обновления основных фондов, корреляционный анализ, уравнение регрессии
Author, Abstract, Key words
Vadim Nikolaevich Kabanov is Doctor of Economics, professor of department of economy of the Stary Oskol branch of the Voronezh economical and legal institute, Stary Oskol, the Russian Federation: http://oskol.vepi.ru, Email: postsos@vilec.ru, kabnovvn@yanex.ru
Alexander Yuryevich Zhilnikov is Candidate of Economic Sciences, the associate professor of management of the Stary Oskol branch of the Voronezh economical and legal institute, Stary Oskol, the Russian Federation, next-al-88@yandex.ru
In work the quantitative index "the level of the income of the population" is investigated to measurement of quantitative value of which it is offered to apply the value of "the average per capita monetary income of the population" which is annually published by bodies of the state statistics. As a result of the review of domestic researches it is shown that the level of the income of the population is most often applied to an assessment of differentiation of regions of the Russian Federation. Systematization of the published results of researches has shown that domestic researchers incline to a conclusion about need of expansion of participation of the state and business in the course of alignment of the income of the population in various territorial subjects of the Russian Federation. In a research standard methods of mathematical statistics were applied. On the basis of the executed assessment the conclusion is drawn on need of increase in volumes of the state capital investments that will provide growth of social and economic efficiency of expenses of budgets of all levels.
Average per capita monetary income of the population, expenses of the consolidated budget of the Russian Federation per capita, the speed of updating of fixed assets, the correlation analysis, the regression equation
