CC BY
307
ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ ЭКСПОРТА И ПРЯМЫХ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ НА ВВП НА ПРИМЕРЕ СТРАН-ЧЛЕНОВ ЕАЭС
Саадат Муханбетовна Асансеитова, заместитель директора Департамента развития интеграции Евразийской экономической комиссии Евразийская экономическая комиссия (Россия) Эльвира Вячеславовна Ковалева, кандидат политических наук, доцент кафедры «Международный бизнес и таможенное дело» ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова» (Россия) Владимир Геннадьевич Свинухов, доктор географических наук, профессор кафедры «Международный бизнес и таможенное дело» ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова» (Россия)
Аннотация
Введение: статья посвящена исследованию взаимозависимости макроэкономических показателей, а также анализу влияния изменения экспорта и прямых иностранных инвестиций на размер ВВП стран - членов ЕАЭС. Материалы и методы: для проведения исследования использовались открытые статистические базы данных Международного валютного фонда, Конференции Организации Объединенных Наций по торговле и развитию (UNCTAD), Всемирного банка, а также статистических ведомств стран - членов ЕАЭС за период 2004-2017 гг. На основе корреляционного анализа авторами установлена связь между показателями, которые использовались для построения двухфакторной регрессионной модели.
Результаты: изменение внутреннего валового продукта в большей степени зависит от колебаний значений экспорта, чем от колебаний уровня прямых иностранных инвестиций. Коэффициенты регрессии оказались значимыми и коэффициент детерминации близок к 1, что говорит о том, что влияние экспорта и ПИИ на ВВП можно оценить как высокое для Беларуси и Киргизии и весьма высокое для России, Казахстана и Армении, а построенная регрессионная модель имеет высокое практическое значение.
Обсуждение: слабая связь ВВП и ПИИ говорит о несистемном привлечении и использовании ПИИ, что, однако, не исключает необходимости их пристального изучения: ПИИ являются в разной степени источником внедрения новых технологий, способствующих повышению производительности, технологического уровня и эффективности производственных процессов, улучшению качества продукции и, в конечном итоге - более глубокому участию стран-членов ЕАЭС в глобальных цепочках добавленной стоимости, хотя на данном этапе нужно полагаться на собственные силы и возможности.
Заключение: построение значимой регрессионной модели доказывает зависимость ВВП от экспорта и ПИИ. Для увеличения ВВП следует развивать экспортную составляющую внешнеторговой деятельности, в первую очередь - экспорт готовой продукции через развитие и модернизацию производства в стране. Ключевые слова: валовой внутренний продукт, внешнеторговый товарооборот, двухфакторная модель, Евразийский экономический союз, импорт, коэффициент детерминации, коэффициент корреляции, множественная регрессия, прямые иностранные инвестиции, экспорт.
Для цитирования: Асансеитова С. М., Ковалева Э. В., Свинухов В. Г. Оценка влияния экспорта и прямых иностранных инвестиций на ВВП на примере стран-членов ЕАЭС // Вестник НГИЭИ. 2018. № 9 (88). С.60-70.
ASSESSMENT OF THE IMPACT OF EXPORTS AND FOREIGN DIRECT INVESTMENT ON GDP BASED ON THE EXAMPLE OF THE EАEU MEMBER COUNTRIES
© 2018
Saadat Mukhanbetovna Assanseitova, Deputy Director of the Integration Development Department
Eurasian Economic Comission (Russia) Elvira Vjatcheslavovna Kovaleva, Ph. D. (Political Science), associate professor of the International Business and Customs Affairs Chair Plekhanov Russian University of Economics (Russia) Vladimir Gennadievitch Svinukhov, Dr. Sci. (Geography), professor of the International Business and Customs Affairs Chair Plekhanov Russian University of Economics (Russia)
08.00.05 УДК 339
© 2018
Abstract
Introduction: the article is devoted to the study of the interdependence of macroeconomic indicators, as well as the analysis of the impact of changes in exports and foreign direct investment on the GDP size of the member countries of the EAEU.
Materials and Methods: for the study open statistical databases of the International Monetary Fund, the United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD), the World Bank, and statistical agencies of the EAEU member countries for the period 2004-2017 were used. On the correlation analysis, the authors established interdependence between the indicators used to construct the two-factor regression model. Results: the change in the gross domestic product depends more on the fluctuations in the values of exports than on fluctuations in the level of foreign direct investment. Regression coefficients turned out to be significant and the determination coefficient is close to 1, which indicates that the influence of exports and FDI on GDP can be estimated as high for Belarus and Kyrgyzstan and very high for Russia, Kazakhstan and Armenia, and the constructed regression model is of high practical importance.
Discussion: the weak link between GDP and FDI shows the non-systematic attraction and use of FDI, which, however, does not exclude the need for their close study: FDI is to a varying degree a source of new technologies introducing that enhance productivity, technological level and efficiency of production processes, improve product quality and, in the final analysis, the deeper participation of the EAEU member countries in global value chains, although at this stage one must rely on one's own strengths and capabilities.
Conclusion: the construction of a significant regression model proves the dependence of GDP on exports and FDI. To increase GDP, it is necessary to develop the export component of foreign trade activity, first of all - the export of finished products through the development and modernization of production in the country. Keywords: gross domestic product, foreign trade turnover, two-factor model, the Eurasian Economic Union, import, coefficient of determination, correlation coefficient, multiple regression, foreign direct investment, export.
For citation: Assanseitova S. M., Kovaleva E. V., Svinukhov V. G. Assessment of the impact of exports and foreign direct investment on GDP based on the example of the EAEU member countries // Bulletin NGIEI. 2018. № 9 (88). P. 60-70.
Введение
Последнее десятилетие характеризуется такими крупными изменениями в глобальной экономике, как снижение темпов роста международной торговли, замедление динамики мирового ВВП, ухудшение предсказуемости товарных рынков и курсов мировых валют. Задача справиться с нарастающими экономическими и политическими угрозами стоит и перед Евразийским экономическим союзом (ЕАЭС), договор о котором был подписан 29 мая 2014 г. в столице Казахстана Астане. ЕАЭС является в первую очередь экономическим объединением, о чем говорят поставленные перед ним цели: «создание условий для стабильного развития экономик государств-членов в интересах повышения жизненного уровня их населения; стремление к формированию единого рынка товаров, услуг, капитала и трудовых ресурсов в рамках Союза; всесторонняя модернизация, кооперация и повышение конкурентоспособности национальных экономик в условиях глобальной экономики» [1].
Материалы и методы
Важнейшим показателем, характеризующим экономический рост, является валовой внутренний продукт. Представляется необходимым оценить
факторы, оказывающие влияние на изменение ВВП.
С точки зрения внешнеэкономической деятельности, к таким факторам можно отнести объемы экспорта, импорта, внешнеторгового товарооборота, прямых иностранных инвестиций. При проведении анализа авторы использовали метод корреляции, позволяющий измерить связь между выбранными факторами, а также метод множественной регрессии для оценки влияния каждого показателя на конечный: в нашем случае - ВВП [8; 9; 10; 11]. Для большей объективности результатов использовались разнообразные материалы и источники данных, в том числе, статистические данные Всемирного банка [2], МВФ [3], UNCTAD [4], ВТО [4], данные статистических ведомств стран - членов ЕАЭС. Более точный результат был достигнут путем включения в исследуемый массив статистических данных с 2004 по 2017 гг.
Результаты
Динамика макроэкономических показателей (в млн долл. США) представлена на диаграммах, составленных на основе полученных данных.
В течение исследуемого периода на фоне растущих основных показателей в целом страны про-
шли два пика подъема: 2008 и 2012-2013 гг., причем второй для Армении был гораздо более «спокойным». Падение 2009 года обусловлено тенденциями развития мировой экономики, ападение 2014 года, продолжавшееся до 2016 года, - политическими факторами. Показатели 2017 года могут говорить о наметившейся тенденции постепенного
Россия/Russia
Казахстан/Kazakhstan
выхода из кризиса, но уровень даже 2013 еще не достигнут.
Обращает внимание на себя тот факт, что ни Беларусь, ни Киргизия так и не смогли добиться превышения ВВП над объемом товарооборота, а Армения и Киргизия показывают продолжающееся превышение импорта над экспортом.
Беларусь/Belarus
Армения/Armenia
14000
12000 10000 8000 6000 4000 2000
Киргизия/ Kyrgyzstan
0 - -
0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 00000000000000 22222222222222
■Экспорт/Export
■Импорт/Import
- Товарооборот/Trade turnover
ВВП/GDP
•ПИИ/FDI
Рис. 1. Макроэкномические показатели стран ЕАЭС с 2004 по 2017 гг., млн долл. США Fig. 1. Macroeconomic indicators of the EAEU countries from 2004 to 2017, mln USD
В течение исследуемого периода на фоне растущих основных показателей в целом страны прошли два пика подъема: 2008 и 2012-2013 гг., причем второй для Армении был гораздо более «спокойным». Падение 2009 года обусловлено тенденциями развития мировой экономики, а падение 2014 года, продолжавшееся до 2016 года, - политическими факторами. Показатели 2017 года могут говорить о наметившейся тенденции постепенного выхода из кризиса, но уровень даже 2013 еще не достигнут.
Обращает внимание на себя тот факт, что ни Беларусь, ни Киргизия так и не смогли добиться
превышения ВВП над объемом товарооборота, а Армения и Киргизия показывают продолжающееся превышение импорта над экспортом.
Отдельного внимания заслуживает также анализ ПИИ: у всех стран динамика этого показателя не соотносится с периодами роста или падения других показателей и не демонстрирует какой-либо значимой тенденции к увеличению.
С помощью корреляционного анализа связь между показателями выражена через коэффициент корреляции. Данные коэффициенты по каждой стране представлены в нижеприведенной таблице.
Таблица 1. Коэффициенты корреляции макроэкономических показателей Table 1. Correlation coefficients of macroeconomic indicators
Россия/Russia Беларусь/Belarus
Эксп./ Имп./ Т-оборот/ ВВП/ ПИИ/ Эксп./ Имп./ Т-оборот/ ВВП/ ПИИ/
Exp. Imp. Turnover GDP FDI Exp Imp. Turnover GDP FDI
Экспорт/ Export 1 0,9841 0,9967 0,9836 0,7409 1 0,9703 0,9929 0,8812 0,7387
Импорт/ Import Т-оборот/ Turnover 1 0,9952 0,9956 0,7512 1 0,9922 0,9242 0,7986
1 0,9930 0,7485 1 0,9090 0,7738
ВВП/GDP 1 0,7340 1 0,6852
ПИИ/FDI 1 1
Казахстан/Kazakhstan Армения/Armenia
Эксп./ Имп./ Т-оборот/ ВВП/ ПИИ/ Эксп./ Имп./ Т-оборот/ ВВП/ ПИИ/
Exp. Imp. Turnover GDP FDI Exp. Imp. Turnover GDP FDI
Экспорт/ Export 1 0,9494 0,9938 0,9067 0,4885 1 0,8267 0,9967 0,7006 -0,2058
Импорт/ Import Т-оборот/ Turnover 1 0,9785 0,9360 0,5269 1 0,9721 0,9456 0,2838
1 0,9277 0,5078 1 0,8854 0,0922
ВВП/GDP 1 0,3376 1 0,4275
ПИИ/FDI 1 1
Киргизия/Kyrgyzstan
Эксп./ Имп./ Т-оборот/ ВВП/ ПИИ/
Exp. Imp. Turnover GDP FDI
Экспорт/ Export Импорт/ Import 1 0,9023 0,9519 0,8507 0,7243
1 0,9910 0,9546 0,6415
Т-оборот/ Turnover 1 0,9427 0,6809
ВВП/GDP ПИИ/FDI
0,6872 1
1
В основном коэффициенты корреляции близки к 1, что говорит о почти полной положительной корреляции, другими словами рост ВВП достаточно сильно связан с ростом товарооборота, импорта и
экспорта. Наибольшую связь по всем странам ВВП имеет с внешнеторговым оборотом, а наименьшую - с ПИИ, причем связь ПИИ и ВВП почти ничтожна у Казахстана. Результатом увеличения ПИИ для Ка-
захстана может быть приостановка деятельности отдельных производств и консервация уже имеющейся структуры промышленности. В целом ПИИ не имеют достаточной связи с другими показателями по всем странам.
Слабая связь ВВП и ПИИ говорит об их несистемном привлечении и использовании, что, однако, не исключает необходимости их пристального изучения: ПИИ являются в разной степени источником внедрения новых технологий, способствующих повышению производительности, технологического уровня и эффективности производственных процессов, улучшению качества продукции и, в конечном итоге - более глубокому участию стран - членов ЕАЭС в глобальных цепочках добавленной стоимости.
При этом в современных политических и экономических условиях экспорт приобретает особенное значение [14; 15]. В течение исследуемого периода экспорт имел значительную долю в ВВП ка-
ждой страны. Представленные в таблице 2 значения варьируются в широких пределах. Так, в 2016 г. у Китая доля экспорта в ВВП составляла 19 %, у США и Великобритании - 12 и 28 % соответственно. Тем не менее доляэкспорта в ВВП Германии в 2016 г. составила 46 %.
Можно заметить, что Беларусь демонстрирует наибольшую долю экспорта в ВВП среди стран ЕАЭС, в то время как Россия уменьшила этот показатель - за 2016 г. имеет минимальное значение.
Если в 2007 году удельный вес стран ЕАЭС в мировом притоке ПИИ достигал 4 %, то в 2016 году их доля снизилась до 2,7 %. За тот же период времени доля оттока ПИИ стран ЕАЭС снизилась с 2,2 до 1,5 % [12]
Если в 2001 году объем привлеченных этими странами валовых ПИИ составлял 5,8 млрд долларов США, то в 2008 году они уже увеличились в 16 раз, преодолев границу в 93,7 млрд долларов США.
Таблица 2. Доля экспорта в общем объеме ВВП стран - участниц ЕАЭС, % Table 2. Share of exports in the GDP of the EAEU countries, %
Армения/ Беларусь/ Казахстан/ Киргизия/ Россия/
Armenia Belarus Kazakhstan Kyrgyzstan Russia
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010 2011 2012
2013
2014
2015
2016
30 29
23 19 15 15 21
24 28 28
29
30 33
68 60 60 61 61 51 51
78
79 58 55 58 63
* Рассчитано по данным Всемирного банка.
Конечно, большая часть инвестиций (81 %) приходится на долю российского рынка [13]. В последующие годы сформировавшаяся геополи-
53 53 51 49 57 42 44 46 44 39 39 29 32
43 38 42
53
54
55 52 55
44 42 37 35 37
34
35 34
30
31 28 29 28 27 26 27 29 26
тическая и геоэкономическая конъюнктура привела к резкому сокращению ПИИ в странах ЕАЭС.
Таблица 2. Экспортированные и импортированные странами ЕАЭС ПИИв 2010-2016 гг., млрд долл. США Table 2. Exported and imported by EEA countries FDI in 2010-2016, billion US dollars
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Приток/Ш^ 45,6 56,2 45,7 66,9 40,0 18,8 48,8
Отток/Оийо^' 49,1 54,4 30,0 73,2 68,1 28,1 21,9
Источник - https://eabr.org/analytics/integration-research/cii-reports/eaes-i-strany-evraziyskogo-kontinenta-monitoring-i-analiz-pryamykh-investitsiy-2017-/
В частности, в 2010 году по сравнению с 2008 странах, кроме Кыргызстана, где ПИИ за указанный
годом приток инвестиций в страны ЕАЭС сократил- период увеличились на 16 %, а в России и Армении
ся в два раза. Сокращение имело место во всех они сократились соответственно в 2,4 и 1,8 раз. В
2010-2016 гг. во всех странах ЕАЭС было нестабильное состояние привлечения ПИИ - они сокращались и увеличивались в отдельные годы. Тем не менее в рамках ЕАЭС странами - ведущими реципиентами капитала являются Россия и Казахстан, на долю которых в 2016 году пришлось соответственно 77 и 19 % валовых ПИИ стран ЕАЭС. Картина существенно не меняется даже при рассмотрении валового запаса ПИИ стран ЕАЭС. В этом случае также на долю России и Казахстана приходится 70,7 и 24,4 % запасов, удельный вес Беларуси не превышает 3,3 %, а удельный вес Армении и Кыргызста-нане достигает даже 1 % [12].
2016 год ознаменовался активизацией притока ПИИ в страны ЕАЭС, так как они по сравнению с предыдущим годом выросли в 2,6 раза. Большой вклад в этом росте имеют Россия, где ПИИ в 2013-2016 гг. выросли в 3,2 раза, Армения, где за-
Вестник НГИЭИ. 2018. № 9 (88) регистрирован рост в 1,9 раз, Казахстан - рост в 2,3 раза. В Беларуси и Кыргызстане имел место спад ПИИ соответственно на 25,9 и 59 %. Подобно притоку ПИИ в 2013-2016 гг. на 70 % сократился также объем оттока капитала из стран ЕАЭС. Если в 2013 году объем оттока ПИИ из стран ЕАЭС в разных направлениях составил 73 млрд долларов, то в 2016 году он снизился до 22 млрд долларов.
В целом изучение объемов притока и оттока капитала стран ЕАЭС показывает, что все страны этого региона, помимо России, являются главным образом импортирующими капитал странами.
Результаты исследования относительных показателей притока и оттока прямых иностранных инвестиций к ВВП в странах ЕАЭС за 2010-2016 гг. (таблица 3) также подтверждают результаты нашего анализа. Соотношение экспорта капитала к ВВП в странах ЕАЭС находится на довольно низком уровне.
Таблица 3. Индексы притока и оттока ПИИ к ВВП в странах ЕАЭС, 2010-2016 гг. Table 3. Indices of inflow and outflow of FDI to GDP in the EAEU countries, 2010-2016
Год/Year Страна/Country 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Приток/Inflow
Армения/Armenia 5,3 6,0 4,6 3,1 3,4 1,61 3,2
Беларусь/Belarus 2,5 6,7 2,2 3,0 2,4 3,0 1,5
Казахстан/Kazakhstan 7,8 7,2 6,4 4,3 3,7 2,2 6,7
Киргизия/ Kyrgyzstan 9,1 11,1 4,4 8,5 3,3 17,3 7,6
Россия/Russia 2,0 1,8 1,3 2,3 1,4 0,8 2,9
Отток/Outflow
Армения/Armenia 0,1 2.0 0,1 0,2 0,1 0,1 0,5
Беларусь/Belarus 0,1 0,2 0,2 0,3 0,1 0,2 0,03
Казахстан/Kazakhstan 5,3 2,8 0,7 0,9 1,7 0,4 -3,9
Киргизия/ Kyrgyzstan 0,0007 0,001 -0,004 -9,5 0,0006 -0,0188 0,0001
Россия/Russia 2,6 2,4 1,3 3,1 3,2 2,04 2,1
Примечание: расчеты произведены на основании данных сайта http://unctad.org/en/Pages/statistics.aspx
Наилучший показатель отмечен в России, в 2016 году он составлял 2,1 %, а почти во всех других странах этот показатель не достигает даже 1 %. Кыргызская Республика является лидером по показателю притока капитала к ВВП, где этот индекс колебался в пределах от 3,3 % до самого высокого 17,3 % в 2015году. Данный индекс улучшился также в Республике Казахстан (6,7 % в 2016 г.), в то время как в Республике Армения, Белоруссии и Российской Федерации на протяжении последних четырех лет (2013-2016 гг.) он не достигал 3 % от ВВП.
Для определения влияния изменений отдельных показателей на размер ВВП был применен ме-
тод множественной регрессии. С учетом вышесказанного в качестве предикторов были выбраны экспорт и прямые иностранные инвестиции.
Отсутствие такого показателя, как импорт, в числе исследуемых объясняется стратегической целью необходимости развития промышленного производства стран - членов ЕАЭС на базе уже имеющихся ресурсов и внедрения собственных научных разработок.
Использование этого метода позволило построить модель с двумя факторами (экспорт и ПИИ) и определить влияние каждого из них в отдельности, а также их совокупное воздействие на моделируемый показатель - ВВП.
Уравнения регрессии имеют следующий вид:
Страна
Россия
Беларусь
Казахстан
Армения
Киргизия
Уравнение регрессии
Y = - 226392,1388 + 3,9632 xi + 0,1637 Х2 Y = 13481,06 + 1,1207 xi + 1,1584 Х2
Y = 7521,1 + 2,6953 xi - 3,1779 Х2
Y = - 1713,81 + 3,0549 xi + 7,529 Х2
Y = 689,3367 + 1,688 х1 + 1,6215 х2
Коэффициент детерминации
0,96796 0,78081 0,89883 0,92655 0,77068
Все коэффициенты регрессии оказались значимыми и коэффициент детерминации (квадрат коэффициента корреляции) близок к 1, что говорит о том, что влияние экспорта и ПИИ на ВВП можно оценить как высокое (Беларусь и Киргизия - менее 22 % изменения ВВП объясняется изменением факторов, не включенных в модель) и весьма высокое (Россия, Казахстан, Армения - менее 10 %
изменения ВВП объясняется изменением факторов, не включенных в модель) [16] и построенная регрессионная модель имеет высокое практическое значение.
Можно заметить, что для всех стран, кроме Армении, увеличение экспорта повлечет более значительное увеличение ВВП, а увеличение ПИИ для Казахстана на размер ВВП влияет ничтожно.
Таблица 4. Влияние увеличения экспорта на ВВП стран-членов ЕАЭС Table 4. The impact of export growth on the GDP of EAEU countries
Россия / Russia Беларусь / Belarus Казахстан / Kazakhstan
Рост экспорта / Export growth, % Рост экспорта / Export growth, % Рост экспорта / Export growth, %
10 20 30 10 20 30 10 20 30
Изменение ВВП, млн долл. / Change in GDP, mln USD
154 236 308 344 462 580 3 278 6 555 9 833 16 333 32 666 48 999
Изменение ВВП/ Change in GDP, %
12,02 24,03 36,05 6,91 13,82 20,73 12,22 24,43 36,65
Армения / Armenia Киргизия / Kyrgyzstan ЕАЭС
Рост экспорта / Export growth, % Рост экспорта / Export growth, % Рост экспорта/ Export growth, %
10 20 30 10 20 30 10 20 30
Изменение ВВП, млн долл. / Change in GDP, mln USD
979 1957 2937 476 954 1 430 176 429 351 376 526 472
Изменение ВВП / Change in GDP, %
9,28 18,57 27,84 7,27 14,57 21,83 11,91 23,72 35,54
Обсуждение
Используя регрессионные уравнения, получаем изменение ВВП стран - членов ЕАЭС от изменения экспорта (изменения экспорта приняты в размере 10, 20 и 30 %).
Одновременное увеличение экспорта и ПИИ на 10 % привело к существенному, хотя также неравномерному по странам, увеличению ВВП как в физическом выражении, так и в процентах.
Следует заметить, что данная модель является двухфакторной и не учитывает изменения других важнейших показателей, которые прямо влияют на размер ВВП: политическую состав-
ляющую, уровень цен на энергоресурсы, структуру ВВП, индекс промышленного производства и т. д.
В большей степени она демонстрирует зависимость ВВП от выбранных авторами показателей и разницу в их влиянии на ВВП.
Тем не менее достигнутые в ходе построения модели результаты соотносятся, к примеру, с прогнозом ВВП по версии Международного валютного фонда [3]: прогнозное значение ВВП в 2017 г. показывает рост на 14 % (с 1 283 млрд USD до 1 469 млрд USD) при росте экспорта за 2017 г. несколько более 20 %.
Таблица 5. Изменение ВВП от увеличения экспорта и ПИИ Table 5. GDP change from increased export and FDI
Изменение ВВП в % от роста экспорта на 1 0 %/ The change in GDP in % of export growth by 10% Изменение ВВП в млн долл. от роста экспорта на 10 %/ Change in GDP in mln USD from export growth of 10 % Изменение ВВП в % от роста экспорта и ПИИ на 10 %/ The change in GDP in % of the growth in export and FDI by 10 % Изменение ВВП в млн долл. от роста экспорта и ПИИ на 10 %/ Change in GDP in mln. USD from growth in export and FDI by 10 %
Армения/Armenia 9,28 979 11,51 1 220
Беларусь/Belarus 6,91 3 278 7,21 3 420
Казахстан/Kazakhstan 12,22 16 333 9,22 12 323
Киргизия/ Kyrgyzstan 7,27 476 8,7 570
Россия/Russia 12,02 15 4236 12,07 154 878
Заключение
Таким образом, построение значимой регрессионной модели доказывает зависимость ВВП от экспорта и ПИИ. Для увеличения ВВП следует развивать экспортную составляющую внешнеторговой деятельности, в первую очередь - экспорт готовой продукции через развитие и модернизацию производства в стране. Учитывая мировую тенденцию снижения ин-
вестиций в целом и политические факторы, направленные против России в отдельности, существенного притока ПИИ в обозримом будущем ожидать не стоит. Тем не менее, созданию условий для привлечения и использования иностранного капитала следует уделять больше внимания для получения в будущем результата в виде работы ПИИ в интересах развития наших государств [17; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24].
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Договор о Евразийском экономическом союзе. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_163855/4421fb06ad7b500f19481a4a56ebf703112c5e80/
2. Всемирный банк. Официальный сайт [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://databank.worldbank.org
3. Международный валютный фонд. Официальный сайт [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2017/02/weodata/weoselagr.aspx
4. Конференция ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://unctad.org/en/Pages/DIAE/World%20Investment%20Report/World_Investment_Report.aspx
5. Красулина О. Ю. Финансовая глобализация: позитивные и негативные последствия // В мире научных открытий. 2013. № 8 (44). С. 135-146.
6. Прогунова Л. В., Будько И. В. Вопросы оценки эффективности международных инвестиционных проектов // Политико-экономические проблемы Дальнего Востока Материалы и тезисы докладов международной научно-практической конференции. 2000. С. 92-94.
7. Закирова Э. Р. Экономическое содержание категории «инвестиционная привлекательность» // Вестник Воронежского государственного университета инженерных технологий. 2016. № 2 (68). С. 327-333.
8. Суханова И. Ф., Лявина М. Ю. Совершенствование внешнеэкономических связей АПК региона как необходимая составляющая политики импортозамещения // Агрофорсайт. 2016. № 1 (1). С. 1.
9. Agumbayeva A. Low carbon development of Kazakhstan's energy sector for sustainable economic growth // Вестник университета Туран. 2016. № 4 (72). С. 85-92.
10. Искаков А. Е. Анализ развития открытого правительства в Казахстане // Друкеровский вестник. 2018. № 3 (23). С. 221-238.
11. Капитонов И. А. Роль международных организаций в разработке экономических стимулов потребления альтернативных источников энергии // Вестник экономической интеграции. 2011. № 4. С. 126-130.
12. ЕАЭС и страны Евразийского континента: мониторинг и анализпрямых инвестиций - 2017. Доклад Центра интеграционных исследований № 47. 2017. Санкт-Петербург : ЦИИ ЕАБР. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://eabr.org/analytics/integration-research/cii-reports/?YEAR=all&SECTION=monitoring-i-analiz-investitsiy-v-stranakh-sng-i-evrazii/
13. Банк России. Прямые инвестиции из Российской Федерации за рубеж по инструментам и странам-партнерам в 2010-2017 гг. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/ direct_investment/dir-inv_out_country_1.xlsx].
14. Ленчук Е. Б., Паньшин Б. Н., Власкин Г. А., Волошин В. И., Кратенок В. Е., Стефанин В. Л., Войтов И. В., Филатов В. И., Шестакова К. В., Шурубович А. В., Петухова С. П., Юрик С. В. Внешнеэкономический фактор в стратегии инновационного развития России и Беларуси. Минск, 2012. 288 с.
15. Золин И. Е. Современный рынок труда: теоретические проблемы и их прикладное значение // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. Т. 11. № 25 (310). С. 28-49.
16. Троекурова И. С., Пелевина К. А. Гравитационные модели внешней торговли стран БРИКС // Изв. Сарат. ун-та Нов. сер. Сер. Экономика. Управление. Право. 2014. № 1-2. С. 133-142.
17. Obstfeld P. R., Melitz J. M. International Economics: Theory and Policy, 9th Edition. Boston, Addison-Wesley. 2012.
18. Шамин А. E., Суслов С. А. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации и возможности ее реализации в регионах // Никоновские чтения. 2011. № 16. С. 23-24.
19. Каукин А., Идрисов Г. Гравитационная модель внешней торговли России: случай большой по площади страны с протяженной границей // Аналитика и прогноз. 2013. № 4. С. 133-154.
20. James E. Anderson, Eric van Wincoo. Gravity With Gravitas: A Solution to the Border Puzzle // American Economic Review. February 2003. № 1 (93). P. 170-192.
21. Arkolakis C., Costinot A., Rodriguez-Claire A. New Trade Models, Same Old Gains? // American Economic Review. 2012. № 1 (102), P. 94-130.
22. Schetter Ulrich. Comparative Advantages with Product Complexity and Product Quality. Yale University, December 2012.
23. Евразийский экономический союз. Новые реалии. Новые возможности. М., ЕЭК, 2017.
24. Доклад № 38 «Европейский союз и Евразийский экономический союз: долгосрочный диалог и перспективы соглашения», 2016 г.
Дата поступления статьи в редакцию 26.06.2018, принята к публикации 20.07.2018.
Информация об авторах: Асансеитова Саадат Муханбетовна, заместитель директора Департамента развития интеграции Евразийской экономической комиссии
Адрес: Департамент развития интеграции Евразийской экономической комиссии, 119121, Москва,
Смоленский бульвар, д. 3/5
E-mail: asanseitova@eecommission.org
Ковалева Эльвира Вячеславовна, кандидат политических наук, доцент кафедры «Международный бизнес и таможенное дело»
Адрес: ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова», 117997, Москва, Стремянный пер., 36 E-mail: Kovaleva.EV@rea.ru Spin-код: 9927-0322
Свинухов Владимир Геннадьевич, доктор географических наук, профессор кафедры «Международный бизнес и таможенное дело»
Адрес: ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова», 117997, Москва, Стремянный пер., 36 E-mail: Svinukhov.VG@rea.ru Spin-код: 1437-5817
Заявленный вклад авторов: Асансеитова Саадат Муханбетовна: сбор и обработка материалов, оформление таблиц с результатами исследования.
Ковалева Эльвира Вячеславовна: подготовка первоначального варианта текста, проведение критического анализа материалов и формирование выводов.
Свинухов Владимир Геннадьевич: общее руководство проектом, концепция и инициация исследования, анализ и дополнение текста статьи.
Все авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.
68
REFERENCES
1. Dogovor o Evrazijskom ehkonomicheskom soyuze. [Jelektronnyj resurs]. Available at: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_163855/4421fb06ad7b500f19481a4a56ebf703112c5e80/
2. Vsemirnyj bank. Oficial'nyj sajt [Jelektronnyj resurs]. Available at: http://databank.worldbank.org
3. Mezhdunarodnyj valyutnyj fond. Oficial'nyj sajt [Jelektronnyj resurs]. Available at: http://www.imf.org/ external/ pubs/ft/weo/2017/02/weodata/weoselagr.aspx
4. Konferenciya OON po torgovle i razvitiyu (YUNKTAD) [Jelektronnyj resurs]. Available at: http://unctad.org/en/Pages/DIAE/World%20Investment%20Report/World_Investment_Report.aspx
5. Krasulina O. Yu. Finansovaya globalizaciya: pozitivnye i negativnye posledstviya [Financial globalization: positive and negative consequences], V mire nauchnyh otkrytij [In the world of scientific discoveries], 2013. No. 8 (44). pp. 135-146.
6 Progunova L. V., Bud'ko I. V. Voprosy ocenki ehffektivnosti mezhdunarodnyh investicionnyh proektov [Issues of assessing the effectiveness of international investment projects], Politiko-ehkonomicheskie problemy Dal'nego Vostoka Materialy i tezisy dokladov mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii [Political and economic problems of the Far East Materials and abstracts of the international scientific and practical conference], 2000. pp.92-94.
7 Zakirova Eh. R. Ehkonomicheskoe soderzhanie kategorii «investicionnaya privlekatel'nost'» [The economic content of the term «investment attractiveness»], Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta inzhenernyh tekhnologij [Proceedings of the Voronezh State University of Engineering Technologies], 2016. No. 2 (68). pp. 327-333.
8 Suhanova I. F., Lyavina M. Yu. Sovershenstvovanie vneshneehkonomicheskih svyazej APK regiona kak neobhodimaya sostavlyayushchaya politiki importozameshcheniya [Improvement of foreign economic relations of agroindustrial complex of the region as a necessary component of import substitution policy], Agroforsajt [Agrofor-sajt], 2016. No. 1 (1). pp. 1.
9 Agumbayeva A. Low carbon development of Kazakhstan's energy sector for sustainable economic growth, Vestnik universiteta Turan [The Bulletin of Turan University], 2016. No. 4 (72). pp. 85-92.
10 Iskakov A. E. Analiz razvitiya otkrytogo pravitel'stva v Kazahstane [Analysis of open government development in Kazakhstan], Drukerovskij vestnik [Drucker Bulletin], 2018. No. 3 (23). pp. 221-238.
11. Kapitonov I. A. Rol' mezhdunarodnyh organizacij v razrabotke ehkonomicheskih stimulov potrebleniya al'ternativnyh istochnikov ehnergii [The role of international organizations in the development of economic incentives for the consumption of alternative energy sources], Vestnik ehkonomicheskoj integracii [Bulletin of economic integration], 2011. No. 4. pp. 126-130.
12. EAEHS i strany Evrazijskogo kontinenta: monitoring i analizpryamyh investicij - 2017 [The Eurasian economic Union and Eurasia: monitoring and analiziranih investment - 2017], Doklad Centra integracionnyh issledovanij No. 47. 2017. Sankt-Peterburg : CII EABR. [Jelektronnyj resurs]. Available at: https://eabr.org/analytics/integration-research/cii-reports/?YEAR=all&SECTION=monitoring-i-analiz-investitsiy-v-stranakh-sng-i-evrazii/
13. Bank Rossii. Pryamye investicii iz Rossijskoj Federacii za rubezh po instrumentam i stranam-partneram v 2010-2017 gg. [Bank of Russia. Direct investments from the Russian Federation abroad in instruments and partner countries in 2010-2017] [Jelektronnyj resurs]. Available at: http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/ di-rect_investment/dir-inv_out_country_1.xlsx].
14. Lenchuk E. B., Pan'shin B. N., Vlaskin G. A., Voloshin V. I., Kratenok V. E., Stefanin V. L., Vojtov I. V., Filatov V. I., Shestakova K. V., Shurubovich A. V., Petuhova S. P., Yurik S. V. Vneshneehkonomicheskij faktor v strategii innovacionnogo razvitiya Rossii i Belarusi [Foreign economic factor in the strategy of innovative development of Russia and Belarus], Minsk, 2012. 288 p.
15. Zolin I. E. Sovremennyj rynok truda: teoreticheskie problemy i ih prikladnoe znachenie [Modern labor market: theoretical problems and their applied value], Nacional'nye interesy: prioritety i bezopasnost' [National interests: priorities and safety], 2015. Vol. 11. No. 25 (310). pp. 28-49.
16. Troekurova I. S., Pelevina K. A. Gravitacionnye modeli vneshnej torgovli stran BRIKS [Gravitational models of foreign trade of the BRICS countries], Izv. Sarat. un-ta Nov. ser. Ser. EHkonomika. Upravlenie. Pravo [News of Saratov University. New series. Ser. Economy. Management. Right], 2014. No. 1-2. pp. 133-142.
17. Obstfeld P. R., Melitz J. M. International Economics: Theory and Policy, 9th Edition. Boston, Addi-son-Wesley. 2012.
18. Shamin A. E., Suslov S. A. Doktrina prodovol'stvennoj bezopasnosti Rossijskoj Federacii i vozmozhnosti ee realizacii v regionah [The doctrine of food security of the Russian Federation and the possibility of its implementation in the regions], Nikonovskie chteniya [Nikon readings], 2011. No. 16. pp. 23-24.
19. Kaukin A., Idrisov G. Gravitacionnaya model' vneshnej torgovli Rossii: sluchaj bol'shoj po ploshchadi strany s protyazhennoj granicej [The gravitational model of Russia's foreign trade: the case of a large country with a long border], Analitika i prognoz [Analytics and forecast], 2013. No. 4. pp. 133-154.
20. James E. Anderson, Eric van Wincoo. Gravity With Gravitas: A Solution to the Border Puzzle, American Economic Review. February 2003. No. 1 (93). pp. 170-192.
21. Arkolakis C., Costinot A., Rodriguez-Claire A. New Trade Models, Same Old Gains? American Economic Review. 2012. No. 1 (102), pp. 94-130.
22. Schetter Ulrich. Comparative Advantages with Product Complexity and Product Quality. Yale University, December 2012.
23. Evrazijskij ehkonomicheskij soyuz. Novye realii. Novye vozmozhnosti [Eurasian economic Union. New reality. New opportunity], Moscow, EEHK, 2017.
24. Doklad No. 38 «Evropejskij soyuz i Evrazijskij ehkonomicheskij soyuz: dolgosrochnyj dialog i perspektivy soglasheniya» [Report № 38 «The European Union and the Eurasian Economic Union: Long-Term Dialogue and Prospects for the Agreement»], 2016 g.
Submitted 26.06.2018, revised 20.07.2018.
About the authors:
Saadat M. Assanseitova, Deputy Director of the Integration Development Department, Eurasian Economic Comission Address: Integration Development Department, Eurasian Economic Comission, 3/5 Smolensky Boulevard, bld. 1 Moscow, 119121, Russian Federation E-mail: asanseitova@eecommission.org
Elvira V. Kovaleva, Ph. D. (Political Science), Associate Professor of the International Business and Customs Affairs Chair of the PRUE
Address: Plekhanov Russian University of Economics, 36, Stremyanny lane, Moscow, 117997, Russian Federation E-mail: Kovaleva.EV@rea.ru Spin-code: 9927-0322
Vladimir G. Svinukhov, Dr. Sci. (Geography),
Professor of the International Business and Customs Affairs Chair of the PRUE
Address: Plekhanov Russian Universityof Economics, 36, Stremyanny lane, Moscow, 117997, Russian Federation E-mail: Svinukhov.VG@rea.ru Spin-code: 1437-5817
Contribution of the authors: Saadat M. Assanseitova: collection and processing of materials, designed tables with results of the study. Elvira V. Kovaleva: preparation of the initial version of the text, critical analysis of materials; formulated conclusions.
Vladimir G. Svinukhov: managed the research project, developed the concept, initiated the research, analyzing and supplementing the text.
All authors have read and approved the final manuscript.
