CC BY
1алтайским вестник государственной и муниципальной службы
21-7ШШ
2019
УДК 631.1.016.4
Сергей Петрович Воробьев, доцент кафедры экономики и финансов Алтайского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (Барнаул, Россия), кандидат экономических наук, доцент
Никита Евгеньевич Зотов, студент направления подготовки «<Экономика» Алтайского филиала ФГБОУ ВО «<Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (Барнаул, Россия)
В статье определена аграрная структура территорий Алтайского края. В основу группировки территорий положена структура сельскохозяйственной продукции по типам товаропроизводителей. Выделено три группы территорий. В муниципальных образованиях с преобладанием хозяйств населения в структуре продукции сельского хозяйства формируются неблагоприятные демографические процессы.
Ключевые слова: аграрная структура, муниципальные образования, Алтайский край, хозяйства населения, социальное развитие села.
ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ АГРАРНОЙ СТРУКТУРЫ МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ АЛТАЙСКОГО КРАЯ НА ИХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ
ESTIMATION OF THE IMPACT OF THE AGRICULTURAL STRUCTURE OF THE MUNICIPAL DISTRICTS OF THE ALTAI TERRITORY ON THEIR SOCIO-ECONOMIC DEVELOPMENT
Алтайский край входит в десятку регионов с высоким объемом произведенной продукции в сельском хозяйстве в силу разнообразия почвенно-климати-ческих зон, позволяющего выращивать широкий спектр сельскохозяйственных культур и содержать разнообразные виды сельскохозяйственных животных. Вместе с тем муниципальные районы неоднородны по аграрной структуре.
Основной целью работы являлось определение влияния типа аграрной структуры муниципальных районов на социально-экономическое развитие муниципальных образований Алтайского края. Выделение типов основывалось на методике А.К. Мамедова и В.Я. Узуна [1, 2, 3]. В основу сравнительной оценки положена типология, выделяющая три типа аграрной структуры по доле сельскохозяйственных организаций (далее
СХО) в валовой продукции сельского хозяйств (табл. 1):
1 группа: с преобладанием корпоративного типа аграрной структуры. В них доля СХО в производстве валовой продукции сельского хозяйства - более 50%;
2 группа: смешанный тип аграрной структуры. В них соответствующий показатель варьируется от 30 до 50%;
3 группа: с преобладанием семейного типа аграрной структуры. В них доля СХО составляет мене 30%, а большую часть занимают, соответственно, семейные хозяйства.
Проведя анализ структуры сельскохозяйственного производства в районах в соответствии с выбранной методологией, можно сделать вывод, что в большинстве из них за 2014-2017 гг. преобладал смешанный тип аграрной структуры. В равной степени распространен семей-
ный и корпоративный типы аграрной структуры.
В первую группу входили муниципальные образования либо с относительно развитой промышленностью (как правило, пищевой), либо располагающиеся вблизи крупных городов (Барнаул, Славгород, Новоалтайск и Бийск). Эти территории также являлись основными получателями государственных средств поддержки, которые затем направляют на развитие сельского хозяйства на данной территории [4]. Большую часть производства в данной группе занимали сельскохозяйственные предприятия, а крестьянские хозяйства практически не имели в аграрной структуре никакого значения. Вследствие того, что в пригородных районах наблюдалась высокая концентрация промышленности и крупных сельскохозяйственных пред-
экономика и Финансы
приятии, их доля в производстве сельхозпродукции в среднем за 2014-2017 гг. составляла 39,53%. Если рассматривать производство растениеводческой
и животноводческой продукции, то эти районы имели долю в 40,79 и 32,06% соответственно (табл. 2). Если в сфере растениеводства данная группа снова за-
нимала лидирующую позицию, то в сфере животноводства заметно отставала от второй группы.
Таблица 1
Группировка муниципальных районов Алтайского края по типам аграрной структуры в среднем за 2014-2017 гг.
(фрагмент)
Стоимость валовой продукции сельского хозяйства Структура стоимости продукции по категориям сельскохозяйственных товаропроизводителей
Районы тыс. руб. % к итогу СХО Хозяйства населения Крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели
Бийский 3587828 2,76 71,07 26,66 2,27
Змеиногорский 1573886 1,21 66,20 30,11 3,69
Калманский 2057448 1,59 60,84 28,68 10,48
Кытмановский 2646237 2,04 54,15 38,63 7,22
Табунский 1420650 1,09 54,91 24,48 20,61
Тальменский 3198678 2,46 65,26 28,84 5,89
Тогульский 1693785 1,30 66,68 28,01 5,31
Хабарский 2264907 1,74 59,09 28,21 12,70
Итого по 1 группе 51314800 39,53 62,78 28,92 8,30
Баевский 1521598 1,17 47,65 27,58 24,77
Благовещенский 2031075 1,56 41,68 39,96 18,36
Бурлинский 986534 0,76 44,69 46,32 8,99
Б ыстроистокский 1123866 0,87 47,90 40,65 11,46
Топчихинский 3195630 2,46 49,12 33,69 17,19
Третьяковский 2252779 1,74 47,88 30,91 21,21
Тюменцевский 1912791 1,47 49,46 43,52 7,01
Усть-Калманский 2055678 1,58 32,36 50,51 17,13
Целинный 2755492 2,12 40,61 42,23 17,16
Немецкий 1799707 1,39 48,47 32,59 18,95
Итого по 2 группе 45853653 35,33 41,67 38,63 19,71
Алейский 2762871 2,13 29,10 37,86 33,04
Алтайский 1942935 1,50 27,82 61,48 10,69
Волчихинский 2261999 1,74 24,34 29,83 45,83
Курьинский 1044127 0,80 19,45 68,40 12,15
Рубцовский 2813353 2,17 27,04 51,18 21,78
Солонешенский 1097936 0,85 10,19 83,54 6,27
Троицкий 2208118 1,70 21,49 49,12 29,39
Угловский 1135925 0,88 9,70 50,98 39,31
Усть-Пристанский 1706056 1,31 27,38 48,41 24,22
Чарышский 1236592 0,95 24,43 69,97 5,60
Шипуновский 4001370 3,08 29,63 44,62 25,75
Итого по 3 группе 32632428 25,14 22,75 54,23 23,02
Всего по региону 129800881 100,00 42,33 40,43 17,24
АЛТАЙСКИЙ ВЕСТНИК
государственной и муниципальной службы
217ШШ
2019
Во вторую группу входили районы, в которых одинаково развиты пищевая промышленность и сельское хозяйство. Практически все районы граничили с районами первой группы, поэтому можно сделать вывод о том, что развитие крупнейших районов мультипликативным образом создавало условия развития соседних муниципальных образований. Однако в этой группе районов сумма вложенных инвестиций в основной капитал, как правило, была существенно ниже, чем в первой группе. В этой группе также отсутствовали крупные хозяйства, которые бы занимали лидирующую позицию, что многое говорит о равномерности ее развития. В целом районы занимали долю в 35,33% производства сельхозпродукции в крае, что не так далеко от районов с преобладанием корпоративного типа аграрной
структуры. По производству растениеводческой продукции данная группа имела долю в 35,51%, что вновь не так далеко от районов-лидеров края. А по производству животноводческой продукции и вовсе занимает первое место с долей в 42,29%, что позволяет говорить о направленности данных районов в данную сферу.
В третьей группе преобладали районы с хозяйствами населения. Расположены они вдали от крупных городов на границах с другими субъектами Российской федерации. В них слабо развита промышленность и крупнотоварное сельскохозяйственное производство, инвестиции несущественны. Сами районы занимали 25,14% производства сельхозпродукции края, растениеводства и животноводства 23,70 и 25,65% соответственно.
Дифференциация муниципальных образований по аграрной структуре оказывала существенное влияние на их социально-экономическое развитие. Во второй группе наблюдалась наиболее высокая плотность сельского населения, коэффициенты рождаемости, получено больше стоимости валовой продукции сельского хозяйства в расчете на 1 га (преимущественно за счет распространения в группе районов предприятий животноводческих типов). В третьей группе формировались неблагоприятные демографические процессы - при плотности населения 4,80 чел/ км2 рождаемость не превысила 11,80 промилле; на 1 га сельскохозяйственных угодий было получено практически в два раза меньше стоимости сельскохозяйственной продукции, нежели в районах второй группы.
Таблица 2
Основные показатели муниципальных образований Алтайского края по типам их аграрной структуры
Показатели Группы Всего по региону
1 2 3
Плотность сельского населения, чел/км2 5,32 8,42 4,80 5,90
Коэффициент рождаемости, промилле 11,91 12,51 11,80 12,07
Стоимость валовой продукции на 1 га сельхозугодий, руб. 8309 11118 5332 8253
Удельный вес группы в производстве: сельхозпродукции 39,53 35,33 25,14 100,00
растениеводческой продукции 40,79 35,51 23,70 100,00
животноводческой продукции 32,06 42,29 25,65 100,00
Таким образом, проведенные исследования позволили получить следующие результаты: структура аграрной экономики края продолжает изменяться, но на данный момент районы с преобладанием корпоративного типа аграрной структуры не показывают себя теми лидерами производства, которыми должны быть; на демографическую ситуацию влияет перспективность сельскохозяйственного производства - в районах с преобладанием в структуре производств хозяйств населения формируются нега-
тивные демографические процессы; при проведении аграрной политики необходимо учитывать аграрную структуру территорий.
1. Мамедов А.К. Современная аграрная структура и тенденции развития депрессивного региона // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. - 2013. - С. 177-180.
2. Узун В.Я. Типы институциональных аграрных структур и их зонирова-
ние в России // Никоновские чтения. -2011. - № 16. - С. 26-33.
3. Сарайкин В.А. Типы аграрных структур и их влияние на эффективность сельскохозяйственного производств. -М: ФГБНУ ВИАПИ «Энциклопедия Российских деревень», 2015.
4. Воробьева В.В. Особенности формирования спроса на рынке зерна в условиях реализации политики импор-тозамещения // Алтайский вестник государственной и муниципальной службы. - 2016. - № 14. - С. 86-88.
Sergei Petrovich Vorobyov, Associate Professor of the Department of Economics and Finance of the Altai Branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (Barnaul, Russia), Candidate of Economic Sciences
Nikita Evgenievich Zotov, student of the Altai Branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (Barnaul, Russia)
The work defines the agrarian structure ofthe territories ofthe Altai Territory. The basis ofthe grouping ofterritories is the structure of agricultural products by types of producers. Three groups of territories are identified. In municipalities with a predominance of households in the structure of agricultural production, adverse demographic processes are forming.
Keywords: agrarian structure, municipalities, Altai Territory, households, social development of the village.
