CC BY
40
УДК 626.814:681.518
В.С. Валиев, Д.В. Иванов, Р.Р. Шагидуллин, Д.Е. Шамаев, Л.К. Мустафина, Н.В. Шурмина, Ф.М. Абдуллина, О.А. Богданова, И.И. Зиганшин
Институт проблем экологии и недропользования АН РТ, [email protected]
ОЦЕНКА ВКЛАДА ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ ВЕЩЕСТВ В ФОРМИРОВАНИЕ КЛАССА ЗАГРЯЗНЕННОСТИ ПОВЕРХНОСТНЫХ ВОД
Анализируются возможности более широкого применения метода комплексной оценки степени загрязненности поверхностных вод по гидрохимическим показателям (РД 52.24.643-2002) для определения качества вод на примере реки Казанка (Республика Татарстан). Предложены дополнительные расчетные показатели для определения качества воды по результатам мониторинга: относительный вклад ингредиента (показателя) в величину комбинаторного индекса загрязненности вод (%КИЗВ), относительный вклад группы показателей в величину УКИЗВ (%КИЗВ ). Показано, что наибольший относительный вклад в уровень загрязненности поверхностных вод р. Казанка вносят соединения тяжелых металлов. Отмечена необходимость более глубокого анализа вклада отдельных загрязняющих веществ, имеющих двойной генезис и используемых при расчетах УКИЗВ, при определении качества вод, включая разработку региональных ПДК.
Ключевые слова: качество воды; РД 52.24.643-2002; УКИЗВ; загрязняющие вещества; оценка вклада в уровень загрязнения.
Введение
Современная оценка гидрохимического режима водного объекта базируется на интегральных обобщениях, приводящих весь спектр аналитических параметров к качественным характеристикам, необходимым для простых логических интерпретаций многомерных определений. Ведущим методом оценки качества вод, используемым для их характеристики по комплексу гидрохимических показателей, является удельный комбинаторный индекс загрязненности воды - УКИЗВ, алгоритм расчета которого сформулирован в РД 52.24.6432002.
УКИЗВ - это условная безразмерная величина, показывающая долю загрязняющего эффекта, вносимого каждым из устанавливаемых по результатам мониторинга показателей загрязненности воды, приведенная к средневзвешенному значению. Для каждого из учитываемых в расчете показателей качества вод используются такие характеристики как кратность превышения предельно-допустимых концентраций, а также частота обнаружения концентраций, превышающих ПДК. Таким образом, расчетный алгоритм базируется на вероятностных оценках величин отдельных показателей. Именно поэтому для более полной и дифференцированной оценки гидрохимического режима и качества вод водного объекта, устанавливаемых по результатам мониторинга,
целесообразно использование не только обобщающих, но и частных индексов.
Между тем, в исследованиях последних лет, посвященных оценке качества поверхностных вод, рассматривается исключительно удельный (Б ) или обобщающий комбинаторный (Коб) индексы, характеризующие итоговый класс чистоты водного объекта (Трусова, Фрумин, 2012; Лазарева, Кленова, 2015; Давыдова и др., 2016; Прибыловский, Курамшин, Имашев, 2016; Сибагатуллина, Зубкова, Клызбаева, 2017; Курамшина, Фатхутдинова, Гареева, 2018 и др.). Исследователями практически не уделяется внимания дифференцированной части методики, а именно, оценке частных индексов анализируемых показателей. Лишь в единичных работах отмечены попытки вынести использование расчетного потенциала метода УКИЗВ за пределы простой констатации класса чистоты воды.
Так, В.В. Бардюк и Л.С. Стойко рассматривают возможность включения в перечень, помимо гидрохимических, микробиологические
показатели, что, по мнению авторов, делает данный метод, более совершенным, а оценку качества - более актуальной и комплексной (Бардюк, Стойко, 2011).
В другом исследовании (Никаноров, Хоружая, Мартышева, 2017) предпринята попытка проанализировать возможности использования численных значений химических и биологических
индексов, в том числе УКИЗВ, с целью детальной характеристики пространственно-временных многолетних изменений загрезненности водохранилищ. Однако и здесь отсутствуют оценки индивидуальных вкладон я общее загрязнение отдельных веществ или их групп.
Цель данного исследования заключзпась в апробации применения частных индексов загрязняющих веществ для оценки раоестее поверхностных вод на основе руководящего документа РД 52.24.643-2002.
Материалы и методы исследовання
Аналитической базой исследования явились результаты гидрохимического монитортрда р. Казанка, одной из основныо реч Предваюсл Республики Татарстан, проведенного в 2017 г. по сетке из 26 станций, расположенных осно с итеыьнс равномерно на участках верхнего, среднего и нижнего течений, включая Казансидо оанив Куйбышевского водохранилища (Шагидуллин и др., 2017).
Пробы отбирали ежемесячно из поверхностного горизонта и аиализиновеги стандартными методами по 43 пзыазеоеоям качества. Анализируемый объем вы^Зортн гидрохимических данных составил 2Р0гфиЛ.С качестве оценочного критерия для установления класса качества вод в пространственно-лслщзннео аспекте использован метод расчета УКИЗВ, дополненный некоторыми мателютитзснояи преобразованиями.
В соответствии с РД 52.24.643-20Н2, аля расчета УКИЗВ был сформирован «свободный» перечень ингредиентов, куда влш ли 15 показателей из «обязательного перечня №1», а также те показатели, по которым за период наблюдений отмечались хотя бы оенокоасные превышения предельно-допустимых значений. Указанный перечень объединил 17 аналщтичес кив показателей: растворенный кислород, БПК5, ХПК, фенолы, нефтепродукты, нитриес, ниертгы, аммоний, железо общее, хлориды, сульфаты, а также растворенные формы меда, цинеа, ныкеля, марганца, кадмия и свинца.
Расчет УКИЗВ проводился сеглесно регламентированной методике. Частные индексы различных ве ществ нривтдясись (нормализовывались) к рассчитанному по их совокупности удельному комбинаторному индексу Sуд (УКИЗВ), что позволило оценить долю вклада каждого ингредиента в итоговую характеристику.
Дополнительные расчеты осуществрились следующим образом.
Длд игздгио иигрсниентаипоназателг вычисляли его относительный вклад в величину аомГоиотсщиегл индекса зегрятненрггти год (КИЗВ), выраженный в процентах, по формуле (1):
е/оТТЫЗВа
>об:
и 100%;
'яомб
оЛИ
где, %КИЗВ1 - вклад 1-го ингредиента в КИЗВ;
Гой- оборщенныЩ оциричнюш индеке ¿-го ингредиента; А .-КВАС.
комб
Полученный показатель у азывает а долю важдогоингредиснтнв индеисах загрезненнооти, чно позвыняеы орюч^ вклады разсичны х веществ в общий уровень загрязнения, характерный оля конкеотизго лнвосб яаелюдеииК, е дри необходимости - для водного объекта в целом.
Для обабщениди оианки отдеаьныепиказатели качества были условно объединены в 5 групп:
вокиотеди оигиирческого ^^гиязи^^и^ее: растворенный кислород, ХПК, БПК5;
- Миогенные элементы: аммоний, нитраты, нивритля железооощое;
- яднднтела идиногн составан елорнды, иулофоты;
- растворенные формы металлов: Си, N1, 2п, Мп,АоВ РЬ ;
- токсичные вещества органической природы: нефтгпщидыоаы оНП), феыоиы.
Сумма долей каждого показателя определяет голртгругшы (х)в аомСинаторныш индекс загрязненности:
оооесоелеих = £%КИЗВ.
(2)
где %КИЗВх- доля группы х в КИЗВ; %КЫЯЗВ1 о венщ еог-о иыгрещиенга в КИЗВ. Величина %КИЗВх позволяет устанавливать (щилгит2леямИ оелад лоЫ лли инлб веществ в общий загрязняющий эффект и, лоолдетгтгенно, в нласткалества вод, определяемый на основе УКИЗВ.
Разчет идаоьиегошмаиндтоансго индиига загрязненности для каждой из 5 указанных выше груир загрюлиущви ыещтсдт выиовняли то формуле:
(3)
58
российский журнал прикладной экологии
где Будх - удельный комбинаторный индекс загрязненности для группы веществ х; п - число всех параметров, участвующих в расчете УКИЗВ.
Таким образом, нормализованное, к рассчитанному по совокупности загрязнителей удельному комбинаторному индексу, значение Б , позволяет в единой шкале оценить вклад тех или иных типов загрязнения в величину УКИЗВ, определяющему класс качества воды.
Результаты и их обсуждение
В таблице 1 представлены величины удельного комбинаторного индекса загрязненности вод, рассчитанные по створам мониторинга,
расположенным в порядке удаленности от истока реки.
Каче ство воды в р. Казанка впериод наблюдений варьировало от слабо загрязненной 2 класса до экстремально грязной 5 класса. Наиболее грязной вода была в период зимней межени (декабрь-февраль), а наиболее чистой - в период половодья (март-май). На участках верхнего, среднего и нижнего течений характерный для них уровень и класс загрязненности возрастал, при этом Буд составил 2.61, 3.88 и 4.68, соответственно.
Вклад каждой из выделенных групп загрязняющих веществ (Б) в величину УКИЗВ (Б ) по отдельным станциям и участкам
Таблица 1. Оценка загрязненности вод р. Казанка по результатам мониторинга 2017 г.
Створы наблюдений Расстояние от истока, км Б уд Класс качества вод
Верхнее течение
д. Казанка 2.0 1.63 Слабо загрязненная 2
Ниже устья р. Культесинка 5.0 1.89 Загрязненная 3 «а»
Четыре Двора 6.0 2.89 Очень загрязненная 3 «б»
Купербаш 18.4 3.18 Грязная 4 «а»
Арск 24.1 3.47 Грязная 4 «а»
Среднее течение
Выше устья р. Верезинка 27.7 3.70 Грязная 4 «а»
Качелино 34.6 4.12 Грязная 4 «б»
Куркачи 59.2 3.58 Грязная 4 «а»
Чепчуги 72.0 3.28 Грязная 4 «а»
Бимери 86.8 3.75 Грязная 4 «б»
Талмачи 94.6 5.30 Очень грязная 4 «в»
Усады 95.5 3.45 Грязная 4 «а»
Нижнее течение
Ниже устья р. Киндерка 114.4 3.49 Грязная 4 «а»
Выше оз. Малое Голубое 117.0 4.46 Грязная 4 «б»
Ниже оз. Малое Голубое 119.5 4.87 Грязная 4 «б»
Ниже оз. Большое Голубое 121.3 4.65 Грязная 4 «б»
Ниже устья р. Солонка 121.8 4.88 Грязная 4 «б»
Ниже устья р. Сухая 129.1 4.01 Грязная 4 «а»
Ниже устья р. Нокса 129.6 4.45 Грязная 4 «а»
Ниже стока с Авиастроительного р-на 131.9 5.19 Грязная 4 «б»
Казанский залив
Дербышки, НПУ 53 м 132.4 4.28 Грязная 4 «а»
Ниже стока по ул. Гаврилова 132.8 5.33 Очень грязная 4 «г»
3-я транспортная дамба 135.7 4.72 Грязная 4 «б»
Мост «Миллениум» 138.0 5.17 Очень грязная 4 «г»
Ленинский мост 141.3 5.16 Экстремально грязная 5
Кировский мост 142.9 4.89 Очень грязная 4 «в»
и показатели органического загрязнения ез показатели ионного состава
^токсичные вещества органической природы абиогенные элементы
Н растворенные формы металлов
Рис. Пространственное распределение величины УКИЗВ в р. Казанка
наблюдений графически представлен на рисунке и в таблице 2.
На створах, расположенных в верхнем течении р. Казанка, загрязнение в основном формируется растворенными формами тяжелых металлов и ионами аммония, что связано с их поступлением с аграрно освоенных территорий водосборного бассейна. Ниже по течению начинает сказываться изменчивость, привносимая притоками, несущими в себе другие группы загрязнителей.
Наибольший вклад - около 50% - в формирование класса загрязненности вносят растворенные формы металлов, среди которых ведущая роль принадлежит соединениям марганца, свинца и меди (табл. 2). Как критический показатель загрязненности (КПЗ), марганец проявляет себя на всех отрезках течения, включая Казанский залив водохранилища. В меньшей степени эта роль характерна для свинца и меди. Попадание последней в перечень КПЗ отмечено только на 6 из 26 станций мониторинга. При этом будет важным отметить, что, согласно РД 52.24.643-2002, РЬ не входит в обязательный перечень ингредиентов и показателей качества вод, по которым рассчитывается УКИЗВ, и поэтому содержание его растворенных форм в поверхностных водах р. Казанка и других
водных объектов Татарстана в настоящее время не учитывается при определении класса качества вод. Вместе с тем, данный элемент отличается не только высокой миграционной активностью в водной среде, но и токсичностью по отношению к гидробионтам (Филенко, Михеева, 2007), как вещество первого класса опасности. Указанные обстоятельства позволяют рекомендовать республиканским службам государственного мониторинга поверхностных вод включение свинца в перечень веществ, по которым проводятся систематические наблюдения за качеством вод водных объектов, а также расчеты уровня загрязненности вод.
Как показали наши исследования (Шагидуллин и др., 2017), значительная, а по ряду всего анализируемого спектра металлов (Cd, РЬ, Си, Со, N1, 2п, Сг, Мп, Fe), основная доля (до 90-95%) их растворенных соединений, мигрирующих в поверхностных водах Казанки и ее притоков, обусловлена поступлением из почв и пород водосборов, т.е. природным геохимическим фоном. В частности, была обнаружена тесная корреляция между содержанием растворенных форм Си и Мп и величиной их относительной подвижности в почвах и породах водосборного бассейна. В этой связи, установление
Таблица 2. Оценка вклада отдельных показателей качества вод в величину КИЗВ (УКИЗВ)
Участок течения %КИЗВ %КИЗВ X
Растворенные формы металлов
Мп РЬ Си Zn Cd N1
Верхнее течение 20.95 24.68 15.29 3.11 0 0 64.03
Среднее течение 17.98 13.70 12.43 0 0 0 44.11
Нижнее течение 15.16 8.93 8.97 4.18 3.79 3.43 44.46
Казанский залив 13.83 7.60 10.25 1.91 2.41 0.65 36.65
р. Казанка 16.90 13.49 11.70 2.20 1.52 0.97 46.78
Биогенные элементы
Нитриты Аммоний Fe общ. Нитраты
Верхнее течение 13.53 0 0 0 13.53
Среднее течение 12.20 3.41 0 0 15.61
Нижнее течение 9.63 4.38 0.82 0 14.83
Казанский залив 5.67 3.96 0.43 0 10.06
р. Казанка 10.16 3.00 0.30 0 13.46
Показатели органического загрязнения
бпк5 О2 ХПК
Верхнее течение 6.11 0 0 6.11
Среднее течение 6.42 5.08 0 11.50
Нижнее течение 7.09 4.88 0.43 12.40
Казанский залив 11.44 3.91 2.11 17.46
р. Казанка 7.85 3.55 0.67 12.07
Токсичные вещества органической природы
НП Фенолы
Верхнее течение 8.32 1.02 9.34
Среднее течение 3.49 8.41 11.90
Нижнее течение 5.79 7.62 13.41
Казанский залив 11.35 10.77 22.12
р. Казанка 7.25 7.15 14.40
Показатели ионного состава
Сульфаты Хлориды
Верхнее течение 6.99 0 6.99
Среднее течение 16.88 0 16.88
Нижнее течение 14.90 0 14.90
Казанский залив 13.71 0 13.71
р. Казанка 13.29 0 13.29
региональных нормативов качества вод с учетом местных геохимических особенностей, алгоритм разработки и введения которых находится на обсуждении в Министерстве природных ресурсов и экологии РФ, на наш взгляд, даст возможность
более объективно выполнять оценку качества воды, необходимую, в том числе, при разработке нормативов предельно-допустимых сбросов и предельно-допустимой нагрузки на водные объекты.
После металлов вклад четырех остальных обозначенныхнамигруппвеществвформирование величины УКИЗВ можно оценивать как равный, на уровне 12-14% (табл. 2).
Так, в группе биогенных элементов ключевую роль играют нитрит-ионы, хотя доля их и снижается от верхнего течения к нижнему, на фоне возрастания влияния на каче ство вод аммонийного азота. Последнюю тенденцию мы связываем как с ростом объемов сточных вод промышленных и коммунальных предприятий в приказанской зоне и непосредственно в черте г. Казани, так и со сменой речного режима, обеспечивающего полноту протекания процессов нитрификации, на водохранилищный в устьевой части р. Казанка. По нитратам случаев превышения ПДКрх в водах реки за все время наблюдений не было установлено. В вегетационный период, большая часть нитратного азота поглощается планктоном, формируя эффект «цветения» воды, а также высшей водной растительностью.
В группе показателей органического загрязнения относительно высокая доля вклада БПК5 в величину КИЗВх, свидетельствует о поступлении в реки значительных количеств легкоокисляемыхорганическихвеществ,особенно в акватории Казанского залива Куйбышевского водохранилища. Это обусловливает и отмечаемый дефицит в воде растворенного кислорода, который расходуется на окисление избыточного количества трудноокисляемой органики (по ХПК).
Постоянное присутствие в водах Казанки сверхнормативных концентраций нефтепродуктов и фенолов косвенно указывает на их связь как с антропогенными, так и природными источниками поступления. Например, отмечаемый рост концентрации фенолов в Казанском заливе связан с процессами деструкции фитопланктона, образующего здесь значительную биомассу в период цветения воды, сбросами коммунальных и производственных сточных вод г. Казани, а также вторичным поступлением от загрязненных донных отложений. Показательно, что доля вклада обоих веществ, в среднем по исследуемому водному объекту, выражается примерно равными значениями - около 7%, что говорит об их генетической взаимосвязи и необходимости совместного рассмотрения при оценке качества воды.
Отдельного анализа при характеристике качества вод р. Казанка требует концентрация в ее водах сульфат-ионов. Только с водами Голубых озер в них ежегодно поступает более 60 т сульфатов, что составляет 49% от их
выноса с речным стоком (Шагидуллин и др., 2017). Большинство исследователей, а также региональные службы мониторинга склонны считать превышения ПДК сульфатов в водах реки природной особенностью химического состава питающего ее бассейна, а именно, гипсоносным характером пород, при выщелачивании которых происходит насыщение питающих Казанку подземных вод этими ионами. Расчеты показали, что доля сульфатов антропогенного происхождения, даже в воде антропогенно нагруженного Казанского залива Куйбышевского водохранилища, не достигает 1%. Вместе с тем, фиксируемые в Казанке концентрации сульфатов - 320-580 мг/л значительно превышают установленные рыбохозяйственные ПДК, и этот факт не может быть проигнорирован при формализованной оценке качества воды. Таким образом, реальный вклад сульфатов в «фактический» уровень загрязнения речных вод еще предстоит оценить, в том числе с учетом обозначенной выше возможности установления региональных ПДК в водных объектах.
Заключение
Проведенный анализ вклада отдельных ингредиентов и показателей качества вод в р. Казанка с использованием стандартных, широко применяемых при определении класса качества вод в системе комплексной оценки степени загрязненности поверхностных вод по гидрохимическим показателям, а также модифицированных, но основанных на расчетах УКИЗВ, подходов, показал, что в комплексе они предоставляют мощный инструмент для описания сути процессов и явлений, происходящих в водной среде, формирующих ее качественное состояние и необходимых для максимально объективного ответа на такие вопросы, как: насколько загрязнена исследуемая вода и что необходимо предпринять для улучшения ее качества? Предлагаемый нами подход к оценке вкладов различных групп веществ в общее загрязнение поверхностных вод позволяет вплотную подойти к реализации конкретных управленческих решений, при которых возможно прогнозирование изменений класса чистоты при целевом регулировании сброса тех или иных веществ в водные объекты.
Список литературы
1. Бардюк В.В., Стойко Л.С. К вопросу комплексной оценки качества поверхностных вод // Экономика и экологический менеджмент. 2011. № 2. С. 2-9.
2. Давыдова Е.Г., Воропаева И.Н., Тишкова А.Р., Стрельникова Т.А., Бахметьева В.С. Оценка качества поверхност-
62
российский журннл ИМ! экологии
ных вод Воронежского водохранилища с применением комплексных показателей степени загрязненности // Научный вестник Воронежского государственного архитектурно-строительного университета. Сер. Физико-химические проблемы и высокие технологии строительного материаловедения. 2016. № 1 (12). С. 73-77.
3. Курамшина Н.Г., Прибыловский А.А., Курамшин Э.М., Имашев У.Б. Оценка эколого-геохимического состояния поверхностных вод Нижнекамского водохранилища на территории Башкортостана // Биогеохимия химических элементов и соединений в природных средах. Уфа, 2016. С. 100-106.
4. Лазарева Г.А., Кленова А.В. Оценка качества поверхностных вод по интегральным показателям (на примере Верхневолжского водохранилища) // Современные проблемы науки и образования. 2015. №6. С. 621.
5. Никаноров А.М., Хоружая Т.А., Мартышева Н.А. Оценка пространственно-временной динамики загрязненности Южных водохранилищ по химическим и биологическим индексам // Водные ресурсы: новые вызовы и пути решения. Новочеркасск: Лик, 2017. С. 20-25.
6. РД 52.24.643-2002. Метод комплексной оценки степени загрязненности поверхностных вод по гидрохимическим показателям.
7. Сибагатуллина А.М., Зубкова М.В., Клызбаева А.Д. Оценка качества речной воды // JoumalofAdvancedResearch inTechnicalScience. 2017. № 7-2. С. 70-75.
8. Трусова Л.Н., Фрумин Г.Т. Динамика качества вод основных рек Вологодской области // Экологическая химия. 2012. Т. 21, № 3. С. 137-143.
9. Фатхутдинова Р.Ш., Гареева Д.Р. Динамика загрязнения реки Шугуровка // Центральный научный вестник. 2018. Т. 3. №1 (42). С. 26-28.
10. Филенко О.Ф., Михеева И.В. Основы водной токсикологии. М.: Колос, 2007. 144 с
11. Шагидуллин Р.Р., Иванов Д.В., Горшкова А.Т., Ур-банова О.Н., Мустафина Л.К., Шурмина Н.В., Абдуллина Ф.М., Богданова О.А., Токинова Р.П., Абрамова К.И., Вали-ев В.С, Зиганшин И.И., Шамаев Д.Е., Хасанов Р.Р. Качество воды в реке Казанка: теоремы и аксиомы // Материалы кон-
гресса «Чистая вода. Казань». Казань: ООО «Новое знание», 2017. С. 258-262.
V.S.Valiev, D.V. Ivanov, R.R. Shagidullin, D.E. Shamaev, L.K. Mustafina, N.V. Shurmina, F.M. Abdullina, O.A. Bogdanova, I.I. Ziganshin. Estimation of pollutants contribution to the formation of the surface waters pollution class.
The possibilities of a wider application of the method for the integrated assessment of the degree of contamination of surface waters by hydrochemical indicators (RD 52.24.643-2002) for the determination of water quality by the example of the river Kazanka (Republic of Tatarstan) are analyzed. Additional calculation indices were proposed for determining the quality of water based on the monitoring results: the relative contribution of the ingredient (indicator) to the value of the combinatorial water pollution index (CPIi), the relative contribution of the group of indicators to the value of the specific CPI (SCPIx). It is shown that the greatest relative contribution to the level of contamination of surface waters of the river Kazanka bring compounds of heavy metals.The need for a deeper analysis of the contribution of individual pollutants having a dual genesis and using in the calculations of SCPI in determining water quality, including the development of regional maximal permissible concentrations (MPC) was noted.
Keywords: water quality; RD 52.24.643-2002; specific combinatorial pollution index (SCPI); pollutants; estimation of contribution to pollution level.
Информация об авторах
Валиев Всеволод Сергеевич, старший научный сотрудник, Институт проблем экологии и недропользования АН РТ, Россия, 420087, г Казань, ул. Даурская, 28, E-mail: [email protected].
Иванов Дмитрий Владимирович, кандидат биологических наук, зам. директора по научной работе, Институт проблем экологии и недропользования АН РТ,Россия, 420087, г Казань, ул. Даурская, 28, E-mail: [email protected].
Шагидуллин Рифгат Роальдович, член-корреспондент АН РТ, доктор химических наук, директор, Институт проблем экологии и недропользования АН РТ, Россия, 420087, г. Казань, ул. Даурская, 28, E-mail: [email protected].
Шамаев Денис Евгеньевич, младший научный сотрудник, Институт проблем экологии и недропользования АН РТ, Россия, 420087, г. Казань, ул. Даурская, 28, E-mail: [email protected].
Мустафина Люция Камилевна, научный сотрудник, Институт проблем экологии и недропользования АН РТ, Россия, 420087, г. Казань, ул. Даурская, 28, E-mail: [email protected].
Шурмина Надежда Васильевна, научный сотрудник, Институт проблем экологии и недропользования АН РТ, Россия, 420087, г. Казань, ул. Даурская, 28, E-mail: [email protected].
Абдуллина Флюра Макбуловна, научный сотрудник, Институт проблем экологии и недропользования АН РТ, Россия, 420087, г. Казань, ул. Даурская, 28, E-mail: [email protected].
Богданова Ольга Анатольевна, научный сотрудник, Институт проблем экологии и недропользования АН РТ, Россия, 420087, г. Казань, ул. Даурская, 28, E-mail: [email protected].
Зиганшин Ирек Ильгизарович, кандидат географических наук, доцент, старший научный сотрудник, Институт проблем экологии и недропользования АН РТ, Россия, 420087, г. Казань, ул. Даурская, 28, E-mail: [email protected].
Information about the authors
Vsevolod S. Valiev, Senior Researcher, Research Institute for Problems of Ecology and Mineral Wealth Use of Tatarstan Academy of Sciences, 28, Daurskaya st., Kazan, 420087, Russia, E-mail: [email protected].
Dmitrii V. Ivanov, Ph.D. in Biology, Deputy Director, Research Institute for Problems of Ecology and Mineral Wealth Use of Tatarstan Academy of Sciences, 28, Daurskaya st., Kazan, 420087, Russia, E-mail: [email protected].
Rifgat R. Shagidullin, D.Sc. in Chemistry, Corresponding Member of Tatarstan Academy of Sciences, director, Research Institute for Problems of Ecology and Mineral Wealth Use of Tatarstan Academy of Sciences, 28, Daurskaya st., Kazan, 420087, Russia, E-mail: [email protected].
Denis E. Shamaev, Junior Researcher, Research Institute for Problems of Ecology and Mineral Wealth Use of Tatarstan Academy of Sciences, 28, Daurskaya st., Kazan, 420087, Russia, E-mail: [email protected].
Liutsiia K. Mustafina, Researcher, Research Institute for Problems of Ecology and Mineral Wealth Use of Tatarstan Academy of Sciences,28, Daurskaya st., Kazan, 420087, Russia, E-mail: [email protected].
Nadezhda V. Shurmina, Researcher, Research Institute for Problems of Ecology and Mineral Wealth Use of Tatarstan Academy of Sciences, 28, Daurskaya st., Kazan, 420087, Russia, E-mail: [email protected].
Fliura M. Abdullina, Researcher, Research Institute for Problems of Ecology and Mineral Wealth Use of Tatarstan Academy of Sciences, 28, Daurskaya st., Kazan, 420087, Russia, E-mail: [email protected].
Olga A. Bogdanova, Researcher, Research Institute for Problems of Ecology and Mineral Wealth Use of Tatarstan Academy of Sciences, 28, Daurskaya st., Kazan, 420087, Russia, E-mail: [email protected].
Irek I. Ziganshin, Ph.D. in Geography, Senior Researcher, Research Institute for Problems of Ecology and Mineral Wealth Use of Tatarstan Academy of Sciences, 28, Daurskaya st., Kazan, 420087, Russia, E-mail: [email protected].
российский журннл лриклнлной экологии
