CC BY
58Оценка вклада университета в развитие инновационного научно-технологического центра в регионе
Данейкин Юрий Викторович,
кандидат физико-математических наук, доцент, доцент кафедры технологий управления, проректор по образовательной деятельности, Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого, Yury.Daneykin@novsu.ru
Иванова Ольга Петровна,
доктор экономических наук, профессор, заместитель директора, профессор кафедры отраслевого менеджмента, Институт экономики, управления и права, Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого, ргоГ-ivanova@mail.ru
Проблема обеспечения инновационного развития промышленных систем имеет специфику в России. Она усложнилась в условиях вынужденного перехода к политике импортозамеще-ния. Даже при реализации государственных мер стимулирования инновационной активности субъектов экономики кризис в промышленности РФ продолжается. Смена парадигмы глобального технологического развития, зарождение шестого технологического уклада обусловливают необходимость создания условий для обеспечения конкурентоспособности отечественной промышленности на мировых рынках. Однако, отсутствует синергетический эффект от мер государства, определившего перечень приоритетных направлений развития науки, технологий, техники и критических технологий и действий самих предприятий. Промышленность РФ, в том числе электронная, имеет проблемы в области инноваций. При поддержке государства в последние годы в РФ создавались технопарки, центры трансфера технологий, индустриальные (промышленные) парки, бизнес-инкубаторы, центры коллективного пользования оборудованием, особые экономические зоны, технополисы, инновационные научно-технологические центры и т. д. Однако, практика свидетельствует о том, участники таких образований нуждаются в единой методологии стратегического управления, координации деятельности при разработке стратегии развития и оценке ее результативности. С другой стороны, анонсируемая Министерством науки и высшего образования РФ новая программа развития университетов предполагает усиление вклада научных и образовательных организаций в социально-экономическое развитие регионов и страны в целом. Востребована активизация участия университетов в развитии промышленных комплексов, инновационной инфраструктуры, способствующей технологической модернизации отраслей, в том числе высокотехнологических. В связи с этим, статья посвящена вопросу определения вклада опорных университетов в развитие инновационных научно-технологических центров в РФ. Ключевые слова: опорный университет, инновационный научно-технологический центр, вклад университета в региональную экономику
Министр науки и высшего образования РФ В. Фальков [4; 5] отметил, что целью новой программы стратегического академического лидерства университетов является усиление вклада научных и образовательных организаций в развитие страны. В рамках новой программы эффективность работы университетов коррели-руется с национальными целями развития. Необходима интеграция университетов, промышленности, органов власти для реализации задач технологического прорыва. Университеты должны стать точкой трансфера знаний и технологий с мировых рынков в Россию, привлекать обучающихся, исследователей, стремиться к статусу глобально конкурентоспособных. Возрастает значимость разработки системы индикаторов, позволяющих оценить вклад университетов в развитие страны, регионов, комплексов предприятий высокотехнологичных отраслей, научных организаций и университетов (ИНТЦ), нацеленных на обеспечение инновационного развития и технологической модернизации.
Для модернизации экономики в РФ были сформированы 50 федеральных целевых программ (ФЦП), ряд из них предусматривали активизацию научных исследований и инновационных разработок, в частности «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса РФ» (2007-2012 гг.), «Национальная технологическая база» (2007-2011 гг.), «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» (2009-2013 гг.) и др. Механизмы ФЦП позволили аккумулировать средства государства и бизнес-сообщества [19]. Удельный вес ФЦП, позволяющих распределять средства на конкурсной основе, в объеме вложений в сферу НИОКР составил около 30% [20]. Однако, и уровень инновационной активности, и эффективность технологических инноваций остались низкими. Рост бюджетного финансирования не обеспечил повышение результативности инновационных процессов на предприятиях промышленности [8, 42]. Бенефиты от запуска программ стимулирования инновационной деятельности не всегда оцениваются однозначно [47].
Формированию содействующей привлечению инвестиций среды в инновационный сектор, стимулированию производства наукоемкой продукции должны были содействовать введение специальных налоговых режимов для предприятий [20], создание кластеров, технологических промышленных групп [18], инкубаторов, инновационных центров [3]. Стимулами активизации инновационной деятельности субъектов хозяйствования являются степень социально-экономического развития регионов, качество институциональной среды и трудовых ресурсов региона [38]. Однако, создание специальных экономических зон и технопарков пока не дало ожидаемых эффектов. Не все инновационные пилотные кластеры оказались способны создать условия для производства инноваций, прежде всего, из-за слабых связей между производственным сектором, образовательными и научными организациями.
X X
о
го А с.
X
го т
о
2 О
м о
о см о см
<0
о ш т
X
3
<
т О X X
Прогресс развития структуры экономики определяется ростом доли наукоемких отраслей, сферы науки и инноваций [9]. Наличие структурных диспропорций в экономике РФ объясняется «эффектом колеи» [33;37], описывающим причины преобладания неэффективных технологий [53] и нерационального поведения хозяйствующих субъектов. Чем дольше отрасль функционирует инерционно, тем более капиталоемким становится переход к инновационному прорыву [54].
Модернизация структуры экономики требует не только инвестирования государства в создание новых производств, но и реализации программ развития прикладных исследований в вузах [14].
Создание инновационных научно-технологических центров (ИНТЦ) как инструмента поддержки предприятий, обладающих стремлением и способностью создавать конкурентоспособные с рыночной точки зрения разработки, представляется важным не только для обеспечения технологической модернизации промышленности, но и построения взаимовыгодной коллаборации «предприятия-университеты-органы власти региона». Создание ИНТЦ в соответствии с Федеральным законом N 216-ФЗ от 29.07.2017 г. «Об инновационных научно-технологических центрах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [29] позволит поднять на высокий уровень науку и высшее образование, обеспечить доступ предприятий к участию в перспективных, коммерчески привлекательных научных и научно-технических проектах, обеспечить коммерциализацию их результатов, развивать региональные экономики и социальную инфраструктуру территорий. Создание ИНТЦ помогает устранить дисбаланс между реальными запросами рынка и сложившейся системой подготовки специалистов.
Мировая практика показывает, что ИНТЦ позволяют максимально быстро внедрять разработки в производство. Так, например, в Казахстане, в Предпринимательский кодекс Республики от 29.10.2015 г. № 375^ (ред. от 29.01.2018 г.) [23] включена глава, определяющая комплекс государственной поддержки индустриально-инновационной деятельности. Во многих странах реализуются национальные программы по стимулированию инновационных процессов. Так, в частности, североамериканская модель стимулирования инновационного роста предполагает государственно-частное партнерство промышленности и академической сферы [16], инновационной стратегией Финляндии предусмотрена разработка программ регионального развития в целях содействия государственно-частному партнерству университетов и сообщества [7], в Швеции стимулируют сетиза-цию заинтересованных субъектов в инновационном процессе в регионах [16], опыт Германии свидетельствует о результативности совершенствования инновационно-технологических центров и научных парков.
Необходимость усиления роли университетов в системе создания и развития ИНТц в РФ обусловлена также тем, что среди направлений государственной политики в области научно-технологического развития РФ в Указе Президента РФ от 1 декабря 2016 г. N642 «О Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации» выделены формирование среды, способствующей взаимовлиянию науки и общества, участие общества и бизнеса в определении запросов на продукцию НИОКР.
Проект ИНТЦ «Интеллектуальная электроника-Валдай» разрабатывается в Новгородской области. Основ-
ные разработчики - Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого, правительство области и предприятия электронной промышленности. Целями создания ИНТЦ являются развертывание, продвижение и коммерциализация прикладных исследований программно-аппаратных электронных систем мониторинга, прогноза и принятия решений для медицины, оборонно-промышленного и топливно-энергетического комплексов. Планируется создание научно-производственных и образовательных площадок в Великом Новгороде и Валдае. Для региона преимущества от создания ИНТЦ заключаются в росте налоговых поступлений, росте числа новых рабочих мест, модернизации предприятий электронной промышленности. Интерес университета -научные исследования и привлечение кадров.
Электронная промышленность - динамично развивающаяся отрасль в мировой экономике, темпы прироста объемов мировой электронной промышленности значительно выше скорости роста мирового промышленного производства. Однако, удельный вес электронной промышленности в валовом внутреннем продукте РФ занимает не более 2% [27]. Состояние отрасли влияет не только на развитие смежных отраслей промышленности, а в целом определяет уровень технологической независимости страны. Отрасли трудно развиваться в условиях роста ресурсоемкости освоения новых технологических уровней, санкций, запретов на доступ к зарубежным технологиям, оборудованию и материалам. Сдерживает развитие микроэлектроники необеспеченность сотрудниками. Свыше 25 % научных сотрудников, специалистов и рабочих относятся к возрастной категории 50 лет и старше [24].
Для того, чтобы обеспечить активизацию исследований и разработок, создание инновационных проектов на региональном уровне необходимы институциональные сети [49]. В рамках модели тройной спирали университеты третьего поколения [40; 41] способны аккумулировать, хранить и распространять знания, развивать региональный человеческий капитал для осуществления инновационной деятельности, выполнять институциональные функции посредников в локальных инновационных системах [45; 48; 51].
В процессе создания и развития ИНТЦ с привлечением в качестве значимого агента местных университетов возникает необходимость в анализе взаимовлияния университетов и региональной промышленности. При этом имеет смысл рассмотреть те условия, тренды, которые влияют на университеты и их встраивание в инновационное развитие отраслей промышленности в регионе.
Так, например, тренд перехода к удаленной работе и цифровизация требует новых форм обучения, создание условий для подготовки кадров для цифровой экономики [31]. Глобализация и исчезновение границ между работой и учебой определяют необходимость образовательных программ, направленных на формирование новых компетенций (гибкого мышления, способности к предпринимательству) для ускоренного обучения специалистов [13].
Экономические, социальные и культурные тенденции жизни регионов зависят от векторов развития региональных вузов [12]. Университеты - не только экономический ресурс региона, но и фактор развития культурной среды [1; 2], градообразующие, градоразвивающие и градосохраняющие агенты [39], определяющие созда-
ние инновационных экосистем [34], инициирующие совместные исследования с промышленностью [36], способствующие созданию новых наукоемких предприятий [32]. Университеты способны привлечь к решению проблем региона других заинтересованных стейкхолдеров [46], способствовать внутрирегиональной концентрации и строить коммуникации с внешними системами [44], производить новые знания и технологии [50] и внедрять их в региональные социально-экономические и производственные системы [35].
Увеличение работоспособного возраста обусловливает спрос на развитие непрерывного образования. Существует взаимосвязь охвата дополнительной подготовкой взрослого населения и объема инвестиций в основной капитал на душу населения в регионах РФ [15]. О необходимости переосмысления концепции дополнительного образования говорил в своем интервью министр Фальков В. [4]: университеты «должны быть кли-ентоориентированными, понимать запросы рынка труда и работать с профессиональными сообществами, объединениями работодателей».
Формирование системы индикаторов влияния университета на развитие ИНТЦ в регионе требует анализа и систематизации существующих методик оценки вклада вуза в региональное развитие.
Так, например, в [15] выделены три вектора влияния образования на экономический рост: 1) содействие развитию компетенций работниками предприятий, что повышает производительность труда; 2) стимулирование инновационной деятельности; 3) ускорение темпов заимствования новых технологий с помощью трансфера знаний [6].
Сотрудничество вузов с промышленными предприятиями региона, создание научно-инновационной экосистемы определяются позицией бизнеса, в том числе, заинтересованностью предприятий в исследованиях, разработках, модернизации производства. Проведенный опрос [11] сотрудников фирм позволил сделать выводы о приоритетах бизнеса (как заказчика) в области R&D, обучения кадров, о размерах потребности в данных услугах. Наиболее востребованными со стороны промышленных предприятий в 2014-2018 гг. были технологические разработки для производственного процесса, создание новых видов продукции, инжиниринг, разработка и внедрение цифровых решений, информационных систем. Мало востребованы со стороны предприятий консалтинг по вопросам построения производственных и бизнес-процессов, а также долгосрочный прогноз развития технологий и рынков. [11].
Конечно, необходимо учитывать и «врожденные» черты университетов, влияющие на их положение в вузовской стратификации [26]. Поэтому, для того, чтобы оценить, насколько университет может стать ведущим актором в ИНТЦ необходимо проанализировать возраст вуза, профиль, обеспечивающий приток абитуриентов, кооперацию с производственным сектором [10], уровень развития региона размещения, например, с использованием типологии социально-экономического развития субъектов РФ [25].
Подход ОЭСР комплексно оценивает вклад высшего образования в развитие инноваций и человеческого капитала в регионе, социокультурное развитие и сохранение окружающей среды [55]. Подход, разработанный ВШЭ [22], предполагает определение вклада вуза в экономическое и инновационное развитие региона, в разви-
тие человеческого капитала. В [17] предложена методика определения влияния вуза на социально-экономическое развитие региона на основе инвестиционного принципа сравнения «с проектом» и «без проекта» с использованием инструментария прикладной статистики и эконометрики. Зарубежные исследователи в оценке влияния университетов на территории их размещения анализируют уровень сотрудничества вузов с региональным сообществом, сетевое взаимодействие, потенциал организации непрерывного профессионального развития, деятельность по лицензированию разработок [43]. Методы базируются на выявлении корреляции между объемами финансирования университетов и результатами трансфера вузовских разработок. Основной аспект оценки - это связь между эффектами университетских исследований и патентной активностью. В РФ из-за характеристик процедур патентования, неполноты информации для анализа эти модели не могут быть использованы в полной мере [30].
Для оценки вклада опорного университета в развитие ИНТЦ могут быть использованы следующие показатели:
• объем инвестиций, привлеченных в регион за счет участия университета в проекте создания ИНТЦ, млн. руб., за год;
• доля инвестиций, привлеченных в регион за счет участия университета в проектах в проекте создания ИНТЦ в общем объеме инвестиций в регионе, % за год;
• доля инвестиций в основной капитал компаний по производству высокотехнологичных продуктов, привлеченных в регион за счет участия университета в создания ИНТЦ в общем объеме инвестиций в основной капитал компаний по производству высокотехнологичных продуктов, % за год.
Эти показатели отражают влияние университета на инвестиционный климат, инвестиционную привлекательность региона, качество и масштаб НИОКР, осуществляемых университетом, привлекающих инвесторов (региональных, федеральных) в регион.
Объем инвестиций из средств внебюджетных источников, привлеченных в развитие ИНТЦ (млн. руб. в год) за счет участия университета в проектах создания кластеров, инновационно-технологических центров.
Кроме того, оценить вклад вуза в создание и развитие ИНТЦ в регионе возможно при использовании индикаторов:
• количество новых высокотехнологических рабочих мест, созданных в ИНТЦ за счет участия университета, ед. в год;
• прирост совокупной выручки компаний - участников ИНТЦ, в % к уровню предыдущего года;
• количество лиц, прошедших обучение по программам дополнительного образования университета, разработанным для ИНТЦ, ед. в год;
• число патентных заявок на изобретения поданных компаниями - участниками ИНТЦ, ед. в год;
• доля экспорта в общем объеме отгруженной продукции, выполненных работ, оказанных услуг предприятиями - участниками ИНТЦ, млн. руб. в год;
• прирост количества объектов интеллектуальной собственности, созданных в рамках ИНТЦ при участии университета, в % к уровню прошлого года;
• доля продукции предприятий ИНТЦ высокотехнологичных и наукоемких отраслей в валовом региональном продукте региона (в основных текущих ценах);
X X
о
го А с.
X
го m
о
2 О
м о
о сч о сч
<JD
О ш m х
<
m о х
X
• удельный вес новой и усовершенствованной высокотехнологичной продукции в общем объеме отгруженной продукции;
• коэффициент выживаемости проектов ИНТЦ - соотношение фактических и целевых значений выживших инновационных проектов из числа реализуемых инновационных проектов промышленными предприятиями при поддержке университета, %;
• коэффициент технологической готовности -показатель, характеризующий готовность предприятия к инновационной деятельности, к внедрению и развитию инновационных технологий и модернизации производства;
• уровень производственной готовности проектов участников ИНТЦ, разрабатываемых с участием университета (определяет готовность создания производства продукта от уровня макета до промышленного образца и показывает создание эффективного производства (экспериментального, опытного, серийного)).
Предлагаемые показатели способны дать оценку роли вуза в создании и развитии ИНТЦ в регионе, продемонстрировать его способность влиять на модернизацию отрасли и инновационную среду региона пребывания, оценивать эффективность сетевого взаимодействия вуза и других участников ИНТЦ.
Литература
1. Балмасова Т. А. «Третья миссия» университета -новый вектор развития? // Высшее образование в России. - 2016. - № 8-9. - С. 48-55.
2. Безгодов Д. Н., Беляева О. И. Социокультурная миссия университета в контексте развития региона // Высшее образование в России. - 2016. - № 6. - С. 128134.
3. Белицкая А.В., Хаустов Д.В. Правовой режим территорий, созданных с целью развития инноваций // Закон. 2013. № 6.
4. Валерий Фальков и НОП: экспертный разговор. [Электронный ресурс]. URL: // https://ru.telegram.one/scienpolicy.
5. Валерий Фальков: науку делают не структуры, а личности. [Электронный ресурс]. URL: https://minobrnauki.gov.ru/ru/press-center/card/?id_4=2671.
6. Вессман Л., Ханушек Э. Роль качества образования в экономическом росте [продолжение, ч. 2] / Пер. с англ.Е. Покатович // Вопросы образования. - 2007. - № 3. - С. 115-185.
7. Воробьева Д.А., Кириченко И.В. Финляндия: инструменты инновационной политики в условиях кризиса национальной инновационной системы // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие), 2017. - № 4. Р01:: 10.18184/2079-4665.2017.8.4.544-553.
8. Вукович Г.Г. Финансирование инновационной деятельности в Российской Федерации // Общество: политика, экономика, право, 2017. - № 2.
9. Гасанов М.А., Жиронкин С.А., Гузырь В.В., Жаворонок А.В. Структурно-циклический подход к технологическому обновлению российской экономики // ЭКО. -2019. - № 2. - С. 8-21. Р01: 10.30680/ЕСО0131-7652-2019-2-8-21.
10. Губа К. С., Соколов М. М., Цивинская А. О.. Фиктивная эффективность: что на самом деле оценивал
Мониторинг эффективности образовательных организаций// Вопросы образования / Educational Studies Moscow. - 2020. - № 1. - С. 97-122.
11. Ефимов В. С., Лаптева А. В., Румянцев М. В. Наука и образование региона в экосистемной перспективе (на примере Красноярского края) // Университетское управление: практика и анализ. - 2019. - 23(3). С. 40-55. DOI: 10.15826/umpa.2019.03.018.
12. Зборовский Г. Е., Амбарова П. А. Высшее образование как фактор сохранения городов в Уральском макрорегионе // Экономика региона. - 2018. - Т. 14, вып. 3. -С. 914-926.
13. Инновации в России - неисчерпаемый источник роста (2018). [Электронный ресурс]. URL: https://www.mckinsey.c0m/ru/~/media/McKinsey/L0cati0ns/ Europe%20and%20Middle%20East/Russia/0ur%20Insight s/Digital%20Russia/Innovations-in-Russia.ashx.
14. Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями / Под ред. Б. З. Мильнера. М.: ИНФРА-М. - 2009. - 624 с.
15. Коршунов И. А., Гапонова О. С., Гапонова Н. С. Обучение и образование взрослых в контексте экономического развития регионов // Экономика региона. - 2019.
- Т. 15, вып. 1. - С. 107-120.
16. Курочкин А.В. Макрорегиональные траектории инновационного развития: североамериканская и североевропейская модели//Вопросы инновационной экономики. - 2019. №4, том 9. - С. 1227-1238.
17. Лугом Ю.В. Инструментальные методы оценки влияния вуза на экономическое развитие региона на основе теории инвестирования // Труды ИСА РАН. - 2013.
- №1, том 63.
18. Малыхина И.О. Стимулирование высокотехнологичных производств как императив технологического развития отечественной экономики // Вопросы инновационной экономики.- 2019.- №4, том 9. - С. 1469-1478.
19. Молчанова В.А. Инновационная политика России: проблемы развития // Креативная экономика. -2017. - № 11.
20. Нугуманова Г. Р. Направления совершенствования государственной политики по формированию инновационной системы в России и за рубежом // Вопросы инновационной экономики. - 2019. — № 4 - Том 9.- С. 1193-1204. doi: 10.18334/vinec.9.4.41238.
21. Огурцова Е. В., Перфильева О. В., Фирсова А. А.. Показатели оценки вклада университета в инновационное развитие региона // Университетское управление: практика и анализ. - 2017. - № 4 - Том 21.
22. Оценка вклада региональных систем высшего образования в социально-экономическое развитие регионов России / О. В. Лешуков, Д. Г. Евсеева, А. Д. Громов, Д. П. Платонова; Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Институт образования. — М.: НИУ ВШЭ, 2017. — 30 с. — 300 экз. — (Современная аналитика образования. № 3(11)).
23. Предпринимательский кодекс Республики Казахстан от 29.10.2015 г. № 375-V (ред. от 29.01.2018 г.). [Электронный ресурс]. URL: https://online. zakon.kz/document/?doc_id=38259854#pos=0;0
24. Седых И.А. Микроэлектроника и развитие бесконтактных платежей в РФ М. - 2016. - 77 с. [Электронный ресурс]. URL: https://dcenter.hse.ru/data/2017/01/31/1114338520/Микро-электроника и бесконтактные платежи 2016.pdf.
25. Совет Федерации Федерального собрания РФ (2007). Социальное развитие регионов России: проблемы и пути их решения. URL: http://coun-cil.gov.ru/activity/analytics/analytical_bulletins/25808/.
26. Соколов М. Миф об университетской стратегии. Экономические ниши и организационные карьеры российских вузов // Вопросы образования/Educational Studies Moscow. 2017. № 2. C. 36-73. doi:10.17323/1814-9545-2017-2-36-73.
27. Стратегия развития электронной промышленности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденная Распоряжением Правительства РФ от 17.01.2020 года №20-р. URL: http://government.ru/docs/38795/.
28. Указ Президента РФ от 1 декабря 2016 г. N642 «О Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации».
29. Федеральный закон N 216-ФЗ от 29.07.2017 г. «Об инновационных научно-технологических центрах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
30. Фирсова А.А., Огурцова Е.В. Подходы к методологии оценки вклада университета в инновационное развитие региона // Изв. Сарат. ун-та. Нов. сер. Сер. Экономика. Управление. Право. 2016. Т. 16, вып. 1.
31. Цифровая Россия: новая реальность (2017). URL: https://www.mckinsey.com/ru/~/media/McKinsey/Locations/ Europe%20and%20Middle%20East/Russia/0ur%20Insight s/Digital%20Russia/Digital-Russia-report.ashx.
32. Agrawal A., Cockburn I. (2003). The anchor tenant hypothesis: Exploring the role of large, local, R&D-intensive firms in regional innovation systems // International Journal of Industrial Organization. Vol. 21. № 9. P. 1227-1253.
33. Arthur W.B. Self-reinforcing mechanisms in economics / Anderson P. W. The economy as an evolving complex system. USA: CRC Press, 2018. — 336 p. — Рр. 9-31. — DOI: 10.1201/9780429492846-2.
34. Benneworth P., Hospers G.J. (2007) The new economic geography of old industrial regions: Universities as global-local pipelines // Environment and Planning. Vol. 25. № 6. P. 779-802.
35. Benneworth, P., Charles, D. University spin-off policies and economic development in less successful regions: Learning from two decades of policy practice. 2005, European Planning Studies. 13. Pp. 537-557.
36. Cowan R., Zinovyeva N. (2013) University effects on regional innovation // Research Policy. Vol. 42. № 3. P. 788-800.
37. David P.A. Clio and the Economics of QWERTY // The American economic review. — 1985. — Vol. 75, No. 2. — Р. 332-337.
38. Davidson N., Mariev O., Pushkarev A. (2018) The Impact of Externalities on the Innovation Activity of Russian Firms. Foresight and STI Governance, vol. 12, no 3, pp. 6272. DOI: 10.17323/2500-2597.2018.3.62.72.
39. Emelyanova, I. N. (2016). Strategicheskieprioritetyklassicheskogouniversiteta. Kontent-analizmissiy [Strategic priorities of a classical university: mission content analysi]. Universitetskoyeupravlenie: praktikaianaliz [University Management: Practice and Analysis].
40. Etzkowitz H. (2001) The Second Academic Revolution and the Rise of Entrepreneurial Science // IEEE Technology and Society Magazine. Vol. 20. № 2. P. 18-29. DOI: 10.1109/44.948843.
41. Etzkowitz H. (2003) Research groups as 'quasi-firms': The invention of the entrepreneurial university // Research Policy. Vol. 32. № 1. P. 109-121. DOI: 10.1016/S0048-7333(02)00009-4.
42. Filippov S. (2011) Emerging Russian Multinationals: Innovation, Technology, and Internationalization // Journal of East-West Business. Vol. 17. № 2-3. Р. 184-194.
43. Fritsch M. & Slavtchev V. Universities and Innovation in Space, Industry and Innovation, 2007, vol. 14, iss. 2, pp. 201-218.
44. Fritsch M., Schwirten C. (2006) Enterprise-University cooperation and the role of public research institutions in regional innovation systems // Industry and Innovation. Vol. 6. № 1. P. 6983
45. Fritsch M., Titze M., Piontek M. (2018) Knowledge interactions in regional innovation networks: Comparing data sources. Jena Economic Research Paper 2018-003. Jena: Friedrich-Schiller-University Jena. Retrieved from URL: http://hdl.handle. net/10419/174380
46. Goddard J. B., Chatterton Р. The response of universities to regional needs // European Journal of Education. 2000. Vol. 35, № 4. P. 475-496.
47. Gokhberg L., Roud V. (2015) Structural changes in the national innovation system: Longitudinal study of innovation modes in the Russian industry // Economic Change and Restructuring. Vol. 49. № 2-3. P. 269-288.
48. Graf H. (2011) Gatekeepers in regional networks of innovators // Cambridge Journal of Economics. Vol. 35. № 1. P. 173-198.
49. Hewitt-Dundas N. (2013) The role of proximity in university-business cooperation for innovation // Journal of Technology Transfer. Vol. 38. № 2. P. 93-115. DOI: 10.1007/s10961-011-9229-4.
50. Huggins, R and Johnston, A. The Economic and Innovation Contribution of Universities: A Regional Perspective, 2009.
51. Kauffeld-Monz M., Fritsch M. (2013) Who Are the Knowledge Brokers in Regional Systems of Innovation? A Multi-Actor Network Analysis // Regional Studies. Vol. 47. № 5. P. 669-685. DOI: 10.1080/00343401003713365.
52. Levi M. A model, a method, and a map: Rational choice in comparative and historical analysis // Comparative politics: Rationality, culture, and structure / Lichbach, M. and Zuckerman, A., eds. — Cambridge: Cambridge University Press, 1997. — 321 p. — Р. 19-41.
53. Liebowitz S.J., Margolis S.E. Path dependence, lock-in, and history // Journal of Law, Economics, & Organization. — 1995. — Р. 205-226
54. Mateos-González J. L., Boliver V. (2019) Performance-based University Funding and the Drive towards 'Institutional Meritocracy' in Italy // British Journal of Sociology of Education. Vol. 40. No 2. P. 145-158.
55. OECD: Higher Education and Regions. GLOBALLY COMPETITIVE, LOCALLY ENGAGED, 2007 [Электронный ресурс] // Retrieved from URL:https://www.oecd.org/edu/imhe/highereducationandre gionsgloballycompetitivelocallyengaged.htm
56. Попова Е.В. Роль Российской академии наук в национальной инновационной системе // Инновации. 2008. № 1. С. 3-10.
57. Попова Е.В. КАК Стимулировать внедрение в производство технологий, изобретенных в государственных НИИ и вузах? // Инновации. 2006. № 1 (88). С. 3-6.
Assessing the contribution of the university to the
development of an innovative scientific and technological
center in the region Daneikin Yu.V., Ivanova O.P.
Novgorod State University
X X О го А С.
X
го m
о
2 О
м о
o es o
es <¿
o m m
X
<
m o x
X
The problem of ensuring the innovative development of industrial systems is specific in Russia. It became more complicated in the conditions of a forced transition to the policy of import substitution. Even with the implementation of state measures to stimulate the innovative activity of economic entities, the crisis in the industry of the Russian Federation continues. A paradigm shift in global technological development, the birth of the sixth technological order, necessitate the creation of conditions to ensure the competitiveness of domestic industry in world markets. However, there is no synergistic effect from the measures of the state, which determined the list of priority areas for the development of science, technology, technology and critical technologies and the actions of enterprises themselves. The industry of the Russian Federation, including electronic, has problems in the field of innovation. With the support of the state, in recent years, technology parks, technology transfer centers, industrial (industrial) parks, business incubators, centers for the collective use of equipment, special economic zones, technopolises, innovative scientific and technological centers, etc. have been created in the Russian Federation. However, practice shows that participants in such entities need a unified methodology of strategic management, coordination of activities in developing a development strategy and evaluating its effectiveness. On the other hand, the new university development program, announced by the Ministry of Science and Higher Education of the Russian Federation, involves strengthening the contribution of scientific and educational organizations to the socio-economic development of the regions and the country as a whole. There is a demand for increased participation of universities in the development of industrial complexes, innovative infrastructure conducive to technological modernization of industries, including high-tech. In this regard, the article is devoted to determining the contribution of supporting universities to the development of innovative scientific and technological centers in the Russian Federation.
Keywords: reference university, innovative scientific and technological center, university contribution to the regional economy
References
1. Balmasova T. A. "The third mission" of the university - a new
development vector? // Higher education in Russia. - 2016. - No. 8-9. - S. 48-55.
2. Bezgodov D. N., Belyaeva O. I. Sociocultural mission of the
university in the context of regional development // Higher Education in Russia. - 2016. - No. 6. - S. 128-134.
3. Belitskaya A.V., Khaustov D.V. The legal regime of territories
created with the aim of developing innovation // Law. 2013. No. 6.
4. Valery Falkov and NOP: expert conversation. [Electronic resource]. URL: // https://ru.telegram.one/scienpolicy.
5. Valery Falkov: science is not done by structures, but by individuals. [Electronic resource]. URL: https://minobrnauki.gov.ru/en/press-center/card/?id_4=2671.
6. Wessman L., Hanushek E. The role of the quality of education in
economic growth [continuation, part 2] / Per. from English Pokatovich // Questions of education. - 2007. - No. 3. - S. 115185.
7. Vorobyova D.A., Kirichenko I.V. Finland: instruments of innovation policy in the crisis of the national innovation system // MIR (Modernization. Innovation. Development), 2017. - No. 4. DOI :: 10.18184 / 2079-4665.2017.8.4.544-553.
8. Vukovich G.G. Financing innovation in the Russian Federation //
Society: politics, economics, law, 2017. - No. 2.
9. Hasanov M.A., Zhironkin S.A., Guzyr V.V., Zhavoronok A.V.
Structural and cyclic approach to technological renewal of the Russian economy // IVF. - 2019.- No. 2. - S. 8-21. DOI: 10.30680 / ECO0131-7652-2019-2-8-21.
10. Guba K. S., Sokolov M. M., Tsivinskaya A. O. Fictitious effectiveness: what actually assessed Monitoring the effectiveness of educational organizations // Educational Studies Moscow. - 2020. - No. 1. - S. 97-122.
11. Efimov V. S., Lapteva A. V., Rumyantsev M. V. Science and the formation of a region in an ecosystem perspective (for example, the Krasnoyarsk Territory) // University Management: Practice
and Analysis. - 2019 .-- 23 (3). S. 40-55. DOI: 10.15826 / umpa.2019.03.03.018.
12. Zborovsky G. E., Ambarova P. A. Higher education as a factor in the conservation of cities in the Ural macro-region // Regional Economy. - 2018 .-- T. 14, no. 3 .-- S. 914-926.
13. Innovations in Russia - an inexhaustible source of growth (2018). [Electronic resource]. URL: https://www.mckinsey.com/en/~/media/McKinsey/Locations/Eu rope%20and%20Middle%20East/Russia/0ur%20Insights/Digit al%20Russia/Innovations-in-Russia.ashx.
14. Innovative development: economics, intellectual resources, knowledge management / Ed. B.Z. Milner. M .: INFRA-M. - 2009 .-- 624 p.
15. Korshunov I. A., Gaponova O. S., Gaponova N. S. Adult education and education in the context of regional economic development // Regional Economy. - 2019 .-- T. 15, no. 1. - S. 107-120.
16. Kurochkin A.V. Macro-regional trajectories of innovative development: North American and North European models // Issues of innovative economy. - 2019. No. 4, volume 9. - S. 1227-1238.
17. Meadow Yu.V. Instrumental methods for assessing the impact of the university on the economic development of the region based on the theory of investment // Transactions of ISA RAS. - 2013. - No. 1, Volume 63.
18. Malykhina I.O. Stimulation of high-tech industries as an imperative for the technological development of the domestic economy // Issues of innovative economy. - 2019. - No. 4, volume 9. - P. 1469-1478.
19. Molchanova V.A. Innovative policy of Russia: problems of development // Creative economy. - 2017. - No. 11.
20. Nugumanova G. R. Directions for improving state policy on the formation of an innovative system in Russia and abroad // Issues of innovative economy. - 2019.— No. 4 - Volume 9.- S. 1193-1204. doi: 10.18334 / vinec.9.4.41238.
21. Ogurtsova E. V., Perfilieva O. V., Firsova A. A. .. Indicators for assessing the contribution of the university to the innovative development of the region // University Management: Practice and Analysis. - 2017. - No. 4 - Volume 21.
22. Assessment of the contribution of regional higher education systems to the socio-economic development of Russian regions / O. V. Leshukov, D. G. Evseeva, A. D. Gromov, D. P. Platonova; National Research University Higher School of Economics, Institute of Education. - M.: HSE, 2017 .-- 30 p. -300 copies. - (Modern analytics of education. No. 3 (11)).
23. The Entrepreneurial Code of the Republic of Kazakhstan dated October 29, 2015 No. 375-V (as amended on January 29, 2018). [Electronic resource]. URL: https: // online. za-kon.kz/document/?doc_id=38259854#pos=0;0
24. Sedykh I.A. Microelectronics and the development of contactless payments in the Russian Federation M. - 2016. - 77 p. [Electronic resource]. URL: https://dcenter.hse.ru/data/2017/01/31/1114338520/Microelect ronics and contactless payments 2016.pdf.
25. Council of the Federation of the Federal Assembly of the Russian Federation (2007). Social development of Russian regions: problems and solutions. URL: http://coun-cil.gov.ru/activity/analytics/analytical_bulletins/25808/.
26. Sokolov M. The myth of university strategy. Economic niches and organizational careers of Russian universities // Educational Issues / Educational Studies Moscow. 2017. No. 2. C. 36-73. doi: 10.17323 / 1814- 9545-2017-2-36-73.
27. The development strategy of the electronic industry of the Russian Federation for the period until 2030, approved by Decree of the Government of the Russian Federation of 17.01.2020 No. 20-p. URL: http://government.ru/docs/38795/.
28. Decree of the President of the Russian Federation of December 1, 2016 N642 "On the Strategy for scientific, technological development of the Russian Federation".
29. Federal Law N 216-03 dated July 29, 2017 "On innovative scientific and technological centers and on amendments to certain legislative acts of the Russian Federation".
30. Firsova A.A., Ogurtsova E.V. Approaches to the methodology for assessing the contribution of a university to the innovative
development of a region // Izv. Sarat. un-that. New ser. Ser. Economy. Control. Right. 2016.V. 16, no. 1.
31. Digital Russia: a new reality (2017). URL: https://www.mckinsey.eom/en/~/media/McKinsey/Locations/Eu rope%20and%20Middle%20East/Russia/Our%20Insights/Digit al%20Russia/Digital-Russia-report.ashx
32. Agrawal A., Cockburn I. (2003). The anchor tenant hypothesis: Exploring the role of large, local, R & D-intensive firms in regional innovation systems // International Journal of Industrial Organization. Vol. 21. No. 9. P. 1227-1253.
33. Arthur W.B. Self-reinforcing mechanisms in economics / Anderson P. W. The economy as an evolving complex system. USA: CRC Press, 2018 .-- 336 p. - Pp. 9-31. - DOI: 10.1201 / 9780429492846-2.
34. Benneworth P., Hospers G.J. (2007) The new economic geography of old industrial regions: Universities as global-local pipelines // Environment and Planning. Vol. 25. No. 6. P. 779802.
35. Benneworth, P., Charles, D. University spin-off policies and economic development in less successful regions: Learning from two decades of policy practice. 2005, European Planning Studies. 13. Pp. 537-557.
36. Cowan R., Zinovyeva N. (2013) University effects on regional innova tion // Research Policy. Vol. 42. No. 3. P. 788-800.
37. David P.A. Clio and the Economics of QWERTY // The American eco-nomic review. - 1985. - Vol. 75, No. 2. - R. 332-337.
38. Davidson N., Mariev O., Pushkarev A. (2018) The Impact of Externali-ties on the Innovation Activity of Russian Firms. Foresight and STI Governance, vol. 12, no 3, pp. 62-72. DOI: 10.17323 / 2500-2597.2018.3.62.72.
39. Emelyanova, I. N. (2016). Strategicheskieprioritetyklassicheskogouni-versiteta. Kontent-analizmissiy [Strategic priorities of a classical university: mission content analysi]. Universitetskoyeupravlenie: praktikaianaliz [University Management: Practice and Analysis].
40. Etzkowitz H. (2001) The Second Academic Revolution and the Rise of Entrepreneurial Science // IEEE Technology and Society Magazine. Vol. 20. No. 2. P. 18-29. DOI: 10.1109 / 44.948843.
41. Etzkowitz H. (2003) Research groups as 'quasi-firms': The invention of the entrepreneurial university // Research Policy. Vol. 32. No. 1. P. 109-121. DOI: 10.1016 / S0048-7333 (02) 00009-4.
42. Filippov S. (2011) Emerging Russian Multinationals: Innovation, Technology, and Internationalization // Journal of East-West Business. Vol. 17. No. 2-3. R. 184-194.
43. Fritsch M. & Slavtchev V. Universities and Innovation in Space, Indus-try and Innovation, 2007, vol. 14, iss. 2, pp. 201-218.
44. Fritsch M., Schwirten C. (2006) Enterprise-University cooperation and the role of public research institutions in regional innovation systems // Industry and Innovation. Vol. 6. No. 1. P. 69-83
45. Fritsch M., Titze M., Piontek M. (2018) Knowledge interactions in reg-innovation innovation networks: Comparing data sources. Jena Economic Research Paper 2018-003. Jena: Friedrich-Schiller-University Jena. Retrieved from URL: http://hdl.handle.net/10419/174380
46. Goddard J. B., Chatterton R. The response of universities to regional needs // European Journal of Education. 2000. Vol. 35, No. 4. P. 475-496.
47. Gokhberg L., Roud V. (2015) Structural changes in the national innova tion system: Longitudinal study of innovation modes in the Russian industry // Eco-nomic Change and Restructuring. Vol. 49. No. 2-3. P. 269-288.
48. Graf H. (2011) Gatekeepers in regional networks of innovators // Cam-bridge Journal of Economics. Vol. 35. No. 1. P. 173-198.
49. Hewitt-Dundas N. (2013) The role of proximity in university-business cooperation for innovation // Journal of Technology Transfer. Vol. 38. No. 2. P. 93-115. DOI: 10.1007 / s10961-011-9229-4.
50. Huggins, R and Johnston, A. The Economic and Innovation Contribution of Universities: A Regional Perspective, 2009.
51. Kauffeld-Monz M., Fritsch M. (2013) Who Are the Knowledge Brokers in Regional Systems of Innovation? A Multi-Actor Network Analysis // Regional Studies. Vol. 47. No. 5. P. 669685. DOI: 10.1080 / 00343401003713365.
52. Levi M. A model, a method, and a map: Rational choice in comparative and historical analysis // Comparative politics: Rationality, culture, and structure / Lichbach, M. and Zuckerman, A., eds. - Cambridge: Cambridge University Press, 1997 .-- 321 p. - R. 19-41.
53. Liebowitz S.J., Margolis S.E. Path dependence, lock-in, and history // Journal of Law, Economics, & Organiza
56. Popova E.V. The role of the Russian Academy of Sciences in the national innovation system // Innovations. 2008. No. 1. S. 310.
57. Popova E.V. HOW to stimulate the introduction of technologies invented in state research institutes and universities into production? // Innovation. 2006. No. 1 (88). S. 3-6.
X X
o
OD A C.
X
OD m
o
2 O ho o
