CC BY
308
ОЦЕНКА ВЕРОЯТНОСТИ БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЯ Н.А. Половникова, канд. экон. наук, доцент
Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I
(Россия, г. Санкт-Петербург)
DOI:10.24412/2500-1000-2022-11-4-249-255
Аннотация. Деятельность предприятий в рыночных условиях может подвергаться различным кризисным ситуациям, приводящим нередко к несостоятельности или банкротству. Поэтому необходимо уделять большое внимание прогнозированию банкротства предприятия. В работе рассмотрены существующие методики оценки вероятности банкротства предприятия, их преимущества и недостатки.
Ключевые слова: анализ, финансовая устойчивость, ликвидность, кризис, банкротство.
Любое коммерческое предприятие на основе самоокупаемости и самостоятельности обеспечивает процесс производства продукции. От хорошего финансового состояния предприятия зависит объем валового национального продукта, экономическое развитие страны, а также обеспечение материальными и социальными благами населения страны. Для эффективного функционирования же самого предприятия необходимо своевременное принятие грамотных управленческих решений руководством, при этом важно осуществлять мониторинг вероятности возникновения банкротства, использовать систему прогнозирования вероятности банкротства, мер по снижению вероятности возникновения банкротства, анализ симптомов несостоятельности, а при необходимости принимать меры по выходу из сложившейся кризисной ситуации.
Банкротство предприятия - это экономический кризис, но не все кризисы возможно предотвратить, некоторые из них необходимо пережить, преодолеть. Достичь этого можно только посредством управления, которое концентрируется на проблемах жизнедеятельности предприятия в неблагоприятный экономический период. Ранняя диагностика вероятности возникновения банкротства способствует выходу из экономического кризиса и ликвидации его последствий наиболее безболезненно для предприятия.
Основными причинами банкротства
предприятий в России и за рубежом являются: рыночный спад, снижение спроса на выпускаемую продукцию, усложнение экономических процессов, разрыв в цепочках поставок, а также неэффективный менеджмент (неэффективное управление производством, персоналом, нерациональное использование финансовых, материальных и других ресурсов, недооценка статей издержек, маркетинговых прогнозов, завышение материальных запасов). В настоящее время для российских компаний добавились еще такие причины, как уход западных компаний с рынка, которые увеличивают риски банкротства малого и среднего бизнеса.
Стоит отметить, что в существовании любой организации существует вероятность появления кризиса, обусловлено это не только ошибками в стратегии управления, недостаточным вниманием к проблемам развития или поражением в конкурентной борьбе, но и такими объективными факторами, как колебания рыночной конъюнктуры, периодической модернизацией технологии, изменением в организации производства, изменением персонала или внешних условий, а нередко - и политическими обстоятельствами.
Чтобы предприятие в течение долгих лет сохраняло свою деловую активность, финансовую устойчивость, носило репутацию надежного партнера, необходима оценка финансового состояния предприятия, грамотная, своевременная экономиче-
ская стратегия и управленческие решения для снижения риска банкротства.
Неэффективность использования финансовых ресурсов может привести к низкой платежеспособности предприятия, последствиями которой могут быть возможные перебои в производстве, снабжении и реализации продукции; невыполнение плана прибыли, снижение рентабельности и прибыльности предприятия, угроза экономических санкций [1].
Неплатежеспособность предприятия может иметь разные градации - от эпизодической до устойчивой (хронической) неплатежеспособности, а также кризисной. Критическим вариантом кризисных явлений на предприятии является банкротство. Банкротство предопределено самой сущностью рыночных отношений, которые сопряжены с риском потерь и неопределенностью достижения конечных результатов.
Угрозу неплатежеспособности и банкротства предприятия на практике связывают с финансовым кризисом, под которой понимают фазу его разбалансированной деятельности и ограниченных возможностей влияния на финансовые отношения. Банкротство является, в основном, следствием совместного действия внутренних и внешних факторов.
В 2021 году банкротами были признаны 10 319 юридических лиц в России, что на 3,9% больше, чем годом ранее, но меньше показателя 2019 года (12 401), когда еще не было пандемии коронавируса COVID-19. Рост числа корпоративных банкротств в 2021 году лишь отчасти компенсировал их снижение в 2020-м. Большую часть процедур банкротства в 2021 году инициировали конкурсные кредиторы - 72,4% (в 2020 году - в 77,1% случаях). ФНС выступила заявителем в 18,8% дел, тогда как годом ранее - в 13%, должники - в 8,2% дел (было 9,3%), работники - в 0,6% дел (было 0,5%). Наибольшее число банкротов приходится на четыре сферы: торговлю (2585 банкротов в 2021 году), строительство (2317), операции с недвижимостью (1199)
и обрабатывающие производства (1154). Среди регионов в 2021 году лидировали по числу компаний-банкротов Москва (2 129 шт., +5,9% к 2020-му), Санкт-Петербург (801; +9,9%), Московская область (793; +12,3%), Свердловская область (344; +1,4%) и Краснодарский край (316; +8,2%). В начале марта 2022 года стало известно о том, что Правительство РФ вводит мораторий на банкротства по требованию кредиторов. Мера направлена на поддержку бизнеса, при этом не уточняется, на какой период будет распространяться мораторий. Ранее Правительству предоставили право на введение моратория на банкротства по требованию кредиторов весной 2020 года как на одну из мер по преодолению экономических последствий пандемии COVID-19. Федеральная налоговая служба (ФНС) объявила о временной приостановке с 9 марта 2022 года инициирования банкротства должников. Решение принято для снижения угроз банкротства в связи с антироссийскими санкциями. При этом, в ведомстве так же не указывают, на какой срок в суды не будут направляться обращения об инициировании процедуры банкротства. При этом стоит отметить, что мораторий не ограничивает право должника самостоятельно объявить о своем банкротстве, но в тоже время разрешает не делать этого. Мораторий автоматически освобождает генерального директора и акционеров должника от обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, когда очевидна близость компании к несостоятельности [2].
В целом же не стоит забывать, что несмотря на мораторий по банкротству, предприятию необходимо отслеживать ситуацию и своевременно принимать управленческие решения, пока процесс развития несостоятельности предприятия не дошел до завершающего этапа - банкротства. Весь процесс превращения нормально функционирующего предприятия в несостоятельного должника можно увидеть на рисунке 1.
Рис. 1. Процесс развития несостоятельности
Диагностика вероятности банкротства предприятия - это система ретроспективного, оперативного и перспективного целевого анализа, направленного на выявление признаков кризисного состояния предприятия, оценка угрозы его банкротства и (или) преодоления кризиса. Диагностика кризиса признается одним из необходимых этапов процесса антикризисного управления, поскольку именно ее результаты позволяют определить степень развития кризиса, ее масштабы, реальность и ожидаемое время возникновения ситуации
банкротства, обосновать меры, необходимые для ее преодоления, оценить возможности предприятия по преодолению кризиса и прогнозирования последствий дальнейшего развития ситуации. В российской и зарубежной практике существует множество методов определения вероятности наступления банкротства предприятия, как путем расчета отдельных показателе, так путем применения факторных моделей с весовыми коэффициентами. Ряд моделей представлены в таблице 1.
Таблица 1. Сравнительная характеристика моделей оценки вероятности банкротства предприятия___
Модель Расчетная формула Преимущества Недостатки
Двухфакторная модель Альтмана Zi = -0,3877 - -0,0736 Кшл + + 0,0579Кдз пз - простота расчета; - наличие только 2-х факторов - модель была создана для США, а в России иные темпы инфляции, другие циклы макро- и микроэкономики, другие уровни производительности труда; - модель не обеспечивает объективной оценки финансового состояния предприятия, а поэтому возможны значительные отклонения прогноза от реальности, ее можно применять лишь в отношении предприятий, которые котируют свои акции на фондовых биржах и прошли листинг; - модель не отражает таких сторон финансового состояния, как оборачиваемость активов, рентабельность активов, темпы изменения выручки от реализации и т.п.; - коэффициент текущей ликвидности, без анализа его в контексте с показателями выручки, объема дебиторской и кредиторской задолженности, на практике не отражает реальной картины ликвидности предприятия.
Пятифактор-ная модель Альтмана Z2 = 3,3Кчок + +1,0Ра+0,6Ка + + 1,4Кфз + 1,2Ка - простота расчета; - наличие последовательности исследования - модель можно применять лишь в отношении крупных предприятий, которые котируют свои акции на биржах; - неразвитость фондового рынка России, в частности, вторичного фондового рынка; - разница российского бухгалтерского учета от западных стандартов; - необходимость адаптации весовых коэффициентов и прогнозных значений; - не учитываются колебания курсов акций.
Показатель платежеспособности Z Конана и Голь-дера (1970- Z = -0,16Xi- -0,22X2+ 0,87Хз+ + 0,10X4 + 0,24X5 - модель позволяет выявить стратегические проблемы предприятия - модель можно применять лишь в отношении предприятий, которые котируют свои акции на биржах; - не учитывается много факторов, определяющих финансовую устойчивость.
1975гг.) Z = 0,210 вероятность 100%; Z = 0,048 - 90%; Z = 0,002 - 80%; Z = -0,026 -70%; Z = -0,068 - 50%; Z = -0,087 - 40%; Z = -0,107 - 30%; Z = -0,131 - 20%; Z = -0,164 - 10%
Модель Лиса (1972г.) Z = 0,063К1 + + 0,092К2 + + 0,057Кз + 0,001К4 Z < 0,037 - высокая вероятность банкротства - простота расчета - модель не приспособлена к российским предприятиям, она разработана для Англии; - модель создавалась с учетом западного развития.
Модель Чессера Z = -0,20434 -5,24К1 + 0,053К2 - -6,6507К3+4,40К4 -- 0,079К5 - 0,10Кб Р > 0,5 - высокая вероятность банкротства - модель позволяет оценить факт непогашения займа и прочие условия - количество факторов в модели ограничено; - модель создана для оценки рейтинга заемщика.
Модель Таффле-ра и Тишоу (1977 Р) Z = 0,53К1+ 0,13К2+ + 0,18К3 + 0,16К4 Z > 0,3 - исследователи признают вероятность банкротства низкой - простота расчета - ее можно применять лишь в отношении предприятий, которые котируют свои акции на фондовых биржах.
Универсальная дискриминантная функция Z = 1,5Х1 + 0,08X2 + 10X3 + 5X4 + 0,3X5 + + 0,1Хб - широкая критериальная шкала оценивания; - системный и комплексный подходы - высокая степень сложности принятия решения в условиях многокритериальной задачи; - информативный характер рассчитанных показателей; - в целом модель можно применять только для предприятий США, Европы.
Модель Фулмера Н = 5,528У1 + 0,212У2 + 0,073У3 + + 1,27У4+ 0,120У5+ + 2,33Уб+ 0,575У7+ + 1,08У8+ 0,894У9 — 6,075 - широкий охват показателей; - достоверность - 1 год - 98%, 2 года -81% - разработана для применения в банковской практике; - модель была создана с учетом специфики западных стран; - необходима коррекция на национальную валюту.
Модель Сайфул-лина- Кадыкова R = 2К1 + 0,1К2 + + 0,08К3 + 0,45К4 + + К Я <1 финансовое состояние предприятия характеризуется как неудовлетворительное, есть вероятность банкротства - простота расчета - модель не позволяет оценить причины попадания предприятия «в зону неплатежеспособности»; - нормативное содержание коэффициентов, используемых для рейтинговой оценки, не учитывают отраслевых особенностей предприятий; - зависимость результатов оценки от опыта и квалификации аналитика; - несбалансированность значений весовых коэффициентов; - приверженность к одному источнику информации.
Модель Давыдовой-Беликова Z = 8,38К1 + К2 + + 0,054К3 + 0,63 К4 Z < 0 - вероятность банкротства максимальная (0,9 - 1); 0 < Z < 0,18 -высокая (0,6 - 0,8); 0,18 < Z < 0,32 -средняя (0,3 - 0,5); 0,32 < Z < 0,42 -средняя (0,1 - 0,2); Z > 0,42 -незначительная (до 0,1) - простота расчета; - ясность и обоснованность этапов расчета. - Отсутствует учет особенностей отраслевой специфики.
Модель Иркутской Государственной экономической академии Яи = 8,38 * К1 + К2 + 0,054 * К3 + 0,64 * К4 Оценка значений: <0,18, высокая вероятность банкротства (6080%) 0,18-0,32, вероятность банкротства распространенная отечественная четырех-факторная модель прогнозирования банкротства
средняя (30-50%) 0,320,42, вероятность банкротства невелика (30-50%). >0,42, вероятность банкротства очень мала (<30%)
Модель Сприн-гейта Z = 1,03*X1 + 3^X2 + 0^X3 + 0^X4, Z < 0,862 -предприятие является потенциальным банкротом Модель показывает достаточный уровень надежности прогноза. Между переменными наблюдается достаточно высокая корреляция Нет отраслевой и региональной дифференциации 7-счета.
Модель credit-men и модель В.В. Ковалева N=25*R1+25*R2+10*R 3+20*R4+20*R5 Значение N>100 свидетельствует о хорошей финансовой ситуации на предприятии. Возможно использование данных методик для проведения внешнего анализа. Определены нормативы переменных, которые дифференцированы по отраслям Установленные пороговые значения коэффициентов завышены. Общим недостатком модели являются резкие «переходы» от одной оценки финансовой состоятельности к другой, т.е. даже если организация получит 99 баллов из ста, ее финансовое положение будет признано неустойчивым
Стоит отметить, что не все факторные модели, которые предлагаются учеными других стран, пригодны для использования в экономических условиях России.
Фундаментальная диагностика банкротства предприятий характеризует систему оценки параметров кризисного финансового развития предприятия, осуществляемой на основе методов факторного анализа и прогнозирования. Основной целью фундаментальной диагностики банкротства является: углубление результатов оценки кризисных параметров финансового развития предприятия, полученных в процессе экспресс-диагностики банкротства; подтверждение полученной предварительной оценки масштабов кризисного финансового состояния предприятия; прогнозирование развития отдельных факторов, вызывающих угрозу банкротства предприятия и их негативных последствий, оценка и прогнозирования способности предприятия к нейтрализации угрозы банкротства за счет внутреннего финансового потенциала [3].
В процессе осуществления фундаментального анализа используются следующие методы: метод интегральной оценки угрозы банкротства предприятия, основанный на использовании иностранных методик прогнозирования вероятности банкротства; корреляционный анализ. Этот метод используется для определения
степени влияния отдельных факторов на характер кризисного финансового развития предприятия. Количественно степень этого влияния может быть измерен с помощью одно- или многофакторных моделей корреляции. По результатам такой оценки проводится упорядочение отдельных факторов по степени их негативного воздействия на финансовое развитие предприятия; SWOT-анализ.
Для диагностики вероятности банкротства применяются несколько подходов, которые основаны на применении:
- ограниченного круга показателей;
- трендового анализа обширной системы критериев и признаков;
- рейтинговых оценок на базе рыночных критериев финансовой устойчивости предприятий и др.;
- интегральных показателей;
- факторных регрессионных и дискри-минантных моделей.
Традиционные методы диагностики финансового состояния предприятия по критериям банкротства в российских условиях основываются на большом объеме показателей, производных от структуры активов и пассивов баланса предприятия. При этом предлагаются в основном одни и те же коэффициенты и их нормативные ограничения. К ним относятся показатели финансовой устойчивости и лик-
видности [4].
Признание структуры баланса неудовлетворительной, а предприятие - неплатежеспособным до 2003 г. осуществлялось на основе критериев, установленных Приложением 1 к Постановлению Правительства РФ от 20 мая 1994 г. № 498 (в ред. Постановления Правительства РФ от 7 июля 2001 г. №449). Модель построена по системе критериев, с которыми сравниваются фактические значения коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, коэффициента текущей ликвидности и коэффициента восстановления и утраты платежеспособности. Данная модель определяет два финансовых состояния предприятия: удовлетворительная структура баланса предприятия и неудовлетворительная. Вместе с тем, если структура баланса организации признается удовлетворительной, то прогнозируется возможность утраты платежеспособности в течение следующих 3 месяцев. Если структура баланса предприятия признается неудовлетворительной, то прогнозируется возможность восстановления платежеспособности в течение предстоящих 6 месяцев [5].
В экономической литературе данная модель признается недостаточно объективной. По этой модели можно выявить банкротом высокорентабельное предприятие, если оно использует в обороте большое количество заемных средств. Нормативные значения принятых критериев не могут быть одинаковыми для разных видов экономической деятельности из-за разнообразной структуры капитала.
В настоящее время банкротство определяется и регламентируется федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Выбор конкретных методик диагностики банкротства предприятия может определяться особенностями вида экономической деятельности где работает предприятие. Более того, даже сами методики могут и должны корректироваться с учетом специфики отраслей [6].
Учитывая разнообразие показателей финансовой устойчивости, различие в уровне их критических оценок и возника-
ющие в связи с этим проблемы в оценке риска банкротства, многие зарубежные и отечественные экономисты советуют производить интегральную балльную оценку финансовой устойчивости.
Сущность этой методики заключается в систематизировании предприятий по степени риска, отталкиваясь от фактического уровня показателей финансовой устойчивости и рейтинга каждого показателя, показанного в баллах. В частности, разработана следующая система показателей и их рейтинговая оценка, выраженная в баллах:
I класс - предприятия с большим запасом финансовой устойчивости, которое позволяет своевременно возвращать заемные средства;
II класс - предприятия, показывающие небольшую степень риска по задолженности, но еще не определяются как рискованные;
III класс - проблемные предприятия, полное получение процентов является сомнительным, тем не менее на этих предприятиях вряд ли существует риск потери средств;
ГУ класс - предприятия с большим риском банкротства даже после проведения мероприятий по финансовому оздоровлению. Кредиторы рискуют потерять свои средства и проценты;
У класс - предприятия высочайшего риска, практически несостоятельные.
При оценке рейтинга субъектов хозяйствования и вероятности их банкротства поставщиками финансовых и других ресурсов может применяться многомерный сравнительный анализ разнообразных предприятий по целостному комплексу экономических показателей [4].
Различные методики прогноза банкротства предсказывают разные виды кризисов. Именно поэтому оценки, получаемые при их помощи, часто сильно отличаются друг от друга. Все эти методики можно было бы назвать кризис-прогнозными. Хотя ни одна из них не может претендовать на применение в качестве универсальной именно по причине «специализации» на каком-либо одном виде кризиса. Поэтому разумно отслеживать динамику изменения результирующих показателей по несколь-
ким из них. Выбор определенных методик чается в разработке на основе оценки ве-может диктоваться особенностями сферы роятности банкротства рекомендаций, деятельности. Более того, даже сами мето- обеспечивающих финансовое равновесие дики могут и должны подвергаться кор- на долгосрочный период, которое на фоне ректировке с учетом специфики предприя- увеличения выручки и прибыли имеет тия и вида экономической деятельности. первостепенный характер.
Главная же задача предприятия заклю-
Библиографический список
1. Ковалев В.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия / В.В. Ковалев, О Н. Волкова. - М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2000. - 424 с.
2. Банкротства в России. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.tadviser.ru/index.php/Статья:Банкротства_в_России#:~:text=В%202021%20году %20банкротами%20были,было%20пандемии%20коронавируса%20COVID-19.
3. Левшин, Г.В. Анализ финансовой устойчивости организации с использованием различных критериев оценки // Экономический анализ. - 2008. - №4. - С. 58-62.
4. Овчинникова Т.И., Пахомов А.И., Булгакова И.Н. Методы финансово - экономической диагностики банкротства предприятий // Финансовый менеджмент. - 2005. - №5. -С. 42-54.
5. Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса. Распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) № 31-р от 12.08.94 г.
6. Федеральный закон от 8.02.98 г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // «Российская газета» от 20.01.98 г., № 10, от 21.01.98 г., № 11.
ASSESSMENT OF PROBABILITY OF BANKRUPTCY OF AN ENTERPRISE
N.A. Polovnikova, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor Emperor Alexander I St. Petersburg State Transport University (Russia, St. Petersburg)
Abstract. The activities of enterprises in market conditions may be subject to various crisis situations, often leading to insolvency or bankruptcy. Therefore, it is necessary to pay great attention to predicting the bankruptcy of an enterprise. The paper considers the existing methods for assessing the probability of bankruptcy of an enterprise, their advantages and disadvantages. Keywords: analysis, financial stability, liquidity, crisis, bankruptcy.
