Научная статья на тему 'Оценка величины зимней смертности лося'

Оценка величины зимней смертности лося Текст научной статьи по специальности «Биология»

CC BY
151
62
Поделиться

MOOSE WINTER MORTALITY UNIT ESTIMATION

Poor condition of moose resources in Russia, which is expressed at extremely low rates of density, growth rate and bag is not due to population characteristics but high winter mortality, most of which (59.86% of all winter deaths) accounts for the ever-increasing poaching.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Текст научной работы на тему «Оценка величины зимней смертности лося»

ОЦЕНКА ВЕЛИЧИНЫ ЗИМНЕЙ СМЕРТНОСТИ ЛОСЯ

В. М. Глушков

ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова, Киров, v.m.glushkov@yandex.ru

В отечественной охотоведческой литературе на протяжении нескольких десятилетий регулярно затрагиваются вопросы гибели животных. Тема касается всех видов, но особое внимание уделяется крупным животным, дающим большое количество ценной продукции. К числу таких животных относится и лось (Alces alces L.). У данного вида широко изучены географические особенности и относительное значение отдельных факторов смертности (Филонов, 1983; Перовский, 1988; Глушков и др., 1989), роль инфекционных болезней и инвазий (Кожухов, 1965; Назарова, 1967), величина годового отхода поголовья (Кнорре, 1959; Заблоцкая, 1967; Червонный, 1975). Последняя тема особенно важна для организации устойчивого использования ресурсов, стратегии, дающей шансы на выживание всему животному миру. Препятствуют осуществлению управления ресурсами и улучшению состояния популяций неуклонно растущие масштабы браконьерства (Глушков, 1982, 1997, 2007; Данилкин, 1996, 1999, 2006, и мн. др.). По данным, собранным нами из всех регионов России, от браконьеров погибало от 2,8 до 11, 3% учтённого поголовья. В Кировской области смертность от браконьерства в период с 1976 по 1989 гг. увеличилась с 7,8 до 12,3%, и по величине равнялась, а в некоторых районах даже превышала квоту легальной добычи (Глушков, 2001). Опрос охотников Приволжского федерального округа в сезоне 2003-2004 гг. показал (на тот период) стабилизацию интенсивности браконьерства. В Кировской области на 29 законно добытых лосей, было убито без разрешения 61,7 особи, т. е. 2,13 лося на каждого добытого по лицензии зверя (n=29). При величине квоты на сезон 2003/2004 гг., равной 3,6% от поголовья, норма браконьерской добычи составила: 3,6% • 2,13 = 7,7%. В Республике Удмуртия норма браконьерской добычи была несколько выше: 3,6% • 2,4 = 8,6%. а в Пермском крае (n=78) ещё выше - 3,6% • 2,5 = 9,0% от учтенного поголовья. Необходимость вновь обратиться к данной теме, вызвана отрывочными данными об очередном периоде акти -визации браконьерства, характеризуемом не только увеличением числа животных, добываемых на одно разрешение, но и применением

давно ушедших в прошлое самоловных способов добывания лосей.

Дальнейшее рассмотрение вопроса о величине браконьерской добычи лося продолжим с использованием методов популяционного анализа. За основу использованы данные Центрохотконтроля о численности и добыче лося в РСФСР в 2007-2008 гг. (Рожков и др., 2009).

В каждом из приведенных в таблице регионов в сезоне 2007/2008 гг. проводилась охота по установленным правилам, и при этом численность, хотя и незначительно и не везде, увеличилась, что говорит о превышении величины рождаемости в 2007 г. над смертностью. Рассмотрим, как изменялась численность в период между учётами. После учётов в феврале 2007 г. в мае прошел отёл, затем летний нагул. К октябрю выживший молодняк представлял собой прирост к учтённому весной поголовью. Величина прироста служит критерием величины предельно допустимой зимней смертности, обеспечивающей устойчивое использования ресурса, т.е. нулевую скорость роста популяции. Прирост рассчитан по доле телят в популяции в начале зимы. По данным за период 1971-1986 гг.(п=4233) средняя величина доли телят в начале зимы составила 22,6%. Скорость роста в начале зимы, рассчитанная по возрастному распределению, Р = 1п (!Бх / (!Бх -Б1) = 1п(4233/4233-956)= 0,256. Её изолированное значение Рр = 0,226. Чтобы избежать завышения смертности в дальнейших расчётах, использовано более низкое, из известных по литературе (Данилкин, 1999), заведомо заниженное значение доли молодняка в осеннем стаде - 18,9%. Отсюда показатель прироста А = 1,233, скорость роста в начале зимы Р = 1п А = 0,209, а её изолированное значение, пригодное для расчёта прироста в головах для любого периода года, Рр = 1-е-Р = 0,189.

Таблица 1.

Изменение численности лося в 2-х смежных сезонах

Федеральные округа Весенняя численность (ЗМУ), особей Г одовая скорость роста популяций

2007 г. 2008 г. r особей

Россия 610670 615580 0,008 4910

Центральный 66660 68670 0,029 2010

Северо-Западный 121070 115070 -0,050 -6000

Приволжский 90110 93670 0,038 3560

Уральский 59070 60060 0,016 990

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Сибирский 158500 161400 0,018 2900

Дальневосточный 114100 115590 0,013 1490

Данные таблицы 2 показывают, что неудовлетворительное состояние ресурсов лося в России, выражающееся в чрезвычайно низких показателях плотности, скорости роста и добычи обусловлено не популяционными особенностями, а высокой зимней смертностью, основная часть которой (59,86% всей зимней смертности) приходится на продолжающую увеличиваться браконьерскую добычу. Для отечественного охотоведения факт, когда браконьерская добыча в 4 с лишним раза выше официально разрешенной, выглядит позорно, особенно на фоне феноменальных (по нашим меркам), достижений скандинавских охотников (Глушков, 2004 а). Квоты добычи у нас вынужденно нормируются по остаточному принципу - по остатку прироста после браконьерской охоты. Применяемые нормы приблизительны, т.к. браконьерство не нормировано и ведётся круглогодично. Поэтому в повседневной практической работе не всегда удавалось определить, когда и какая доля прироста будет изъята браконьерами.

Учитывая государственную значимость огромных потерь продукции (только по лосю более 10 тыс. тонн мяса, и 600 тонн субпродуктов, ежегодно) и неэффективность существующих порядков в деле охраны ресурсов (я не останавливаюсь здесь на социальных проблемах), считаю целесообразным направить обращение от президиума конференции в Государственную Думу и Правительство РФ. Тема обращения: «о необходимости разработки нового закона об охране охотничьих животных и создания силовых структур для его реализации».

Таблица 2.

Годовой оборот стада. Абсолютные и относительные оценки гибели лося от разных причин

Показатели движения численности популяции в течение года Федеральные округа

Россия Цен- траль ный Сев.- Запад- ный При- волж- ский Ураль ский Сибир- ский Дальне- Восточ- ный

N весной 2007 г. ЗМУ, особи 610670 66660 121070 90110 59070 158500 114100

Прирост к зиме Р: N2007 • 0,189; ос. 115417 12599 22882 17031 11164 29957 21565

N2007 +Р = N0, чисперед охотой, ос. 726087 79259 143952 107141 70234 188457 135665

Добыто по разрешеен., Л особи 16032 2814 3463 3418 1620 1954 2745

то же, % от осенней численности 2,208 3,550 2,405 3,190 2,306 1,036 2,023

Увеличение численности за год, г, особи 4910 2010 -6000 3560 990 2900 1490

I (Л + Ор + г, особи), особи 49259 7915 3077 11157 5349 12204 9526

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Браконьерская добыча, особей Р -( I Л + Ор + г) 66157 4684 19805 5874 5815 17753 12039

то же, % от осенней числен. 9,11 5,909 13,758 5,482 8,279 9,420 8,874

О : Вся зимняя смертность, особ 110506 10589 28882 13471 10174 27057 20075

то же, % от осенней числен. 15,21 13,35 20,06 12,57 14,48 14,35 14,79

то же, % от прироста Р 95,74 84,05 126,22 79,09 91,13 90,32 93,09

Относительная величина зимней сме этности от разных причин, % от общей смертности О

Охота 14,50 26,57 11,99 25,37 15,92 7,22 13,67

Хищники, прочие неустановленные 25,62 29,19 19,43 31,02 26,92 27,16 13,67

Браконьерская добыча 59,86 44,23 68,57 43,60 57,15 65,61 59,97

I (Л + Ор + г, особи), особи 49259 7915 3077 11157 5349 12204 9526

Браконьерская добыча, особей Р -( I Л + Ор + г) 66157 4684 19805 5874 5815 17753 12039

то же, % от осенней числен. 9,11 5,909 13,758 5,482 8,279 9,420 8,874

О : Вся зимняя смертность, особ 110506 10589 28882 13471 10174 27057 20075

то же, % от осенней числен. 15,21 13,35 20,06 12,57 14,48 14,35 14,79

то же, % от прироста Р 95,74 84,05 126,22 79,09 91,13 90,32 93,09

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Относительная величина зимней сме ртности от разных причин, % от общей смертности О

Охота 14,50 26,57 11,99 25,37 15,92 7,22 13,67

Хищники, прочие неустановленные 25,62 29,19 19,43 31,02 26,92 27,16 13,67

Браконьерская добыча 59,86 44,23 68,57 43,60 57,15 65,61 59,97

*0,039 - величина изолированной интенсивности гибели от хищников, прочих и не установленных причин - расчётные данные

тельность сезона охоты / Сафари. 2007. № 4. С. 64-67.

Глушков В. М., Пиминов В. П., Пономарёв В. П. Зимняя смертность и резервы промысла диких копытных // Управление популяциями диких копытных животных : сб. науч. тр. / ВНИИОЗ. Киров, 1989. С. 81-92.

Данилкин А. А. Что имеем - не храним...// Охотник. 1996. № 3. С. 6-7.

Данилкин А. А. Лось в России: использование ресурсов // Охота и охотничье хозяйство. 1998. № 4. С. 4-6.

Данилкин А. А. Оленьи. М. : ГЕОС, 1999. 552 с. (Серия «Млекопитающие России и сопредельных регионов»).

Заблоцкая Л. В. Причины гибели лосей в различных географических районах // Биология и промысел лося. М. : 1967. Вып. 3. С. 105-129.

Кожухов М. В. Гигиена лосеводства // Биология и промысел лося. М. : 1965. Вып. 2. С. 162-218.

Рожков Ю.И., Проняев А. В., Давыдов А.В., Холодова М.В., Сипко Т.П Лось: популяционная биология и микроэволюция. М., 2009. 520 с.

Филонов К. П. Изменчивость факторов смертности в популяциях диких копытных животных // Экология. 1983. № 2. С. 57-64.

Червонный В. В. Региональные особенности размножения, гибели и возрастной структуры населения лося в европейской части // Копытные фауны СССР. М., 1975. С. 31.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

на период после 2001 г. (Глушков, 2004).

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Глушков В. М. Сукцессии или антропоген // Охотничье дело : вестник научно-производственной информации. Киров : ПТК «Фактория», 1997. № 5-6. С. 8.

Глушков В. М. Лось. Экология и управление популяциями. Киров : Изд-во «Вятка», 2001. 320 с.

Глушков В .М. Устойчивость, уязвимость и управляемость ресурсов лося // Использование и охрана природных ресурсов в России : информ.-аналит. бюл. 2004. № 6. С. 71-79.

Глушков В. М. Зарубежный опыт управления ресурсами лося // Охотоведение : науч.-теорет. журнал / ВНИИОЗ. Киров, 2004 а. № 2 (52). С. 145-153.

Глушков В. М. Практическое управление популяциями и продолжи-