CC BY
3
Киященко Т.А., к. э. н. докторант, старший преподаватель кафедра менеджмента Южно-российский институт, филиал РАНХиГС
Россия, г. Ростов-на-Дону ОЦЕНКА ВАЛОВОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ПРОДУКТА (ВРП) С УЧЕТОМ ПОКАЗАТЕЛЕЙ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
Аннотация
В статье рассматриваются вопросы создания единой системы оценки результатов экономической деятельности на региональном, федеральном и муниципальном уровне Российской Федерации. Анализируется система расчетов валового регионального продукта с подключением муниципального уровня.
Валовой региональный продукт, является главным показателем экономической деятельности региона и рассчитывается на основании ВДС (валовой добавленной стоимости) по данным предприятий и организаций, по форме отчётности №1-предприятие в системе региональных счетов, как части системы национальных счетов (СНС). ВРП, являясь частью ВВП, составляет 80-85 % его общего объёма. Разница между ВВП по стране и суммой ВРП связана с так называемыми федеральными досчётами. Эти досчёты сложно закрепить за региональным уровнем и поэтому они относятся к федеральному уровню и входят непосредственно в ВВП, увеличивая его, уменьшая при этом ВРП конкретного региона. Однако потерь в оценки результатов по стране практически нет. Главный показатель ВВП рассчитывается, в основном, методом «снизу - вверх» на основании ВРП с добавлением чистых налогов и именно эти досчёты, и являются объектами «верхнего», федерального уровня.
Методика расчётов ВВП и других показателей аппроксиметрии на основании расчётов ВРП была применена в СНС с использованием многих теорий и, в первую очередь, теории трудовой стоимостью А. Смита, который доказал, что цена товара зависит от трудовых затрат и определяется суммой затрат труда на его производство. По сути ещё А. Смит дал развёрнутый анализ основных доходов общества, - прибыли, заработной платы и земельной ренты, - и определил стоимость общественного продукта как сумму доходов общества. Т.е. он практически создал предпосылки современной оценки по ВДС (по доходам), тем самым высказав мысль о равнозначности доходов и стоимости общего объёма созданного продукта и оказанных услуг. В дальнейшем учёные теоретики использовали эту идею в качестве общей оценке результатов экономической деятельности государства и региона (по ВДС). В идеальном случае так это и происходит. В идеальном. Но идеальные случаи случаются крайне редко. Чаше экономика любой страны проистекает в состоянии неравновесия. Однако А.Смит и другие великие экономисты не смогли на примерах показать, как
оценивать состояние неравновесия с помощью показателей совокупного спроса и совокупного предложения.
Поэтому теоретическая посылка о наличии состояния « равновесия -неравновесия» была использована создателями СНС только для того, чтобы в основе СНС заложить идею равновесия. Несмотря на то, что учёными классиками и неоклассиками, институцианалистами и
неоинституцианалистами, кейсианцами и неокейсианцами было доказано, что в экономике любой страны равновесия меньше, чем неравновесия, вся система оценки базируется именно на оценке равновесия. Создатели СНС были вынуждены использовать только идею равновесия ещё и потому, что великие учёные (кроме А.Смита - Вальрас, Шумпетер, Маршалл, Кейнс и др.) не смогли на конкретных, фактических примерах показать, как можно рассчитать состояние неравновесия с помощью показателей совокупного спроса и совокупного предложения (объёма доходов и стоимости произведённого продукта). Позднее, в 21 веке, оценка неравновесия стала производиться по частным показателям нестабильности и по частным показателями предотвращения экономических кризисов [1, с. 45]. Эта общая проблема для стран, где применяется система СНС.
Проблема равенства доходов стоимости созданной продукции относится и к региональным расчётам в РФ (см. табл. 1). Соотношение региональных доходов и стоимостных объемов производства на региональном уровне не влияет на равновесие совокупного спроса и совокупного предложения в регионе, поскольку такого расчета произвести нельзя, однако, и региональные расчеты по равнозначным доходам стоимости произведённого продукта и оказанным услугам оказывает влияние на расчёты оценки валового внутреннего продукта.
Таблица 1
Показатели оценки регионального продукта по Ростовской области за 2001 -2011 годы (в млрд. руб.)
Показатель 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Ростовская область
ВРП по производству 118,7 140,7 171,8 221,1 263,0 340,0 453,0 530,0 555,9 659,7 761,8
ВРП по доходам 118,7 140,7 171,8 221,1 263,5 340,0 453,0 530,0 555,9 659,7 761,8
Южный федеральный округ
ВРП по производству 568,9 693,5 836,2 1 042 1 288 1 6523 2 174,8 2 450,0 1 994,9 2 337,9 2 745,0
ВРП по доходам 568,9 693,5 836,2 1 042 1 288 1 6523 2 174,8 2 450,0 1 994,9 2 337,9 2 745,0
Источник: Российский статистический ежегодник 2013 год. Электронная версия Национальных счетов России: www.gks.ru. Региональные счета.
Но есть и частная проблема, которая относиться только к Российской Федерации и связана непосредственно с расчетами ВВП и ВРП.
Общеизвестно, что официальные данные по ВВП, следовательно и ВРП (ВВП рассчитывается на базе ВРП), в своей оценке недобирают 40 -50 % своих объёмов. Это происходит потому, что специально занижаются отчётные данные предприятий и организаций по Ф№1-предприятий находящиеся в регионе, вернее в муниципальных образованиях. Эти данные занижаются для того, чтобы не платить налоги на заработную плату в социальные фонды. В РФ заработную плату наполовину выплачивают «по белому», наполовину «по чёрному, в конвертах». Параллельно с уменьшением налогов уменьшаются и оценочные объёмы ВВП и ВРП. Участники производственного процесса не умышленно производят эти действия: для них главное не платить налоги.
Следовательно, у России, как всегда, своя проблема - точно оценить объёмы произведённого продукта и оказанных услуг на региональном и федеральном уровне по годовым отчётным данным Ф№ 1 -предприятие. Самые большие проблемы возникают в самих расчётах ВВП и ВРП. Дело в том, что ВРП рассчитывается не через суммирование ВМП муниципальных образований, а прямым счётом по формам Ф1 -предприятие, минуя подведение итогов по муниципальному образованию. Поэтому муниципальный уровень полностью обойден стоимостной оценкой. Нет расчёта ВМП по МО.
В настоящее время оценка экономических результатов на федеральном, региональном и муниципальном уровне управления производиться в двух экономических системах и по двум, совершенно различным методикам, которые пока что невозможно объединить. На федеральном и региональном уровне оценка осуществляется в системе национального и регионального счетоводства (СНС, СРС), а на муниципальном уровне, по Указу Президента № 607 с применение частных показателей (до 150). Методология, согласно Указа Президента №607 [2] не предусматривает расчётов ВМП и оценивает в основном социальные показатели, такие как: здравоохранение, образование, уровень жизни, дорожные покрытия, состояние зданий, сооружений, бюджет муниципальных образований и т.п. В Ростовской области с 2013 года число оценочных показателей снизили до 40. Применение двух систем разноплановых оценок в стране, с различными методологиями, значительно затрудняет подведение общих итогов и, по сути, не даёт возможности полноценно определить общие стоимостные объёмы произведённого продукта и оказанных услуг, особенно на муниципальном уровне, а потом и на региональном. Следовательно, муниципальные образования не имеют
показателя стоимости конечного продукта в виде ВВП или ВРП (или ВМП), аналогичного ВРП или ВВП рассчитываемого в СНС, СРС.
В системе стоимостной оценки результатов экономической деятельности в РФ полностью обойдён муниципальный уровень. Предлагаемая нами схема расчёт ВРП на базе муниципального продукта, рассчитанный в самом муниципальном образовании, пока в России не производятся. Региональный уровень управления не использует показателей муниципальных образований в созданной продукции по субъекту, да и само муниципальное образование не представляет, сколько произвело вновь созданной добавленной стоимости на своей территории[5]. Именно это обстоятельство и проблема с ним связанная является определяющими в данной статье. На схеме 1 представлены несколько способов оценки в РФ, включая и предложенный нами вариант.
Единство системы национального, регионального и муниципального счетоводства обусловлено общей экономической системой Российской Федерации и, нецелесообразно отделять общее национальное счетоводство от его частей, как это сделано сейчас в отношении муниципального уровня, поскольку ВМП по МО в РФ не рассчитывается и этот показатель не входит в объём регионального и федерального продукта. Субрегиональные власти не знают частей и динамики созданного продукта по МО.
Несколько способов полной оценки результатов экономической
деятельности РФ
Федеральный уровень
Расчеты ВВП федерального уровня методом суммирования ВДС региональной экономики или по средствам корректировки ВВП -прошлого года по темпам роста или с помощью индек сов дефляторов
Расчеты ВВП осуществляются на основании ВРП на основании суммирования ВМП по МО
И.
И"
Использовать организацию расчетов ВВП из предлагаемой системы
Региональный уровень
Расчеты ВРП на основании отчетных данных Ф№ 1 -предприятия или по средствам распределения ВП по регионам методом сверху вниз
Расчеты ВРП производятся только на основании суммирования ВМП по МО. ВМП рассчитывается по данным Ф№1-предприятия
Использовать организацию расчетов ВРП из предлагаемой системы
Муниципальный уровень
Результаты стоимостной оценки по МО не фиксируются. МО - не знает своих объемов произведенного продукта. Мониторинг МО осуществляется по социальным показателям
Осуществить
перегруппировку данных по отчетам Ф №1-предприятия просуммировав ВМП по каждому МО и
классифицировать эти данные по территориальному признаку
Расчеты ВМП производить не в МО (кусковых центрах), а в территориальном органе статистики
перегруппировав данные по Ф№1-предприятия
Схема 1 - Различные методы оценки результатов экономической деятельности.
Примером действующего международного стандарта, является Европейская система счетов 1995 г. Полное название данного документа -«Европейская система национальных и региональных счетов» (European System of National and Regional Accounts - ESA). В ESA 1995 г., как и в Руководстве по СНС ООН 1993 г., региональные счета рассматриваются как одно из направлений детализации счетов национальной экономики в целом. В Европейском союзе (ЕС) используется специальная номенклатура территориальных единиц, разработанная для целей статистики (Nomenclature of territorial units for statistics - NUTS). Она обеспечивает единый подход к территориальному делению экономической территории Европейского союза и фактически представляет собой территориальную классификацию, используемую в странах Европейского союза для формирования территориальных счетов. NUTS является иерархической классификацией, включающей пять уровней, в том числе три региональных (NUTS 1 -3) и два местных (NUTS 4-5). На практике в странах ЕС уровни территориальных единиц, так или иначе, привязаны к сетке административно-территориального деления. В ЕС входят 77 регионов высшего уровня (NUTS 1), 206 регионов второго уровня (NUTS 2) и более 1000 регионов - третьего уровня (NUTS 3)
Доступность базовой статистики и уровень разработанности региональных счетов неодинаковы даже среди 15 «старых» членов ЕС. В связи с этим межрегиональное сравнение основных показателей региональных счетов в ЕС-15 ведется по 160 регионам, относящимся преимущественно к NUTS 2. Исключение составляют регионы Германии (земли) и Соединенного Королевства (стандартные регионы), относящиеся к NUTS I. Co вступлением в состав Европейского союза новым странам - членам ЕС придется адаптировать свою статистику в целом, и региональную в частности, к требованиям ESA 1995 г. В Российской Федерации только некоторые регионы делают первые попытки оценить объём продукции по ВМП, на муниципальном уровне (в республике Татарстане и в республике Коми, Челябинской области) [4].
В оценке экономических результатов явно присутствуют две главные проблемы: отсутствие единой системы оценки результатов экономической деятельности, поскольку к этой системе не подключён муниципальный уровень и не рассчитываются объёмы по МО и вторая проблема -постоянная оценка равновесного состояния экономики, даже тогда, когда явно присутствует неравновесие. Такой подход в оценке не даёт возможности сопоставить совокупный спрос и совокупное предложение и выйти на оценку неравновесия в стране.
В России есть специалисты, [3] которые успешно доказывают, что состояние равновесия не типично для рыночной экономики страны, поскольку чаще встречается состояние неравновесие.
Объём ВРП РФ, из-за теневой экономике, по указанным причинам значительно больше, чем представленные официальные данные, поскольку отчётные данные по Ф№1-предприятие явно занижены. Если бы
существовали расчёты ВМП, на основании данных в самих муниципальных образованиях, а потом и расчёты ВРП, на основании ВМП, то объёмы действительных объёмов доходов соответствовали полностью стоимости созданного продукта и оказанных услуг. Т.е. основная причина оценочных потерь - отсутствие расчётов муниципального продукта и объединение всех уровней управления при оценке результатов экономической деятельности РФ.
Мы предлагаем дополнительно добавить к СНС необходимую информацию о доходах в стране, из независимых от производственного метода источников (счетов производства) и тем самым сопоставить стоимость произведённого продукта с полученной фактической суммой доходов. Надо, в конечном счете, подтвердить фактические расхождения между стоимостью произведённого продукта и наличием доходов в стране. Если найдём выход из явно существующего противоречия между теорией, методологией и российской практикой, то, в конечном счёте, эти расчёты приведут нас к предварительной оценке неравновесия и, возможно, к предотвращению экономических кризисов.
В Российской Федерации необходимо создать единую систему оценки результатов экономической деятельности страны с использованием показателя ВМП. Эта система должна объединять муниципальный, региональный и федеральный уровень с расчётами ВРП на основании ВМП, а ВВП в свою очередь рассчитывать на основании ВРП. Форму отчётности №1-предприятие целесообразно использовать в самом муниципальном образовании с последующей передачей валовой добавленной стоимости МО на территориальный уровень для расчета ВРП.
Использованные источники:
1. Дробышевский С.М.,Синельников С.Г., Трунин П.А. Шкребела С.В., Юдин А. Д. /Мониторинг финансовой нестабильности в развивающихся странах на примере России// АМР. США, 2008.
2. Электронные средства информации. Интернет ресурсы. Информационно-правовой портал «Гарант». /Указ Президента 607 от 28 апреля 2008 года «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов».
3. Нусратуллин В.К. Неравновесная экономика, 2-е издание дополненное (электронная вариант). //М. БГАУ. 2006. С 14-15
4. Киященко Т.А. «Можно ли использовать СНС для предотвращения экономических кризисов». Журнал Экономический анализ: теория и практика. Издательский дом «Финансы и кредит». М- №6 февраль 2014 г.
5. Очкин О.А., Геворкян Г.В. «Современная оценка результатов экономической деятельности Российской Федерации: преодоление противоречий в теории, методологии и российской практике/ Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2010.№4.
