Оценка ущерба от сокращения ожидаемой продолжительности жизни в результате онкологических заболеваний Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

Information about the authors

Beresnyov Vladmir Leonidovich (Yekaterinburg, Russia) — Doctor of Historical Sciences, Professor, Fellow Researcher, Institute of Economics, the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences (620014, Yekaterinburg, Moscovskaya st. 29, e-mail: colbers@bk.ru).

Gorst Aleksey Petrovich (Nizhniy Tagil, Russia) — Lecturer, Educational-Methodical Center of Civil Defense and Emergency Situations of Sverdlovsk Region (622036, Sverdlovsk region, Nizhniy Tagil, Tsiolkovskogo st. 16, e-mail: horstal@yandex.ru).

УДК 314.48

Б. А. Коробицын, А. А. Куклин, И. Л. Манжуров, Н. Л. Никулина

оценка ущерба от сокращения ожидаемой продолжительности Жизни в результате онкологических заболеваний

В работе рассмотрены теоретические и методические подходы к оценке ущерба от преждевременной смертности и сокращения ожидаемой продолжительности предстоящей жизни вследствие различных причин. Проанализированы концепции измерения цены человеческой жизни: оценивание с позиций теории человеческого капитала; косвенное оценивание с учетом немонетарных общественных затрат; оценивание по готовности физических лиц платить за устранение риска смерти; оценивание на основе определения страховых премий и компенсаций по суду; оценивание по инвестициям общества, направленным на снижение риска преждевременной смерти отдельного индивидуума. Для всех субъектов Российской Федерации выполнен расчет таких показателей, как сокращение ожидаемой продолжительности предстоящей жизни, число потерянных лет потенциальной жизни в трудоспособном возрасте и недополученный валовой региональный продукт в связи с потерей лет потенциальной жизни в трудоспособном возрасте в результате онкологических заболеваний.

Ключевые слова: экономическая оценка человеческой жизни, ущерб от преждевременной смертности, ожидаемая продолжительность предстоящей жизни, потерянные годы потенциальной жизни

Высокий уровень смертности населения является одной из самых болевых медико-демографических проблем социального развития современной России. Один из аспектов этой проблемы — высокая преждевременная смертность населения в трудоспособном возрасте. Для повышения эффективности управления рисками для жизни населения необходимы инструменты экономического анализа последствий преждевременной смертности. Поэтому предпринимаются многочисленные попытки оценить стоимость человеческой жизни или ущерб в результате преждевременной смерти вследствие тех или иных причин.

Общие теоретико-вероятностные основы оценки риска смерти

В соответствии со сложившейся терминологией под риском смерти при воздействии того или иного неблагоприятного фактора понимается вероятность смерти в результате такого воздействия. Базовым медико-демографическим показателем, используемым в оценке ри-

ска смерти, является повозрастной коэффициент смертности m(a), определяемый как временная плотность вероятности умереть в возрасте a при условии дожития до этого возраста. Классическое теоретико-вероятностное определение дается следующим образом:

р,(а) = lim Рг(х | у) / Да.

Да-»0

Здесь x — человек умер в интервале (a, a + Da), y — человек дожил до возраста a, Pr(x | y) — вероятность события x при выполнении условия y.

Функция дожития P(a) определяется как безусловная вероятность достижения человеком возраста a от рождения. Если N0 — некоторое число родившихся людей, а N(a) — число из этих же людей, доживших до возраста a, то

✓ Ч 1 т(Я) /14

= (1)

РЫ = Щ%о- (2)

Из этих уравнений следует, что

Р/Р.

а • р

(11)

Р(а) = ехр

а

\1(а)с1а

(3)

Обозначим через Р(е, а) условную вероятность дожить до возраста а для человека возраста е. Нетрудно показать, что

Р(е,а) = Р(а)/Р(е). (4)

Полная (от рождения) ожидаемая продолжительность предстоящей жизни Q(0) может быть рассчитана как

оо

6(0) = J Р(а)йа.

(5)

Аналогично вычисляется ожидаемая продолжительность предстоящей жизни для человека возраста е:

оо

0(е) = ^ Р(е,я)йя.

(6)

00

Д'(е) = J Р(е,а)\1\а)<1а.

(7)

г'(е,а) = Р(е,а)[1'(а).

(9)

Р

человека, достигшего возраста е лет, рассчитывается аналогично формуле (4):

Полная (от рождения) ожидаемая продолжительность предстоящей жизни Q0 равна:

к=оо )=к

0о = ЕП(1-^)- (12) к=1 ¡=1

Для человека, достигшего возраста е, ожидаемая продолжительность предстоящей жизни Q вычисляется как

к=оо ¡=к

®е=Е па-ид

к=е+1 ¡=е+1

(13)

Пожизненный риск смерти Rí(e) для человека возраста е определяется как вероятность умереть от /-го источника риска на протяжении всей предстоящей жизни:

При этом выполняется условие нормировки £Д'(е) = 1. (8)

I

Интенсивность риска смерти от /-го источника риска Г(е, а) для человека возраста е

На практике обычно используются показатели смертности, рассчитываемые отдельно для каждой возрастной группы. В этом случае формулы (1-9) преобразуются к дискретному виду.

Пусть т — вероятность умереть в течение j-го года жизни при условии дожития до этого возраста, т. е. т — это вероятность умереть от момента рождения до достижения точного возраста 1 год, а т70 — вероятность умереть от момента достижения точного возраста 69 лет до достижения точного возраста 70 лет.

Тогда вероятность дожития от рождения до момента достижения точного возраста а лет Роа = Ра будет равна

Р0,а= Яа-М- (10)

/=1

вероятность дожить до возраста а для

Полный (от рождения) пожизненный риск смерти от /-го источника риска ^ равен

к=ао )=к-1

^ = (14)

к=1 )=0

где т0 = 0.

Я'е — пожизненный риск смерти от /-го источника риска для человека, дожившего до возраста е, равен

к=оо )=к-1

К= е^па-м- (15)

)с=е+1 /=е

Если человек дожил до возраста е, то вероятность умереть от всех причин в течение возрастного интервала от е до а лет будет для него равнаR :

Ка= Е^Ш1-^)- (16)

к=е+1 /=е

Аналогично рассчитывается риск смерти от /-го источника риска в течение произвольного возрастного интервала от е до а лет, при условии, что человек дожил до возраста е, Ше а:

Ка= е^'па-м- (17)

к=е+1 ]=е

Для оценки влияния конкретных причин смерти на продолжительность жизни используется такой показатель, как прирост ожидаемой продолжительности жизни при устранении /-й причины смерти А&~' :

*=оо 1=к к=оо )=к

Ав~' = е-г-е0 = ЕП(1-^')-ЕП(1-^). (18)

к=1 )=1 к=1 1=1

где Вц' — полная (от рождения) ожидаемая продолжительность предстоящей жизни при устранении /-й причины смерти, ^т' — вероятность умереть в течение j-го года жизни при условии дожития до этого возраста в случае устранения /-й причины смерти.

При выполнении оценок влияния различных причин смерти на ожидаемую продолжительность предстоящей жизни для населения

субъектов Российской Федерации приходится сталкиваться с отсутствием в публикуемых статистических сборниках подробных данных о повозрастной смертности населения регионов. В этом случае в качестве первого приближения можно принять, что

МРег

... Рв>

м

РФ

■V-I

(19)

где МРег и МРФ — стандартизованные показатели смертности населения для рассматриваемого региона и для Российской Федерации. Аналогичным образом можно оценить и величину |л7'. Эти стандартизованные показатели регулярно публикуются в сборниках онкологической и демографической статистики.

Для характеристики смертности на популя-ционном уровне используется показатель «потерянные годы потенциальной жизни» — PYLL (potential years of life lost). Он рассчитывается как число лет, не дожитых популяцией до некоторого нормативного возраста, обычно равного 70 годам. Предполагается, что каждый индивид может прожить 70 лет «продуктивной» жизни и поэтому смерть в возрасте a лет приводит к потере 70 — a лет жизни при a < 70. Предполагается, что все смерти происходят в середине возрастного интервала (в т. ч. и в случае использования 5-летних интервалов). Для каждого возрастного интервала рассчитываются так называемые недожитые годы X.:

X. = T - a ,

i i'

(20)

где Т — верхний предельный возраст, до которого рассчитывается недожитие (обычно 70 лет), aj — середина соответствующего возрастного интервала. Потерянные годы потенциальной жизни рассчитываются как сумма произведений числа умерших в каждой возрастной группе на недожитые ими годы:

PYLL = J2DiXr

(21)

где Dj — число людей, умерших в течение года в возрастной группе ¡. Таким же образом можно рассчитать годы потенциальной жизни, потерянные от i-й причины смерти РУХХ.:

PYLC

-ЕФп

(22)

где — число людей, умерших в возрастной группе ] от i-й причины смерти в течение года. При таком анализе «весом» каждого человека, умершего от конкретной причины смерти, служит количество лет, недожитых им до заданного возрастного предела, и пожилой чело-

век имеет меньший «вес», чем новорожденный. Те причины смерти, которые приводят к наибольшим потерям в человеко-годах, рассматриваются как приоритетные. Абсолютное число потерянных лет потенциальной жизни дает возможность судить о масштабе проблем, связанных с преждевременной смертностью в популяции.

Подобным образом можно ввести показатель «потерянные годы потенциальной жизни в трудоспособном возрасте» РУ1ХШгк. В этом случае предельный возраст Т принимается равным 60 годам для мужчин и 55 — для женщин. Для лиц, умерших в возрасте старше 16 лет, РУ1Хтгк рассчитывается по формулам, аналогичным (20)-(22). Для лиц, умерших в возрасте до 16 лет, РУЬХШгк принимается равным 44 годам для мужчин и 39 годам для женщин.

В таблице 1 приведены результаты расчета сокращения ожидаемой продолжительности предстоящей жизни при рождении в результате злокачественных новообразований (по состоянию на 2010 г.). Расчеты выполнены по формуле (19) с использованием статистических данных [3].

Результаты расчета потерянных лет потенциальной жизни в трудоспособном возрасте вследствие злокачественных новообразований (по состоянию на 2010 г.) представлены в таблице 2. Расчеты выполнены по формулам (20) и (22) с использованием статистических данных [3].

Ущерб от смертности вследствие злокачественных новообразований

Для оценки ущерба от смертности вследствие злокачественных новообразований необходимо каким-то образом получить монетарную оценку человеческой жизни или потери лет жизни.

Проблема монетарного выражения цены человеческой жизни чрезвычайно сложна. Многие философско-этические учения базируются на принципе «жизнь человека бесценна», что устраняет саму возможность обсуждения указанной проблемы. Однако в условиях рыночной экономики она очень актуальна.

Анализ литературы позволяет сказать, что к настоящему времени сформировались следующие концепции измерения цены человеческой жизни [1, 6]:

— оценивание с позиций теории человеческого капитала;

— косвенное оценивание с учетом немонетарных общественных затрат;

Таблица 1

Сокращение ожидаемой продолжительности предстоящей жизни при рождении в результате злокачественных новообразований, лет

Субъект Федерации Пол Субъект Федерации Пол

муж. жен. муж. жен.

Белгородская область 2,10 1,88 Республика Башкортостан 1,48 1,57

Брянская область 2,09 1,61 Республика Марий Эл 1,75 1,52

Владимирская область 1,99 1,92 Республика Мордовия 1,99 1,74

Воронежская область 1,87 1,70 Республика Татарстан 1,87 1,77

Ивановская область 1,82 1,83 Удмуртская Республика 1,81 1,61

Калужская область 1,99 1,93 Чувашская Республика 1,62 1,47

Костромская область 1,75 1,79 Пермский край 1,77 1,79

Курская область 2,20 1,78 Кировская область 1,79 1,68

Липецкая область 1,79 1,51 Нижегородская область 1,78 1,84

Московская область 2,09 2,26 Оренбургская область 2,10 1,97

Орловская область 2,15 1,79 Пензенская область 1,97 1,71

Рязанская область 2,08 1,90 Самарская область 1,82 1,91

Смоленская область 1,64 1,71 Саратовская область 1,78 1,76

Тамбовская область 2,19 1,78 Ульяновская область 2,03 1,81

Тверская область 1,74 1,84 Курганская область 2,20 2,01

Тульская область 2,02 1,97 Свердловская область 2,20 2,03

Ярославская область 2,09 1,93 Тюменская область (без АО) 1,60 1,69

г. Москва 2,22 2,66 Ханты-Мансийский АО 2,15 2,11

Республика Карелия 1,95 1,98 Ямало-Ненецкий АО 2,27 2,09

Республика Коми 1,91 1,74 Челябинская область 2,18 2,16

Архангельская область 1,98 1,86 Республика Алтай 1,78 1,82

Вологодская область 1,80 1,68 Республика Бурятия 1,76 1,90

Калининградская область 1,79 1,98 Республика Тыва 1,31 1,65

Ленинградская область 2,01 1,94 Республика Хакасия 1,90 2,00

Мурманская область 1,90 1,87 Алтайский край 2,19 1,99

Новгородская область 1,60 1,63 Забайкальский край 1,56 1,90

Псковская область 1,65 1,69 Красноярский край 2,21 2,11

г. Санкт-Петербург 2,41 2,81 Иркутская область 1,80 1,94

Республика Адыгея 2,11 2,10 Кемеровская область 1,82 1,96

Республика Калмыкия 1,76 1,82 Новосибирская область 2,30 2,06

Краснодарский край 2,13 2,11 Oмская область 2,04 2,01

Астраханская область 2,00 1,96 Томская область 2,39 2,26

Волгоградская область 2,05 2,01 Республика Саха (Якутия) 1,52 1,84

Ростовская область 1,93 2,04 Камчатский край 1,77 1,92

Республика Дагестан 1,76 1,63 Приморский край 1,89 2,08

Республика Ингушетия 1,49 1,40 Хабаровский край 1,83 1,84

Кабардино-Балкарская Республика 1,88 1,87 Амурская область 1,48 1,60

Карачаево-Черкесская Республика 1,97 1,93 Магаданская область 1,74 2,08

Республика Северная Осетия — Алания 1,99 1,84 Сахалинская область 2,01 2,04

Чеченская республика 1,90 1,77 Еврейская авт. обл. 1,61 1,73

Ставропольский край 1,93 1,89 Чукотский АО 1,12 1,94

— оценивание по готовности физических лиц платить за устранение риска смерти;

— оценивание на основе определения страховых премий и компенсаций по суду;

— оценивание по инвестициям общества, направленным на снижение риска преждевременной смерти отдельного индивидуума.

Оценивание с позиций теории человеческого капитала базируется на предположении о том, что степень полезности индивидуума для общества зависит главным образом от его продуктивности, поскольку в теории человеческого капитала каждое физическое лицо рассматривается с точки зрения его способности

Таблица 2

Потерянные годы потенциальной жизни в трудоспособном возрасте вследствие злокачественных новообразований, лет

Субъект Федерации Пол Субъект Федерации Пол

муж. жен. муж. жен.

Белгородская область 4451 2409 Республика Башкортостан 9735 5811

Брянская область 4377 1900 Республика Марий Эл 2297 1054

Владимирская область 5131 2672 Республика Мордовия 2759 1334

Воронежская область 6983 3518 Республика Татарстан 10096 5796

Ивановская область 3356 1846 Удмуртская Республика 4494 2308

Калужская область 3348 1776 Чувашская Республика 3382 1717

Костромская область 2098 1137 Пермский край 8150 4581

Курская область 4104 1843 Кировская область 4195 2064

Липецкая область 3567 1649 Нижегородская область 10333 5804

Московская область 24290 14948 Оренбургская область 6969 3704

Орловская область 2698 1269 Пензенская область 4228 2079

Рязанская область 3904 1945 Самарская область 9724 5804

Смоленская область 3103 1673 Саратовская область 7097 4052

Тамбовская область 3878 1710 Ульяновская область 4406 2199

Тверская область 4519 2441 Курганская область 3201 1617

Тульская область 5366 2820 Свердловская область 14064 7741

Ярославская область 4126 2213 Тюменская область (без АО) 9025 5554

г. Москва 28684 23411 Ханты-Мансийский АО 5366 3145

Республика Карелия 2277 1251 Ямало-Ненецкий АО 1707 1015

Республика Коми 3341 1629 Челябинская область 11366 6681

Архангельская область 4393 2209 Республика Алтай 667 374

Вологодская область 4000 1964 Республика Бурятия 3099 1821

Калининградская область 2750 1684 Республика Тыва 884 625

Ленинградская область 5934 3062 Республика Хакасия 1718 1014

Мурманская область 2857 1499 Алтайский край 8446 4330

Новгородская область 2042 1053 Забайкальский край 3465 2140

Псковская область 2304 1145 Красноярский край 10397 5683

г. Санкт-Петербург 14419 11149 Иркутская область 7769 4621

Республика Адыгея 1287 767 Кемеровская область 9255 5362

Республика Калмыкия 875 491 Новосибирская область 9135 4802

Краснодарский край 14927 9086 Oмская область 6399 3661

Астраханская область 3281 1801 Томская область 3889 2138

Волгоградская область 7752 4454 Республика Саха (Якутия) 2669 1741

Ростовская область 12114 7513 Камчатский край 1238 641

Республика Дагестан 4975 3537 Приморский край 6708 3857

Республика Ингушетия 387 366 Хабаровский край 4556 2441

Кабардино-Балкарская Республика 1849 1292 Амурская область 2643 1417

Карачаево-Черкесская Республика 1159 774 Магаданская область 644 355

Республика Северная Осетия — Алания 1523 1008 Сахалинская область 2196 1067

Чеченская республика 2439 1645 Еврейская авт. обл. 597 319

Ставропольский край 7063 4305 Чукотский АО 240 149

участвовать в процессе общественного производства и зарабатывать при этом деньги. Потеря жизни, по данной теории, приводит к снижению производительного потенциала общества. В качестве меры стоимости жизни предлагается использовать суммарную заработную плату лица, неполученную им по при-

чине преждевременного ухода из жизни [2, 4, 5]. Но этой концепции присущи серьезные недостатки. Во-первых концепция оценивания с позиций теории человеческого капитала имеет дискриминационный характер в отношении возраста работника. Эта концепция придает больший вес несчастному случаю на произ-

водстве, вызвавшему смерть молодого рабочего, нежели неизлечимому профзаболеванию пожилого рабочего. Во-вторых, рассматриваемый подход ставит в неравные условия лиц, получающих разную оплату за свой труд, что приводит к занижению оценки жизни бедных слоев общества. В-третьих, неясно, как в рамках этой концепции оценивать жизнь лиц, не участвующих в процессе общественного производства, например получающих пенсию или живущих на социальное пособие. Одним из вариантов данного подхода является оценивание человеческой жизни исходя из валового внутреннего продукта страны, приходящегося на душу населения; этому методу свойственны недостатки, схожие с перечисленными выше.

Косвенное оценивание с учетом немонетарных общественных затрат основано на анализе политических решений, направленных на уменьшение количества фатальных случаев и последующем сопоставлении полученного эффекта с произведенными обществом затратами и понесенным им ущербом. Хорошей иллюстрацией практического использования этой концепции являются история и последствия ввода в США ограничения предельной скорости движения транспорта на автострадах после эмбарго на экспорт нефти в США, установленного рядом арабских стран в 1973 г. [3]. Данная концепция не требует сведений ни о заработной плате лиц, уходящих из жизни, ни о самих этих лицах (в частности, не имеет никакого значения их возраст), а значит, она свободна от ряда недостатков, перечисленных выше. Она может использоваться не только в случаях, связанных с реальным количеством уже имевших место смертей, но также при выборе решений по добровольному принятию повышенного риска или, наоборот, по его предотвращению. Возможности косвенного оценивания привлекли внимание исследователей, однако до сих пор оно не получило практического применения. Вероятно, это вызвано тем, что косвенные оценки сохранения жизни не всегда совпадают с величинами, установленными методом прямого оценивания, расхождение может составлять порядок.

Оценивание по готовности физических лиц платить за устранение риска смерти основано на результатах социологических опросов. Опрашиваемых просят ответить на анкеты с вопросами о том, сколько они готовы заплатить, если с них будет снята угроза смерти, вызванная участием в том или ином опасном виде деятельности. Главным недостатком метода является субъективность и неадекват-

ность восприятия индивидуального риска. Специфика восприятия риска как отдельными людьми, так и социальными группами является предметом многочисленных психологических и социально-психологических исследований. Выявлены основные факторы, влияющие на процесс восприятия риска, и механизмы, управляющие этим процессом. Среди таких факторов — природа риска, форма его проявления, мера знания (незнания) о нем, возможность понимания, значимость сопряженных с риском положительных эффектов, освещение средствами массовой информации, степень контролируемости, добровольность принятия, обратимость (необратимость), воздействие на детей и на будущие поколения и т. д. Установлено, что люди склонны недооценивать риск, которому подвергаются добровольно; в круг добровольных рисков входит не только пользование автомобилем, но и курение, занятие такими опасными видами спорта, как альпинизм, и т. д. Другой психологический эффект состоит в недооценке риска, вызываемого опасными событиями с относительно большой вероятностью, и переоценке риска маловероятных событий. По этой причине люди, как правило, явно недооценивают риск погибнуть в автомобильной катастрофе и в то же время опасаются летать на самолетах, хотя соответствующие вероятности различаются в сотни раз. Таким образом, субъективная недооценка (переоценка) риска смерти ведет к занижению (завышению) оценки собственной жизни. В силу неадекватного восприятия риска концепцию оценивания жизни по готовности платить за устранение риска смерти нельзя считать корректной.

Оценивание на основе определения страховых премий и компенсаций родственникам погибших исходит из сложившейся в страховом деле практики, предполагающей, что сумма, на которую клиент страхует свою жизнь, связана с двумя основными факторами — ценностью жизни клиента с его собственной точки зрения и величиной вероятности потери жизни в том или ином виде деятельности. Слабые стороны этого подхода заключаются в следующем. Во-первых, страховая премия, как бы она ни увеличивалась, в принципе не может уменьшить риск смерти (как будет показано ниже, такое уменьшение имеет место в концепции оценивания жизни по инвестициям, направленным на снижение риска преждевременной смерти). Во-вторых, клиент страховой компании защищает не собственную жизнь, а действует в пользу членов своей семьи или иных близких

Таблица 3

Недополученный ВРП в результате потери лет потенциальной жизни в трудоспособном возрасте вследствие злокачественных новообразований, млн руб. и % от существующего ВРП

Субъект Федерации Сокращение ВРП % от ВРП Субъект Федерации Сокращение ВРП % от ВРП

Белгородская область 2916 0,73 Республика Башкортостан 4693 0,62

Брянская область 1173 0,81 Республика Марий Эл 631 0,77

Владимирская область 1975 0,90 Республика Мордовия 823 0,79

Воронежская область 2458 0,75 Республика Татарстан 6811 0,68

Ивановская область 804 0,82 Удмуртская Республика 1909 0,72

Калужская область 1540 0,83 Чувашская Республика 1001 066

Костромская область 746 0,81 Пермский край 4999 0,79

Курская область 1703 0,89 Кировская область 1283 0,77

Липецкая область 1882 0,74 Нижегородская область 5203 0,80

Московская область 16012 0,89 Оренбургская область 3897 0,86

Орловская область 865 0,84 Пензенская область 1197 0,76

Рязанская область 1487 0,86 Самарская область 5438 0,78

Смоленская область 1176 0,79 Саратовская область 2701 0,73

Тамбовская область 1196 0,86 Ульяновская область 1451 0,83

Тверская область 1901 0,87 Курганская область 1034 0,90

Тульская область 2112 0,89 Свердловская область 8587 0,93

Ярославская область 1972 0,84 Тюменская область (без АО) 3497 0,64

г. Москва 59928 0,71 Ханты-Мансийский АО 15900 0,80

Республика Карелия 1144 0,90 Ямало-Ненецкий АО 5727 0,74

Республика Коми 3005 0,85 Челябинская область 5512 0,85

Архангельская область 3002 0,84 Республика Алтай 182 0,84

Вологодская область 2048 0,81 Республика Бурятия 1112 0,82

Калининградская обл. 1469 0,75 Республика Тыва 251 0,82

Ленинградская область 4266 0,85 Республика Хакасия 779 0,83

Мурманская область 1963 0,84 Алтайский край 2605 0,87

Новгородская область 1050 0,83 Забайкальский край 1318 0,81

Псковская область 729 0,86 Красноярский край 9463 0,90

г. Санкт-Петербург 14050 0,84 Иркутская область 4474 0,83

Республика Адыгея 366 0,79 Кемеровская область 5382 0,86

Республика Калмыкия 181 0,74 Новосибирская область 4037 0,84

Краснодарский край 7748 0,77 Oмская область 3019 0,81

Астраханская область 1188 0,82 Томская область 2571 0,90

Волгоградская область 3383 0,77 Респ. Саха (Якутия) 2768 0,72

Ростовская область 4771 0,75 Камчатский край 905 0,89

Республика Дагестан 1341 0,47 Приморский край 3974 0,86

Республика Ингушетия 66 0,31 Хабаровский край 2873 0,82

Кабардино-Балкарская Республика 442 0,58 Амурская область 1407 0,78

Карачаево-Черкесская Республика 285 0,66 Магаданская область 557 0,96

Республика Северная Осетия — Алания 446 0,60 Сахалинская область 5068 1,03

Чеченская республика 387 0,56 Еврейская авт. обл. 272 0,83

Ставропольский край 2112 0,67 Чукотский АО 481 1,15

ему лиц. Гражданские иски в судах, возникающие в результате преждевременной смерти, как и страховые действия, не могут снизить вероятность фатальных несчастных случаев. Как и страховые суммы, компенсационные выплаты по суду предназначаются не погибшему, а его близким. Кроме того, такие иски часто со-

провождаются оценкой жизни с позиций теории человеческого капитала, они вчиняются с целью взыскания суммарной заработной платы лица, неполученную им из-за преждевременной потери жизни. Следовательно, этим оценкам присущи все недостатки, характерные для «концепции человеческого капитала».

Концепция оценивания по инвестициям общества, направленным на снижение риска преждевременной смерти его члена, дает оценки так называемой одной статистической жизни. Одна статистическая жизнь считается сохраненной, если распространяемый на все население риск уменьшен настолько, что избежал смерти некий неидентифициру-емый индивидуум. Уменьшение риска смерти сопряжено с принятием определенных мер по уменьшению той или иной опасности (например, проведение всеобщей вакцинации). Затраты на такие меры имеют точное денежное выражение, что облегчает процедуру оценивания. Однако, несмотря на ощутимые успехи в развитии концепции оценки жизни по инвестициям общества, направленным на снижение риска преждевременной смерти отдельного индивидуума, эта концепция еще далека от совершенства.

Нами в данной работе в качестве величины ущерба использован такой показатель, как уменьшение валового регионального продукта в результате потери лет потенциальной жизни в трудоспособном возрасте вследствие злокачественных новообразований (по состоянию на 2010 г.). Результаты приведены в таблице 3.

Проведенный анализ говорит о том, что из всех сформировавшихся концепций оценивания человеческой жизни ни один не может служить в качестве рабочего инструмента. Все существующие концепции оценок жизни в той или иной степени упрощены и некорректны. Данная проблема исключительно сложна и требует принципиально новых подходов к решению, что открывает широкое поле для новых междисциплинарных исследований.

Работа выполнена при финансовой поддержке Уральского отделения РАН, междисциплинарный проект 12-М-27-2053.

Список источников

1. Ваганов П. А. Риск смерти и цена жизни // Правоведение. — 1999. — № 3. — С. 67-82.

2. Лешенко Я. А. Потери трудового потенциала вследствие смертности работающих // Профессия и здоровье. Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. — 2003. — № 24 (217). [Электронный ресурс]. URL: http://www. budgetrf.ru/Publications/Magazines/VestnikSF/2003/vest-niksf217-24/vestniksf217-24130.htm

3. Медико-демографические показатели Российской Федерации 2010 год. Статистические материалы. -М. : ФГУ «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения Росздрава», 2011. — 164 с. [Электронный ресурс]. URL: ww.mednet.ru (дата обращения 24.05.2013).

4. Медико-социальные проблемы формирования здоровья подростков (15-17 лет) в условиях сельской местности. Методические рекомендации № 4730-ВС. Утверждены заместителем министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации В. И. Стародубовым 14 июня 2007 года. [Электронный ресурс]. URL: http://zakon.law7.ru/base09/ part0/d09ru0935.htm

5. Методика расчета медико-социальной и экономической эффективности реализации программ, направленных на улучшение здоровья населения (на примере болезней системы кровообращения). Методические рекомендации. Утверждены заместителем министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации В. И. Стародубовым 14 марта 2005 года. [Электронный ресурс]. URL: http://zakon.law7.ru/base55/part7/d55ru7835.htm

6. Нифантова Р. В., Шипицина С. Е. Современные методические подходы в оценке стоимости человеческой жизни // Экономика региона. — 2012. — № 3. — С. 289-294.

Информация об авторах

Коробицын Борис Аленгордович (Екатеринбург, Россия) — кандидат физико-математических наук, ведущий научный сотрудник, Институт промышленной экологии Уральского отделения Российской академии наук (620990, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, 20, e-mail: kba@ecko.uran.ru).

Куклин Александр Анатольевич (Екатеринбург, Россия) — доктор экономических наук, профессор, руководитель центра экономической безопасности, Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29, e-mail: alexkuklin49@mail.ru).

Манжуров Игорь Леонидович (Екатеринбург, Россия) — кандидат физико-математических наук, заведующий лабораторией, Институт промышленной экологии Уральского отделения Российской академии наук (620990, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, 20, e-mail: mandzurov@mail.ru).

Никулина Наталья Леонидовна (Екатеринбург, Россия) — кандидат экономических наук, и. о. зав. сектором, Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук (620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29, e-mail: nikulinanl@mail.ru).