CC BY
4
вопросы инновационной экономики
>
Том 10 • Номер 4 • Октябрь-декабрь 2020 ISSN 2222-0372 Russian Journal of Innovation Economics
Первое
экономическое издательство
оценка уровня технологического развития: региональный аспект
Гармашова Е.П. 1, ДреботА.М. 1, Баранов А.Г. 1, Митус А.А. 1, Тарабардина М.Ю. 1
1 Севастопольский государственный университет, Севастополь, Россия
АННОТАЦИЯ:_
Статья посвящена оценке уровня технологического развития экономики города Севастополя в рамках концепции технологических укладов. Авторами рассмотрены теоретические аспекты дискретности и цикличности инновационного развития, в частности теория «длинных волн» Н.Д. Кондратьева, «технико-экономической парадигмы» К. Перес и «технологических укладов» С.Ю. Глазьева. На основании парадигмы о цикличности инновационного развития авторами была проанализирована технологическая структура промышленного производства в городе Севастополе за период с 2010 по 2019 г. Кроме того, в работе представлена авторская методика оценки уровня технологического развития, на основании которой были выполнены соответствующие расчеты, позволяющие оценить уровень технологического развития экономики города Севастополя за период 2010-2019 гг. В заключение авторами были выделены ключевые факторы, оказывающие воздействие на технологическое развитие города.
ФИНАНСИРОВАНИЕ. Исследование выполнено при финансовой поддержке внутреннего гранта ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» в рамках научного проекта № 38/06-31.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: технологический уклад, технологическое развитие, инновационное развитие, структура производства, региональная экономика, г. Севастополь.
Assessment of the technological development level: regional aspect
Garmashova E.P.1, DrebotA.M. 1, BaranovA.G. 1, MitusA.A.1, Tarabardina M.Yu. 1
1 Sevastopol State University, Russia
введение
Мировой опыт показывает: значимые темпы социально-экономического развития обеспечиваются созданием высокой добавленной стоимости. В течение ХХ века была доказана теоретически и подкреплена эмпирическими данными концепция взаимосвязи инновационной деятельности с динамикой экономического развития и цикличностью в национальной экономике. В настоящее время актуализируется проблема инновационного развития регионов. Это связано с необходимостью выравнивания уровня социально-экономического развития территорий страны, повышения конкурентоспособности отдельных отраслей и регионов, продвижения отечественных товаров на мировые рынки, обеспечения импортозамещения, а также с объек-
2006 RUSSiAN JOURNAL OF iNNOVATiON ECONOMiCS #4'2020 (October-December)
тивной потребностью противодействия санкционному давлению. Мониторинг технологического развития регионов нацелен на своевременное выявление негативных тенденций в структуре и динамике производства, а значит, обеспечивает возможность принятия научно обоснованных решений в научно-технической и производственно-технологических сферах. Анализ производственной структуры региона в разрезе технологических укладов позволит оценить инновационный потенциал, определить направления технологической модернизации, результативность проводимой региональной политики. Соответственно, одним из инструментов, способствующих разработке и реализации эффективной государственной инновационной и инвестиционной политики, являются индикаторы, отражающие уровень, структуру и динамику технологического и инновационного развития производства.
Целью исследования является на основе разработанной методики провести оценку уровня технологического развития экономики г. Севастополя и определить ключевые факторы, оказывающие воздействие на хозяйственную деятельность и инновационную активность в регионе.
ABSTRACT:_
The article is devoted to assessing the technological development level of Sevastopol in the framework of the technological structures concept. The authors consider the theoretical aspects of discreteness and cyclicity of innovative development, in particular the theory of long waves by N.D. Kondratiev, technical and economic paradigm by K. Peres, and technological structures by S.Y. Glazyev. Based on the paradigm of cyclical innovation development, the authors analyzed the technological structure of industrial production in the city of Sevastopol for the period from 2010 to 2019. In addition, the paper presents the author's methodology for assessing the technological development level, on the basis of which the corresponding calculations were made to assess the technological development level of Sevastopol for the period 2010-2019. In conclusion, the authors identified the key factors that affect the technological development of the city.
ACKNOWLEDGMENTS. The research was supported by the internal grant from the Sevastopol State University within the framework of research project No. 38/06-31.
KEYWORDS: technological structure, technological development, innovative development, production structure, regional economy Sevastopol
JEL Classification: 031, 032, 033 Received: 01.12.2020 / Published: 24.12.2020
© Author(s) / Publication: PRIMEC Publishers
For correspondence: Garmashova E.P. (elena.chep0rambler.ru)
CITATION:_
Garmashova E.P., Drebot A.M., Baranov A.G., Mitus A.A., Tarabardina M.Yu. (2020) Otsenka urovnya tekh-nologicheskogo razvitiya: regionalnyy aspekt [Assessment of the technological development level: regional aspect]. Voprosy innovatsionnoy ekonomiki. 10. (4). - 2005-2020. doi: 10.18334/vinec.10.4.111297
материалы и методы исследования
Изучением дискретности инновационного развития занимались различные ученые, среди которых: Николай Дмитриевич Кондратьев [14] (Kondratev, 2002), Йозеф Шумпетер [3] (Schumpeter, 1939), Герхард Менш [2] (Mensch, 1975), Кристофер Фримэн [1] (Freeman, 1987), Карлота Перес [17] (Peres, 2011), Дмитрий Семенович Львов [10] (Glazev, Lvov, 1985) и Сергей Юрьевич Глазьев [9] (Glazev, 1993).
Н.Д. Кондратьев проанализировал статистические данные ведущих капиталистических стран, таких как Англия, Франция, США, Германия, и выявил существование циклов экономической конъюнктуры со средней продолжительностью 54 года, которые в дальнейшем получили название «длинные волны», «кондратьевские волны» или «циклы Кондратьева». Начало каждого цикла характеризуется интенсификацией инновационной деятельности: количество научных открытий и изобретений резко возрастает. Далее наблюдаются значительные изменения в условиях хозяйственной жизни общества, которые сопровождаются ускорением экономического роста [14] (Kondratev, 2002).
Йозеф Шумпетер считал экономические циклы объективными закономерностями экономического роста. При этом ученый утверждал, что основной движущей силой экономического роста являются инвестиции, которые сопровождают разработку и внедрение различных типов инноваций [3] (Schumpeter, 1939).
Герхард Менш - «германский патриарх инноваций» - также считал, что технические и социально организационные инновации представляют собой внутренний двигатель развития экономики. В книге «Технологический пат: инновации преодолевают депрессию» Г. Менш обосновал, что жизненный цикл «технологического способа производства» будет описываться логистической кривой: группы базисных инноваций появляются не во время фазы спада, а находят практическое применение в фазах
ОБ АВТОРАх:_
Гармашова Елена Петровна, доцент кафедры экономики предприятия, кандидат экономических наук, доцент (e1ena.chep0ramb1er.ru)
ДреботАлександр Михайлович, старший преподаватель кафедры экономики предприятия (drebot_am0 mail.ru)
Баранов Алексей Геннадиевич, доцент кафедры экономики предприятия, кандидат экономических наук, доцент (a[ex_baranoff0ramb[er.ru)
Митус Александр Александрович, доцент кафедры экономики предприятия, кандидат экономических наук (mitus0sevsu.ru)
Тарабардина Маргарита Юрьевна, старший преподаватель кафедры экономики предприятия (tarabardina0mai1.ru)
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_
Гармашова Е.П., Дребот А.М., Баранов А.Г, Митус А.А., Тарабардина М.Ю. Оценка уровня технологического развития: региональный аспект // Вопросы инновационной экономики. - 2020. - Том 10. - № 4. -С. 2005-2020. doi: 10.18334/vinec.10.4.111297
2008 RUSSiAN JOURNAL OF iNNOVATiON ECONOMiCS #4'2020 (October-December)
оживления и роста. Однако экономическое развитие только за счет улучшающих инноваций постепенно исчерпывается. В момент наступления паузы в поступательном экономическом развитии - технологического пата - появляется необходимость разработки и внедрения новых базисных инноваций [2] (Mensch, 1975).
Кристофер Фримэн детализировал перечень технологических революций, который был ранее предложен Й. Шумпетером, подробно описал важнейшие инновации, характерные для каждой из волн Н.Д. Кондратьева и сформулировал понятие технико-экономической парадигмы (techno-economic paradigm), под которой он понимал «концентрацию взаимосвязанных технических, организационных и менеджерских инноваций...» [1] (Freeman, 1987). Его ученица Карлота Перес впоследствии развила данное понятие и трактовала технико-экономическую парадигму как сферу производства и экономических отношений со всеми присущими ей явлениями (распределением доходов, технологиями, организационными и управленческими методами). В своей книге «Технологические революции и финансовой капитал. Динамика пузырей и периодов процветания» К. Перес проанализировала последовательность развития и движущие силы технологических революций, распространение и фазы технико-экономических парадигм, неравномерное развитие и задержки распространения технологий [17] (Peres, 2011).
Многие современные ученые продолжают развивать идею дискретности инноваций и считают, что экономический рост характеризуется не просто инновационной парадигмой, а последовательной сменой технологических укладов. Понятие «технологический уклад» используется в отечественной экономической науке и является аналогом таких терминов, как «цикл экономической конъюнктуры» Н.Д. Кондратьева, «технический способ производства», «технико-экономическая парадигма». Данный термин был предложен в 1986 году советскими экономистами Д.С. Львовым и С.Ю. Глазьевым в статье «Теоретические и прикладные аспекты управления НТП» [10] (Glazev, Lvov, 1985). По определению С.Ю. Глазьева, технологический уклад -это «макроэкономический воспроизводственный контур, охватывающий все стадии переработки ресурсов и соответствующий тип непроизводственного потребления» [9] (Glazev, 1993).
Технологический уклад характеризуется единым технологическим уровнем производства, потоками качественно однородных ресурсов, рабочей силой соответствующей квалификации и, соответственно, определяет уровень хозяйственного развития [21] (Garmashova, 2019). Актуальным в настоящий момент является VI технологический уклад. Ядром первого технологического уклада были текстильные машины; второго - паровой двигатель, третьего - электродвигатель, сталелитейное производство, четвертого - двигатель внутреннего сгорания, нефтехимия, пятого - микроэлектроника, шестой уклад основан на развитии систем искусственного интеллекта.
Следует отметить, что эффективное управление структурными сдвигами экономических систем требует изучения процессов и факторов, влияющих на структурные
сдвиги, оптимизирующих структуру производства и ускоряющих технологическое развитие. Именно хозяйственные системы регионов, которые являются существенно более динамичными, нежели национальная экономика в целом, могут стать платформами реализации инновационной политики, поскольку при этом будут учитываться специфические факторы развития региона (исторические, географические, геополитические, демографические и т.д.), региональная специализация и особенности инфраструктуры. C вопросами инновационного развития, структурных сдвигов и модернизации экономики на уровне регионов работали такие ученые, как Г.Х. Батов, Г.Р. Темижева, С.К. Шард [6] (Batov, Temizheva, Shardan, 2017), О.С. Москвина [15] (Moskvina, 2010), Е.Б. Бухарова [7] (Bukharova, Samusenko, Vcherashniy, 2012), А.Е. Алферов., Н.Д. Кремлев [5] (Alferov, Kremlev, 2019), В.М. Джуха, К.Н. Мищенко [12] (Dzhukha, Mishchenko, 2019), Н.М. Румянцев [19] (Rumyantsev, 2020).
Проведем оценку уровня технологического развития г. Севастополя. Регион примечателен тем, что находится в условиях институциональных изменений, усиленного санкционного давления и занимает лишь 64-е место из 85 по социально-экономическому развитию среди регионов РФ. Однако г. Севастополь является лидером по эффективности с точки зрения расходов на инновации, обладает потенциалом инновационной инфраструктуры и инвестиционной привлекательностью [18].
В таблице 1 представлен объем реализованной промышленной продукции в г. Севастополе по технологическим укладам за период 2010-2019 гг. Для сопоставления статистических данных за 10 лет, изначально представленных в разных валютах [11, 22], авторами был использован такой инструмент макроэкономического анализа как паритет покупательной способности валют (ППС). Коэффициент для перевода статистических данных, представленных в национальных валютах Украины и России, был рассчитан путем деления величины валового внутреннего продукта в национальных денежных единицах на величину валового внутреннего продукта по паритету покупательной способности в долл. США [8]. Коэффициент перевода составил для 2010 г. - 3,07, для 2013 г. - 3,71, для 2015 г. - 21,69, а для 2019 г. - 24,9. Все данные были переведены в млн долл. США по ППС не только для обеспечения сопоставимости валют, но и для нивелирования влияния инфляционной компоненты.
В таблице 1 статистические данные по «объему реализованной промышленной продукции» за 2010-2013 гг. и «объему отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг по видам промышленной деятельности» за 2015-2019 гг. сгруппированы по технологическим укладам с V по III в связи с логикой авторской методики оценки уровня технологического развития. При этом отсутствие I и II технологических укладов объясняется тем, что ядром первого технологического уклада были простейшие текстильные машины, а второго - паровой двигатель, то есть технологии первой промышленной революции, индустриализации конца XIX века, жизненный цикл которых уже повсеместно завершен.
Таблица 1
Объемы промышленного производства в г. Севастополе по технологическим укладам в 2010-2019 гг.
Уклад Отрасль Объем промышленного производства, млн долл. по ППС
2010 2011 2012 2013 2015 2016 2017 2018 2019
V Производство компьютеров, электронных и оптических изделий 67,51 38,84 2,45 2,03 4,9 3,34 10,06 7,18 9,05
V Производство электрического оборудования а,38 94,69 141,54 117,05 56,3 71,33 69,49 66,15 73,51
Всего по пятому укладу 111,88 133,54 143,99 119,07 61,2 74,67 79,56 73,33 82,56
IV Производство химических веществ и химической продукции 6,06 5,82 9,96 264,21 4,64 4,29 3,52 3,5 3,25
IV Производство основных фармацевтических продуктов и фармацевтических препаратов 0 0,32 1,02 0 0 0 0 0 0
IV Производство резиновых и пластмассовых изделий, другой неметаллической минеральной продукции 40,17 37,16 34,69 22,94 88,83 59,64 48,4 47,3 35,46
IV Производство машин и оборудования, не отнесенных к другим группировкам 7,85 9,9 3,85 3,19 13,4 15,39 30,72 12,71 9,53
IV Производство автотранспортных средств, прицепов и полуприцепов и других транспортных средств 30,98 24,63 44,24 36,58 104,56 236,69 158,58 66,14 159,67
IV Поставка электроэнергии, газа и кондиционированного воздуха 276,84 309,5 292,05 286,91 182,02 356,75 284,53 430,91 664,2
Всего по четвертому укладу 361,9 387,33 385,8 613,82 393,46 672,75 525,74 560,54 872,09
III Добывающая промышленность и разработка карьеров 56,07 61,88 60,14 53,5 0 0 0 0 0
III Производство пищевых продуктов, напитков и табачных изделий 320,82 340,33 370,92 304,54 216,86 194,93 209,14 194,21 182,64
III Текстильное производство, производство одежды, кожи, изделий из кожи и других материалов 4,82 3,15 5,23 3,6 11,34 1,43 1,12 1,26 1,06
Окончание табл. 1
ч: Отрасль Объем промышленного производства, млн долл. по ППС
>. 2010 2011 2012 2013 2015 2016 2017 2018 2019
III Изготовление изделий из древесины, бумаги и полиграфическая деятельность 6 6,52 7,98 7,11 13,82 3,1 9,16 3,75 10,93
III Металлургическое производство, производство готовых металлических изделий 86,57 59,2 57,61 53,46 28,89 28,86 32,17 32,09 29,47
III Производство мебели, другой продукции; ремонт и монтаж машин и оборудования 101,03 166,12 148,28 136,95 0 4,37 7,51 6,21 7,53
III Водоснабжение; канализация, обращение с отходами 896,22 465,31 73,89 94,08 85,66 40,74 75,76 104,82 115,87
Всего по третьему укладу 1471,53 1102,5 724,04 653,23 356,57 273,43 334,87 342,34 347,52
Всего по отраслям 1945,32 1623,36 1253,83 1386,13 811,22 1020,85 940,16 976,2 1302,17
Источник: [11,22].
2012 RUSSiAN иоиРМА1 ОР iNNOVATiON ЕСОШОМ^ #4'2020 (ОсЛоЬег-РесетЬег)
Уровень технологического развития предлагается определять как долю технологического уклада в валовом объеме производства нарастающим итогом. То есть расчет уровня инновационного развития предлагается проводить по следующей формуле:
где Dj - доля производства технологического уклада в валовой продукции нарастающим итогом начиная с высшего уклада; ) - соответствующий технологический уклад; т - количество технологических укладов.
Детализируя формулу, получаем:
где Qi - объем производства 1-ой отрасли )-го технологического уклада; ) - соответствующая отрасль; п - количество отраслей в технологическом укладе.
Как было сказано выше, в связи с тем, что жизненный цикл отраслей, представляющих первый и второй технологические уклады, завершился, рассматривать структуру экономики целесообразно начиная с третьего технологического уклада. В таблице 2 представлена структура промышленного производства г. Севастополя, сгруппированная по технологическим укладам в процентном соотношении. Итоговые значения долей каждого уклада обозначим как ф.
Из таблицы 2 видно, что наибольшую долю в период 2010-2013 гг. занимали отрасли третьего уклада, а начиная с 2015 года - четвертого. Это связано с переходом предприятий в 2014 году в новое правовое поле. Наибольшую долю в рамках IV технологического уклада в 2019 году составила деятельность по обеспечению электроэнергией, газом и паром - их доля выросла с 22% в 2015 году до 51% в 2019 году. Доля производства V уклада после 2014 году снизилась, что во многом явилось результатом санкци-онных ограничений, особенно в соответствующих высокотехнологичных отраслях.
Используя данные о структуре промышленного производства из таблицы 2, рассчитаем доли технологических укладов нарастающим итогом, то есть определим значения показателя Б). При этом, в соответствии с методикой расчета показателя технологического развития, суммировать доли необходимо в обратном порядке. Например, в структуре промышленного производства г. Севастополя доля пятого, четвертого и т.д. технологических укладов в 2010 году составляла: ^ = 5,75%, ^ = 18,6%, ^ = 75,64%, ^ = 0,00%, ^ = 0,00% соответственно. Отсюда показатель Б) для соответствующих укладов составит Б5 = 5,75%, Б4 = 5,75 + 18,6 = 24,36%, Б3 = 24,36 + 75,64 = 100,00%, Б2 = 100,00% и Б1 = 100,00%.
В таблице 3 представлена структура промышленного производства в г. Севастополе по технологическим укладам нарастающим итогом.
Таблица 2
Структура промышленного производства в г. Севастополе по технологическим укладам в 2010-2019 гг.
Уклад Отрасль Объем промышленного производства,%
2010 2011 2012 2013 2015 2016 2017 2018 2019
V Производство компьютеров, электронных и оптических изделий 3,47 2,39 0,2 0,15 0,6 0,33 1,07 0,74 0,7
V Производство электрического оборудования 2,28 5,83 11,29 8,44 6,94 6,99 7,39 6,78 5,65
Всего по пятому укладу (с15) 5,75 8,23 11,48 8,59 7,54 7,31 8,46 7,51 6,34
IV Производство химических веществ и химической продукции 0,31 0,36 0,79 19,06 0,57 0,42 0,37 0,36 0,25
IV Производство основных фармацевтических продуктов и фармацевтических препаратов 0 0,02 0,08 0 0 0 0 0 0
IV Производство резиновых и пластмассовых изделий, другой неметаллической минеральной продукции 2,07 2,29 2,77 1,66 10,95 5,84 5,15 4,85 2,73
IV Производство машин и оборудования, не отнесенных к другим группировкам 0Л 0,61 0,31 0,23 1,65 1,51 3,27 1,3 0,73
IV Производство автотранспортных средств, прицепов и полуприцепов и других транспортных средств 1,59 1,52 3,53 2,64 12,89 23,19 16,87 6,78 12,27
IV Поставка электроэнергии, газа и кондиционированного воздуха 14,23 19,07 23,29 20,7 22,44 34,95 30,26 44,14 51,01
Всего по четвертому укладу (с14) 18,6 23,86 30,77 44,28 48,5 65,9 55,92 57,42 66,97
III Добывающая промышленность и разработка карьеров 2,88 3,81 4,8 3,86 0 0 0 0 0
III Производство пищевых продуктов, напитков и табачных изделий 16,49 20,97 29,58 21,97 26,73 19,1 22,25 19,9 14,02
III Текстильное производство, производство одежды, кожи, изделий из кожи и других материалов 0,25 0,19 0,42 0,26 1,4 0,14 0,12 0,13 0,08
III Изготовление изделий из древесины, бумаги и полиграфическая деятельность 0,31 0,4 0,64 0,51 1,7 0,3 0,98 0,38 0,85
Окончание табл. 2
Уклад Отрасль Объем промышленного производства,%
2010 2011 2012 2013 2015 2016 2017 2018 2019
III Металлургическое производство, производство готовых металлических изделий 4,45 3,65 4,59 3,86 3,56 2,83 3,42 3,29 2,26
III Производство мебели, другой продукции; ремонт и монтаж машин и оборудования 5,19 10,23 11,83 9,88 0 0,43 0,8 0,64 0,58
III Водоснабжение; канализация, обращение с отходами 46,07 28,66 5,89 6,79 10,56 3,99 8,06 10,74 8,9
Всего по третьему укладу (су 75,65 67,91 57,75 47,13 43,95 26,79 35,62 35,07 26,69
Всего по отраслям 100 100 100 100 100 100 100 100 100
Источник: [11,22].
Таблица 3
структура производства в г. севастополе по технологическим укладам,
нарастающим итогом,%
уклад 2010 2011 2012 2013 2014
Ц Ц Ц Ц
V 5,75 5,75 8,23 8,23 11,48 11,48 8,59 8,59 - -
IV 18,60 24,36 23,86 32,09 30,77 42,25 44,28 52,87 - -
III 75,64 100,00 67,91 100,00 57,75 100,00 47,13 100,00 - -
II 0,00 100,00 0,00 100,00 0,00 100,00 0,00 100,00 - -
I 0,00 100,00 0,00 100,00 0,00 100,00 0,00 100,00 -
уклад 2015 2016 2017 2018 2019
Ц Ц Ц Ц Ц
V 7,54 7,54 7,31 7,31 8,46 8,46 7,51 7,51 6,34 6,34
IV 48,50 56,05 65,90 73,22 55,92 64,38 57,42 64,93 66,97 73,31
III 43,95 100,00 26,78 100,00 35,62 100,00 35,07 100,00 26,69 100,00
II 0,00 100,00 0,00 100,00 0,00 100,00 0,00 100,00 0,00 100,00
I 0,00 100,00 0,00 100,00 0,00 100,00 0,00 100,00 0,00 100,00
Примечание: * - отдельные статистические данные отсутствуют или являются необъективными
Источник: составлено авторами на основании [11, 22].
На основании данных таблиц 1-3 и формул 1-2 были выполнены расчеты и определен уровень технологического развития экономики г. Севастополя в 2010-2019 гг. При этом данные о структуре производства, представленные в таблице 3 в процентах, были переведены в коэффициенты. Расчеты и итоговые значения представлены в таблице 4.
Логика расчета показателя технологического развития предполагает, что максимально возможный уровень инновационного развития может соответствовать максимальному количеству «пройденных» технологических укладов. В настоящий момент в мире освоены и внедрены в производство технологии пяти укладов, что соответствует максимально возможному уровню технологического развития Бш тах = 5. Шестой технологический уклад находится на пороге распространения, коммерциализации технологий VI уклада, связанных с биотехнологиями и искусственным интеллектом, на данный момент происходит точечно, а значит, максимальное значение показателя Бш не может быть принято за 6.
2016 RUSSiAN иоиРМА1 ОР iNNOVATiON ЕСОШОМ^ #4'2020 (Octobeг-Decembeг)
Таблица 4
Расчет уровня технологического развития в 2010-2019 гг.
Год Значение
2010 = (0,0575)1 4- (0,2436)2 + (1,00)3 + (1,00)* + (1,00)5 = 3,12
2011 V, = (0,0823)! + (0,3 209)2 + (1,00)3 + (1,00)* + (1,00}5 = 3,19
2012 = (0,1148)1 + (0,4225)2 + (1,0О)3 + (1,00)* + (1,00}5 = 3,29
2013 = (0,0859)1 + (0,5287)2 + (1,0О)3 + (1,00)* + (1,00}5 = 3,37
2015 ^ = (0,0754)1 + (0,5605)2 + (1,00)3 + (1,00)* + (1,00}5 = 3,12
2016 ^ = (0,0731)1 + (0,7322)2 + (1,0О)3 + (1,00)* + (1,00)5 = 3,61
2017 = (0,0846)1 4- (0,6438)2 4 (1,00)3 4 (1,00)* 4 (1,00)5 = 3,50
2018 5/0 = (0,0751)1 4- (0,6493)2 4 (1,00)3 4 (1,00)* 4 (1,00)5 = 3,50
2019 ^ = (0,0634)1 4- (0,7331)2 4 (1,0О)3 4 (1,00)* 4 (1,00)* = 3,60
Источник: составлено авторами на основании [11, 22].
Заключение
Полученные результаты расчетов уровня технологического развития экономики г. Севастополя составили в 2010 и 2019 гг. Б10 2010 = 3,12 и Бш 2019 = 3,60 соответственно.
Во-первых, сравнение полученных результатов с общемировыми тенденциями говорит об отставании уровня технологического развития экономики города от соответствующих показателей развитых стран. Сравнение со среднероссийским показателем показало, что уровень технологического развития экономики г. Севастополя в 2019 году был выше среднего показателя по регионам на 0,26 пунктов. Так, уровень технологического развития в среднем по стране составил Бш 2019 = 3,24, что связано со значительной долей отраслей добывающей промышленности в экономике России, которые относятся к III технологическому укладу. Добывающая промышленность в Севастопольском регионе практически неразвита, однако несмотря на это, показатель уровня технологического развития экономики города ненамного превышает средний по стране.
Во-вторых, можно констатировать наличие положительной тенденции структурных изменений экономики города. Так, несмотря на то, что в 2014-2015 гг. предприятиям города необходимо было переходить в новое нормативно-правовое поле, определять свое место в новой системе территориального разделения труда и начинать адаптацию к санкционным ограничениям (что привело к снижению показателя технологического развития до уровня 2010 года Бш 2015 = 3,12), уже в 2016 году показатель составил Бш 2016 = 3,61. Это связано с применением действенных инструментов региональной социально-экономической политики. В частности, в регионе проводится обновление инфраструктуры: строительство электростанции, ремонт дорог, модер-
низация коммуникаций [16] (Levchuk, Ablaev, 2019). В регионе действовала свободная экономическая зона, что способствовало реализации инвестиционных проектов местными предприятиями и притоку инвестиций из других регионов. Необходимость эффективного функционирования Черноморского флота, основная база которого находится в г. Севастополе, определяет развитие целого ряда обслуживающих отраслей и производств.
В-третьих, консервация показателя технологического развития экономики г. Севастополя на уровне 3,50-3,60 в 2016-2019 гг. объясняется во многом тем, что Россия в целом и регион отдельно стали объектами санкционных ограничений. При этом экономические санкции в отношении России в целом включают торговые запреты не только относительно продукции военно-промышленного комплекса и технологий двойного назначения, но и относительно продукции многих сопутствующих производств, в том числе высокотехнологичного оборудования [13, 20] (Garmashova, Drebot, Baranov, Mitus, Tarabardina, 2020; Garmashova, Drebot, Baranov, Mitus, Tarabardina, 2020). Кроме того, экономические санкции предполагают запрет на инвестиции в инфраструктурные, транспортные, телекоммуникационные и энергетические секторы экономики России, а также оказание финансовых и страховых услуг для этих секторов. Что касается санкций в отношении Республики Крым и г. Севастополя, то они включают запрет на поставку около 200 наименований товаров, на оказание технической помощи и предоставление строительных и инженерных услуг, на все виды капитальных и финансовых инвестиций, на оказание туристических услуг, на авиа- и морское сообщение с полуостровом. Естественно, все эти экономические и коммуникационные санкции негативно сказываются на эффективности работы предприятий на полуострове, поскольку согласно Всемирной торговой организации (ВТО), любые ограничения свободной торговли приводят к снижению благосостояния. Также следует отметить, что ООН также относит санкции к основным факторам, оказывающим негативное влияние на потенциал роста ВВП (наряду со снижением цен на нефть и вооруженными конфликтами) [8].
Следует отметить, что авторская методика расчета уровня технологического развития, естественно, не может охарактеризовать все аспекты изменений, происходящих в экономике, поэтому ее использование должно определяться целями и задачами, которые ставит аналитик, и дополняться анализом внутриотраслевых тенденций, оценкой факторов деловой активности и исследованием научно-технического потенциала.
ИСТОЧНИКИ:
1. Freeman С. Technology Policy and Economic Performance :Lessons from Japan. -
London: Frances Printer Publishers, 1987. - 155 p.
2. Mensch G. Das Technologische Patt: Innovationen überwinden die Depression. -
Frankfurt am Main: Umschau, Verlag, 1975. - 287 p.
3. Schumpeter J.A. Business cycles. A Theoretical, Historical and Statistical Analysis of the
Capitalist Process. Classiques.uqac.ca. [Электронный ресурс]. URL: http://classiques.
2018 RUSSiAN JOURNAL OF iNNOVATiON ECONOMiCS #4'2020 (October-December)
uqac.ca/classiques/Schumpeter_joseph/business_cycles/schumpeter_business_cycles.pdf (дата обращения: 16.11.2020).
4. World Economic Situation and Prospects 2015. United Nations New York. [Электронный ресурс]. URL: https://www.un.org/en/desa/world-economic-situation-and-prospects-2015 (дата обращения: 30.11.2020).
5. Алферов А.Е., Кремлев Н.Д. Национальный учет - цифровой язык познания уровня технологического уклада региона // Экологический вестник Северного Кавказа. - 2019. - № 1. - c. 70-76.
6. Батов Г.Х., Темижева Г.Р., Шардан С.К. Состояние технологического уклада макрорегиона и его технологическое развитие (на примере СевероКавказского федерального округа) // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). - 2017. - № 2. - c. 305-313. - doi: 10.18184/2079-4665.2017.8.2.305-313.
7. Бухарова Е.Б., Самусенко С.А., Вчерашний П.М. Технологическая многоукладность экономики региона: перспективы и риски инновационного развития // Эко. -2012. - № 5(455). - c. 60-82.
8. Всемирный банк (официальный сайт). [Электронный ресурс]. URL: http://datatopics. worldbank.org/world-development-indicators (дата обращения: 16.11.2020).
9. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. - М.: ВлаДар, 1993. - 310 c.
10. Глазьев С.Ю., Львов Д.С. Теоретические и прикладные аспекты управления НТП // Экономика и математические методы. - 1985. - № 1. - c. 1,2-0,6.
11. Государственная служба статистики Украины (официальный сайт). [Электронный ресурс]. URL: http://ukrstat.gov.ua (дата обращения: 19.10.2020).
12. Джуха В.М., Мищенко К.Н. Вопросы технологизации региональной экономики // Journal of new economy. - 2019. - № 3. - c. 38-50. - doi: 10.29141/2658-5081-2019-20-3-3.
13. Гармашова Е.П., Дребот А.М., Баранов А.Г., Митус А.А., Тарабардина М.Ю. Инструменты экономических мер международного принуждения: систематизация и опыт применения // Вестник Керченского государственного морского технологического университета. - 2020. - № 3. - c. 78-88. - doi: 10.47404/2619-0605_2020_3_78.
14. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. - М.: Экономика, 2002. - 768 c.
15. Москвина О.С. Определение уровня технологического уклада в экономике региона // Вестник Челябинского государственного университета. - 2010. - № 2(183). -c. 52-58.
16. Левчук К.С., Аблаев Р.Р. Оценка реализации мероприятий по обеспечению энергетической безопасности Республики Крым и г. Севастополя // Вестник молодежной науки. - 2019. - № 3(20). - c. 18.
17. Перес К. Технологические революции и финансовый капитал: Динамика пузырей и периодов процветания. - М.: Изд-во «Дело» АНХ, 2011. - 232 c.
18. Рейтинг социально-экономического положения регионов - 2020. РИА Рейтнг.
[Электронный ресурс]. URL: https://riarating.ru/infografika/20200602/630170513.html (дата обращения: 23.11.2020).
19. Румянцев Н.М. К вопросу о структурных трансформациях экономики регионов // Проблемы развития территории. - 2020. - № 3(107). - с. 59-71. - doi: 10.15838/ ptd.2020.3.107.4.
20. Гармашова Е.П., Дребот А.М., Баранов А.Г., Митус А.А., Тарабардина М.Ю. Санкции как меры международного принуждения: основные виды и теоретические подходы к понятию // Экономические отношения. - 2020. - № 3. - с. 649-662. - doi: 10.18334/eo.10.3.110824.
21. Гармашова Е.П. Теоретические основы выделения технологических укладов при исследовании структуры экономики региона // Экономика и управление: теория и практика. - 2019. - № 4. - с. 58-67.
22. Управление Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым и г. Севастополю (официальный сайт). [Электронный ресурс]. URL: https:// crimea.gks.ru (дата обращения: 21.10.2020).
REFERENCES:
Alferov A.E., Kremlev N.D. (2019). Natsionalnyy uchet - tsifrovoy yazyk poznaniya urovnya tekhnologicheskogo uklada regiona [National accounting is a digital language knowledge level in technological structure of the region]. Ekologicheskiy vestnik Severnogo Kavkaza. 15 (1). 70-76. (in Russian). Batov G.Kh., Temizheva G.R., Shardan S.K. (2017). Sostoyanie tekhnologicheskogo uklada makroregiona i ego tekhnologicheskoe razvitie (na primere SeveroKavkazskogo federalnogo okruga) [The state of the technological structure of the macroregion and its technological development (on the example of the North Caucasus Federal district)]. MIR (Modernization. Innovation. Research). 8 (2). 305-313. (in Russian). doi: 10.18184/2079-4665.2017.8.2.305-313. Bukharova E.B., Samusenko S.A., Vcherashniy P.M. (2012). Tekhnologicheskaya mnogoukladnost ekonomiki regiona: perspektivy i riski innovatsionnogo razvitiya [Process heterogeneity of the regional economics: innovative development outlooks and risks]. Eco. (5(455)). 60-82. (in Russian). Dzhukha V.M., Mischenko K.N. (2019). Voprosy tekhnologizatsii regionalnoy ekonomiki [The issues of regional economy technologisation]. Journal of new economy. 20 (3). 38-50. (in Russian). doi: 10.29141/2658-5081-2019-20-3-3. Freeman S. (1987). Technology Policy and Economic Performance :Lessons from Japan
London: Frances Printer Publishers. Garmashova E.P. (2019). Teoreticheskie osnovy vydeleniya tekhnologicheskikh ukladov pri issledovanii struktury ekonomiki regiona [The theoretical basis for the allocation of technological patterns in the study of the structure of the region's economy]. Economics and management: theory and practice. 5 (4). 58-67. (in Russian).
2020 RUSSiAN JOURNAL OF iNNOVATiON ECONOMiCS #4'2020 (October-December)
Garmashova E.P., Drebot A.M., Baranov A.G., Mitus A.A., Tarabardina M.Yu. (2020). Instrumenty ekonomicheskikh mer mezhdunarodnogo prinuzhdeniya: sistematizatsiya i opyt primeneniya [Instruments for economic measures of international course: systemati-zation and experience]. VestnikKerchenskogogosudarstvennogo morskogo tekhnologichesk-ogo universiteta. (3). 78-88. (in Russian). doi: 10.47404/2619-0605_2020_3_78.
Garmashova E.P., Drebot A.M., Baranov A.G., Mitus A.A., Tarabardina M.Yu. (2020). Sanktsii kak mery mezhdunarodnogo prinuzhdeniya: osnovnye vidy i teoreticheskie podkhody k ponyatiyu [Sanctions as means of international enforcement: main types and theoretical approaches to the concept]. Journal of International Economic Affairs. 10 (3). 649-662. (in Russian). doi: 10.18334/eo.10.3.110824.
Glazev S.Yu. (1993). Teoriya dolgosrochnogo tekhniko-ekonomicheskogo razvitiya [Theory of long-term technical and economic development] M.: VlaDar. (in Russian).
Glazev S.Yu., Lvov D.S. (1985). Teoreticheskie i prikladnye aspekty upravleniya NTP [Theoretical and applied aspects of science and technology progress management]. Economics and the Mathematical Methods. (1). 1,2-0,6. (in Russian).
Kondratev N.D. (2002). Bolshie tsikly konyunktury i teoriya predvideniya [Large cycles of conjuncture and the theory of foresight] M.: Ekonomika. (in Russian).
Levchuk K.S., Ablaev R.R. (2019). Otsenka realizatsii meropriyatiy po obespecheniyu energeticheskoy bezopasnosti Respubliki Krym i g. Sevastopolya [The evaluation of the implementation of measures to ensure energy security of the republic of crimea and sevastopol]. Vestnik molodezhnoy nauki. (3(20)). 18. (in Russian).
Mensch G. (1975). Das Technologische Patt: Innovationen überwinden die Depression Frankfurt am Main: Umschau, Verlag.
Moskvina O.S. (2010). Opredelenie urovnya tekhnologicheskogo uklada v ekonomike re-giona [Determining the level of technological structure in the regional economy]. Bulletin of Chelyabinsk State University. 23 (2(183)). 52-58. (in Russian).
Peres K. (2011). Tekhnologicheskie revolyutsii i finansovyy kapital: Dinamika puzyrey i periodov protsvetaniya [Technological revolutions and financial capital: Dynamics of bubbles and periods of prosperity] M.: Izd-vo «Delo» ANKh. (in Russian).
Rumyantsev N.M. (2020). K voprosu o strukturnyh transformatsiyakh ekonomi-ki regionov [Revisiting structural transformations of the regional economy]. Problems of Territory's Development. (3(107)). 59-71. (in Russian). doi: 10.15838/ ptd.2020.3.107.4.
Schumpeter J.A. Business cycles. A Theoretical, Historical and Statistical Analysis of the Capitalist ProcessClassiques.uqac.ca. Retrieved November 16, 2020, from http:// classiques.uqac.ca/classiques/Schumpeter_joseph/business_cycles/schumpeter_ business_cycles.pdf
World Economic Situation and Prospects 2015United Nations New York. Retrieved November 30, 2020, from https://www.un.org/en/desa/world-economic-situation-and-prospects-2015
