CC BY
194Слепнева Л.Р.
д.э.н., профессор, зав. кафедрой Восточно-Сибирского государственного университета технологий и
управления, Улан-Удэ
ОЦЕНКА УРОВНЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ:
МЕТОДИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
Ключевые слова: межрегиональные сопоставления, методика оценки уровня развития, направления социально-экономического развития, неравномерность социально-экономического развития, региональная экономика, социально-экономическое развитие, типология регионов.
Keywords: interregional comparisons, technique of assessment of the level of development, direction of social and economic development, unevenness of social and economic development, regional economy, social and economic development, typology of regions.
Российской Федерации присуще имманентное свойство крупных территориальных систем, обусловленное неравномерностью социально-экономического развития регионов в ее составе. Существенная межрегиональная дифференциация по уровню социально-экономического развития предопределена, с одной стороны, многообразием природно-климатических и экологических условий, значительной территориальной протяженностью и неравномерностью природно-ресурсного потенциала, различиями в демографической ситуации и социокультурной сфере, и многими другими факторами. С другой стороны, осуществляемые в последние два-три десятилетия трансформационные и мо-дернизационные преобразования в рамках отечественной региональной политики, привели к нарастанию асимметрии в уровне и качестве жизни населения, сокращению эффективности использования производственных мощностей и недоиспользованию экономического потенциала отдельных регионов1.
Так, например, в наши дни регионами-лидерами по величине валового регионального продукта на душу населения являются: Ненецкий автономный округ, входящий в состав Архангельской области; Тюменская область с входящими в ее состав Ямало-Ненецким автономным округом и Ханты-Мансийским автономным округом - Югра; Сахалинская область; г. Москва; Тюменская область; Республика Саха (Якутия); Магаданская область. Перечисленные регионы объединяет то, что они либо обладают крупными месторождениями разведанных и добываемых полезных ископаемых (регионы-лидеры по природно-ресурсному потенциалу), либо обладают развитыми производственным комплексом и финансовым сектором (регионы-лидеры по экономическому и финансовому потенциалам).
В число регионов-аутсайдеров по величине валового регионального продукта на душу населения входят: Республика Алтай; Ивановская область; Республика Дагестан; Республика Калмыкия; Республика Тыва; Карачаево-Черкесская Республика; Кабардино-Балкарская Республика; Республика Ингушетия; Чеченская Республика. Названные регионы характеризуются низким природно-ресурсным потенциалом и неразвитостью производственного комплекса и финансового сектора.
Самый низкий уровень безработицы в последние годы фиксируется в Москве (около 1,5%), самый высокий в Чеченской Республике (примерно 22%) и Республике Ингушетия (почти 30%). Высокий уровень жизни населения присущ для регионов, отличающихся существенной концентрацией экономической активности (Москва, Санкт-Петербург, Республика Татарстан, Тюменская область), соответственно, наименьший - для регионов с несущественной концентрацией экономической активности (Алтайский край, республики Алтай, Калмыкия, Марий Эл, Тыва).
Согласно рейтингу развития регионов, определяемому по 15 статистическим показателям, к числу наиболее развитых относятся: Москва, Санкт-Петербург, Республика Татарстан, Белгородская, Липецкая, Калининградская, Московская, Свердловская и Тюменская области, Краснодарский край; в число наименее развитых входят: Ивановская, Ульяновская и Курганская области, республики Кабардино-Балкарская, Калмыкия, Бурятия, Алтай и Тыва, Забайкальский и Алтайский края2.
Приведенные примеры свидетельствуют о существенной межрегиональной дифференциации, актуализируют необходимость совершенствования методического обеспечения в оценке уровня социально-экономического развития регионов как объективного расчетно-аналитического инструмента государственной экономической политики, обеспечивающего безошибочность, объективность и определенность в анализе текущей ситуации и определении направлений «выравнивания».
1 Socio-economic Development of Regions of Russia: Assessment of the State and Directions of Improvement / D.D. Tsyrenov, A.A. Kokorina, J.V. Slepneva, I.S. Munkueva, L.R. Slepneva // International Journal of Economics and Financial Issues. 2016. - N 6. -Р. 179-187.
2 Рейтинг развития регионов. - http://www.5-tv.ru/rating/method.html
Приводимые в современной экономической литературе различные методики и инструменты для измерения величины и динамики показателей, позволяющих оценить уровень социально-экономического развития регионов, свидетельствуют об отсутствии единого подхода, обеспечивающего простое и очевидное решение данной проблемы. При этом применяемые показатели могут быть сводными и индивидуальными, абсолютными и относительными, моментальными и интервальными, синтетическими и натуральными, стоимостными, трудовыми и т. д.
Анализ и обобщение методических подходов, изложенных в работах Гириной А.Н.1, Меньщиковой В.И.2, Пе-тухова Н.А., Горидько Н.П., Нижегородцева Р.М.3 и др., позволяют систематизировать их на методы, основанные на применении экспертных оценок, расчетных величин и рейтинговании; вычислении индивидуальных (частных) и комплексных (сводных) величин; определении системы количественных и качественных характеристик; расчете интегральных индикаторов и индексов и т. д.
Одной из наиболее часто применяемых является методика комплексной оценки уровня социально-экономического развития регионов, разработанная Министерством экономического развития РФ4. Методика базируется на расчете таких показателей, как: валовой региональный продукт в расчете на душу населения, объем внешнеторгового оборота, соотношение среднедушевых доходов и среднедушевого прожиточного минимума, доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, уровень регистрируемой безработицы и др. Наряду с явными достоинствами, обусловленными комплексностью оценивания, следует отметить сложность практического применения методики из-за необходимости сбора и обработки огромного массива статистических данных, в рамках которого некоторая часть показателей не оказывает прямого влияния и лишь косвенно свидетельствует об уровне социально-экономического развития. Кроме того, при сведении ряда разноразмерных и разнородных показателей исследователь зачастую сталкивается с трудностью объяснения полученных противоречивых и несопоставимых значений этих показателей, а также динамики их изменения. Учитывая приведенные обстоятельства, данная методика, по мнению автора, является излишне громоздкой и мало информативной.
В направлении модифицирования методики комплексной оценки уровня социально-экономического развития регионов некоторые ученые предлагают уменьшить количество применяемых показателей при составлении массива статистических данных и их последующего анализа. Как правило, модифицирование направлено на замену (объединение) отдельных показателей на более информативные, оказывающие непосредственное влияние и позволяющие объективно судить об уровне социально-экономического развития. Так, например, в методике Т.П. Скуфьиной и С.В. Баранова5 обосновано применение 9 показателей, в методике В.П. Самариной6 - 5, в методике А.Н. Гириной7 - 3, и т.д. Такая модификация несколько упрощает применение методики комплексной оценки уровня социально-экономического развития регионов, снижает трудоемкость по сбору и обработке большого объема статистических данных, однако не приводит к получению одного конечного обобщающего (сводного) либо интегрального показателя, что затрудняет проведение межрегиональных сравнений.
В работе С.Г. Светунькова, А.В. Заграновской, И.С. Светунькова8 собраны и проанализированы методики оценивания уровня социально-экономического развития регионов на основе индексного и эконометрических методов, основными недостатками которых являются невозможность учета всего множества и субъективных подход в выборе факторов и показателей для оценивания; слабая формализация отдельных показателей, имеющих сильную корреляционную связь с итоговым индексом; сложность расчетов при невысокой объективности оценки в рамках сравнительного анализа и др.
Аналогичные недостатки характерны и для методик рейтингования, основанных на определении рейтинга регионов по различным агрегированным и индивидуальным, абсолютным и относительным, расчетным интегральным и прочим показателям. Так, методика расчета рейтинга социально-экономического развития регионов, составляемого по 15 статистическим показателям, позволяет оценить социально-экономическое положение и провести межрегиональные сравнения9. Методики рейтингования позволяют выявить степень дифференциации регионов по уровню развития и качеству жизни населения, предопределенных в числе прочих факторов и геополитическим положением, экономическими, социальными и культурно-историческими особенностями. Однако итоги рейтингования во многом предо-
1 Гирина А.Н. Методика оценки социально-экономического развития региона // Вестник ОГУ. 2013. - № 8(157), август. -С. 82-87.
2 Меньшикова В.И. К вопросу об оценке уровня социально-экономического развития региона // Социально-экономические явления и процессы. 2011. - № 9 (031). - С. 123-128.
Петухов Н.А., Горидько Н.П., Нижегородцев Р.М. Факторы экономического роста российских регионов: моделирование, анализ, прогноз: Научная монография. - М.: ООО «НИПКЦ Восход-А», 2012. - 292 с.
4 Утверждена Постановлением Правительства РФ от 11.10.2001 №717 «О Федеральной целевой программе «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов России».
5 Скуфьина Т.П., Баранов С.В. Социально-экономическое прогнозирование: проблемы науки и преподавания // Вопросы экономики. - М., 2005. - № 3. - С. 41-48.
6 Самарина В.П. Особенности оценки неравномерности социально-экономического развития регионов // Проблемы современной экономики. 2008. - № 1 (25). - С. 300-304.
7 Гирина А.Н. Методика оценки социально-экономического развития региона // Вестник ОГУ. 2013. - № 8 (157), август. -С. 82-87.
8 Светуньков С.Г., Заграновская А.В., Светуньков И.С. Комплекснозначный анализ и моделирование неравномерности социально-экономического развития регионов. - СПб., 2012. - 129 с. -http://sergey.svetunkov.ru/economics/complex/files/MD2012.pdf
9 Рейтинг социально-экономического положения регионов - итоги 2015 года. - http://riarating.ru/regions_rankings/20160615/ 630026438.html
пределены субъективно составленным набором социально-экономических показателей и могут существенно разниться для одного и того же региона при применении разных наборов показателей.
Наряду с описанными выше можно привести другие методики и инструменты, применяемые для оценивания уровня социально-экономического развития регионов и межрегиональных сопоставлений. Их многообразие и различающийся методологический подход лишний раз подчеркивают то, что данная проблема не имеет одного универсального и очевидного решения, требуется расширение системы применяемых методик. Учитывая данное обстоятельство, автором сделана попытка совершенствования методики оценки уровня социально-экономического развития регионов, ориентированной на применение небольшого количества показателей, отражающих состояние и динамику происходящих социально-экономических процессов, и одновременно учитывающей преимущества и недостатки существующих методик. Предложенная методика включает пять этапов проведения оценивания (рис. 1).
—► Сбор и анализ показателей, характеризующих уровень социально-экономического развития регионов 4—
Количественная оценка региональной асимметрии по уровню социально-экономического развития, межрегиональные сопоставления 4—
Типологизация регионов по уровню социально-экономического развития
Разработка направлений социально-экономического развития, приемлемых
для каждой группы регионов
Мониторинг социально-экономического развития, оценка эффективности реализованных направлений
Рисунок 1.
Алгоритм оценивания на основе совершенствованной методики оценки уровня социально-экономического развития регионов
С учетом пространственно-отраслевых особенностей, специфических тенденций и условий социально-экономического развития, а также исходя из целей анализа, система показателей, количественно отражающих уровень экономического и социального развития, может быть расширена. Однако, как показывает анализ существующих методик, оптимальным является применение 3-5 показателей, количественно характеризующих уровень экономического и социального развития (рис. 2). Возможно их применение в динамике анализируемого периода (например, для динамического анализа явлений и процессов, выявления причин и факторов им содействующих) и в разрезе одного периода (например, для статического анализа в рамках межрегиональных сопоставлений).
Для количественной оценки региональной асимметрии по уровню социально-экономического развития предложено использовать соотношение анализируемого показателя по отдельному региону к средней арифметической его величине по группе регионов. Расчет соответствующего интегрального коэффициента производится как корень пятой степени из произведения отношений каждого показателя к средней арифметической его величине по группе регионов. По результатам количественной оценки уровня экономического и социального развития строится матрица, определяются приемлемые направления социально-экономического развития.
Апробация предложенной методики проведена на примере регионов Сибирского федерального округа (СФО). Оценка количественных значений уровня экономического и социального развития проведена по показателям, приведенным на рис. 2.
В последние годы (с 2012 по 2014 гг.) отмечается рост валового регионального продукта во всех регионах СФО. Наибольшее значение ВРП в расчете на душу населения отмечается в Красноярском крае, Томской и Иркутской областях; минимальное - в республиках Тыва, Алтай и в Алтайском крае. Расхождение по ВРП в расчете на душу населения между максимальным (в Красноярском крае) и минимальным (в Республике Тыва) значением составляет около 3,5 раза.
Большие объемы отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами на душу населения зафиксированы в Красноярском крае, Омской и Кемеровской областях; наименьшие - в республиках Алтай и Тыва. Расхождение между максимальным (в Красноярском крае) и минимальным (в Республике Алтай) значением по объему отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами на душу населения составляет примерно 1,5 раза.
Рисунок 2.
Система показателей, количественно отражающих уровень экономического и социального развития
Наибольший объем инвестиций в основной капитал на душу населения отмечается в Красноярском крае, Томской и Кемеровской областях; низкий - в Алтайском крае, республиках Тыва и Бурятия. Максимальное значение по объему инвестиций в основной капитал на душу населения (в Красноярском крае) более чем в три раза превышает минимального значения (в Республике Тыва).
Регионы-лидеры по обороту розничной торговли на душу населения: Красноярский край, Новосибирская и Омская области; регионы-аутсайдеры: Республика Тыва (более чем вдвое ниже по сравнению со средним значением по СФО) и Республика Алтай (примерно в 1,5 раза менее среднего значения по СФО).
По объему продукции сельского хозяйства на душу населения лидируют Алтайский край, Республика Алтай и Омская область. Наименьший объем продукции сельского хозяйства на душу населения отмечен в Республике Бурятия, Кемеровской области и Забайкальском крае. Расхождение между максимальным (в Алтайском крае) и минимальным (в Республике Бурятия) значением составляет более 3 раз.
Все приведенное выше подтверждает существенную региональную дифференциацию по уровню экономического развития. Расчет соотношений показателей, характеризующих уровень экономического развития, к их средней величине по регионам СФО позволил выделить регионы с высоким уровнем экономического развития (Красноярский край, Омская и Кемеровская области), где по четырем из пяти показателей наблюдается превышение (рис. 3). Еще в трех регионах отмечено превышение над средним значением по трем показателям (Томская, Новосибирская и Иркутская области). В двух регионах (Республика Тыва и Забайкальский край) по всем показателям отмечено значение ниже среднего по СФО.
Аналогичная ситуация прослеживается в оценке показателей, характеризующих уровень социального развития, что свидетельствует о существенной региональной дифференциации.
Наибольшее значение уровня экономической активности отмечено в Омской области (более 69%), самое низкое -в Республике Тыва (почти 58%). Расхождение по уровню экономической активности составляет чуть менее 12 процентных пунктов.
Максимальное значение среднедушевых денежных доходов населения в месяц отмечено в Красноярском крае и минимальное - в Республике Тыва. Расхождение по величине среднедушевых денежных доходов населения в месяц составляет почти 1,85 раза.
Высокие потребительские расходы в среднем на душу населения отмечены в Красноярском крае, Новосибирской и Омской областях; низкие - в республиках Тыва и Алтай. Соотношение наивысших и наименьших потребительских расходов в среднем на душу населения превышает трех раз.
Томская область Омская область Новосибирская область Кемеровская область Иркутская область Красноярский край Забайкальский край Алтайский край Республика Хакасия Республика Тыва Республика Бурятия Республика Алтай
+
+
0,2 0,4 0,6 Рисунок 3.
0,8
1,2
1,4
1,6
1,8
Величина интегрального коэффициента, характеризующего уровень экономического
развития регионов СФО за 2014 год
Превышение среднедушевых доходов над среднедушевым прожиточным минимумом максимальное в Омской области и превышает 400%; минимальное в Республике Тыва - несколько ниже 200%.
Существенное значение уровня зарегистрированной безработицы отмечено в республиках Алтай и Тыва; наименьшее - в Новосибирской области, Республике Бурятия и Омской области.
Количественная оценка показателей, характеризующих уровень социального развития, позволяет сделать вывод об относительно стабильной и благополучной социальной обстановке в Новосибирской и Омской областях, Красноярском крае, где практически по всем показателям, характеризующим социальное развитие, отмечается превышение над средним значением по СФО (рис. 4).
_I_I_I_I_Ц
Томская область Омская область Новосибирская область Кемеровская область Иркутская область Красноярский край Забайкальский край Алтайский край Республика Хакасия Республика Тыва Республика Бурятия Республика Алтай
]
Т
Т
т
0
0,6
0,8
1
1,2
1,4
0,2 0,4
Рисунок 3.
Величина интегрального коэффициента, характеризующего уровень социального
развития регионов СФО за 2014 год
0
1
Типологизация осуществлена на основе метода равно интервального деления, что позволило распределить регионы СФО в девять групп (табл. 1). Для регионов, входящих в 4, 5, 6 группы, характерна социально-экономическая ситуация с отставанием экономического развития в сравнении с уровнем социального развития. Регионы, относящиеся к 7, 8, 9 группам, характеризуются существенным отставанием социального развития от экономического.
К группе высокого уровня социально-экономического развития отнесены Красноярский край и Омская область; к группе низкого уровня - Республика Тыва. Самой многочисленной оказалась группа регионов со средним уровнем социально-экономического развития, включающая 7 регионов (или почти 58% от общего числа анализируемых регионов).
Таблица 1
Типология регионов СФО по уровню экономического и социального развития
Уровень экономического развития
высокий (1,21-1,8) средний (0,61-1,2) низкий (0,0-0,6)
Уровень социального развития высокий (1,21-1,8) 1 Регионы с высоким уровнем экономического и социального развития Красноярский край Омская область 4 Регионы со средним уровнем экономического и высоким уровнем социального развития Новосибирская область 6 Регионы с низким уровнем экономического и высоким уровнем социального развития
средний (0,61-1,2) 7 Регионы с высоким уровнем экономического и средним уровнем социального развития 2 Регионы со средним уровнем экономического и социального развития Республика Бурятия Республика Хакасия Алтайский край Забайкальский край Иркутская область Кемеровская область Томская область 5 Регионы с низким уровнем экономического и средним уровнем социального развития Республика Алтай
низкий (0,0-0,6) 9 Регионы с высоким уровнем экономического и низким уровнем социального развития 8 Регионы со средним уровнем экономического и низким уровнем социального развития 3 Регионы с низким уровнем экономического и социального развития Республика Тыва
На основе проведенного анализа выделены общие и специфические проблемы и угрозы, приоритеты и перспективы. Общими проблемами и угрозами для регионов СФО являются:
- существенное отставание темпов роста экономики большинства регионов от средних по стране;
- узкая диверсификация экономики ряда регионов, содействующая ресурсной ориентированности;
- значительная отдаленность от экономически развитых западных регионов и суровые природно-климатические условия, способствующие повышению стоимости проживания, увеличению затратности осуществляемой экономической деятельности, удорожанию строительства;
- низкая транспортная освоенность и неразвитость внутренних интеграционных связей, содействующие ориентированности экономики большинства регионов на внешние рынки;
- невысокая инвестиционная привлекательность и неблагоприятная институциональная среда, способствующие вывозу капитала в развитые западные регионы России и за границу.
Для регионов, входящих в одну группу, специфические проблемы и угрозы схожи, что дает основание для формирования однонаправленных приоритетов и перспектив1. Безусловно, перспективные направления развития должны быть нацелены на задействование всех имеющихся ресурсов и более полное использование экономического потенциала (рис. 4). Предлагаемые приоритеты и перспективы должны формироваться и реализовываться как основа региональной социально-экономической политики, позволяющая полнее учесть интересы и потребности населения.
В целом, предложенная автором методика применима не только для характеристики текущей ситуации и установления уровня социально-экономического развития одного отдельно взятого региона, но и для проведения межрегиональных сопоставлений; проста в применении, базируется на оптимальном количестве выбранных для анализа показателей, характеризующих уровень экономического и социального развития; позволяет учесть территориально-отраслевые особенности, специфические особенности и тенденции социально-экономического развития.
1 Слепнева Л.Р., Чебунина Н.М. Направления и механизм выравнивания пространственной поляризации Российского экономического пространства // Вестник ВСГУТУ. 2012. - № 2 (37). - С. 112-116; Слепнева Л.Р., Чебунина Н.М. Предпосылки поляризации регионов в современной экономике // Сборник материалов II международной научно-практической конференции «Экономико-статистические методы исследования потенциала территорий в современном обществе». - Улан-Удэ: Изд-во ВСГУТУ, 2013. -С. 148-152.
1 группа
2 группа
3 группа
4 группа
5 группа
Основная стратегическая цель
повышение уровня и качества жизни населения на основе сбалансированной социально-экономической системы инновационного типа с целью динамичного развития экономики и реализации стратегических интересов страны в мировом сообществе
Приоритетные направления развития
!-------------------- !-------------------- !-------------------
содействие принятие мер, принятие ускорение тем- принятие про-
развитию содействующих комплекса пов экономиче- грамм, содей-
сельскохо- повышению антикри- ского развития, ствующих
зяйственного инвестицион- зисных содействие раз- улучшению
производст- ной привлека- мер, на- витию малого и предпринима-
ва, решение тельности; уси- правлен- среднего биз- тельского и
проблемы ление социаль- ных на по- неса; обеспече- инвестицион-
продоволь- ной защиты вышение ние условий ного климата;
ственной слабо защи- уровня со- для формиро- расширение
независимо- щенных граж- циально- вания благо- комплекса мер
сти дан; монито- экономиче- приятного по содействию
ринг цен на ского раз- предпринима- занятости насе-
товарных рын- вития тельского и ления; монито-
ках инвестицион- ринг цен на
ного климата товарных рын-
ках
Г
Перспективы <
сохранить достигнутый уровень социально-экономического развития
повысить уровень экономического развития и перейти в группу 7 либо повысить уровень социального развития и перейти в группу 4
выйти из кризисной ситуации; повысить уровень экономического развития и перейти в группу 8 либо повысить уровень социального развития и перейти в группу 5
не допустить перехода в группу 2; повысить уровень экономического развития и перейти в группу 1
не допустить перехода в груп пу 3; повысить уровень экономического развития и перейти в труппу 2 либо повысить уровень социального развития и перейти в группу 6
Рисунок 4.
Основные приоритеты и перспективы, приемлемые для регионов СФО
