CC BY
1
Научная статья УДК 338.242
https://doi.org/10.24158/pep.2023.11.13
Оценка уровня социально-экономического благосостояния жителей регионов Российской Федерации
Алексей Григорьевич Бурда1, Сергей Николаевич Косников2, Илья Владимирович Коробань3
123Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина, Краснодар, Россия 1agburda@mail.ru, https://orcid.org/0000-0001-5263-6367 2snkosnikov@gmail.com, https://orcid.org/0000-0002-2918-8209 31wand@mail.ru, https://orcid.org/0009-0004-9371-2580
Аннотация. В контексте современной экономики и социологии насущным становится вопрос оценки социального благосостояния граждан. Настоящее исследование направлено на критический анализ существующих методик определения данного показателя, а также на формулирование новых подходов к его измерению. Актуальность такого подхода обусловлена нестабильностью показателей, таких как ВВП на душу населения, которые уже не всегда могут адекватно отражать реальное благосостояние граждан. Главная цель исследования заключается в выявлении ключевых параметров благосостояния, призванных унифицировать оценку этого показателя, и в разработке математического алгоритма для расчета ИСБ - индекса социального благосостояния. Путем применения аналитического метода анализа была разработана модель оценки ИСБ, позволяющая провести комплексное сравнение объективных и субъективных критериев благосостояния. Особое внимание в работе уделяется социокультурной значимости человеческого капитала как центрального ресурса развития государства. Привлечение высококвалифицированных специалистов через создание условий для повышения благосостояния может стать решающим фактором в усилении научного и технического потенциала страны, а также в улучшении демографической обстановки. В качестве конечного результата научного поиска представлено авторское определение социального благосостояния, создана рабочая модель расчета ИСБ, а также проведен анализ параметров 87 субъектов Российской Федерации. Таким образом, получены новые инсайты по проблеме измерения социального благосостояния и предложены инновационные подходы к ее решению.
Ключевые слова: моделирование, математические алгоритмы, социальное благосостояние, инструменты, анализ
Финансирование: инициативная работа.
Для цитирования: Бурда А.Г., Косников С.Н., Коробань И.В. Оценка уровня социально-экономического благосостояния жителей регионов Российской Федерации // Общество: политика, экономика, право. 2023. № 11. С. 103-110. https://doi.org/10.24158/pep.2023.11.13.
Original article
The Use of Mathematical Algorithms for Determining Social Welfare
Alexey G. Burda1, Sergey N. Kosnikov2, Ilya V. Koroban3
123Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin, Krasnodar, Russia 1agburda@mail.ru, https://orcid.org/0000-0001-5263-6367 2snkosnikov@gmail.com, https://orcid.org/0000-0002-2918-8209 31wand@mail.ru, https://orcid.org/0009-0004-9371-2580
Abstract. In the context of modern economics and sociology, the issue of assessing the social welfare of citizens becomes urgent. The present study aims to critically analyze the existing methods of determining this indicator, as well as to formulate new approaches to its measurement. The relevance of this approach is due to the instability of indicators such as GDP per capita, which can no longer always adequately reflect the real state of citizens' well-being. The primary aim of the study is to identify the key welfare parameters designed to unify the assessment of this indicator, and to develop a mathematical algorithm for calculating the SWI - social welfare index. By applying the analytical method of analysis, a model for assessing the SWI was developed, which allows for a comprehensive comparison of objective and subjective criteria of welfare. Particular attention is paid to the socio-cultural significance of human capital as a central resource for the development of the state. Attracting highly qualified specialists through the creation of conditions for welfare improvement can become a decisive factor in strengthening the scientific and technical potential of the country, as well as in improving the demographic situation. As the final result of the scientific search, the author's definition of social welfare is presented, a working model for calculating the SWI is created, and the parameters of 87 subjects of the Russian Federation are analyzed. Thus, the paper provides new insights on the problem of measuring social well-being and offers innovative approaches to its solution.
© Бурда А.Г., Косников С.Н., Коробань И.В., 2023
Keywords: modeling, mathematical algorithms, social welfare, tools, analysis
Funding: Independent work.
For- citation: Burda, A.G., Kosnikov, S.N. & Koroban, I.V. (2023) The Use of Mathematical Algorithms for Determining Social Welfare. Society: Politics, Economics, Law. (11), 103-110. Available from: doi:10.24158/pep.2023.11.13 (In Russian).
Введение. Актуальность настоящего исследования обусловлена тем, что обеспечение социального благосостояния населения выступает в качестве первостепенной задачи государственных структур. Традиционные инструменты оценки, такие как вВп на душу населения, несмотря на распространенность, обладают рядом ограничений. В частности, они не учитывают такие значимые параметры социального развития, как наличие образовательных и медицинских учреждений, уровень безработицы, криминогенная обстановка или степень образованности населения. Кроме того, инструменты наподобие индекса человеческого развития (Human Development Project) хотя и включают в себя ряд абстрактных показателей, могут оказаться не вполне объективными.
Текущая геополитическая картина демонстрирует, что многие международные организации испытывают трудности в достижении социального благополучия на глобальном уровне. В контексте Российской Федерации важность гарантирования социального благосостояния приобретает особое значение, учитывая такие вызовы, как утечка умов и необходимость повышения инвестиционной привлекательности страны. Очевидно, что универсальные методики, предлагаемые международными организациями, не всегда принимают в расчет уникальные характеристики и потребности каждого государства. В этом аспекте реализация стратегий, адаптированных к конкретным национальным условиям, кажется наиболее перспективной для России.
Литературный обзор. Развитие концепции социального благополучия имеет корни в 1943 г., когда А. Маслоу предложил пирамиду потребностей, которая до сих пор считается основополагающей (Костина, 2015; Маслоу, 2019). Понятие благополучия в последующие годы активно дополнялось и развивалось, привлекая внимание таких дисциплин, как экономика, социология и психология.
В учебнике «Современные теории социального благополучия» авторы З.К. Гареева, Л.М. Би-лалова, О.М. Иванова и Т.А. Черникова сформулирвали определение: «Социальное благополучие представляет собой интегральный индикатор эффективности работы социальной сферы, отражает социальное самочувствие, уровень благосостояния, качество жизни населения и служит индикатором социальной стабильности общественной системы»1, которое устанавливает главную цель социального благосостояния, а именно усиление эффективности социальной сферы. По данным М.С. Петренко и С.А. Дукарта, ключевыми показателями социального благополучия являются качество медицинской помощи, уровень образования, экономическое благосостояние, наличие развитой инфраструктуры и т. д. (2019). Таким образом, все указанные элементы выступают индикаторами качества жизни, главных стремлений индивида. А.А. Садовская подчеркивает в научном труде, что истинное благополучие скрывается в возможности человека реализовать свои желания и потребности (2019).
Благополучие как многогранное понятие имеет ряд характеристик, которые могут различаться в зависимости от индивидуальных представлений. В.В. Некрасов и С.В. Сушков подходят к этому вопросу с трех ключевых позиций: рассматривают благополучие как состояние умиротворения и счастья, ассоциируют его с успешной и комфортной жизнью, а также связывают с материальным достатком и довольством (2014). Для точного понимания благополучия важно учитывать разнообразные факторы и показатели, актуальные для каждого человека. В контексте социального благополучия С.А. Жиронкин и О.В. Кадникова выделяют ряд параметров, напрямую связанных с научно-технологическим развитием, таких как использование информационных технологий, инвестирование в образование, интеграция в технологические кластеры, патентование и работа с интеллектуальной собственностью (2016).
Позиция Н.В. Гоффе и Г.А. Монусовой представляет особый интерес. Они критически оценивают использование ВВП как мерила благополучия, указывая на его ограниченность и невозможность отражения ряда социальных аспектов, таких как уровень социального неравенства, ощущение счастья и удовлетворенность жизнью (2018).
Для анализа социального благосостояния Российской Федерации актуально рассмотреть ряд параметров, которые представляют ключевое значение для характеристики качества жизни населения. В первую очередь следует уделить внимание таким показателям, как численность населения, средняя продолжительность жизни, объем жилищного фонда, число больничных коек, смертность, среднедушевые доходы, уровень безработицы и инфляционные показатели.
1 Билалова Л.М., Гареева З.К., Иванова О.М., Черникова Т.А. Современные теории социального благополучия : учеб. пособ. для студентов направления подготовки «социальная работа» (уровень бакалавриата). М., 2016. 128 с.
Академические исследования и работы ученых подтверждают, что социальное благополучие охватывает не только квантитативные показатели, но и такие субъективные параметры, как восприятие счастья, блага и уровень удовлетворенности жизнью. В статье Е.А. Капраловой поднимается вопрос о многоаспектности социального благополучия, включая как материальные составляющие, так и субъективные (2022). Возникает вопрос: какими методами можно адекватно измерить уровень счастья населения? Предположительно, внешние показатели, такие как экономическая стабильность, уровень доходов и доступность медицинских услуг, напрямую влияют на субъективные ощущения благополучия.
Ряд исследователей, в частности Н.А. Булкина, акцентируют внимание на том, что факторы, такие как уровень заработной платы и здравоохранение, оказывают значительное влияние на благополучие населения (2020). Схожую позицию занимает и И.В. Мерзлякова, подчеркивая, что, хотя зарплата может не быть единственным фактором благополучия, ее значение не следует уменьшать (2010). Таким образом, социальное благополучие включает в себя ряд как количественных характеристик, так и качественных. Изучение этой темы требует комплексного подхода с учетом экономических и социокультурных параметров страны.
В современной академической среде представлено множество систем оценки социального благосостояния. Одной из них является индекс устойчивого экономического благосостояния (Index of Sustainable Economic Welfare - ISEW), разработанный Г. Дейли и Дж. Коббом, где акцентируется внимание на устойчивом развитии социального благосостояния (Daly, Cobb, 1989). А. Сен внес важный вклад в создание укороченных функций социального благосостояния (Sen, 1976), позже дополненных Н. Каквани с применением штрафов за неравенство (Kakwani, 1981). На основе анализа российской экономики Е.В. Балацкий и М.В. Саакянц предложили учесть потери, связанные с неравномерным распределением доходов, именуемые «эрозия экономического роста» (2006). В контексте распределения доходов С. Дагум акцентировал внимание на возможных социальных конфликтах и противоречиях, вызываемых их дисбалансом (Dagum, 1990).
Кроме этого, исследователи активно применяют спектр укороченных функций (Inequality-Adjusted Aggregate Welfare Functions) для анализа динамики социального благосостояния, как, например, указано в статье М.С. Петренко и С.А. Дукарта (2019). Научная работа М.Ю. Малкиной представляет собой детальное изучение различных методик оценки, подчеркивая их общий постулат: поиск определения счастья и благосостояния (2017). Г.В. Разинский предлагает два подхода к определению социального благосостояния: патерналистический, акцентирующийся на базовых представлениях об успехе, и антипатерналистический, ориентированный на активное взаимодействие с окружающей средой (2014).
Исследования социального благосостояния показывают, что многочисленные грани этого понятия лучше всего обеспечиваются через административные и экономические ресурсы государства (Тихонов, 2007). Однако при анализе государственного вмешательства в социальное благосостояние необходимо осознавать проблематику равномерного распределения. Как отмечал К. Маркс, благосостояние отдельного индивида в контексте капиталистической системы не всегда содействует повышению общего благополучия общества (2012-2013). Современное понимание социального благосостояния отражает сдвиги в восприятии его параметров по сравнению с толкованиями прошлых эпох, что обусловлено изменением культурных ориентиров и акцентом на потребительские стандарты и материальные ценности (Петровская, 2014). При столкновении с научно-техническим прогрессом и социальными изменениями государство стоит перед необходимостью переосмысления своего подхода к удовлетворению эволюционирующих потребностей общества.
Изучение социального благосостояния населения представляет собой актуальный аспект исследовательской деятельности. Главной целью данной работы является глубокий анализ понятия «благосостояние населения», определение ключевых и объективных параметров социального благосостояния, а также анализ данных для выявления его основных закономерностей и динамики.
Методы и материалы. В рамках исследования предусматривается применение следующих методологических приемов: аналитического, компаративного и, что особенно актуально, практического. В процессе анализа использованы научные работы в целях выявления общих закономерностей и глубокого осмысления изучаемой проблемы. Практический аспект исследования предполагает разработку оценочной модели, реализуемую в среде MSExcel.
Данные, лежащие в основе исследования, были получены из официального источника -Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации1. Для формирования индекса социального благосостояния (ИСБ) предполагается использование следующих переменных: численность обучающихся (Х1, тыс. чел.), средняя продолжительность жизни (Х2, лет),
1 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2021 : стат. сб. / Росстат. М., 2021. 1112 с.
общая численность населения (хэ, тыс. чел.), общий жилищный фонд ^4, млн кв. м), общее число больничных коек ^5, тыс. ед.), уровень смертности на 1 000 жителей ^в), среднедушевые доходы ^7, тыс. р.), уровень безработицы ^8, %) и уровень инфляции ^9, %). Модель индекса социального благосостояния имеет вид:
((хгх2)-( —• х8
^ 1 2 [Х4+Х5+Х6 Хд!) 8
178 ( )
Основываясь на вычислениях с использованием указанной модели, мы провели оценку 87 субъектов Российской Федерации. Последующим этапом исследования стало формирование сводной таблицы, отражающей полученные результаты. Кроме того, в рамках анализа рассмотрена динамика изменений социального благосостояния на территории РФ в период с 2005 по 2021 г.
Результаты и обсуждение. На основе анализа данных 87 субъектов Российской Федерации выявлено значение индекса социального благосостояния. По данным исследования, 75 % регионов оказались в сегменте с низким ИСБ. В рамках исследования можно сделать вывод о критической необходимости повышения уровня социального благосостояния на территории страны. Наибольшее развитие наблюдается в Московской области, индекс составил 490,8 балла.
В целом ключевым вопросом обеспечения равномерного социального благосостояния в российских регионах является неоднородность распределения экономических и административных ресурсов. Дефицит административных ресурсов в некоторых районах характеризуется недостаточной эффективностью управленческих процессов, что, вероятно, связано с уменьшенным контролем со стороны центральной власти и повышенной коррупционной активностью.
Для адекватного решения вопросов регионального развития актуально рассмотреть внедрение новых национальных проектов, направленных на повышение социального благосостояния в регионах. В настоящее время в Российской Федерации функционируют три такие инициативы: Федеральная образовательная программа (ФОП), «Здравоохранение» и «Жилье и городская среда». Тем не менее существующих мер явно недостаточно. Проблема требует комплексного подхода, начиная с оптимизации государственного управления и заканчивая назначением профессиональных управленцев на ключевые позиции. Увеличение бюджетного финансирования регионов играет важную роль, однако нельзя ограничиваться только этим. Стратегическим шагом может стать инвестирование в региональное развитие, в частности создание государственных предприятий. Такой подход поспособствует формированию новых рабочих мест и обеспечит население стабильными доходами.
В таблице 1 представлена классификация регионов по индексу социального благосостояния. По данным исследования, регионы с показателем 25,8-118,8 демонстрируют на низкое социальное благосостояние, в то время как отметка 118,8-211,8 характеризует регионы с уровнем ниже среднего. Средний уровень благосостояния выражен диапазоном 211,8-304,8. Верхние два диапазона, 304,8-397,8 и 397,8-490,8, отражают уровни выше среднего и высший уровень социального благосостояния соответственно. Особое внимание стоит уделить первой группе, которая детализирована на три подкатегории: до 65,0 балла - это минимальный уровень; до 100,0 - минимальный уровень с заметными положительными изменениями; до 118,8 балла - регионы на пороге повышения социального статуса.
Таблица 1 - Общее число регионов и их группировка
Table 1 - Total Number of Regions and Their Grouping
Группировка по ИСБ Число регионов в группе
25,8-118,8 65
118,8-211,8 13
211,8-304,8 6
304,8-397,8 1
397,8-490,8 2
Итого 87
На рисунке 1 представлены регионы с наименьшей оценкой социального благосостояния (менее 65 баллов).
На основе данных исследования можно сделать вывод, что Московская область и Москва занимают лидирующие позиции по индексу социального благосостояния: 405,4 и 490,8 балла соответственно. Превосходство столицы и ее области перед другими регионами объясняется тем, что Москва является административным центром страны, благодаря этому активнее реализуются национальные проекты и программы, направленные на повышение уровня социального благосостояния жителей (рисунок 2).
Калининградская область Тульская область Брянская область Тверская область Пензенская область Курганская область Магаданская область Республика Карелия Республика Северная - Осетия Алания Ульяновская область Курская область Липецкая область Ямало-Ненецкий автономный округ Камчатский край Рязанская область Калужская область Смоленская область Ивановская область Республика Хакасия Тамбовская область Республика Алтай Сахалинская область Орловская область Республика Марий Эл Костромская область Республика Мордовия Республика Адыгея Новгородская область Псковская область Карачаево-Черкесская Республика Еврейская автономная область Республика Калмыкия
64,3 63,6
■ 62,3 | 61,9 I 61,9 60,5
■ 60,1 58,6
■ 58,1 56,6
■ 55,4
■ 55,1 I 54,7 I 54,7
54,3 53,5
■ 50,9
■ 49,5 48,4 48 47,8
41,8 41,3 41,2
■ 39,6
38.8 I 38,4
37.9 37,2 36,9
30,8 30,2
10
20
30
40
50
Рисунок 1 - Регионы с наименьшим уровнем социального благосостояния Figure 1 - Regions with the Lowest Level of Social Welfare
г. Москва Московская область Краснодарский край г. Санкт-Петербург Республика Дагестан Тюменская область Свердловская область Чеченская Республика Республика Башкортостан
60
490,8
70
405,4
306,4
249,7
■ 235,1
■ 229,8 I 229,1
225,7 217,5
0 100 200 300 400 500 600
Рисунок 2 - Регионы России со средним, высоким и высшим уровнем социального благосостояния Figure 2 - Russian Regions with Medium, High and Higher Levels of Social Welfare
Анализ индекса социального благосостояния российских регионов за период с 2005 по 2021 г. позволяет отметить положительную динамику (рисунок 3). Однако подавляющее большинство регионов страны (около 75 %) имеют низкий уровень данного индекса, 15 % регионов демонстрируют относительно высокие показатели социального благосостояния и только 9 % регионов - высокий.
0
6 902,4 6 845 7 6 906,1
5 603,1 5 551 5
5 222,6
8 000,0 7 000,0 6 000,0 5 000,0 4 000,0 3 000,0 2 000,0 1 000,0 0,0
2005 2010 2015 2015 2020 2021
Рисунок 3 - Динамика индекса социального благосостояния российских регионов Figure 3 - Dynamics of the Index of Social Welfare of Russian Regions
На основании анализа диаграммы можно заключить, что за период с 2005 по 2021 г. наблюдался активный рост социального благосостояния. В последующие годы государственные органы активно работали над сохранением достигнутого уровня благополучия, что стало основой для формирования новых стратегических инициатив.
С учетом глобальных вызовов последних лет, таких как пандемия COVID-19 и экономические колебания, правительство предприняло шаги для адаптации и реализации стратегических проектов. Так, в рамках (ФОП) разработаны новые подходы к дистанционному обучению и повышению квалификации преподавателей1. Национальный проект в области здравоохранения включил в себя меры по борьбе с пандемией и укреплению здравоохранительной системы2. Национальный проект «Жилье и городская среда» фокусировался на создании устойчивых и экологически чистых городских пространств3. Таким образом, актуализация социальных проектов и программ, учитывая последние мировые тенденции, является ключевым фактором устойчивого развития страны.
Заключение. В ходе исследования выявлены следующие основные моменты.
1. С использованием методов автоматизированной обработки информации, базирующихся на данных Федеральной службы статистики, получены и проанализированы индексы социального благосостояния регионов России, что подтверждает возможность применения современных алгоритмов анализа и оценки социального благосостояния на основе данных.
2. Путем анализа установлено, что в 75 % регионов России фиксируется низкий уровень социального благосостояния, что подчеркивает актуальность и значимость исследований, проводимых в данной области.
3. Анализ данных за период с 2005 по 2021 г. позволил выявить положительную динамику социального благосостояния, однако следует отметить ее замедление.
4. Исследование показывает, что, несмотря на достигнутый прогресс в обеспечении социального благосостояния в России, существуют аспекты, требующие дополнительного внимания. Правительство активно работает над улучшением ситуации, принимая ряд политических мер и проектов. Некоторые трудности, связанные с реализацией этих инициатив, такие как распределение ресурсов и управление в регионах, рассматриваются как возможности для дальнейших усовершенствований.
Список источников:
Балацкий Е.В., Саакянц К.М. Дивергенция доходов и экономический рост // Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. 2006. Т. 4. С. 583-601.
Булкина Н.А. О феномене счастья: обзор зарубежных и отечественных исследований // Мир науки. Педагогика и психология. 2020. Т. 8, № 5.
1 Федеральные образовательные программы [Электронный ресурс] // Министерство просвещения РФ : официальный сайт. URL: https://static.edsoo.ru/projects/fop/index.html (дата обращения: 23.09.2023).
2 Развитие здравоохранения [Электронный ресурс] : государственная программа РФ // Министерство здравоохранения РФ : официальный сайт. URL: https://minzdrav.gov.ru/ministry/programms/health/info (дата обращения: 23.09.2023).
3 Жилье и городская среда [Электронный ресурс] : национальный проект // Минстрой России : официальный сайт. URL: https://minstroyrf.gov.ru/trades/natsionalnye-proekty/natsionalnyy-proekt-zhilye-i-gorodskaya-sreda (дата обращения: 23.09.2023).
Гоффе Н.В., Монусова Г.А. Социальное благополучие: восприятие реалий // Южно-российский журнал социальных наук. 2018. Т. 19, № 3. С. 21-36. https://doi.org/10.31429/26190567-19-3-21-36.
Жиронкин С.А., Кадникова О.В. Непрерывное социальное благополучие в XXI в. // Теория и практика общественного развития. 2016. № 3. С. 29-31.
Капралова Е.А. Проблематизация феномена социального благополучия // Коммуникология. 2022. Т. 10, № 2. С. 133148. https://doi.org/10.21453/2311 -3065-2022-10-2-133-148.
Костина Е.Ю. Социальное благополучие и социальная безопасность в условиях глобализации современного общества // Universum: общественные науки. 2015. № 6 (16).
Малкина М.Ю. Социальное благополучие регионов Российской Федерации // Экономика региона. 2017. Т. 13, № 1. С. 49-62. https://doi.org/10.17059/2017-1-5.
Маркс К. Капитал. Критика политической экономии / пер. П. Клюкина : в 2 т. М., 2012-2013. 1200 с. Маслоу А. Мотивация и личность : 3-е изд. СПб., 2019. 400 с.
Мерзлякова И.В. Социальные регуляторы благополучия человека и общества // Гуманитарный вектор. 2010. № 1. С. 179-187.
Некрасов В.В., Сушков С.В. Основные подходы к изучению субъективного благополучия в отечественной и зарубежной литературе // Вестник университета. 2014. № 5. С. 231-237.
Петренко М.С., Дукарт С.А. Критерии социального благополучия: универсализм и проблемы социокультурного измерения // Векторы благополучия: экономика и социум. 2019. № 3 (34). С. 79-90. https://doi.org/10.18799/26584956/2019/3(34)/977.
Петровская Ю.А. Факторы социального благополучия как научная проблема // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Сер.: Социальные науки. 2014. № 4 (36). С. 137-143.
Разинский Г.В. Факторы, определяющие социальное благополучие/неблагополучие в современном городе // Власть. 2014. № 6. С. 136-140.
Садовская А.А. Теории благополучия и их отражение в современных философских концепциях // Векторы благополучия: экономика и социум. 2019. № 2 (33). С. 87-95. https://doi.org/10.18799/24056537/2019/2(33)/975. Тихонов А.В. Социология управления: теоретический анализ : 2-е изд. М., 2007. 472 с.
Dagum C. On the relationship between income inequality measures and social welfare functions // Journal of Econometrics. 1990. Vol. 43, no. 1-2. P. 91-102. https://doi.org/10.1016/0304-4076(90)90109-7.
Daly H., Cobb J. For the common good: Redirecting the economy toward community, the environment and a sustainable future. Boston, 1989. 534 p.
Kakwani N. Welfare measures: An international comparisons // Journal of Development Economics. 1981. Vol. 8, no. 1. P. 21-45. https://doi.org/10.1016/0304-3878(81)90044-4.
Sen A. Real national income // Review of Economic Studies. 1976. Vol. 43, no. 1. P. 19-39. https://doi.org/10.2307/2296597.
References:
Balatskii, E.V. & Saakyants, K.M. (2006) Income's divergence and economic growth. Scientific Articles - Institute of Economic Forecasting Russian Academy of Sciences. 4, 583-601. (In Russian)
Bulkina, N.A. (2020) About happiness: A review of foreign and domestic researches. World of Science. Pedagogy and Psychology. 5 (8). (In Russian)
Dagum, C. (1990) On the relationship between income inequality measures and social welfare functions. Journal of Econometrics. 43 (1-2), 91-102. Available from: doi:10.1016/0304-4076(90)90109-7.
Daly, H. & Cobb, J. (1989) For the common good: Redirecting the economy toward community, the environment and a sustainable future. Boston, Beacon Press.
Goffe, N.V. & Monusova, G.A. (2018) Well-being: Reality and its perception. South-Russian Journal of Social Sciences. 19 (3), 21-36. Available from: doi:10.31429/26190567-19-3-21-36. (In Russian)
Kakwani, N. (1981) Welfare measures: An international comparisons. Journal of Development Economics. 8 (1), 21-45. Available from: doi:10.1016/0304-3878(81)90044-4.
Kapralova, E.A. (2022) Problematization of the phenomenon of social wellbeing. Communicology (Russia). 10 (2), 133-148. Available from: doi:10.21453/2311-3065-2022-10-2-133-148. (In Russian)
Kostina, E.Yu. (2015) Social wellbeing and social security in the context of globalization of modern society. Universum: Social Sciences. (6). (In Russian)
Malkina, M.Yu. (2017) Social well-being of the Russian Federation regions. Economy of Region. 13 (1), 49-62. Available from: doi:10.17059/2017-1 -5. (In Russian)
Marx, K. (2012-2013) Capital: A critique of political economy. Moscow, Mann. (In Russian) Maslow, A. (2019) Motivation and personality. Saint Petersburg, Piter. (In Russian)
Merzlyakova, I.V. (2010) Social well-being regulators of man and society. Humanitarian Vector. (1), 179-187. (In Russian) Nekrasov, V.V. & Sushkov, S.V. (2014) The basic approaches to studying of subjective well-being in the domestic and foreign literature. Vestnik Universiteta. (5), 231-237. (In Russian)
Petrenko, M.S. & Dukart, S.A. (2019) Criteria of social well-being: Universalism and problems of socio-cultural dimension. Journal of Wellbeing Technologies. (3), 79-90. Available from: doi:10.18799/26584956/2019/3(34)/977. (In Russian)
Petrovskaya, Yu.A. (2014) Factors of social welfare as a scientific problem. Vestnik of Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod. Series: Social Sciences. (4), 137-143. (In Russian)
Razinskii, G.V. (2014) Factors that determine social well-being/disadvantage in a modern city. Vlast. (6), 136-140. (In Russian) Sadovskaya, A.A. (2019) The well-being theories and their reflection in contemporary philosophical concepts. Journal of Wellbeing Technologies. (2), 87-95. Available from: doi:10.18799/24056537/2019/2(33)/975. (In Russian)
Sen, A. (1976) Real national income. Review of Economic Studies. 43 (1), 19-39. Available from: doi:10.2307/2296597. Tikhonov, A.V. (2007) Sociology of management: theoretical analysis. Moscow, Kanon+. (In Russian) Zhironkin S.A. & Kadnikova O.V. (2016) Continuous social well-being in the XXI century. Theory and Practice of Social Development. (3), 29-31. (In Russian)
Информация об авторах А.Г. Бурда - доктор экономических наук, профессор, Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина, Краснодар, Россия.
https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=282241
С.Н. Косников - кандидат экономических наук, доцент, Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина, Краснодар, Россия. https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=511919
И.В. Коробань - студент факультета управления, Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина, Краснодар, Россия.
Вклад авторов: А.Г. Бурда - научное руководство, концепция исследования. С.Н. Косников - развитие методологии, итоговые выводы, доработка текста. И.В. Коробань - сбор и обработка материала, написание исходного текста.
Конфликт интересов:
авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Information about the authors A.G. Burda - D.Phil. in Economics, Professor, Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin, Krasnodar, Russia.
https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=282241
S.N. Kosnikov - PhD in Economics, Associate Professor, Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin, Krasnodar, Russia.
https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=511919
I.V. Koroban - Student, Department of Management, Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin, Krasnodar, Russia.
Contribution of the authors: A.G. Burda - academic advising, research concept.
S.N. Kosnikov - methodology development, final conclusions, follow-on revision of the text. I.V. Koroban - collection and processing of material, source text writing.
Conflicts of interests:
The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 16.09.2023; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 14.10.2023; Принята к публикации / Accepted for publication 21.11.2023.
Авторами окончательный вариант рукописи одобрен.
