CC BY
65
УДК 008:338.23 ББК У497
З.А. ТРИФОНОВА, И.П. ДАНИЛОВ
ОЦЕНКА УРОВНЯ РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРНЫХ ИНСТИТУТОВ, ФОРМИРУЮЩИХ СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ РОССИЙСКИХ ГОРОДОВ*
Ключевые слова: культурные институты, социокультурный потенциал, рейтинговая оценка и географический анализ.
Представлены результаты оценки культурных институтов. Согласно авторской концепции культурные институты являются важным звеном социокультурного потенциала городов. Предложена общая схема оценки социокультурного потенциала, а также методика оценки культурных институтов. Дан анализ информационной базы для проведения расчетов по каждому институту. С учетом проведенных расчетов представлена интегральная величина по всем региональным центрам России, дан географический анализ их распределения.
Z.A. TRIFONOVA, I.P. DANILOV ASSESSMENT OF A LEVEL OF DEVELOPMENT OF THE CULTURAL INSTITUTES FORMING SOCIOCULTURAL CAPACITY OF THE RUSSIAN CITIES
Key words: cultural institutes, sociocultural potential, rating assessment and geographical analysis.
In article results of an assessment of cultural institutes are presented. Cultural institutes are an important link of sociocultural capacity of the cities, according to the author's concept. In work the general scheme of an assessment of sociocultural potential, and also a technique of an assessment of cultural institutes is offered. Authors analysed types of information base for carrying out calculations for each institute. Taking into account the carried-out calculations they presented integrated size on all regional centers of Russia, the geographical analysis of their distribution is given.
Появление сравнительно новых подходов к социально-географическому исследованию городов обусловлено глубокими трансформациями, происходящими в современном обществе, изучение которых с использованием традиционных методологий не дает ощутимых результатов. Ф. Бродель указывал на то, что многообразие мира в его культурных и социальных измерениях обусловлено одновременным существованием «ансамбля» частных цивилизаций и их историй, которые повторяются циклически [2]. Сегодняшняя реальность определила правоту этой теории, дальнейшие теоретические исследования привели к формированию концепции культурной самобытности, признанной мировым сообществом одной из важнейших проблем современности. Заметим, что это актуально для исследования проблем урбанизации. Довольно высокая дифференциация российских городов в демографических, экономических, пространственных, культурных и социальных показателях требует обобщения их свойств и выделения некоторых закономерностей развития.
Традиционно в геоурбанистике на первый план выдвигались признаки, связанные с градообразующими функциями городов, их экономико-географическим положением. Классическим примером может служить функциональная типология, разработанная Б.С. Хоревым [8]. В то же время свойства культурных институтов города, социокультурная среда, образ жизни населения основанием для исследования не служили, что, на наш взгляд, является существенным пробелом. Современные условия акцентируют внимание, с одной стороны, на многообразии и дифференциации культурных приоритетов населения, их индивидуализации, с другой стороны, требуют рационального, оптимального использования культурных ресурсов и удовлетворения интересов населения. Высокая социально-экономи-
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ (грант № 10-06-00091-а).
ческая дифференциация территории страны и многообразие ее культурных ландшафтов требуют обратить внимание на новые факторы, например на определенную роль культурных институтов и некоторые качественные характеристики населения, позволяющие, казалось бы, при равных условиях одним регионам и городам успешно развиваться, а другим лишь выживать.
Решить эту проблему позволяет оценка социокультурного потенциала городов [7]. Следует подчеркнуть, что концептуальные подходы, принятые в «новой экономической географии», сформированной за рубежом в 1990-е гг., указывают на усиливающуюся роль институтов и человеческих ресурсов в социально-экономическом развитии городов. В числе ее создателей следует назвать Дж. Коткина, П. Кругмана, Д. Харвея, М. Фуджиту, Б.О. Лундваля, Б. Асхайма, А. Изаксена [3, 9-12]. Используемые в работе социокультурный и институциональный подходы позволят корректно проводить оценку развития культурных институтов. Отметим, что социокультурный и институциональный подходы дополнят друг друга. Автором первого направления является отечественный социолог Н.И. Лапин, второе направление, пришедшее с Запада, получило нескольких последователей в отечественной науке, в свою очередь привнесших авторские изменения (В.В. Радаев, С.Г. Кирдина, О.Э. Бессонова) [1, 4, 6]. По мнению С.Г. Кирдиной, если институциональный подход выявляет устойчивые микро- и макроструктуры социальных взаимодействий - от социальных практик до базовых институтов, то социокультурный подход позволяет проанализировать исторический социокультурный контекст, в котором «живут» эти структуры, особенности их проявления и реализации в тех или иных социокультурных программах, ценностных доминантах, социальном опыте личности.
В качестве объекта исследования были выбраны города - региональные центры, возглавляющие области, края, республики и автономные округа России.
Итак, в нашем понимании, социокультурный потенциал - это совокупность культурных институтов и качественных характеристик человеческих ресурсов, удовлетворяющих потребности населения и способствующих интеграции культурного пространства города или региона. Социокультурный потенциал имеет географическую составляющую, призванную выявить уровень связанности города с ближним и дальним окружением (рисунок).
К культурным институтам относятся институты гражданской и конфессиональной культуры, образования, информационный институт. Коренные изменения в культурных институтах способствуют созданию услуг, предназначенных для удовлетворения, согласно теории «иерархии потребностей» А. Маслоу, потребностей «высокого порядка», а именно: самоутверждения, социальной принадлежности населения. Отметим, что действие и функционирование вышеназванных институтов тесно связаны с демографическим и экономическим потенциалом региона или города, в свою очередь оказывающим влияние на формирование социокультурного потенциала. При оценке развития культурных институтов необходимо использовать не только количественные данные функционирования учреждений культуры, образования, СМИ и религии, но и качественные индикаторы, определяемые через отношение населения к функционированию учреждений. Речь идет об индикаторах качества человеческих ресурсов, оцениваемых как с помощью статистических показателей, так и с помощью данных социологических опросов. Каждая составляющая культурных институтов соотносится с индикаторами качества человеческих ресурсов. Так, удовлетворенность горожан функционированием учреждений культуры дополняет характеристику ресурсных возможностей института культуры. Удовлетворенность горожан качеством образования, уровень образования и инновационная активность дополняют данные о потенциале функционирования института образования, а степень доверия населения работе средств массовой информации соотносится с характеристиками деятельности
средств массовой информации, так же как отношение к религии дополняет картину о конфессиональной среде города. Следует также учитывать специфику этнического пространства города, которая определяется наличием одного или нескольких языков общения, развитием культурных традиций и обычаев представленных в городе народов, а также особой региональной политикой межкультурно-го взаимодействия. В свою очередь, для понимания характера эффективного действия этнических ресурсов требуется анализ этнических сетей.
Организационная схема оценки социокультурного потенциала города
Отметим, что при оценке культурных институтов последовательно анализируется характер функционирования учреждений светской культуры, образования, СМИ и конфессий, а также рассчитывается интегральный индекс с использованием статистических показателей и результатов опроса экспертов [7].
На расчетном этапе обрабатывается массив статистических показателей, имеющихся в «паспортах городов», ведомственных и статистических сборниках. Поскольку значения рассматриваемых показателей имеют разные единицы измерения, исходные данные нормировались с использованием индексного метода по формуле:
1в,/ = (Э/— ^тт У^тах — ^тт);
где I- индекс показателя одной из отраслей социокультурного потенциала /-го города; $■ - показатель одной из отраслей социокультурного потенциала /-го города, ¿тах, Зт|п - максимальное и минимальное значения Э,; Нормированные величины принимают значения от 0 до 1. Исходное максимальное (минимальное) значение показателя принимает нормированное значение, равное 1 (0).
На следующем этапе оценивается интегральный показатель по каждому институту в отдельности, а далее в комплексе. Каждый институт отдельно оценивается с помощью комплексного индекса, который использовался для всестороннего описания одного из институтов. При расчете интегрального индекса отдельных институтов и комплексного интегрального индекса определяются «веса» отдельных показателей. Определение «весов» проводится при помощи экспертных оце-
нок, представляющих собой количественные или порядковые оценки процессов или явлений, не поддающиеся непосредственному измерению. Применительно к данной работе экспертные оценки были получены путем анкетирования опытных специалистов с применением системы балльных оценок.
Оценка интегральных показателей ведется по формуле:
т
|скп,/ = ^ о]1/] ,
,=1
где I скп, - интегральный индекс социокультурного потенциала /-го города; I, -индекс по,-му показателю для /-го города; о,- весовой коэффициент,-го показателя, определенный экспертным путем; т - число индексов по отдельным показателям и отраслям.
Система измеряемых параметров развития образования и его влияния на общество еще несовершенна. Анализ системы образования мы предлагаем проводить с позиций характера функционирования профессионального образования, а именно - количественной оценки деятельности средних специальных и высших учебных заведений. Информационной базой послужили данные Росстата. Для обработки было выбрано семь показателей, два для анализа средних профессиональных учреждений (число студентов и выпуск специалистов), четыре для высших профессиональных учреждений (число студентов, число вузов, выпуск специалистов, доля лиц с высшим образованием среди экономически активного населения) и один для послевузовского образования (выпуск из аспирантуры с защитой). Все показатели, за исключением численности вузов, пересчитывались относительно численности населения. Весовой коэффициент в случае с интегральной оценкой потенциала института образования оценивается экспертным путем и контент-анализом программ развития высшего и профессионального образования в вузах регионов.
Анализ развития института культуры опирался на показатели, полученные из различных источников: «паспорта культуры» по всем субъектам России, имеющиеся на сайте Министерства культуры Российской Федерации, а также на данные с сайта «Музеи России» и аналитический справочник «Культура России» [5]. Всего для количественной оценки деятельности институтов культуры использовалось пятнадцать показателей, отражающих функционирование библиотек (4 показателя - количество библиотек в городе, библиотечный фонд, количество пользователей и доля библиотек, имеющих доступ к Интернет), учреждений культурнодосугового типа (2 показателя - общее число и среднее число культурнодосуговых мероприятий на одно учреждение), театров (3 показателя - число, количество зрительных мест, численность занятых и численность художественноартистического персонала, число зрителей и число мероприятий в год) и музеев (6 показателей - количество, среднее число посещений на один музей и среднее число выставок на один музей). Все абсолютные величины оцениваются в пересчете на людность городов. При оценке интегрального потенциала вводится весовой коэффициент, корректирующий результирующие значения по наличию, потенциалу и эффективности работы. Этот весовой коэффициент оценивается экспертным путем, а также на основании контент-анализа муниципальных и региональных программ развития культуры в каждом исследуемом городе.
При оценке ресурсных возможностей средств массовой информации предлагается анализировать три показателя: данные по числу региональных и федеральных печатных изданий, в частности газет и журналов, а также вовлеченность городов в Интернет-пространство (проводится экспертная оценка частоты ссылок на город). Значение весового коэффициента также оценивается экспертным путем.
Специфичным институтом культурной среды городов являются их конфессиональная и этническая среда. Для оценки конфессионального потенциала используется такой количественный показатель, как число приходов и религиозных
общин. Информационной базой послужили информационные сайты «Храмы России», «Мечети России», а также справочные сайты по городам России.
Выбранная методология исследования позволит не ограничиваться сопоставлением статистических данных о характере функционирования учреждений культурных институтов в городах России, а оценивать ресурсные возможности действующих культурных институтов посредством оценок экспертного сообщества.
Отметим, что в исследование не были включены два города Москва и Санкт-Петербург, имеющие максимально высокие значения, практически по всем параметрам. Расчеты проходили в два этапа, первоначально рассчитывались интегральные индексы по четырем институтам в отдельности с использованием весовых коэффициентов, а затем был рассчитан общий интегральный индекс также с использованием весовых индексов, полученных экспертным путем. В итоге был получен интегральный индекс уровня развития культурных институтов в центральных городах России, данные были проранжированы и представлены в таблице.
Интегральный индекс уровня развития культурных институтов центральных городов
Город Индекс Город Индекс Город Индекс
Магас 0,5 Якутск 2,4 Тюмень 3,5
Анадырь 0,7 Саранск 2,5 Владивосток 3,6
Грозный 0,9 Калуга 2,6 Астрахань 3,7
Нарьян-Мар 1,2 Петрозаводск 2,6 Барнаул 3,7
Салехард 1,3 Тамбов 2,6 Владимир 3,7
Черкесск 1,4 Махачкала 2,7 Кемерово 3,8
Горно-Алтайск 1,6 Архангельск 2,8 Ярославль 3,9
Магадан 1,7 Курск 2,8 Томск 4
Майкоп 1,7 Пенза 2,8 Иркутск 4,2
Биробиджан 1,8 Смоленск 2,8 Хабаровск 4,3
Нальчик 1,8 Тверь 2,8 Красноярск 4,4
Владикавказ 2 Вологда 2,9 Пермь 4,5
Кызыл 2 Орел 3 Омск 4,7
Петропавловск-Камчатский 2,1 Рязань 3 Краснодар 4,8
Ханты-Мансийск 2,1 Ставрополь 3 Воронеж 5
Южно-Сахалинск 2,1 Иваново 3,1 Самара 5
Курган 2,2 Калининград 3,1 Челябинск 5
Сыктывкар 2,2 Киров 3,1 Волгоград 5,1
Благовещенск 2,3 Оренбург 3,1 Саратов 5,1
Кострома 2,3 Ульяновск 3,1 Уфа 5,3
Чита 2,3 Белгород 3,2 Екатеринбург 5,9
Элиста 2,3 Брянск 3,2 Новосибирск 5,9
Абакан 2,4 Тула 3,2 Казань 6
Йошкар-Ола 2,4 Улан-Удэ 3,2 Ростов 6,2
Липецк 2,4 Ижевск 3,3 Нижний Новгород 6,4
Мурманск 2,4 Чебоксары 3,4
Псков 2,4 Новгород 3,5
Для выявления пространственных закономерностей применялся картографический метод. Была определена следующая закономерность - величина интегрального индекса выше у региональных центров, расположенных в непосредственной близости от Москвы, по мере удаления от столицы России величина интегрального индекса уменьшается, достигая самых низких значений в отдаленных, периферийных региональных центрах. При этом выделяется локализация уральских региональных центров с высокими величинами интегрального индекса (Челябинск, Уфа, Екатеринбург), а также Новосибирск и Казань. Высокие значения для данных городов характерны в силу объективных причин. Это города-миллионники, имеющие высокий уровень развития культурной, образовательной, информационной инфраструктуры (соответствующие учреждения). Они историче-
ски формировались как центры национального уровня, призванные обслуживать не только население своего региона, но и жителей соседних регионов.
Анализ многомерной группировки региональных центров согласно величине интегрального индекса уровня развитости культурных институтов с разделением на светскую культуру, образование, СМИ и религию также позволил выявить некоторые пространственные закономерности.
Распределение центров с высокой величиной интегрального индекса уровня развития учреждений светской культуры по территории России имеет каркасный вид. Подобные центры вытянулись от Ростова до Владивостока с запада на восток, в Европейской части России от Ярославля до Краснодара с севера на юг, что в целом соответствует каркасу расселения населения страны. Большинство центров относится к категории крупных городов и городов-миллионников, лишь два города имеют численность населения менее 500 тыс. человек: Чебоксары и Новгород. В группу городов с низкой величиной индекса вошли центры периферийных регионов, включая национальные образования Дальнего Востока и Северного Кавказа. Подобное распределение городов отражает практику нормативного строительства учреждений культуры в городах разной людности. В то же время ряд частных случаев - Чебоксары, Новгород, а также аутсайдерские позиции центров национальных республик требуют детального исследования.
Анализ распределения городов по величине интегрального индекса уровня развития института образования и СМИ также подтвердил существование пространственной закономерности в виде постепенного ослабления величины индекса по мере отдаления городов от столицы России. Но и в этих случаях встречается локализация отдельных центров с высоким потенциалом, формирование которых было исторически обусловлено. В частности, по образованию, наряду с центрами с высоким потенциалом, равноудаленными от Москвы - Воронеж, Нижний Новгород, Ростов, Казань, Саратов, Самара, Волгоград, встраивается уральская локализация (Екатеринбург, Уфа, Челябинск) и сибирская (Омск, Томск, Новосибирск). Низкий потенциал института образования имеют центры периферийных регионов, в том числе национальных республик и автономий. Распределение центров с высоким потенциалом института СМИ показало, что их состав повторяется при сравнении с институтом образования. Следующие центры опоясывают Москву -Воронеж, Нижний Новгород, Ростов, Краснодар, Казань, Волгоград. Далее вклинивается уральская локализация (Екатеринбург, Уфа, Челябинск), в сибирской локализации с высоким потенциалом СМИ был выявлен лишь один - Новосибирск.
По институту религии наблюдается иная закономерность. В группу с высоким индексом вошли православные, исламские и буддийские центры, а также города, отличающиеся поликонфессиональностью. Причем 5 из 16 городов оказались столицами национальных республик - Улан-Удэ, Казань, Махачкала, Кызыл, Уфа, Элиста. Высокий индекс уровня развития института религии также имеют Красноярск, Астрахань, Белгород Хабаровск, Нижний Новгород, Волгоград, Владимир, Рязань, Новосибирск, Ярославль.
Картографический анализ распределения городов по величине интегрального индекса института религии позволяет сделать вывод об обратной зависимости по отношению близости к Москве. По сути, наблюдается следующая картина - чем дальше от Москвы и европейской части страны, тем выше количество религиозных организаций, причем их перечень становится разнообразнее, в основном за счет появления альтернативных православию христианских течений (Хабаровск, Чита, Новосибирск, Архангельск, Калининград), а в буддийско-православных регионах -дополнительно за счет появления шаманизма (Улан-Удэ, Кызыл, Элиста).
В целом отметим, что культурные институты выполняют функцию каркаса системы в силу инерционности и фондоемкости ее компонентов. Их потенциал довольно устойчив, а его количественный анализ доступен благодаря системе
показателей, имеющихся в ведомственных базах данных. Индексный метод позволил выделить три типа центральных городов: с высоким, средним и низким индексами развития культурных институтов. Одновременно географический анализ выявил четкую пространственную закономерность, связанную с постепенным снижением величины интегрального индекса по мере удаления городов от столицы страны к периферии. По сути, три типа городов с разной величиной индекса географически совпали в расположении относительно Москвы с наличием отдельных локализаций городов с высокой величиной индекса.
В то же время детальный анализ культурных институтов и их компонентов показал существование очевидных ресурсных отличий отдельных центров. Речь идет о столицах национальных республик, имеющих иные показатели обеспеченности и развития некоторых учреждений светской культуры (в частности, лучшую обеспеченность театрами), а также совершенно иную ситуацию в развитии учреждений религиозной культуры. Отличается состав за счет появления исламских и буддийских храмов. Являясь особым типом центральных городов, функционально они служат не только центрами этнического расселения, но и центрами этнического развития. Этот аспект требует внимательного исследования с учетом уровня удовлетворенности населения городов деятельностью культурных институтов и характера взаимодействия учреждений светской культуры, образования, СМИ и религиозной культуры.
Также отметим, что в центрах национальных республик, областях и краях, расположенных в восточных и северных зонах страны, усиливается роль альтернативных конфессий. Этот аспект также требует детального качественного исследования.
Литература
1. Бессонова О.Э. Раздаток: институциональная теория хозяйственного развития России. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1999.
2. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV—XVIII вв. Т. 3. Время мира. М.: Прогресс, 1992. С. 14.
3. Гаджиев Ю.А. Зарубежные новые теории регионального роста и развития [Электронный ресурс] // Корпоративное управление и инновационное развитие экономики Севера. 2008. № 2. URL: http://koet.syktsu.ru/vestnik/index.htm.
4. Кирдина С.Г. Социокультурный и институциональный подходы как основа позитивной социологии в России // Социс. 2002. № 12.
5. Культура России: аналитический справочник / под ред. В.С. Малышева. М.: КДУ, 2004, 232 с.
6. Радаев В.В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы // Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Т. IV, № 3.
7. Трифонова З.А. Оценка социально-культурного потенциала центров национально-территориальных образований России // Известия РАН. Сер. Географическая. 2008. № 3. С. 74-80.
8. Хорев Б.С. Проблемы расселения в СССР. М.: Статистика, 1980.
9. Fujita M., Krugman P., Venables F.J. The Spatial Economy: Cities, Regions and International Trade. Cambrige: The MIT Press, 2000.
10. Harvey D. Social Justice and City. Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1973. 336 p.
11. Harvey D. Spaces of Global Capitalism. L.; N.Y.: Verso, 2006. 154 p.
12. Krugman P.R. Geography and Trade. Cambridge: MIT Press, 1991.
ТРИФОНОВА ЗОЯ АЛЕКСЕЕВНА - кандидат географических наук, доцент кафедры экономической и социальной географии, Чувашский государственный университет, Россия, Чебоксары (zoyatrifonova@mail.ru).
TRIFONOVA ZOYA ALEKSEEVNA - candidate of geographical sciences, assistant professor of Social and Economic Geography Chair, Chuvash State University, Russia, Cheboksary.
ДАНИЛОВ ИВАН ПЕТРОВИЧ - доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник научной части, Чувашский государственный университет; заместитель директора по науке, Чувашский филиал Московского гуманитарно-экономического института, Россия, Чебоксары (DIP41@yandex.ru).
dAnILOV IVAN PETROVICH - doctor of economics sciences, professor, Chuvash State University; deputy director for the science, Chuvash Branch of Moscow Humanitarian and Economics Institute, Russia, Cheboksary.
