Оценка уровня навыков курсантов летных специальностей Текст научной статьи по специальности «Науки об образовании»

УДК 621.3.019

ОЦЕНКА УРОВНЯ НАВЫКОВ КУРСАНТОВ ЛЕТНЫХ СПЕЦИАЛЬНОСТЕЙ

Б. Ж. Куатов

Уровень обученности операторов, приобретаемый ими во время тренировок (тренажей), зависит [1]: от начального уровня обученности K0; от доли навыков SK, приобретаемых за одну тренировку; от количества проведенных тренировок N :

K(N) = 1 -(1 -Ko)(1 -SK)N . (1)

Под уровнем обученности оператора принято понимать усредненную оценку выполнения им всех элементов конкретной задачи (учебного упражнения).

Кроме соотношения (1), в теории оценки деятельности человека в системах «человек - техника» наиболее часто используется следующее соотношение [2]:

Ka (N) = 1 - (1 - Ko)exp( -aN), (2)

где a - коэффициент, характеризующий способность оператора к обучаемости.

Очевидно, что в соотношениях (1) и (2), как K0 , так и SK , и a имеют одинаковый понятийный смысл, т.е. SK = a .

Подтвердить правильность соотношений (1) и (2) можно лишь при наличии экспериментальных данных по зависимости обученности операторов от числа занятий на штатной технике (ШТ). Однако такие данные в явном виде отсутствуют.

Известно, что качество k выполнения учебных упражнений оценивается по 4-балльной системе и определяется по среднему баллу k из оценок их элементов: «отлично», если средний балл не менее 4.6; «хорошо», если средний балл не менее 3.6; «удовлетворительно», если средний балл не менее 3; «неудовлетворительно», если средний балл менее 3. Если средние балльные оценки качества выполнения учебных упражнений пронормировать по максимально возможному баллу («отлично»), то получим относительные оценки, соответствующие уровню обученности

K = kep/5,

а именно: «отлично», если коэффициент качества не менее 0.92; «хорошо», если коэффициент

качества не менее 0.72; «удовлетворительно», если коэффициент качества не менее 0.6; «неудовлетворительно», если коэффициент качества менее 0.6.

Для прогнозирования реальной эффективности выполнения учебно-боевых задач оценка коэффициентов качества подготовленности летного состава к применению летательных аппаратов (ЛА) и его систем может проводиться лишь по результирующим оценкам «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно», зарегистрированным в учетно-отчетной документации (зачетные книжки, ведомости и т.п.). Поэтому коэффициенты качества подготовленности курсантов имеют вероятностный характер и могут оказаться завышенными, что может привести к завышенным оценкам эффективности выполнения учебно-боевых задач. Для устранения негативных последствий в определении качества подготовленности курсантов предлагается ввести фиксированные вероятностные уровни обученности (табл. 1).

94

Надежность эргатических систем

Таблица 1

Фиксированные вероятностные уровни обученности

і Оценка качества обученности Вероятностная оценка уровня обученности Юі Максимальная ошибка уровня обученности Аюі

Результирующая Промежуточная Относительная

1 неудов. (2) кср < 3 K < 0,6 - 0,6

2 удовл. (3) кср > 3 0,6 < K < 0,72 0,6 0,12

3 хорошо (4) кср >3,6 0,72 < K < 0,92 0,72 0,2

4 отлично (5) кср > 4,6 0,92 < K < 1 0,92 0,08

Рассмотрим некоторые положения применительно к оценке вероятностных уровней подготовленности курсантов.

Курсант, приступивший к обучению, имеет определенный начальный уровень обученности ю0 . Этот показатель можно трактовать так, что курсант выполнит то или иное упражнение, не приступая к обучению, как минимум с вероятностью ю0. Курсанты летных специальностей, как правило, обладают различной степенью восприятия практических навыков [3]. Однако существует такой минимально необходимый уровень восприятия, при котором курсант за отведенные нормы тренировок по применению ЛА достигает требуемого уровня.

Обозначим через £ = £min минимальную долю навыков, которые усваиваются курсантами за очередной тренаж на реальной технике от общего объема навыков. Тогда выражение (1) будет иметь вид

®(N) = 1 - (1 -Юо)(1 -£)N. (3)

Известно, что после прекращения отработки навыков (тренажей) со временем происходит их уменьшение, что можно представить в виде

rot = юк • exp(-0.230, t = 1,2,...,m [годы], (4)

где rot и юк - текущий и конечный уровни обученности.

Если в соотношении (4) за юк принять начальный уровень подготовки, соответствующий уровню подготовки курсанта в начале учебного года Юн0, а за время t принять время, равное одному году, то получим

ю0 = юн0 • exp(-0.23). (5)

Соотношение (5) показывает, насколько изменится вероятность того, что курсант выполнит ту или иную задачу, не приступая к обучению в течение года.

Из выражения (3) можно получить формулу для определения числа тренировок на реальной технике, проведение которых позволит достичь заданного уровня подготовленности :

N = ln(1 -Ю) -ln(1 -Юр) ln(1 -£)

(6)

Из формулы (6) вытекает, что при wd ^ 1, ^ , N ^^ .

Действительно, если необходимо подготовить специалиста, то нужны постоянные, непрекращающиеся тренировки. Чем выше уровень навыков, тем медленнее происходит прирост их объема. Каждая новая единица навыков обходится дороже предыдущей.

Из анализа табл. 1 видно, что вероятностные оценки обученности определяются с ошибкой неопределенности и не позволяют достаточно точно определить динамику роста навыков от числа занятий и, следовательно, производить корректировку процесса обучения.

Например, по итогам выполнения тестового упражнения: перед началом обучения курсант получил «неудовлетворительно»; после 1.. .3 занятий оценка не изменилась; после 4 и 6 занятий

95

Надежность и качество сложных систем. № 3(7), 2014

получил «удовлетворительно»; после 7...10 занятий получил «хорошо». На основании этого, согласно табл. 1 схема роста навыков ю представлена на рис. 1.

При этом доля навыков Н0, которые усваиваются курсантами за очередной тренаж, от общего объема навыков, которые подлежат усвоению на данном и последующих занятиях, может быть определена по моменту перехода от предыдущего i — 1 к последующему i -му уровню обученности за Дп = ni — ni—1 тренажей, а именно:

ln(1 — юг.) — ln(1 — юг—t) ...

^0 = 1

/ Ю, —

—і 1 1 1 —

1 N. * Ю

1 1 1 1 1 1

1 1 1 1 1 1

2 ni—1 4

ni

8

10 n

Рис. 1. Схема роста навыков

Если Н0 <^ = ^min, то, следовательно, необходимо производить корректировку процесса обучения курсанта.

Соотношение (5) позволяет произвести лишь приблизительную оценку Н0, так как для ю;- и

Ю, Ю

юі—1 характерны ошибки неопределенности Дю;- и Дюі—1 из-за конечности существующей балльной системы (так, например, для оценки «неудовлетворительно» соответствует уровень 0,6, хотя реально он может принимать значения от 0 до 0,6).

Таким образом, ввиду того, что в настоящее время качество подготовки курсантов оценивается по 4-балльной системе, то определение значений ю0 и Н, остается проблематичным. Точность определения вероятностных оценок уровня обученности курсантов летных специальностей можно повысить, если пользоваться пятибалльной системой с использованием плюсов и минусов (12-балльная система) [1]. При этом вероятностная оценка уровня обученности может иметь следующий вид (табл. 2).

Таблица 2

Вероятностная оценка уровня обученности

i Оценка качества обученности Вероятностная оценка уровня обученности Юі Максимальная ошибка уровня обученности Дюг-

Результирующая Промежуточная Относительная

1 2 3 4 5 6

1 1 кср < 1 K < 0,2 - 0,2

2 2 — 43 IV 0,2 < K < 0,34 0,2 0,14

3 2 Кр > 1,7 0,34 < K < 0,4 0,34 0,06

4 2 + кСр > 2 0,4 < K < 0,46 0,4 0,06

5 3 — кСр > 2,3 0,46 < K < 0,54 0,46 0,08

96

Надежность эргатических систем

Окончание табл. 2

1 2 3 4 5 6

6 3 £cp > 2,7 0,54 < K < 0,6 0,54 0,06

7 3 + Кр >3 0,6 < K < 0,66 0,6 0,06

8 4 - кср > 3,3 0,66 < K < 0,74 0,66 0,08

9 4 кср > 3,7 0,74 < K < 0,8 0,74 0,06

10 4 + TP IV 0,8 < K < 0,86 0,8 0,06

11 5 - кср > 4,3 0,86 < K < 0,94 0,86 0,08

12 5 кср > 4,7 0,94 < K < 1 0,94 0,06

Из анализа табл. 2 следует, что 12-уровневая система оценки обученности позволяет определить уровень обученности в пределах от 0,2 до 1,0 с точностью, по сравнению с существующей 4-балльной системой, превышающей в 2,5 раза. Соответственно, предлагаемая балльная система оценки обученности курсантов позволяет в 2,5 раза точнее определить значения ю0 и £ .

Определив по 12-балльной системе значения ю0 и по соотношению (5) £, можно оценить по выполнению условия £0 < £ = £min правильность процесса обучения курсанта и в случае необходимости скорректировать методику его подготовки (дифференциальный подход [4]) и количество тре-нажей, необходимых для достижения им заданного уровня.

Список литературы

1. Жуков, Г. П. Военно-экономический анализ и исследование операций / Г. П. Жуков, С. Ф. Викулов - М. : Во-ениздат. 1987 - 440с.

2. Шибанов, Г. Н. Количественная оценка деятельности человека в системе человек-техника / Г. Н. Шибанов. - М. : Машиностроение,1983. - 263 с.

3. Корчемный, П. А. Психология летного обучения / П. А. Корчемный. - М. : Воениздат, 1986. - 136 с.

4. Пономаренко, В. А. Психология жизни и труда летчика / В. А. Пономаренко. - М. : Воениздат, 1992. -224 с.

УДК 621.3.019

Куатов, Б. Ж.

Оценка уровня навыков курсантов летных специальностей / Б. Ж. Куатов // Надежность и качество сложных систем. - 2014. - № 3 (7). - С. 94-97.

Куатов Бауржан Жолдыбаевич

заместитель начальника по учебной и научной работам, Военный институт Сил воздушной обороны Республики Казахстан им. Т. Я. Бегельдинова (463024, Казахстан, г. Актобе, пр. А. Молдагуловой, 16) 8-713-270-37-82 E-mail: kuatov.baurjan@mail.ru

Аннотация. Проведен анализ оценки уровня навыков курсантов летных специальностей. Рассмотрены некоторые положения применительно к оценке вероятностных уровней подготовленности курсантов. В работе предлагается применение оценки уровня обученности курсантов летных специальностей по пятибалльной системе с использованием плюсов и минусов (12-балльная система) для повышения точности определения летных навыков.

Ключевые слова: тренажерная подготовка, авиационные тренажеры, курсант, летательные аппараты.

Kuatov Baurzhan Zholdybaevich

deputy chief for academic and scientific works,

Military Institute of Air Defense Forces

of the Republic of Kazakhstan

named after T. Ya. Begel'dinova

(463024, 16 A. Moldagulova avenue, Aktobe, Kazakhstan)

Abstract. The analysis of skills level estimation of flying specialty cadets was carried out. This paper examines some statements concerning evaluation of cadets level readiness. The paper proposes the five-grade scale use of cadets level skills with the advantages and disadvantages (12-grade scale) to promote the accuracy of flying skills determination.

Key words: simulator training, flight simulators, cadet, aircraft.