CC BY
55
4. Official website of the Ministry of Finance of Russia. [Electronic resource] - Access mode -https://minfin.gov.ru/ru/document / (accessed 31.03.2022)/
5. Official website of the Government of the Russian Federation. [Electronic resource] - Access mode -http://government.ru/docs/43945 / (accessed 31.03.2022).
6. The official website of RBC. [Electronic resource] - Access mode -https://www.rbc.ru/ busi-ness/31/03/2022/6245b6c39a7947e7182a7ff2 (accessed 31.03.2022).
EDN: GQPESG
С.А. Носкин - соискатель Высшей инженерно-экономической школы, Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого (СПбПУ), noskin@ttp89.org,
S.A. Noskin - contender at Graduate School of Industrial Economics, Peter the Great St. Petersburg Polytechnic University (SPbPU);
О.С. Надежина - к.э.н., доцент Высшей инженерно-экономической школы, Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого (СПбПУ), olgasyv@mail. ru,
O.S. Nadezhina - Ph.D. in Economics, Associate Professor at Graduate School of Industrial Economics, Peter the Great St. Petersburg Polytechnic University (SPbPU).
ОЦЕНКА УРОВНЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНА НА ОСНОВЕ УЧЕТА ФАКТОРОВ ЦИФРОВОГО РАЗВИТИЯ ASSESSMENT OF THE LEVEL OF ECONOMIC SECURITY OF THE REGION BASED ON THE FACTORS OF DIGITAL DEVELOPMENT
Аннотация. Современные особенности социально-экономического развития регионов России можно охарактеризовать как неустойчивые, ввиду того, что субъекты расположены в различных природно-климатических зонах, имеют особенности в географическом положении, развитии инфраструктуры, обеспеченности кадрами и т.д. Особо острым, по-прежнему, остается вопрос поиска резервов устойчивого развития в постпандемийных условиях с учетом процессов цифровой трансформации, что предполагает необходимость поиска адекватного методического инструментария оценки уровня экономической безопасности регионов на основе комплексной системы критериев и показателей, позволяющих учесть всю совокупность внутренних и внешних факторов. Актуальность данного вопроса обусловлено также очевидной необходимостью поиска направлений снижения воздействия или полной нейтрализации угроз экономической безопасности, а также выработки механизмов управления рисками для стратегического регионального развития.
Abstract. Modern features of the socio-economic development of the regions of Russia can be characterized as unstable, due to the fact that the subjects are located in different natural and climatic zones, have features in geographical location, infrastructure development, staffing, etc. The issue of finding reserves for sustainable development in post-pandemic conditions, taking into account the processes of digital transformation, remains particularly acute, which implies the need to find adequate methodological tools for assessing the level of economic security of regions based on a comprehensive system of criteria and indicators that allow taking into account the totality of internal and external factors. The relevance of this issue is also due to the obvious need to find ways to reduce the impact or completely neutralize threats to economic security, as well as to develop risk management mechanisms for strategic regional development.
Ключевые слова: экономическая безопасность, управления рисками, факторы, цифровое развитие.
Keywords: economic security, risk management, factors, digital development.
Тренды цифровой трансформации предопределяет по-новому взглянуть на проблему обеспечения экономической безопасности систем управления, в частности, отдельных регионов, ввиду появления новых вызовов и требуют совершенствования действующего механизма выявления, систематизации и нейтрализации угроз для оценки реального и потенциального ущерба от их реализации. Следует отметить следующие особенности, которые, на
наш взгляд, являются ограничивающими обстоятельствами при практическом использовании рассмотренного инструментария:
- представленные элементы системы экономической безопасности региона в авторских трактовках не в достаточной мере позволяют оценить качественно возможности устойчивого развития региона под влиянием важнейших угроз, требующим особой систематизации и учета;
- ни один из представленных подходов не учитывает показатели, определяющие уровень цифрового развития, что является немаловажным ввиду того обстоятельства, что циф-ровизация экономики относится к важнейшим стратегическим приоритетам страны, а существующая проблема цифровой дифференциации регионов обостряет указанную проблематику и указывает на необходимость решения данной стратегической задачи;
- в рассматриваемых методических подходах отсутствуют показатели, позволяющие оценить эффективность реализуемой политики государственных органов власти. При этом, очевидным является факт, что сбалансированность проводимой региональной политики определяет темпы устойчивого роста ВРП, пропорции развития важнейших отраслей экономики и возможности достижения поставленных целей регионального развития;
- в социальной и демографической компонентах, выделенных авторами, некоторые из представленных аналитических показателей не представляют возможность оценить социальные угрозы. Например, показатель «выпуск бакалавров, специалистов, магистров, % к предыдущему периоду» не свидетельствует о том, что данные специалисты будут осуществлять свои трудовые функции в пределах региона. Аналогичная ситуация и по ряду других показателей и т.д.;
- экологические аспекты не всегда отражают перечень основных угроз экономической безопасности региона, на наш взгляд, за исключением, если ситуация носит масштаб стихийного бедствия или катастрофы (например, в случае с Брянской областью, подверженной аварии на Чернобыльской АЭС);
- одно из важнейших условий преодоления цифрового разрыва в межрегиональном контексте является развитие человеческого капитала, который является стратегическим ресурсом устойчивого развития территорий;
- немаловажное значение в контексте обеспечения конкурентоспособности регионов и экономической безопасности регионов в целом, должно отводится активизации инновационно-инвестиционного потенциала, что влечет за собой ликвидацию серьезных диспропорций в развитии отдельных отраслей и секторов экономики, а также порождает спрос на цифровые предложения.
Представленные ограничения вызывают необходимость уточнения критерия экономической безопасности региона в контексте влияния процессов цифровой трансформации, что является необходимым условием для последующей разработки предлагаемого перечня показателей и их пороговых значений в целях оценки динамических тенденций развития (таблица 1).
В процессе анализа современных трактовок учеными дефиниции «критерий экономической безопасности региона», нами представляется возможным конкретизация данного понятия применительно необходимости учета процессов цифровизации экономики и их влиянии на всех аспекты хозяйственной деятельности регионов.
Таким образом, под критерием экономической безопасности региона мы предлагаем понимать достижение высоких параметров уровня и качества жизни населения субъекта Федерации вследствие обеспечения сбалансированности производственного потенциала, инновационно-инвестиционной активности, финансово-бюджетной политики в цифровой экосре-де региона.
Представленный критерий экономической безопасности региона предполагает выделение пяти важнейших элементов в системе экономической безопасности региона, каждый из которых характеризуется системой индикаторов оценки и определяется с учетом влияния широкого спектра факторов стратегического развития (рисунок 1).
Таблица 1 - Подходы к пониманию сущности понятия «критерий экономической безопасности региона» (систематизировано автором)
Автор Критерий экономической безопасности - это:
Феофилова Т.Ю. [12] «степень удовлетворения эталонных потребностей населения, проживающего на соответствующей территории, под которыми понимается установленный нормативными правовыми актами РФ и субъекта РФ стандартизированный перечень услуг, продукции и работ, обеспечивающий минимум основных биологических и социальных потребностей, а также гражданских прав, материальных и духовных благ, гарантированных государством»
Новикова И.В., Красников Н.И. [6] «оценка состояния экономики с точки зрения важнейших процессов, отражающих сущность экономической безопасности»
Фридман Ю. А., Речко Г. Н. и Писаров Ю. А. [7] «возможность региона обеспечивать высокий уровень жизни населения, достаточный собственникам капитала, а также эффективное рациональное использование экономического потенциала региона при производстве товаров и услуг»
Рисунок 1 - Авторское представление системы экономической безопасности региона во взаимосвязи с устойчивым развитием территорий (предложено автором) [8]
Как видим, авторская система экономической безопасности региона имеет блочный тип построения и включает в себя пять взаимосвязанных между собой элементов: бюджетно-финансовый блок, инновационно-инвестиционный блок, блок, характеризующий масштабы экономики и уровень стратегического развития, блок качества жизни и развития человеческого капитала, продовольственный блок.
Отличительные особенности формирования каждого структурного элемента представленной модели зависят от приоритетов регионального развития, реализации структурной
экономической политики, механизма взаимодействия бизнеса и органов власти, объема вовлеченных ресурсов для решения текущих и стратегических целей и задач.
Происходящие тенденции в экономике страны и отдельных регионов, в частности, являющиеся следствием мирового экономического кризиса, влиянием пандемии ковид-19, широким спектром влияния внутри региональных условий и факторов развития, позволили выделить наиболее важные репрезентативные индикаторы, которые в последствие были построены в кумулятивную модель, позволяющую всесторонне оценить уровень экономической безопасности региона [9].
Для комплексной оценки каждого из выделенных блоков используется система репрезентативных показателей, которые позволяют получить обобщенную оценку на основе важнейшего требования к экономическому анализу данных - это сопоставимость информации во времени, возможности ее получения всеми заинтересованными пользователями, преобразования массива данных с помощью определенных последовательный действий.
С учетом представленного алгоритма оценки уровня экономической безопасности региона, требований к качеству информационной базы и ограничений для использования индикаторов в целях интегрированной оценки нами предложены показатели для теоретико-методического аппарата исследования в разрезе каждого системного элемента системы экономической безопасности (таблица 2).
Таблица 2 - Предлагаемая система показателей для комплексной оценки УЭБР
Показатели Ед.изм. Усл. обозначение Пороговое значение
1 2 3 4
Бюджетно-финансовый блок (Ббф)
Уровень долговой нагрузки региона % «1 <20
Уровень цифровизации операций в системе бюджетно-финансового планирования региона % «2 >80
Темпы роста сборов налогов и сборов % «3 >112
Уровень потерь бюджета вследствие коррупции и преступлений экономической направленности % «4 <10
Темп роста преступлений в экономической сфере от общей численности зарегистрированных преступлений % «5 <20
Инновационно-инвестиционный блок (Бии)
Удельный вес инвестиций в ВРП % «6 >15
Удельный вес затрат на поддержку научного потенциала региона в ВРП % «7 >7
Удельный вес производства инновационной продукции от общего объема произведенной продукции, работ, услуг % «8 >10
Удельный вес инвестиций в развитие технологической инфраструктуры, ориентированной на развитие цифровой экономики в ВРП % «9 >5
Темпы роста числа реализованных инвестиционных проектов % «10 >110
Темпы роста объема инвестиций в экономику региона % «11 >118
Блок масштаба экономики и стратегического развития (Бмэср)
Темп роста ВРП % «12 >106
Темпы роста объема розничного товарооборота % «13 >125
Темп роста промышленного производства % «14 >110
Уровень износа основных средств предприятий реального сектора экономики % «15 <20
Уровень общей безработицы (по методике МОТ) % «16 >5
Уровень инфляции % «17 <6
Удельный вес расходов на цифровизацию в ВРП % «18 >11
Уровень обеспеченности субъектов предпринимательства цифровыми сервисами и платформами для повышения механизма взаимодействия от плановой потребности % «19 >70
Уровень дефицита кадров с цифровыми навыками работы % «20 >15
Темп роста численности субъектов предпринимательства % «21 >100
Продолжение таблицы
1 2 3 4
Блок качества жизни и развития человеческого капитала (Бкжрчк)
Темп роста реальной заработной платы % f22 >110
Годовой темп роста численности населения % f23 >101
Удельный вес численности населения с доходами ниже прожиточного минимума от общей численности населения % f24 >10
Удельный вес домохозяйств обеспеченных широкополосным и мобильным интернетом % f25 = 100
Удельный вес населения, зарегистрированных на государственных цифровых сервисах (Гос.услуги, Налог.ру и т.д.) % f26 >85
Удельный вес населения, имеющих доступ к высококвалифицированной медицинской помощи от общей численности % f27 >75
Удельный вес выпускников учебных заведений, трудоустроенных на территории региона от общей численности % f28 >70
Уровень затрат на цифровизацию системы образования от ВРП % f29 >7
Уровень затрат на цифровизацию системы социальной защиты населения от ВРП % fзo >5
Уровень затрат на цифровизацию системы здравоохранения от ВРП % >6
Продовольственный блок (Бп)
Темпы роста объема производства продукции сельскохозяйственного назначения % fз2 >118
Уровень самообеспечения основными видами сельскохозяйственной продукции % fзз >90
Удельный вес импорта продовольствия % Й4 <25
Удельный вес затрат на цифровую трансформацию АПК в общем объеме затрат % 135 >12
Как видим, общая численность предлагаемых к интегрированной оценке уровня экономической безопасности региона представлена в виде 35 аналитических индикаторов, которые выражены в виде динамики важнейших социально-экономических показателей развития региона [5].
Рассматривая численность представленных индикаторов в разрезе основных элементов системы экономической безопасности региона, видим, что в наиболее многочисленные по численности индикаторов - это блок масштаба экономики и стратегического развития (Бмэср) и блок качества жизни и развития человеческого капитала (Бкжрчк), каждый из которых насчитывает по 10 показателей. Далее по численности следует инновационно-инвестиционный блок (Бии)-6 показателей, бюджетно-финансовый блок (Ббф)-5 показателей и замыкает продовольственный блок (Бп)-4 показателя.
В общем виде модель, на основе которой может быть произведена расчетная интегрированная оценка уровня экономической безопасности региона (Уэбр), может быть представлена в виде функциональной зависимости:
УэБР {Ббф, Бии ,Бмэср, Бкжрчк ,Бп }, (1)
Где Ббф = F(fl... f5), (2)
Бии= F(f6. (3)
Бмэср= F(fl2. (4)
Бкжрчк F(f22... €»), (5)
Бп= F(fз2. £5), (6)
Рассматривая основные методические подходы к оценке уровня экономической безопасности региона, следует отметить их многовариантность в целях получения комплексной обобщенной оценки всех сторон развития, с учетом влияния внешних факторов и возможностей достижения стратегических целей и задач (рисунок 2).
Динамический подход (оценка динамики развития региона по темпам роста его основных ма кр оэкон о ми чес ких показателей);
Эконометрический подход (оценка на основе многомерного статистического анализа, метода наименьших квадратов и др.);
Л Г
Макроэ кономич ее кий подход (сравнение основных макроэкономических показателей с их пороговыми значениями)
II
Экспертно-рейтингоеый подход (рейтинговые, балльные и
экспертные оценки при ранжировании регионов по
Экономико-мат елшт ич еский подход (оценка последствий угроз через количественное измерение ущерба)
Комплексный подход (оценка смежных групп
показателей)
Рисунок 2 - Систематизация методов комплексной оценке уровня экономической безопасности региона (Источник: систематизировано автором)
По нашему мнению, анализ уровня экономической безопасности отдельно взятого региона, на первом этапе, необходимо проводить на основе сопоставления фактически полученных показателей с пороговыми значениями, что уже позволит выявить проблемные «места» или угрозы, относительно отдельных элементов проводимой региональной политики [4].
На втором этапе следует рассчитать интегрированный показатель на основе комплексной количественной оценки каждого из структурных элементов системы экономической безопасности региона, что в результате позволит получить показатель, обладающий аналитической способностью к прогнозированию дальнейших тенденций исходя из состояния различных дестабилизирующих факторов [15].
Для этого, на наш взгляд, следует учесть фактическое значение каждого индикатора в разрезе выделенной компоненты Уэбр и весового значения каждого из индикаторов, полученного в результате опроса 75 представителей научного сообщества, бизнес-сообщества и органов власти (таблица 3).
Таблица 3 - Весовые коэффициенты значимости индикаторов в структуре
индикативной оценки уровня экономической безопасности региона
Показатели Вес показателя на основе экспертной оценке (й)
1 2
Бюджетно-финансовый блок (Ббф) 1
Уровень долговой нагрузки региона 0,33
Уровень цифровизации операций в системе бюджетно-финансового планирования региона 0,24
Темпы роста налогов и сборов 0,28
Уровень потерь бюджета вследствие коррупции и преступлений экономической направленности 0,15
Инновационно-инвестиционный блок (Бии) 1
Удельный вес инвестиций в ВРП 0,19
Удельный вес затрат на поддержку научного потенциала региона в ВРП 0,14
Удельный вес производства инновационной продукции от общего объема произведенной продукции, работ, услуг 0,22
Удельный вес инвестиций в развитие технологической инфраструктуры, ориентированной на развитие цифровой экономики в ВРП 0,19
Продолжение таблицы
1 2
Темпы роста числа реализованных инвестиционных проектов 0,12
Темпы роста объема инвестиций в экономику региона 0,14
Блок масштаба экономики и стратегического развития (Бмэср) 1
Темп роста ВРП 0,12
Темпы роста объема розничного товарооборота 0,11
Темп роста промышленного производства 0,12
Уровень износа основных средств предприятий реального сектора экономики 0,05
Уровень общей безработицы (по методике МОТ) 0,1
Уровень инфляции 0,12
Удельный вес расходов на цифровизацию в ВРП 0,07
Уровень дефицита кадров с цифровыми навыками работы 0,1
Уровень обеспеченности субъектов предпринимательства цифровыми сервисами и платформами для повышения механизма взаимодействия от плановой потребности 0,09
Темп роста численности субъектов предпринимательства 0,12
Блок качества жизни и развития человеческого капитала (Бкжрчк) 1
Темп роста реальной заработной платы 0,1з
Годовой темп роста численности населения 0,07
Удельный вес численности населения с доходами ниже прожиточного минимума от общей численности населения 0,09
Удельный вес домохозяйств обеспеченных широкополосным и мобильным интернетом 0,12
Удельный вес населения, зарегистрированных на государственных цифровых сервисах (Гос.услуги, Налог.ру и т.д.) 0,12
Удельный вес населения, имеющих доступ к высококвалифицированной медицинской помощи от общей численности 0,10
Удельный вес выпускников учебных заведений, трудоустроенных на территории региона от общей численности 0,08
Уровень затрат на цифровизацию системы образования от ВРП 0,11
Уровень затрат на цифровизацию системы социальной защиты населения от ВРП 0,09
Уровень затрат на цифровизацию системы здравоохранения от ВРП 0,09
Продовольственный блок (Бп) 1
Темпы роста объема производства продукции сельскохозяйственного назначения 0,25
Уровень самообеспечения основными видами сельскохозяйственной продукции 0,з7
Удельный вес импорта продовольствия 0,22
Удельный вес затрат на цифровую трансформацию АПК в общем объеме затрат 0,26
Именно градация индикаторов по значимости позволит обеспечить точность полученных значений и их дальнейшую интерпретацию с целью последующего межрегионального сравнения данных [13].
При этом значимость каждого индикатора (Л), качественно определяющего комплексную оценку (К) каждой из подсистем экономической безопасности следует учитывать на основе мультипликативно-аддитивной зависимости:
КБбф^хЛ + £2x^2+.... f5хh5, (7)
КБии=£бхЛб + £7хЛ7+.... £ихЛп, (8)
КБмэср=£12хЛ12+ £[3хЛ13+----F2lXh21 , (9)
КБкжрчк=£22хЛ22+ Г23х^23+-. Fзl хЛз1, (10)
КБп=£з2хЛз2+£з4хЛз4+—. Fз5Xhз5, (11)
Интегрированную оценку уровня экономической безопасности региона (Ъ уэбр) можно рассчитать на основе средней арифметической взвешенной:
_ КБбф+КБии+КБмэср+КБкжрчк+КБп (12)
^ УЭБР-------^ '
п 5
где Ш ] - комплексная количественная оценка качественного состояния всех структурных детерминант, характеризующих подсистемы экономической безопасности региона;
N - число детерминант, характеризующих подсистемы экономической безопасности региона (в нашем случае выделено 5 элементов системы) [1].
Учитывая разнообразный состав предложенных показателей для индикативного анализа уровня экономической безопасности региона, на наш взгляд может быть применен также метод суммирования комплексной оценки каждого структурного элемента на основе использования стандартной процедуры нормирования, которая позволяет привести показатели к единым соразмерным значениям.
Особенностью предлагаемого инструментария оценки является использование совокупности методов аналитического аппарата исследования (метод комплексных оценок, экспертной оценки, рейтинговой оценки, приведения показателей в единый сопоставимый вид с помощью процедуры нормирования и т.д.) в зависимости от поставленной цели оценки уровня экономической безопасности региона на основе официальных статистических данных, информации, представленной в сети Интернет, а также результатов рейтингов авторитетных агентств и структур.
Результаты расчета интегрального показателя уровня экономической безопасности по рассмотренному выше методическому подходу на основе официальных статистических данных регионов, входящих в состав ЦФО России, представлены в таблице 4.
Таблица 4 - Динамика интегрального показателя уровня экономической безопасности регионов ЦФО за 2007-2020 гг. (расчеты автора)
Субъект ЦФО 2007 г. 2010 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г.
1 2 з 4 5 6 7 8 9
Белгородская область 0,44з 0,464 0,447 0,481 0,4з4 0,461 0,45з 0,448
Брянская область 0,189 0,18з 0,196 0,192 0,19з 0,194 0,190 0,192
Владимирская область 0,282 0,284 0,215 0,28з 0,з11 0,з2з 0,зз7 0,з2з
Воронежская область 0,4зз 0,484 0,471 0,494 0,44з 0,472 0,464 0,4з5
Ивановская область 0,216 0,242 0,2з2 0,241 0,218 0,222 0,214 0,211
Калужская область 0,412 0,466 0,444 0,46з 0,429 0,476 0,498 0,4з 1
Костромская область 0,210 0,211 0,216 0,217 0,216 0,215 0,21з 0,211
Курская область 0,з42 0,з74 0,з85 0,з99 0,з 12 0,з22 0,з58 0,з59
Липецкая область 0,з40 0,з46 0,з48 0,з76 0,з07 0,з 15 0,зз8 0,з41
Московская область 0,59з 0,584 0,517 0,585 0,5з4 0,561 0,55з 0,552
Орловская область 0,169 0,16з 0,166 0,162 0,16з 0,184 0,178 0,172
Рязанская область 0,171 0,17з 0,164 0,16з 0,162 0,188 0,17з 0,169
Смоленская область 0,176 0,182 0,197 0,19з 0,190 0,192 0,195 0,194
Тамбовская область 0,2з2 0,274 0,295 0,20з 0,214 0,245 0,2з7 0,22з
Тверская область 0,292 0,284 0,з05 0,208 0,зз1 0,з02 0,з2з 0,з42
Тульская область 0,219 0,214 0,211 0,291 0,з10 0,261 0,219 0,2з6
Ярославская область 0,222 0,2з4 0,215 0,2з6 0,274 0,265 0,247 0,25з
г. Москва 0,599 0,574 0,577 0,575 0,564 0,517 0,54з 0,557
Данные, представленные в таблице, позволяют сделать вывод о том, что наблюдается ситуация дифференциации регионов ЦФО России по уровню экономической безопасности за исследуемый период (рисунок 3).
Как видим, наиболее высокое значение интегрированного показателя, отражающего уровень экономической безопасности среди сравниваемых регионов, характерен для г. Москва и Московской области, фактически рассчитанное значение, по которым превышает уровень показателя других регионов, более чем в 2 раза [14].
Рисунок 3 - Динамика интегрированного показателя, характеризующего уровень экономической безопасности регионов ЦФО за 2007-2020 гг.
Также следует отметить, что из 18 регионов ЦФО по 8 регионам отмечено значительно низкое значение итогового показателя, что позволяет сделать вывод о наличии проблем в системе их экономической безопасности. К данной группе регионов следует отнести Брянскую, Ивановскую, Костромскую [2].
Для проведения сравнительного качественного анализа регионов ЦФО по уровню экономической безопасности на основе полученных расчетных значений в таблице 20, проведем классификацию регионов на основе правила Стерджесса, что позволит выделить группы однородных по уровню социально-экономического развития региональных хозяйственных систем с учетом влияния процессов цифровой трансформации.
Количество групп регионов (§) определяется следующим образом:
§= 1+3,322*^ N (13)
В нашем случае N = 18 (число регионов).
Подставив в формулу данное значение, получаем число групп:
§= 1+3,322* ^18=5,17
Величина интервала для проведения группировки регионов ЦФО определяется следующим образом. За основу расчетом выбираем расчетное значение интегрированного показателя за 2020 год, среди которых, в первую очередь, выбираем максимальное и минимальное значение, разница между которыми делится на число групп, рассчитанных по формуле 19.
(Хтах-Хтт)_^ (14)
5.17 ,
Результаты группировки регионов ЦФО по уровню экономической безопасности с учетом тенденций цифровой трансформации на основе официальной информационной базы Росстата представлены в таблице 5.
Как видим, полученные расчеты позволили выделить пять групп регионов ЦФО России по уровню экономической безопасности с учетом влияния процессов цифровизации.
В группу регионов с критическим уровнем безопасности относятся те регионы, для которых процессы цифровой трансформации находятся на начальной стадии и нуждаются в принятии стратегических мер по их активизации, так как именно значение показателей, от-
ражающих данные процессы повлекли за собой уязвимость региональных социально-экономических систем к различного рода угрозам их развитию.
Таблица 5 - Распределение регионов ЦФО по уровню экономической безопасности с учетом влияния процессов цифровой трансформации по данным за 2020 год (расчеты автора)
Группы регионов Диапазоны расчетных значений Регионы Уровень экономической безопасности региона
I 0,169 0,244 Брянская область, Ивановская область, Костромская область, Орловская область, Рязанская область, Смоленская область, Тамбовская область, Тульская область Регионы аутсайдеры. Критический уровень экономической безопасности с начальными процессами цифровой трансформации экономики
II 0,244 0,з19 Ярославская область Начальный уровень экономической безопасности
III 0,з 19 0,з94 Владимирская область, Курская область, Липецкая область, Тверская область Средний уровень экономической безопасности
IV 0,з94 0,469 Белгородская область, Воронежская область, Калужская область Повышенный уровень экономической безопасности
V 0,469 0,557 Московская область г. Москва Высокий уровень экономической безопасности
Начальный уровень экономической безопасности региона свойственно только для одного региона - это Ярославской области, что говорит о более активном внедрении процессов цифровизации в отдельные сферы и отрасли экономики, что способствует обеспечению конкурентных преимуществ региона [11].
К среднему уровню экономической безопасности регионов относят регионы, для которых процессы цифровой трансформации уже вовлечены в повседневную хозяйственную деятельность и приносят определенный эффект в связи с развитием инновационно-инвестиционного потенциала и своевременных мер со стороны органов государственной власти. В данной группе относятся Владимирская, Курская, Липецкая, Тверская области [з].
Повышенный уровень экономической безопасности характерен для Белгородской, Воронежской и Калужской областей, что является следствием особого внимания со стороны органов власти к внедрению сквозных цифровых технологий для повышения уровня и качества жизни населения. В данных регионах разработаны соответствующие программы стратегического развития на основе цифровых технологий, а также используются современные формы взаимодействия всех участников процесса цифровизации для повышения конкурентных преимуществ в регионе за счет развития соответствующей инфраструктуры и форм поддержки бизнеса [10].
Высокий уровень экономической безопасности определен для двух субъектов ЦФО -это г.Москва и Московская область, что объясняется их лидерством по внедрению процессов цифровизации во все сферы экономики, что приносит соответствующий позитивный эффект в виде положительных тенденций социально-экономических показателей и расширением возможностей использования сквозных цифровых технологий для повышения инвестиционной привлекательности.
Таким образом, резюмируя представленную информацию, можно говорить о том, что, несмотря на достаточное количество разработок по данной проблематике, по-прежнему открытым остается вопрос четкого разграничения элементов системы экономической безопасности региона, показателей их определяющих, выбора метода оценки и методики изучения тенденций, полученных аналитических данных, для последующего принятия соответствующего комплекса мер по обеспечению экономической безопасности.
Источники:
1. Власов М.В. Цифровая экономика как основное направление повышения уровня экономической безопасности региона (на примере субъектов Центрального федерального округа РФ) // Вестник Пермского университета. Серия: Экономика. 2020. № 2 (15). C. 271-287.
2. Дуболазова Ю.А., Акласова А.А., Кранина А.Д. Корпоративные преступления и их типология // Экономические науки. 2021. № 198. C. 48-56.
3. Заборовская О.В., Рымарчук Д.С. Задачи управления человеческими ресурсами ленинградской области в контексте национальных целей развития Российской Федерации // Журнал правовых и экономических исследований. 2020. № 4. C. 197-204.
4. Карпунина Е.К., Соболевская Т.Г. Экономическая безопасность регионов и новые цифровые горизонты // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Экономика и управление. 2020. № 4. C. 136-148.
5. Кулагина Н.А., Автушенко О.М., Надежина О.С. Актуальные аспекты методического подхода к оценке уровня экономической безопасности банка в условиях цифровизации // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2021. № 1-1. C. 66-71.
6. Новикова И.В., Красников Н.И. Методика выделения индикаторов экономической безопасности региона // Terra economicus. 2009. № 2-3 (7). C. 208-210.
7. Новоселов А.С. et al. Стратегическое управление региональным и муниципальным развитием 2018.
8. Носкин С.А. Методический подход к анализу приоритетности угроз экономической безопасности региона // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2021. № 2 (128).
9. Родионов Д.Г., Зайцев А.А., Дмитриев Н.Д. Интеллектуальный капитал в стратегии обеспечения экономической безопасности Российской Федерации // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2020. № 10-2. C. 156-166.
10.Родионов Д.Г., Кичигин О.Э., Селентьева Т.Н. Особенности оценки конкурентоспособности инновационного регионального кластера: институциональный подход // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Экономические науки. 2019. № 1 (12).
11.Родионов Д.Г., Рудская И.А., Горовой А.А. К вопросу о методологии управления региональными инновационными системами // Вестник Ленинградского государственного университета им. АС Пушкина. 2013. № 4 (6).
12.Феофилова Т.Ю. Экономическая безопасность в обеспечении развития социально-экономической системы региона: теория и методология // 2015.
13.Феофилова Т.Ю., Заиченко Д.В., Дуболазова Ю.А. Учет результатов деятельности службы внутреннего аудита для проведения операционного Due Diligence // Экономические науки. 2021. № 195. C.140-143.
14.Харламов А.В., Мороз Н.А. Социально-экономическая дифференциация регионов России и ее зависимость от инвестиций 2018.C. 298-305.
15.Ячменева Е.Д., Дуболазова Ю.А., Замбржицкая Е.С. Практические аспекты формирования стратегии экономической безопасности компаний нефтегазовой отрасли // Экономические науки. 2021. № 195. C. 149-158.
References:
1. Vlasov M. V. Digital economy as the main direction of increasing the level of economic security of the region (on the example of the subjects of the Central Federal District of the Russian Federation) // Bulletin of the Perm University. Series: Economics. 2020. No. 2 (15). pp. 271-287.
2. Dubolazova Yu. A., Aklasova A. A., Kranina A.D. Corporate crimes and their typology // Economic sciences. 2021. № 198. C. 48-56.
3. Zaborovskaya O.V., Rymarchuk D.S. Tasks of human resource management of the Leningrad region in the context of national development goals of the Russian Federation // Journal of Legal and Economic Research. 2020. No. 4. C. 197-204.
4. Karpunina E. K., Sobolevskaya T. G. Economic security of regions and new digital horizons // Bulletin of Tver State University. Series: Economics and Management. 2020. № 4. C. 136-148.
5. Kulagina N. A., Avtushenko O. M., Reliable O. S. Actual aspects of the methodological approach to assessing the level of economic security of the bank in the conditions of digitalization // Bulletin of the Altai Academy of Economics and Law. 2021. No. 1-1. C. 66-71.
6. Novikova I. V., Krasnikov N. I. Methodology for identifying indicators of economic security of the region // Terra economicus. 2009. No. 2-3 (7). C. 208-210.
7. Novoselov A. S. et al. Strategic management of Regional and Municipal Development 2018.
8. Noskin S. A. Methodological approach to the analysis of the priority of threats to the economic security of the region // Proceedings of the St. Petersburg State University of Economics. 2021. N° 2 (128).
9. Rodionov D. G., Zaitsev A. A., Dmitriev N. D. Intellectual capital in the strategy of ensuring economic security of the Russian Federation // Bulletin of the Altai Academy of Economics and Law. 2020. № 10-2. C. 156-166.
10.Rodionov D. G., Kichigin O. E., Selentyeva T. N. Features of assessing the competitiveness of an innovative regional cluster: an institutional approach // Scientific and Technical Bulletin of St. Petersburg State Polytechnic University. Economic sciences. 2019. № 1 (12).
11.Rodionov D. G., Rudskaya I. A., Gorovoy A. A. On the methodology of management of regional innovation systems // Bulletin of the Leningrad State University named after AS Pushkin. 2013. № 4 (6).
12.Feofilova T. Yu. Economic security in ensuring the development of the socio-economic system of the region: theory and methodology // 2015.
13.Feofilova T. Yu., Zaichenko D. V., Dubolazova Yu. A. Accounting of the results of the internal audit service for operational Due Diligence // Economic sciences. 2021. No. 195. C. 140-143.
14.Kharlamov A.V., Moroz N. A. Socio-economic differentiation of Russian regions and its dependence on investments 2018.pp. 298-305.
15. Yachmeneva E. D., Dubolazova Yu. A., Zambrzhitskaya E. S. Practical aspects of the formation of the economic security strategy of oil and gas companies // Economic sciences. 2021. № 195. C. 149-158.
EDN: GQVHAF
А.В. Петрова - к.э.н., доцент кафедры «Мировая экономика логистика», Уральский государственный университет путей сообщения, avpetrova@yandex.ru, A.V. Petrova - candidate of economics, Associate Professor of the Department "World Economy Logistics", Ural State University of Railway Transport.
ЭКОУПАКОВКА: ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ ECO PACKAGING: INNOVATIVE SOLUTIONS
Аннотация. Все более актуальным становиться вопрос способов утилизации и переработки упаковки, которая в большинстве случаев выполнена из полимерных материалов и которые наносит существенный вред здоровью человека и окружающей среде. Упаковку потребительских товаров можно изготавливать из разных материалов и сырья, но именно полимерные материалы являются наиболее экономически выгодными для производителей и продавцов, что привело к их стремительному развитию на рынке. В статье представлены данные о структуре российского рынка упаковки, согласно которым из полимерных материалов производятся гибкая упаковка и жесткая полимерная упаковка, что в сумме составляет 38%. Проанализированы нормативы утилизации отходов от использования товаров. Рассмотрено содержание термина «экоупаковка», а также критерии, по которым можно оценить относится упаковка к категории «эко» или нет. В настоящее время многие компании стали использовать биоразлагаемую упаковку, которая может производиться из натурального сырья или из уже переработанных материалов. Эти меры позволяют сократить производство и использование пластика в национальных и мировых масштабах, тем самым уменьшить степень негативного влияния на природу.
Abstract. The issue of disposal and recycling of packaging, which in most cases is made of polymeric materials and which causes significant harm to human health and the environment, is becoming increasingly relevant. Consumer goods packaging can be made from a variety of materials and raw materials, but it is polymeric materials that are the most cost-effective for manufacturers and retailers, which has led to their rapid development in the market. The article presents data on the structure of the Russian packaging market, according to which flexible packaging and rigid polymer packaging are produced from polymer materials, which is 38 % in total. The standards for the disposal of waste from the use of goods are analyzed. The content of the term "eco-packaging" is considered, as well as the criteria by which it is possible to evaluate whether the packaging belongs to the category "eco" or not. Currently, many companies have begun to use biodegradable packaging, which can be made from natural raw materials or from already recycled mate-
