CC BY
135
13 (202) - 2013
УГРОЗЫ И БЕЗОПАСНОСТЬ
УДК 336.717
оценка уровня экономической безопасности ГОСУДАРСТВ
азиатско-тихоокеанского региона*
д. В. ГОРдИЕНКО, доктор военных наук, профессор, действительный член (академик) Академии военных наук E-mail: yvf@list. ru
Статья посвящена оценке уровня экономической безопасности государств Азиатско-Тихоокеанского региона. Проанализирован подход к обеспечению экономической безопасности России, США, Японии, КНР, Индии и Южной Кореи в условиях мирового финансово-экономического кризиса.
Ключевые слова: экономика, мировой финансово-экономический кризис, экономическая безопасность, уровень экономической безопасности, оценка уровня экономической безопасности государства, Российская Федерация, Китайская Народная Республика, Индия, Соединенные Штаты Америки, Япония, Южная Корея.
Введение
Мировой финансово-экономический кризис продолжает оказывать влияние на уровень экономической безопасности России и других государств мира. В этой связи представляют интерес рассмотрение и оценка эффективности реализации пакетов антикризисных мер, принятых в России и других странах и, в частности, в странах Азиатско-Тихоокеанского региона1.
Мировой финансово-экономический кризис явился следствием ряда глобальных дисбалансов мирового хозяйства.
Главными дисбалансами мировой экономики, приведшими к мировому финансово-экономическому кризису, эксперты называют:
* Статья подготовлена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ), проект № 13-07-00004.
1 Более точным, на взгляд автора, является использование
термина Азиатско-Тихоокеанский-Российско-Американский регион, АТРАМ (Asia-Pacific-Russia-America, АРКАМ).
1) дисбаланс между реальной стоимостью активов и объемов денежных средств, оборачивавшихся на финансовых рынках. Так, например, мировой рынок страхования банков от дефолта по кредитам составил к концу II квартала 2008 г. 62 трлн долл., что превысило размер мирового ВВП в 2007 г.;
2) дисбаланс мирового роста. В годы, предшествующие кризису, многократно вырос разрыв между потреблением и уровнем национального производства в развитых странах G7 и ряде европейских государств, превратив их в крупнейшие долговые экономики и стимулировав приток капитала со всего мира;
3) дисбаланс между ростом капитализации компаний, доходности вложений в финансовый сектор и доходностью вложений в реальный сектор, ростом производительности труда. В результате этого у некоторых компаний реального сектора, внешне вполне успешных до кризиса, убытки от их производственной деятельности покрывались за счет спекулятивных операций на финансовых рынках;
4) дисбаланс между реальными возможностями и обязательствами потребителей, прежде всего в США, сначала на ипотечном рынке, а затем на рынке потребительского кредитования2.
При этом глубина и продолжительность кризиса на экономических территориях различных государств мира определяются не только величиной этих дисбалансов, но и адекватностью принимаемых соответствующими властными структурами
2 Более подробно см., например [1, 26].
антикризисных мер. В этой связи представляет определенный научный интерес изучение антикризисных мер США, Китая, Японии, Южной Кореи, Индии и России, а также оценка влияния их реализации на поддержание необходимого уровня экономической безопасности этих стран.
Причины возникновения мирового финансово-экономического кризиса и антикризисные меры правительства и Федеральной резервной системы США
Впервые с начала 2000-х гг. мировая экономика столкнулась с финансовым кризисом, спровоцированным кризисом на рынке низкокачественных (нестандартных) ипотечных кредитов (sub-prime mortgage) в США (см. справку 1), который на-ложился на накопившиеся в мировом хозяйстве диспропорции, усиление геополитической напряженности и взлет мировых цен на промышленное и продовольственное сырье и энергоносители.
Справка 1. По оценке Международного валютного фонда (МВФ), общие потери финансовых учреждений от финансового кризиса составили более 1 000 млрд долл., из которых более 50 % связаны с низкокачественными ипотечными кредитами. Изначально объем таких ипотечных кредитов был относительно невелик, однако затем их общее количество достигло 1/5 общего числа выданных в США ипотечных кредитов. С середины 1990-х гг. цены на недвижимость в США устойчиво росли. Начиная с середины 1990 гг. правительство США стало проводить активную политику повышения доступности жилья, ориентированную на домохозяйства с ниже средними доходами, что привело к снижению стандартов банковского кредитования и превратило рынок недвижимости в этой стране в инвестиционно привлекательный для широких слоев американцев. К середине 2008 г суммарный объем выданных нестандартных ипотечных кредитов достиг 2,5 трлн долл. При этом ипотечные банки, выкупая кредиты у брокеров, активно продавали такие кредиты в виде производных ценных бумаг, уменьшая тем самым объем принимаемых на себя рисков за счет их перекладывания на покупателей таких ценных бумаг. К числу причин, обусловивших снижение цен на жилье в США, эксперты относят: повышение процентных ставок Федеральной резервной системы (ФРС); ослабление банковского регулирования; ошибки финансового надзора со стороны ФРС и Комиссии по ценным бумагам США; проведение несбалансированной политики расширения доступности жилья. Снижение цен на жилье, начавшееся в первой половине 2006 г, и банкротство одного из ипотечных кредитных фондов, созданных банком HSBC, спровоцировали уже весной 2007 г дефолты по ипотечным займам и к осени 2008 г. привели к неплатежеспособности многих инвестиционных и коммерческих банков в США и других странах.
Коллапс финансовой системы США привел к остановке рынков межбанковского кредитования и к резкому снижению объемов кредитования физических и юридических лиц. Это, в свою очередь, резко снизило объемы мировой торговли и привело американскую, а затем и мировую экономику к состоянию глубочайшего экономического спада (см. справку 2).
Справка 2. Возникший кризис выявил самые «слабые места» в американской экономике: во-первых, финансовый сектор, недостатки в регулировании которого обусловили зависимость большинства участников рынка ценных бумаг от краткосрочного финансирования, что привело их к потере ликвидности; во-вторых, сектор жилищного строительства и ипотечного кредитования, недостаточная сбалансированность управления которым привела к тому, что большая часть сбережений средних американских семей была аккумулирована в стоимости недвижимости, приобретенной по ипотеке, а «движущей силой» национального хозяйства на региональном уровне стал сектор жилищного строительства; и, в-третьих, сектор автомобилестроения, столкнувшийся с резким сокращением спроса, который поставил на грань банкротства крупнейших американских автопроизводителей General Motors и Chrysler. Перечисленные сектора экономики США оказались на грани системного краха.
В этих условиях перед американским правительством в 2008 г. возникли альтернативные перспективы выхода из кризиса: либо быстрый переход национального хозяйства к уверенному росту, после того как предшествующие ошибочные проекты остановлены, диспропорции ликвидированы, а ресурсы перенаправлены в те сферы, где их применение наиболее эффективно3; либо замедление процесса ликвидации ошибок, консервирование неэффективных производств, проектов, финансовых институтов, сохранение неработоспособных бизнес-моделей, не имеющих спроса продуктов, некомпетентных руководящих кадров, продолжительная экономическая стагнация4.
3 В этом смысле кризис является объективно необходимым процессом экономической коррекции, выполняющим полезную экономическую функцию. Примерами, иллюстрирующими проведение мер, способствующих относительно быстрому выходу из кризиса, являются действия британского правительства во время предыдущего крупного кризиса 1979—1980 гг., действия правительства Южной Кореи во время азиатского кризиса 1997—1998 гг.
4 Реализация этой альтернативы происходит, как правило, вследствие проведения деструктивной политики правительствами (властями) в условиях кризиса, которая состоит в попытках спасти предприятия, банки, отрасли и другие группы экономических субъектов, серьезно пострадавшие от кризиса либо рассматриваемые как «системообразующие» (т. е. в
Федеральная резервная система стала принимать антикризисные меры уже в середине августа 2007 г., начав снижение процентной ставки (см. справку 3).
Справка 3. В августе 2007 г. процентная ставка составляла 5,25 %. К марту 2008 г ее уровень снизился до 2 %. Одновременно ФРС начала реализацию ряда программ по поддержке ликвидности на финансовых рынках. С декабря
2007 г начались аукционы по предоставлению залоговых кредитов банкам на срок от 28 до 84 дней (Term Auction Facility, TAF, по состоянию на конец 2008 г. объем залоговых кредитов составил 100 млрд долл.), а также предоставление кредитов центральным банкам зарубежных стран (SWAPS, в конце 2008 г. объем таких кредитов достиг почти 600 млрд долл., к концу 2009 г. практически весь их объем был погашен). Кроме того, ФРС в марте 2008 г. предоставила кредит в размере 30 млрд долл. банку JPMorgan для покупки практически обанкротившегося инвестиционного банка Bear Stearns. В это же время ФРС была открыта дополнительная кредитная линия для дилеров на рынке казначейских обязательств (Primary Dealer Credit Facility, PDCF), которая обеспечивала поддержание текущей ликвидности не только американских финансовых институтов, но и их европейских филиалов, а также филиалов европейских банков, работавших в США.
В период самой острой фазы финансово-экономического кризиса в США (сентябрь—октябрь
2008 г.) был принят закон «О неотложных мерах по стабилизации экономики» (Emergency Economic Stabilization Act, EESA) 5 и разработан Антикризисный план. Его реализация вылилась, прежде всего, в принятие ФРС и Министерством финансов США мер, которые условно можно разделить на несколько групп: сохранение платежной системы и реформа финансового регулирования; государственная поддержка крупных банков и компаний; выкуп у банков так называемых «плохих» активов (toxic asset); фактическая национализация частных инвестиционных институтов; разработка закона о финансовом регулировании и надзоре; смягчение социальных проблем; стабилизация уровня безработицы; со-
наибольшей степени вписанные в докризисную диспропорциональную экономику). Примерами, иллюстрирующими проведение деструктивной политики правительствами (властями) в условиях кризиса, являются политика правительства США в 1930 г., благодаря которой рецессия переросла в Великую депрессию, политика властей Японии в ходе и после кризиса 1990 г, когда экономика этой страны в течение всего последующего периода так и не вышла на траекторию уверенного роста. Более подробно см., например [24].
5 Принят 3 октября 2008 г. В законе были предусмотрены программы по выкупу проблемных активов и корректировке бюджетных расходов на федеральном и региональном уровнях, а также налоговые послабления.
здание условий для последующего экономического роста. Более подробно см., например [2].
Естественно, что продолжающийся до сих пор финансово-экономический кризис внес коррективы как в перспективы экономического развития США, так и в изменение уровня их экономической безопасности (см. справку 4).
Справка 4. Экономическая безопасность может быть представлена как состояние защищенности национального хозяйства от внешних и внутренних угроз, при котором обеспечивается поступательное развитие общества, его экономическая и социально-политическая стабильность, несмотря на наличие неблагоприятных внешних и внутренних факторов.
В то же время в Концепции экономической безопасности Российской Федерации и др. отечественных концептуальных документах понятие «экономическая безопасность» определено как «возможность и готовность экономики обеспечить достойные условия жизни и развития личности, социально-экономическую и военно-политическую стабильность общества и государства, противостоять влиянию внутренних и внешних угроз» [23, 25].
Отсутствие единой трактовки понятия «экономическая безопасность государства», безусловно, затрудняет понимание этого термина. В статье, на взгляд автора, дается наиболее приемлемый (но не единственно возможный) и взвешенный подход к определению этого понятия. При этом понятие «экономическая безопасность государства» отличается от понятий «экономическая безопасность общества» и «экономическая безопасность личности». В этой связи, например, рассмотрение «состояния защищенности национального хозяйства» ограничивается рассмотрением состояния общей защищенности всей совокупности хозяйств резидентов государства от внешних и внутренних угроз. См., например [15, 17, 20].
Сравнение значений показателей экономической безопасности США в докризисный период, их оценка в период кризиса и прогноз изменения значений этих показателей в посткризисный период позволяют говорить о снижении уровня защищенности национального хозяйства этой страны от угроз, связанных, прежде всего, с ростом безработицы, увеличением дифференциации доходов населения, внешнего долга, а также сокращением объема золотовалютных резервов (рис. 1 и 2) (см. справку 5).
Справка 5. О показателях экономической безопасности государства и правилах их нормировки см., например [9, 15, 19, 21, 22].
По мнению авторов [27], показателями — индикаторами экономической безопасности государства могут быть: 1. Объем валового внутреннего продукта (ВВП). 2. Валовой сбор зерновых, млн т. 3. Доля инвестиций в основной капитал (% к ВВП). 4. Доля расходов на оборону (% к ВВП). 5. Доля затрат на «гражданскую» науку (% к
-41
ВВП). 6. Доля инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции (%). 7. Доля машиностроения и металлообработки в промышленном производстве (%). 8. Доля лиц с денежными доходами ниже прожиточного минимума во всей численности населения (%). 9. Дециль-ный коэффициент дифференциации доходов населения.
10. Уровень безработицы (% к экономически активному населению). 11. Уровень монетизации (% к ВВП). 12. Внешний долг (% к ВВП). 13. Внутренний долг (% к ВВП). 14. Доля расходов бюджета на обслуживание государственного долга (% общего объема расходов бюджета). 15. Дефицит федерального бюджета (бюджета центрального правительства) (% к ВВП). 16. Уровень инфляции (%). 17. Объем золотовалютных резервов (млрд долл.). 18. Отношение выплат по внешнему долгу к объему годового экспорта (%). 19. Доля продовольствия, поступившего по импорту, в общем объеме продовольственных ресурсов (%).
Предполагается, что наименьшее возможное значение i-го нормированного частного показателя экономической безопасности государства Р;тп = 0,01 — соответствует наименьшему уровню экономической безопасности государства при фиксированных значениях остальных частных показателей-индикаторов. И наоборот, наибольшее возможное значение г'-го нормированного частного показателя В. = 100 — соответствует наибольшему
1 г,тах ^ ^
уровню безопасности национального хозяйства страны также при фиксированных значениях остальных частных показателей-индикаторов. Единичное значение г'-го нормированного частного показателя — Рг = 1 — соответствует пороговому уровню экономической безопасности государства.
Пороговыми (на диаграммах — единичными) уровнями экономической безопасности США считаются: 1. Для объема валового внутреннего продукта (ВВП) — 7 000 млрд долл. (в ценах 2003 г.). 2. Для валового сбора зерновых — 140 млн т (масса до обработки). 3. Для доли инвестиций в основной капитал — 16 % к ВВП. 4. Для доли расходов на оборону — 3 % к ВВП. 5. Для доли затрат на «гражданскую» науку — 1,5 % к ВВП. 6. Для доли инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции — 15 %. 7. Для доли машиностроения и металлообработки в промышленном производстве — 25 %. 8. Для доли лиц с денежными доходами ниже прожиточного минимума во всей численности населения — 7 % ко всему населению страны. 9. Для децильного коэффициента дифференциации доходов населения — 8. 10. Для уровня безработицы — 8 % к экономически активному населению.
11. Для уровня монетизации — 25 % к ВВП. 12. Для внешнего долга — 40 % к ВВП. 13. Для внутреннего долга — 30 % к ВВП. 14. Для доли расходов бюджета на обслуживание государственного долга — 20 % к общему объему расходов федерального бюджета. 15. Для дефицита федерального бюджета — 3 % к ВВП. 16. Для уровня инфляции — 25 %.
17. Для объема золотовалютных резервов — 75 млрд долл.
18. Для отношения выплат по внешнему долгу к объему годового экспорта — 25 %. 19. Для доли продовольствия, поступившего по импорту, в общем объеме продовольственных ресурсов — 20 %.
Здесь и далее предполагается, что на лепестковых диаграммах среднее значение нормированных частных показателей экономической безопасности государства К может (в первом приближении) определить степень защищенности экономики государства — площадь круга 51.
При этом кризис не только понизил уровень экономической безопасности этого государства, но и существенно повлиял на возможности и динамику его повышения. Снижение уровня экономической безопасности в посткризисный период обусловливается, прежде всего, уменьшением объема ВВП, повышением уровня безработицы, снижением расходов на «гражданскую науку», понижением уровня золотовалютных резервов, увеличением выплат по внешнему долгу, а также увеличением дефицита федерального бюджета в период обострения финансово-экономического кризиса (табл. 1).
Эксперты Международного валютного фонда (МВФ), в частности, отметили, что «самый серьезный экономический и финансовый кризис со времен Великой депрессии погрузил США в состояние глубочайшего экономического спада; прогресс в нормализации финансовой деятельности оказался значительно медленнее, чем предполагалось; реальный ВВП в IV квартале 2008 г. упал на 6,8 % в годовом исчислении; к марту 2009 г. безработица достигла 8,5 % экономически активного населения»6.
Тем не менее, по словам главы ФРС Б. Берна-нке, принимаемые антикризисные меры предоставляют шанс приступить «к созданию по-настоящему стабильной системы», обеспечивающей экономическую безопасность США7.
Антикризисные меры правительства и Центрального банка Японии
С началом кризиса властные структуры Японии активно включились в борьбу с негативными последствиями возникших дисбалансов как в мировом хозяйстве, так и в отечественной экономике.
6 World economic outlook, April 2009. Crisis and recovery. Wash.: IMF, 2009.
7 Bernanke B. Lessons of the financial crisis for banking supervision. Wash.: FRS, 2009. Бюджетные прогнозы, основанные на подготовленном администрацией США бюджете на 2009 бюджетный год и Бюджетным управлением Конгресса США на 2009—2019 гг., включают, в частности, пакет стимулов по выходу страны из финансово-экономического кризиса и обеспечению экономической безопасности страны в размере 787 млрд долл. в рамках Закона о восстановлении и реинвестировании американской экономики (2009). Источник: World economic outlook. Russian. Перспективы развития мировой экономики. Wash. D. C.: International Monetary Fund, 2009.
я >
а я о и
я
к
я
к я
1-3
м ■ч м га
Б
1=1 ■о
5
о в к
-а ее -а
а
о
3
О О >4 В"
ГШЛ
[ш
ПЛ
51
о
и
Е н о» ев ы о н № о М о о н №
Объем ВВП Валовой сбор Инвестиции в Уровень Уровень Внешний долг Расходы на , Расходы на Инновационная Уровень Объем Выплаты по Внутренний
зерновых основной безработицы монегазации оборону «гражданскую» продукция инфляции золотовалютных внешнему долг
капитал науку
Расходы на Дефицит Машнно- Численность Децильный Доля
обслуживание федерального строение и населения с коэффициент продовольствия,
государствен- (центрального) метшшо- денежными дифференциа- поступившего ного долга правительства обработка в доходами ниже ции доходов по импорту промышленном прожиточного населения производстве минимума
Рис. 2. Динамика изменения фактических и прогнозируемых в 2012 г. значений нормированных частных показателей экономической безопасности США в период 2009—2020гг. и значений, прогнозируемых в 2008г (без учета влияния мирового финансово-экономического кризиса): 1 — 2009г.; 2 — 2009г. (прогноз 2008г.); 3 — 2010г.; 4 — 2010г. (прогноз 2008г.); 5 —2015г.; б —2015г. (прогноз 2008г); 7 — 2020г; 8 — 2020г (прогноз 2008г.)
ьо о ьо
ьо о
Таблица 1
Значения показателей экономической безопасности США (фактические значения и прогноз 2007 г. / фактические значения и прогноз 2011 г.)
Частный показатель 2007 2008 2009 2010 2011 Прогноз
2015 2020
Объем ВВП 1,96 1,98 2,20 2,57 3,00 3,43 4,57
1,98 1,97 2,00 2,75 3,29 4,43
Валовой сбор зерновых 2,43 2,44 2,44 2,44 2,44 2,46 2,47
2,44 2,44 2,44 2,44 2,46 2,47
Инвестиции в основной капитал 1,00 1,00 1,15 1,23 1,30 1,34 1,34
0,89 1,05 1,06 1,07 1,09 1,13
Уровень безработицы 1,49 1,49 1,49 1,50 1,50 1,50 1,50
1,11 0,82 0,89 1,00 1,14 1,33
Уровень монетизации 1,74 2,20 2,60 1,60 1,70 1,52 1,48
2,20 2,60 2,00 2,00 1,80 1,60
Внешний долг 4,00 4,08 4,31 4,40 4,37 4,35 4,40
4,08 3,31 3,33 3,50 4,00 4,21
Расходы на оборону 1,27 1,32 1,33 1,35 1,35 1,37 1,40
1,30 1,30 1,40 1,41 1,43 1,40
Расходы на «гражданскую» науку 1,80 1,83 1,85 1,87 1,89 1,93 1,93
1,67 1,47 1,33 1,40 1,53 1,73
Инновационная продукция 4,68 4,70 4,71 4,73 4,73 4,80 4,87
4,70 4,71 4,73 4,73 4,73 4,80
Уровень инфляции 5,21 6,58 6,41 5,95 6,00 6,25 6,41
6,58 6,41 5,95 6,00 6,25 6,41
Объем золотовалютных резервов 0,69 0,71 0,75 0,80 0,85 1,07 1,33
0,61 0,52 0,53 0,67 0,80 1,07
Выплаты по внешнему долгу 17,00 17,86 19,90 25,00 25,00 25,00 25,00
17,86 13,89 14,71 15,00 15,63 16,67
Внутренний долг 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50
0,49 0,49 0,48 0,48 0,48 0,50
Расходы на обслуживание государственного долга 3,33 3,33 3,33 3,33 3,33 3,33 3,33
3,33 3,33 3,33 3,33 3,33 3,33
Дефицит федерального бюджета 0,79 0,80 0,81 0,81 0,82 0,82 0,83
0,60 0,67 0,67 0,70 0,75 0,79
Машиностроение и металлообработка в промышленном производстве 1,14 1,12 1,11 1,08 1,06 1,04 1,00
1,12 1,11 1,12 1,10 1,08 1,04
Численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума 0,74 0,78 0,81 0,93 1,10 1,27 2,00
0,78 0,81 0,88 1,00 1,08 1,27
Децильный коэффициент дифференциации доходов населения 0,52 0,53 0,54 0,60 0,65 0,67 0,80
0,53 0,55 0,56 0,60 0,62 0,80
Доля продовольствия, поступившего по импорту 11,11 10,53 10,53 10,00 10,00 10,00 10,00
10,53 10,53 10,00 10,00 10,00 10,00
Значения общего (интегрального) показателя экономической безопасности 2,0Е+05 4,0Е+05 6,2Е+05 1,1Е+06 1,7Е+06 2,6Е+06 9,2Е+06
1,5Е+05 8,4Е+04 7,4Е+04 2,1Е+05 5,1Е+05 2,0Е+06
Несмотря на то, что многие меры антикризисной политики правительства и Центрального банка Японии оказывали влияние сразу на несколько секторов экономики, укрупненно их можно разделить на следующие группы:
• меры по стабилизации финансового сектора;
• меры денежно-кредитной политики;
• меры поддержки реального сектора экономики;
• меры повышения социальной защиты населения;
• налоговые меры;
• меры бюджетной политики.
Меры по стабилизации финансового сектора.
Меры по стабилизации финансовой системы страны стали первой серьезной реакцией правительства и Банка Японии на кризис. Главное внимание со стороны властей было уделено выкупу «проблемных активов» (в основном облигаций, обеспеченных кредитами) у банков, ипотечных агентств, пенсионных фондов и страховых компаний на общую сумму более 22 млрд долл. (2 трлн иен), а также предоставлению гарантий по банковским депозитам и межбанковским кредитам на сумму 143 млрд долл.
-45
(13 трлн иен). Кроме того, в целях минимизации рисков убытка от изменений валютного курса национальной валюты было произведено двукратное увеличение объема валютных свопов с Федеральной резервной системой США — до 120 млрд долл. Центральный банк Японии в кризисный период активизировал процесс предоставления государственных льготных кредитов коммерческим банкам (в основном на аукционной основе), получивших название стабилизационных, что имело целью увеличение кредитования частных лиц и реального сектора экономики.
Так, например, 3 февраля 2009 г. Центральный банк Японии выделил около 11,2 млрд долл. (до 1 трлн иен) на покупку до апреля 2010 г. акций частных банков с кредитным рейтингом не ниже ВВВ. 18 марта 2009 г. Центральным банком были расширены с 1,4 до 1,8 трлн иен (около 18,3 млрд долл.) в месяц закупки долгосрочных правительственных облигаций, что увеличило массу ликвидности на финансовом рынке страны и обеспечило сдерживание роста ставок кредитования в частном секторе. Кроме того, Центробанком было предоставлено до 10,3 млрд долл. (около 1 трлн иен) частным банкам в виде субординированных кредитов, чтобы подтолкнуть их к более активному кредитованию бизнеса на фоне повсеместного падения производства. Вместе с этим 16 июля 2009 г. Банк Японии продлил программу по стимулированию корпоративного кредитования на три месяца, которой предусматривалось обеспечение 13 млрд долл. (1,22 трлн иен) чрезвычайных кредитов под низкий процент для финансовых учреждений в целях поощрения выдачи займов японским компаниям. Центробанк принимал в качестве обеспечения облигации, коммерческие бумаги и краткосрочные долги компаний, обеспеченные имущественным залогом. После завершения острой фазы кризиса меры по стабилизации финансового сектора заключались уже не столько в денежных вливаниях в финансовые институты, сколько в усовершенствовании законодательства в области регулирования банковской деятельности и функционирования финансовых рынков.
Меры денежно-кредитной политики. Центральный банк Японии, как и большинство центро-банков других экономически развитых стран мира, в борьбе с последствиями мирового финансово-экономического кризиса обратился к использованию такого макроэкономического инструмента, как ставка рефинансирования. Для стимулирования
процесса кредитования реального сектора экономики японский Центробанк последовательно снижал уровень базовой ставки, а также выделял дополнительные средства по программам кредитования с целью снижения ставок по кредитам, особенно по ипотеке. В итоге уже в декабре 2008 г. базовая ставка дошла почти до нулевой отметки — 0,1 %. Тем не менее 2 декабря 2009 г. Центральным банком Японии принято решение произвести «вливание» в экономику страны дополнительных средств в размере около 115 млрд долл. для ускорения восстановления национального хозяйства «после самой тяжелой рецессии послевоенного времени». Руководство банка пришло к выводу о необходимости увеличения финансовых средств, чтобы способствовать еще большему снижению учетных ставок. Кроме того, в рамках международного сотрудничества правительством Японии уже в первой половине 2009 г. был сформирован валютный резерв с целью противодействия последствиям мирового финансово-экономического кризиса. Для оказания помощи развивающимся странам, пострадавшим в результате мирового финансового кризиса, Международному валютному фонду было выделено 98 млрд долл.
Меры поддержки реального сектора экономики. Меры японских властей по поддержке реального сектора экономики были сосредоточены на недопущении значительного снижения объемов производства в период финансово-экономического кризиса. Уже 27 января 2009 г. правительство Японии выделило 16,7 млрд долл. для поддержки малого и среднего бизнеса, в котором занято около 70 % всех работающих японцев. Для нейтрализации негативного влияния снижения спроса на продукцию японских компаний и кризиса кредитования государственные банки стали скупать акции компаний реального сектора экономики, последовав в этом примеру Банка Японии, который реанимировал денежный рынок, скупая корпоративные облигации у кредиторов. Ряд антикризисных мер японского правительства касался поддержки малого и среднего бизнеса. 8 апреля 2009 г. правительством было объявлено о намерении выделить 368,5 млрд долл. (37 трлн иен) на поддержку японских компаний, нуждающихся в ликвидных финансовых средствах. При этом 199 млрд долл. (около 20 трлн иен) планировалось направить на поддержку средних и крупных компаний, а 169,5 млрд долл. (17 трлн иен) — мелких предпринимателей и малого бизнеса. Одновременно правительство Японии выделило 54
млрд долл. на кредиты малому бизнесу и пособия увольняемым сотрудникам. Практически сразу же для финансирования программы стимулирования реального сектора экономики 21 апреля 2009 г. правительством Японии был обнародован план выпуска облигаций общей стоимостью 110 млрд долл. (10,82 трлн иен). В период мирового финансово-экономического кризиса власти оказывали поддержку реальному сектору экономики не только напрямую, но и опосредованно, через стимулирование внешнего спроса.
Меры повышения социальной защиты населения. Антикризисная программа правительства Японии, направленная на повышение социальной защиты населения, включала, прежде всего, мероприятия по предотвращению роста безработицы и выплате материальной помощи гражданам, потерявшим работу. Кроме того, была усовершенствована система страхования по безработице. Правительство Японии направило более 7 млрд долл. (640 млрд иен) на снижение процентов при выплатах по государственной программе страхования занятости. Одновременно в целях стабилизации ситуации на рынке жилья правительством был снижен налог для домовладельцев. При этом важной мерой социального характера стала единоразовая выплата всем без исключения гражданам страны. Каждый житель страны от 18 до 65 лет получил около 120 долл. (около 12 тыс. иен), а дети до 18 лет и люди старше 65 лет — по 200 долл. (20 тыс. иен) наличными. Общая величина выплат составила около 20 млрд долл.
Налоговые меры. Программа японского правительства по уменьшению негативного влияния мирового финансово-экономического кризиса на национальное хозяйство реализовала планы по снижению налогов в 2009 г. и касалась как населения, так и юридических лиц. Также было осуществлено снижение налога на недвижимость, а для граждан были предоставлены налоговые льготы.
Меры бюджетной политики. Бюджетные меры в рамках антикризисной программы Японии предполагали значительное изменение структуры бюджетов страны. В финансовом 2009 г. затраты бюджета центрального правительства Японии увеличились на 6,6 %. При этом на реализацию уже третьего по счету плана стимулирования экономики страны предусматривалось выделение 255 млрд долл. (23 трлн иен): 143 млрд долл. (13 трлн иен) выделялось различным компаниям в виде кредитов и гарантий по их долговым обязательствам, а 112 млрд долл.
(10 трлн иен) — за счет снижения ставок налогов, в том числе ставки налога на недвижимость. На фоне резкого сокращения доходов японским правительством были найдены дополнительные пути пополнения доходной части бюджета и сокращения расходов государственного аппарата и ряда отраслей экономики. Кроме того, в рамках международного сотрудничества японским правительством в то же время было объявлено о создании фонда помощи некоторым азиатским государствам на цели развития в объеме более 20 млрд долл. (2 трлн иен). Данные средства были направлены на стимулирование внутреннего спроса, финансирование инфраструктурных проектов в Индии, Индонезии, Вьетнаме и др. странах, обеспечивающих востребованность японских продукции и услуг, а также экономический рост этих государств, в частности в аграрном секторе. Более подробно см., например [3].
Финансово-экономический кризис, безусловно, внес коррективы в перспективы экономического развития Японии, а также в изменение уровня экономической безопасности Японии в ближайшее десятилетие (рис. 3 и 4) (см. справку 6).
Справка 6. Пороговыми (на диаграммах — единичными) уровнями экономической безопасности Японии считаются: 1. Для объема валового внутреннего продукта (ВВП) — 2 000 млрд долл. (в ценах 2003 г.). 2. Для валового сбора зерновых — 55 млн т (масса до обработки). 3. Для доли инвестиций в основной капитал — 16 % к ВВП. 4. Для доли расходов на оборону — 1 % к ВВП. 5. Для доли затрат на «гражданскую» науку — 1,5 % к ВВП. 6. Для доли инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции — 15 %. 7. Для доли машиностроения и металлообработки в промышленном производстве — 25 %. 8. Для доли лиц с денежными доходами ниже прожиточного минимума во всей численности населения — 7 % ко всему населению страны. 9. Для децильного коэффициента дифференциации доходов населения — 8. 10. Для уровня безработицы — 8 % к экономически активному населению. 11. Для уровня монетизации — 25 % к ВВП. 12. Для внешнего долга — 40 % к ВВП. 13. Для внутреннего долга — 30 % к ВВП. 14. Для доли расходов бюджета на обслуживание государственного долга — 20 % к общему объему расходов бюджета центрального правительства. 15. Для дефицита бюджета центрального правительства — 3 % к ВВП. 16. Для уровня инфляции — 25 %. 17. Для объема золотовалютных резервов — 57 млрд долл. 18. Для отношения выплат по внешнему долгу к объему годового экспорта — 25 %. 19. Для доли продовольствия, поступившего по импорту, в общем объеме продовольственных ресурсов — 20 %.
В период обострения мирового кризиса уровень экономической безопасности Японии снизился из-за уменьшения объема ВВП, повышения уровня
1997 г. К=5,11 ед.;£=82,0 ед.2
2007 г.
К=6,37 ед.; £=127,4 ед.
2015 г. (прогноз 2008 г.) Д=7,03 ед.; £=155,2 ед.2
2009 г.
11=5,62 ед.; £=99,2 ед.:
2011 г. Д=5,67ед.; £=100,9 ед.2
2015 г. (прогноз 2011 г.) К=6,0 ед.; £=113,0 ед.2
Рис. 3. Динамика изменения уровня экономической безопасности Японии в период 1997-2020 гг.: а - без учета влияния мирового финансово-экономического кризиса: 1 - 1997 г.; 2 - 1999 г.; 3 - 2001 т.,4- 2003 г.; 5 - 2005 г.; 6 - 2007 г.; 7- 2010 г.; 8 - 2015 г.; 9 - 2020 г.; б - с учетом влияния мирового финансово-экономического кризиса: 1 - 2007 г.: 2 - 2008 г.: 3 - 2009 г.: 4 - 2010 г.: 5 - 2011 г: б - 2015 г: 7-2020 г
и >
■В я о
я >
Н=1
ьг я
в
м
я я
1-Э м ч м о
Б
я ■о к о
■о а -з
Е
о\
8 3 ш п X
о
4?6
ьо
0
1
ьо о
Объем ВВП Валовой сбор Инвестиции в Уровень Уровень Внешний долг Расходы на Расходы на Инновационная Уровень Объем Выплаты по Внутренний зерновых основной безработицы монетизации оборону «гражданскую): продукция инфляции золотовалютных внешнему долг
капитал науку резервов долгу
Расходы на Дефицит Машино- Численность Децильный Доля
обслуживание федерального строение и населения с коэффициент продовольствия,
государствен- (центрального металле- денежными дифференциа- поступившего ного долга правительства) обработка в доходами ниже ции доходов по импорту бюджета промышленном прожиточного населения производстве минимума
Рис. 4. Динамика изменения фактических и прогнозируемых в 2012 г. значений нормированных частных показателей экономической безопасности Японии в период 2009 — 2020гг. и значений, прогнозируемых в 2008г. (без учета влияния мирового финансово-экономического кризиса): 7 — 2009г.; 2 — 2009г. (прогноз 2008г.); 3 — 2010г.; 4 — 2010г. (прогноз 2008г); 5 — 2015г; б — 2015г. (прогноз 2008г.); 7— 2020г.; 8 — 2020г (прогноз 2008г.)
СО
3"
о
и
Е н о» ев ы о н № о Н о о н №
безработицы, понижения уровня монетизации, увеличения внешнего долга, уменьшения доли инновационной продукции, снижения уровня золотовалютных резервов, а также некоторого повышения уровня инфляции. Тем не менее по отдельным показателям экономическая безопасность Японии в последние годы не только не уменьшилась, но и возросла. Благодаря своевременно принятым мерам мировой финансово-экономический кризис также несущественно повлиял на возможности этой
страны по повышению уровня своей экономической безопасности (табл. 2).
Антикризисные меры японского правительства, программные выступления высоких должностных лиц Японии подтверждают, что эта страна и дальше будет по-прежнему твердо проводить активную финансовую политику в целях сохранения платежной системы, а также совершенствованием структуры экономики, уделяя при этом особое внимание защите окружающей среды.
Частный показатель 2007 2008 2009 2010 2011 Прогноз
2015 2020
Объем ВВП 1,88 2,15 2,20 2,28 2,30 2,38 2,78
2,11 2,16 2,21 2,25 2,35 2,75
Валовой сбор зерновых 0,49 0,49 0,49 0,49 0,49 0,49 0,49
0,49 0,49 0,49 0,49 0,49 0,49
Инвестиции в основной капитал 1,01 1,01 1,01 1,01 1,02 1,02 1,02
1,44 1,43 1,19 1,16 1,13 1,06
Уровень безработицы 2,05 2,05 2,05 2,05 2,05 2,15 2,67
2,00 1,45 1,60 1,70 2,00 2,67
Уровень монетизации 5,92 6,05 6,25 6,32 6,50 6,76 7,20
5,96 6,04 6,08 6,12 6,20 6,40
Внешний долг 8,51 8,80 9,05 9,30 10,00 11,43 13,79
7,79 6,25 6,67 7,00 8,00 8,89
Расходы на оборону 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00
1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00
Расходы на «гражданскую» науку 2,03 2,03 2,03 2,04 2,04 2,05 2,07
2,03 2,03 2,03 2,03 2,03 2,04
Инновационная продукция 5,83 5,88 5,94 6,00 6,50 6,13 6,33
5,87 5,88 5,89 5,93 6,00 6,13
Уровень инфляции 40,00 40,00 40,00 40,00 40,00 40,00 40,00
17,86 27,78 25,00 26,00 27,78 31,25
Объем золотовалютных резервов 18,25 19,00 21,00 22,81 25,00 26,32 29,82
18,26 18,28 19,30 20,00 22,81 26,32
Выплаты по внешнему долгу 27,78 27,78 27,78 27,78 27,78 27,78 27,78
27,78 27,78 27,78 27,78 27,78 27,78
Внутренний долг 0,24 0,24 0,24 0,25 0,25 0,26 0,27
0,20 0,17 0,15 0,15 0,17 0,21
Расходы на обслуживание государственного долга 0,81 0,83 0,83 0,84 0,86 0,89 0,95
0,82 0,82 0,84 0,86 0,89 0,95
Дефицит федерального бюджета 0,71 0,71 0,71 0,71 0,71 0,71 0,75
0,71 0,63 0,67 0,70 0,79 0,83
Машиностроение и металлообработка в промышленном производстве 1,22 1,19 1,15 1,12 1,10 1,04 1,00
1,20 1,16 1,14 1,12 1,08 1,04
Численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума 1,04 1,19 1,15 1,12 1,10 1,04 1,00
1,06 1,06 1,08 1,10 1,13 1,21
Децильный коэффициент дифференциации доходов населения 1,82 1,85 1,88 1,90 1,95 2,00 2,11
1,82 1,86 1,90 1,95 2,00 2,11
Доля продовольствия, поступившего по импорту 0,41 0,42 0,42 0,42 0,42 0,43 0,44
0,41 0,41 0,42 0,42 0,43 0,44
Значения общего (интегрального) показателя экономической безопасности 3,0Е+06 4,5Е+06 5,2Е+06 6,1Е+06 8,4Е+06 1,1Е+07 2,8Е+07
3,8Е+05 2,6Е+05 2,2Е+05 3,0Е+05 7,7Е+05 2,3Е+06
Таблица 2
Значения показателей экономической безопасности Японии (фактические значения и прогноз 2007 г. / фактические значения и прогноз 2011 г.)
Антикризисные меры правительства и Банка Южной Кореи
С началом кризиса властные структуры Южной Кореи активно включились в борьбу с негативными последствиями возникших дисбалансов как в мировом хозяйстве, так и в отечественной экономике. Большинство мер антикризисной политики правительства и Центрального банка Южной Кореи укрупненно можно разделить на ряд групп:
• меры по стабилизации финансового сектора и
денежно-кредитной политики;
• меры по поддержке реального сектора экономики и повышению социальной защиты населения;
• налоговые меры и меры бюджетной политики.
Меры по стабилизации финансового сектора
и денежно-кредитной политики. Меры по стабилизации финансовой системы страны стали первой серьезной реакцией правительства и Банка Южной Кореи на кризис. Первоначально правительством Южной Кореи было объявлено о намерении представить вспомогательный бюджет объемом 20 млрд долл. для поддержания экономики страны. Однако 12.03.2009 этот объем был увеличен на 4,16 млрд долл. При этом главное внимание со стороны властей было уделено выкупу «проблемных активов» (в основном облигаций, обеспеченных кредитами) у банков, ипотечных агентств, пенсионных фондов и страховых компаний, а также предоставлению гарантий по банковским депозитам и межбанковским кредитам. Финансирование выкупа активов осуществлялось не за счет бюджета страны, а за счет выпуска государственной компанией Korea Asset Management Corporation (KAMC) пятилетних облигаций под гарантии государства и учреждения на эти средства специального фонда в размере 40 трлн вон (27 млрд долл.). Компанией KAMC были осуществлены инвестиции в корпоративные облигации на сумму 6,7 млрд долл., выкуплены у сберегательных банков обесцененные строительные кредиты на сумму 900 млрд долл., а также даны гарантии внешних долговых обязательств банков, выпущенных с 20.10.2008 до июня 2009 г., со сроком обращения до 3 лет, на общую сумму 100 млрд долл. Одновременно Центральный банк активизировал процесс предоставления государственных льготных кредитов коммерческим банкам (в основном на аукционной основе), что имело целью увеличение кредитования частных лиц и реального сектора экономики. Такие льготные кредиты выдавались на срок от нескольких дней до нескольких месяцев.
Для привлечения необходимых финансовых ресурсов были размещены дополнительные выпуски государственных ценных бумаг.
Центральный банк Южной Кореи, как и большинство центробанков других экономически развитых стран мира, в борьбе с последствиями мирового финансово-экономического кризиса обратился к использованию такого макроэкономического инструмента, как ставка рефинансирования. Для стимулирования процесса кредитования реального сектора экономики южнокорейский Центробанк последовательно снижал уровень базовой ставки, а также выделял дополнительные средства по программам кредитования с целью снижения ставок по кредитам, особенно по ипотеке. В итоге с сентября
2008 г. по январь 2009 г. ставка снизилась более чем в 2 раза, до 2,5 %, а уже 11 февраля 2009 г. базовая ставка дошла до своего исторического минимума в 2,0 %. Кроме того, в рамках международного сотрудничества со странами Восточной Азии (государствами АСЕАН, Китаем и Японией) правительством Южной Кореи уже в первой половине
2009 г. был сформирован валютный резерв с целью противодействия последствиям мирового финансово-экономического кризиса.
Меры по поддержке реального сектора экономики и повышению социальной защиты населения. Меры южнокорейских властей по поддержке реального сектора экономики были сосредоточены на недопущении значительного снижения объемов отечественного производства в период финансово-экономического кризиса. 11 февраля 2009 г. президент Южной Кореи одобрил план предоставления кредитных гарантий малым и средним компаниям, страдающим от кредитного кризиса. С этой целью в феврале 2009 г. правительство Южной Кореи зарезервировало 37,0 млрд долл. для поддержки малого и среднего бизнеса, в котором занято около 75 % всех работающих корейцев. Антикризисный план включал ряд мер поддержки национальной автомобильной промышленности. Государственные инвестиции направлялись также на модернизацию авиационной промышленности, транспортной инфраструктуры (в частности морских и речных портов), поддержку авиаперевозчиков, судоходной индустрии и железнодорожного транспорта. Правительство Южной Кореи через Экспортно-импортный банк Кореи и Корейскую корпорацию страхования экспорта в 2008—2009 гг. обеспечило финансирование судостроительной
отрасли в размере 19 трлн вон (14,2 млрд долл.) в виде займов и гарантий, а также предоставления займов национальным и иностранным судоходным компаниям в объеме 11,5 трлн вон, чтобы помочь финансировать заказы судов.
Антикризисная программа правительства Южной Кореи, направленная на повышение социальной защиты населения, включала, прежде всего, мероприятия по предотвращению роста безработицы и выплате материальной помощи гражданам, потерявшим работу. 19.03.2009 было объявлено о намерении правительства Южной Кореи потратить 4,9 трлн вон (3,48 млрд долл.) из вспомогательного бюджета страны на создание 550 тыс. новых рабочих мест. В общей сложности на нужды малоимущих было направлено 6,1 трлн вон (4,16 млрд долл.).
Налоговые меры и меры бюджетной политики. План южнокорейского правительства по уменьшению негативного влияния мирового финансово-экономического кризиса на национальное хозяйство реализовал мероприятия по снижению налогов в 2009 г., что касалось как населения, так и юридических лиц. В частности, в октябре 2009 г. между Южной Кореей и Евросоюзом было заключено соглашение о свободной торговле, согласно которому почти все тарифы на экспорт были сняты.
Бюджетные меры в рамках антикризисной программы Южной Кореи предполагали значительное изменение структуры бюджетов страны. Бюджет 2009 г. был пополнен за счет распродажи пакетов акций компаний, скупленных еще во время азиатского финансового кризиса 1998 г., на общую сумму 12,5 млрд долл. в целях привлечения прямых иностранных инвестиций. Более подробно см., например [10].
Финансово-экономический кризис также внес коррективы в перспективы экономического развития Южной Кореи, а также в изменение уровня экономической безопасности этой страны в ближайшее десятилетие (рис. 5 и 6) (см. справку 7).
Справка 7. Пороговыми (на диаграммах — единичными) уровнями экономической безопасности Южной Кореи считаются: 1. Для объема валового внутреннего продукта (ВВП) — 600 млрд долл. (в ценах 2003 г.). 2. Для валового сбора зерновых — 25 млн т (масса до обработки).
3. Для доли инвестиций в основной капитал — 16 % к ВВП.
4. Для доли расходов на оборону — 2 %о к ВВП. 5. Для доли затрат на «гражданскую» науку — 1,5 %о к ВВП. 6. Для доли инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции — 15 %. 7. Для доли машиностроения и металлообработки в промышленном производстве — 25 %о. 8. Для доли лиц с денежными доходами ниже прожиточного минимума во всей численности населения — 7 %о ко всему населению страны. 9. Для децильного коэффициента дифференциации доходов населения — 8. 10. Для уровня безработицы — 8 %о к экономически активному населению. 11. Для уровня монетизации — 25 %о к ВВП. 12. Для внешнего долга — 40 %о к ВВП. 13. Для внутреннего долга — 30 %о к ВВП. 14. Для доли расходов бюджета на обслуживание государственного долга — 20 %о к общему объему расходов бюджета центрального правительства. 15. Для дефицита бюджета центрального правительства — 3 %о к ВВП. 16. Для уровня инфляции — 25 %о. 17. Для объема золотовалютных резервов — 37,5 млрд долл. 18. Для отношения выплат по внешнему долгу к объему годового экспорта — 25 %о. 19. Для доли продовольствия, поступившего по импорту, в общем объеме продовольственных ресурсов — 20 %.
В период наиболее острой фазы кризиса общий уровень экономической безопасности Южной Кореи достаточно понизился. Его снижение было обусловлено в первую очередь понижением объема ВВП, инвестиций в основной капитал, повышением уровня безработицы, увеличением внешнего и внутреннего долга, снижением расходов на «гражданскую» науку, а также уменьшением золотовалютных резервов. Тем не менее по ряду отдельных показателей уровень экономической безопасности Южной Кореи существенно не изменился и даже повысился.
Вместе с тем своевременно принятые в период острой фазы мирового финансово-экономического кризиса меры обеспечили несущественное изменение возможностей этой страны по повышению уровня своей экономической безопасности (табл. 3).
я >
.я я о
я >
Н=1
ьг я
в
м
я я
1-Э м ч м о
в
я ■о к о
■о
-з Е
о\ §
3 йя п X
о
ьо
0
1
ьо о
1997 г.
^=3.33 ед.; 5=34.8 ед.:
2007 г.
К=434 ед.; 5=59.1 ед.:
2015 г. (прогноз 2008 г.) ^=5.40 ед.;5=91. бед.2
2009 г.
К=3.23 ед.; 5=32.8 ед.:
2011 г.
^=3.41 ед.; 5=36.5 ед.:
2015 г. (прогноз 2011 г.) К=3.60 ед.; 5=40.7 ед.2
Рис. 5. Динамика изменения уровня экономической безопасности Южной Кореи в период 1997—2020 гг.: а — без учета влияния мирового финансово-экономического кризиса: 1 — 1997г.; 2 — 1999 г.; 3 — 2001 г.; 4 — 2003 г.; 5 — 2005 г; б — 2007 г; 7 — 2010г.;
8 — 2015г.; 9 — 2020г; б — с учетом влияния мирового финансово-экономического кризиса: 1 — 2007г.; 2 — 2008г.; 3 — 2009г:,4 — 2010г; 5— 2011 г.; б — 2015г; 7 —2020г
от
со
3
о
и
Е н о» ев ы о н № о Н о о н №
100,00 -
з1
о
и
Е н о» ев ы о н № о Н о о н №
Я >
а я о м
я
к
я
к я
1-3
м ■ч м га
Б
1=1 ■о
5
о в к
-а ее -а
а
Ж
0,10
Валовой сбор Инвестиции в зерновых основ ной капитал
Внешний долг Расходы на оборону
Расходы на И ннов ационная "гражданскую" продукция науку
1Ь инфляции Объем
золотовалютных резервов
Выплаты по внешнему долгу
Расходы на обслуживание государств енного долга
Дефицит федерального (центрального правительства) бкаджета
Машиностроение и металлообработка в промышленном производстве
Чмсленность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума
Децильный коэффициент дифференциации доходов населения
Доля продовольствия поступив шегоп( импорту
О Я
Я О О -3
6Г
Рис. 6. Динамика изменения фактических и прогнозируемых в 2012 г значений нормированных частных показателей экономической безопасности Южной Кореи в период 2009 — 2020 гг. и значений, прогнозируемых в 2008 г. (без учета влияния мирового финансово-экономического кризиса): 1 — 2009 г.; 2 — 2009 г. (прогноз 2008 г.); 3 — 2010г.; 4 — 2010 г. (прогноз 2008г.); 5 — 2015 г.; б — 2015г. (прогноз 2008г); 7 — 2020г; 8 — 2020г (прогноз 2008г.)
о
ю о
Таблица 3
Значения показателей экономической безопасности Южной Кореи (фактические значения и прогноз 2007 г. / фактические значения и прогноз 2011 г.)
Частный показатель 2007 2008 2009 2010 2011 Прогноз
2015 2020
Объем ВВП 1,60 1,70 1,80 1,95 2,10 2,37 2,88
1,63 1,67 1,72 1,99 2,17 2,83
Валовой сбор зерновых 1,18 1,18 1,18 1,18 1,18 1,18 1,19
1,18 1,18 1,18 1,18 1,18 1,19
Инвестиции в основной капитал 1,59 1,62 1,63 1,64 1,66 1,69 1,74
1,59 1,60 1,61 1,62 1,64 1,70
Уровень безработицы 2,35 2,54 2,61 2,68 2,80 2,86 3,08
2,50 2,58 2,58 2,70 2,86 3,08
Уровень монетизации 5,42 5,52 5,64 5,76 6,00 6,40 7,20
5,48 5,58 5,64 5,80 6,00 6,80
Внешний долг 22,22 24,00 25,00 26,67 29,00 33,33 40,00
4,04 1,16 1,14 1,23 1,33 1,60
Расходы на оборону 1,45 1,47 1,48 1,50 1,50 1,50 1,50
1,45 1,45 1,50 1,50 1,50 1,50
Расходы на «гражданскую» науку 1,93 1,95 1,97 2,00 2,04 2,07 2,13
1,93 1,93 1,93 1,96 2,00 2,07
Инновационная продукция 5,34 5,38 5,41 5,44 5,60 5,71 6,00
5,36 5,39 5,43 5,50 5,69 5,97
Уровень инфляции 4,46 4,40 4,35 4,31 4,30 4,17 4,10
5,32 4,90 4,39 4,30 4,24 4,24
Объем золотовалютных резервов 6,59 7,40 8,10 8,80 11,00 12,00 13,33
6,35 6,11 8,00 9,00 10,67 12,00
Выплаты по внешнему долгу 16,67 16,67 16,67 16,67 16,73 17,86 17,86
16,67 16,67 16,67 16,73 17,86 17,86
Внутренний долг 1,95 1,90 1,80 1,76 1,60 1,50 1,30
1,23 1,43 1,50 1,45 1,30 1,20
Расходы на обслуживание государственного долга 4,26 4,26 4,26 4,17 4,14 4,08 4,00
4,26 4,26 4,17 4,14 4,08 4,00
Дефицит федерального бюджета 1,88 1,88 1,75 1,67 1,83 2,00 2,31
1,88 1,76 1,67 1,83 2,00 2,31
Машиностроение и металлообработка в промышленном производстве 1,07 1,08 1,08 1,08 1,12 1,16 1,24
1,07 1,08 1,08 1,12 1,16 1,24
Численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума 1,17 1,18 1,20 1,21 1,23 1,25 1,30
1,07 1,08 1,08 1,12 1,16 1,24
Децильный коэффициент дифференциации доходов населения 1,05 1,06 1,07 1,08 1,09 1,11 1,14
1,07 1,08 1,08 1,09 1,11 1,14
Доля продовольствия, поступившего по импорту 0,34 0,35 0,36 0,36 0,37 0,43 0,50
0,34 0,35 0,36 0,37 0,43 0,50
Значения общего (интегрального) показателя экономической безопасности 4,3Е+07 6,3Е+07 7,3Е+07 8,8Е+07 1,7Е+08 3,5Е+08 1,1Е+09
4,2Е+06 1,3Е+06 1,7Е+06 2,7Е+06 5,4Е+06 1,4Е+07
(Окончание следует)
