CC BY
112ОБЩЕСТВЕННОЕ ЗДОРОВЬЕ
УДК 614.1:330.59
DOI: 10.25742/NRIPH.2020.04.001
ОЦЕНКА УДОВЛЕТВОРЕННОСТИ КАЧЕСТВОМ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ
Мороз И.Н.1, Сикорский А.В.1, Петретто Д.Р.3, Павлович Т.П.1, Сушинский В.Э.1, Мороз-Водолажская Н.Н.1, Можейко В.Ч.2, Боровая Е.В.1
1 Белорусский государственный медицинский университет, г. Минск, Республика Беларусь
2 Островецкая клиническая центральная больница, г. Островец, Республика Беларусь
3 Университет Кальяри, г. Кальяри, Сардиния, Италия
Аннотация
В статье представлены результаты оценки качества жизни населения в рамках реализации международного проекта «Долголетие, образ жизни и питание: важность образования». Установлено, что большинство респондентов (80,6%) удовлетворены качеством жизни. Уровень общей оценки качества жизни был выше среднего и составил 66,0% (95% ДИ 65,3-66,7). Наиболее высокий уровень оценки респондентами был характерен для доменов: самовосприятие (67,1% (95% ДИ 66,3-67,9), микросоциальная поддержка (74,9% (95% ДИ 73,8-75,9), социальное благополучие (71,8% (95% ДИ 70,9-72,7), наиболее низкий - для физического и психического благополучия (54,7% (95% ДИ 53,9-55,4).
Ключевые слова:
удовлетворенность, качество жизни, физическое и психическое благополучие, самовосприятие, социальное благополучие, микросоциальная поддержка, опросник WHOQOL-BREF.
THE ASSESMENT OF PUBLIC SATISFACTION WITH QUALITY OF LIFE
Moroz I.N.1, Sikorski A.V.1, Petretto D.R.3, Pavlovich T.P.1, Sushyncki V.E.1, Maroz-Vadalazhskaya N.N.1, Mozheiko V.Ch.2, Borovaya K.V.1
1 Belarusian State Medical University, Minsk, Republic of Belarus
2 Ostrovets Central Clinical Hospital, Ostrovets, Republic of Belarus 1 University of Cagliari, Cagliari (Sardinia), Italy
Keywords:
satisfaction, quality of life, physical and mental health, psychological, environment, social relationships,
questionnaire WHOQOL-BREF.
Abstract
The article presents the results of evaluation the quality of life of the population within the framework of the international project "Longevity, lifestyle and eating: the importance of education." It was found that the majority of respondents (80.6%) are satisfied with the quality of life. The level of general evaluation of the quality of life was above average and reached to 66.0% (95% CI 65.3-66.7). The highest level of evaluation by respondents was typical for the domains: psychological (67.1% (95% CI 66.3-67.9), social relationships (74.9% (95% CI 73.8-75.9), environment (71.8% (95% CI 70.9-72.7), the lowest for physical and mental health (54.7% (95% CI 53.9-55.4).
В современных условиях развития общества особое внимание уделяется качеству жизни населения, повышение которого является стратегическим направлением государственной политики любой страны мира.
В международной практике общепринятым, высокоэффективным, чувствительным методом оценки социального благополучия является использование концепции «качества жизни» (Quality of Live или QOL), ориентированной на анализ степени гармоничного сочетания всех сфер жизнедеятельности человека и общества [1, с. 20-152; 2, с. 95-107; 3, с. 20-32; 4, с. 186-192; 5, с. 203-216; 6, с. 5-12; 7, с. 76-94; 8, с. 52-60; 9, с. 299-310; 10, с. 4157]. Оценка качества жизни представляет комплексную характеристику факторов и условий существования в социуме и выражает качество удовлетворения материальными и культурными потребностями людей, включающей удовлетворенность качеством здравоохранения, уровнем образования, окружающей среды, питания, одежды, комфортом жилища, качеством сферы обслуживания, уровнем досуга, общением, творческим трудом.
В мировой практике для оценки качества жизни используется около 1200 различных инструментов [8, с. 52-60], что обусловлено тем, что «качество жизни (далее - КЖ) - междисциплинарное понятие, объединяющее интересы таких наук о человеке, как психология, экономика, социология, медицина». Методологические различия для решения теоретических и прикладных задач этих дисциплин приводят к разным определениям и моделям качества жизни, а также к разработке разных методик критериев его оценки. Измерение «качества жизни» осуществляется путем измерения объективных условий и субъективных оценок жизни. Потребности и интересы людей индивидуальны, и степень их удовлетворения могут оценить только сами субъекты. Таким образом, оценка качества жизни выступает в двух формах: в степени удовлетворения объективных потребностей и интересов и субъективной удовлетворенности качеством жизни самой личности [1, с. 20-152; 2, с. 95-107; 4, с. 186-192; 5, с. 203-216; 8, с. 52-60; 9, с. 299-310; 10, с. 41-57; 12, с.1-48; 13, с. 27-28; 14, с. 2-6].
Степень удовлетворенности или неудовлет-
воренности населения своей жизнью является важным показателем внутренней стабильности общества, уровня общественной поддержки деятельности органов государственной власти, индикатором эффективности мероприятий государства, обеспечивающих качество жизни человека в разных странах мира. В связи с этим возникает необходимость проведения исследований, направленных на оценку мер и разработку стратегии повышения качества жизни и социального благополучия населения.
В рамках совместного белорусско-итальянского проекта «Долголетие, образ жизни и питание: важность образования» (далее - проект) проведено исследование, целью которого было изучение удовлетворенности населения качеством жизни, основанной на оценке сферы физического и психологического благополучия, самовосприятия, микросоциальной поддержки, социального благополучия.
Методы исследования.
При проведении исследования были использованы социологический (интервью), лабораторные, инструментальные и статистический методы. Дизайн исследования: выборочное, одномоментное, поперечное.
В качестве инструмента для проведения исследования использована краткая версия опросника качества жизни Всемирной организации здравоохранения (WHOQOL-BREF), состоящего из 26 вопросов, объединенных в 4 домена (оценка физического и психологического благополучия, самовосприятия, микросоциальной поддержки, социального благополучия). Данный опросник был создан в рамках реализации проекта Всемирной организации здравоохранения (далее - ВОЗ) по оценке качества жизни (WHOQOL) в 1991 году. Его целью была разработка международной универсальной методики оценки качества жизни населения разных культур и системы ценностей. Методика WHOQOL-BREF была разработана совместными усилиями целого ряда центров в разных странах мира и широко протестирована. Методика также апробирована на русском языке с достаточными психометрическими показателями, что подтверждает возможность ее использования и в Республике Беларусь [1, с. 20-152; 2, с. 95-107; 8, с. 52-60; 9, с. 299-310; 10, с. 41-57; 12, с. 1-48; 13, с. 27-28; 14, с. 2-6].
Таблица 1
Методика WHOQOL-BREF оценки результатов 4 доменов
Наименование домена (сферы) WHOQOL-BREF Количество баллов, соответствующего домена (N) Максимальное количество баллов домена (тах)
1.Физическое и психологическое благополучие N=(6-Q3>+(6-Q4)+Q10+Q15+Q16+Q17+Q18 35
2.Самовосприятие n=Q5+Q6 + Q7 + Q11 + Q19 + (6-QM) 30
З.Микросоциальная поддержка N=Q20 + Q21 + Q22 15
4.Социальное благополучие N=Q8+Q9+Q12+Q13+Q14+Q23+Q24+Q25 40
Примечание: Q1-26 - вопрос каждого домена WHOQOL-BREF, который оценивается в баллах участником исследования.
25-39 лет достигал 24,6% (123 из 500), в возрасте 40-59 лет - 23,8% (119 из 500), в возрасте 6074 лет - 21,6%, в возрасте 75-89 лет - 17,4%, 90 лет и старше -12,6% (рисунок 1). Статистически значимых различий распределения респондентов по возрастным группам в зависимости от пола не установлено (Chi-square test: х2 = 7,57, p = 0,1).
В исследовании приняли участие 34,2% мужчин и 65,8% женщин, средний возраст которых соответственно составил 62,7 (95% ДИ 59,5-66,1) и 57,6 (95% ДИ 55,3-59,9) года (t = 2,5, p = 0,01). Среди участников исследования в каждой возрастной группе преобладали женщины, удельный вес которых колебался от 70,7% (в возрасте 25-39
В соответствии с методикой WHOQOL-BREF оценка результатов 4 доменов (физическое и психологическое благополучие, самовосприятие, микросоциальная поддержка, социальное благополучие) осуществлялась на основании рассчитанных показателей, значения которых определялись по формуле: R = N / (max) x 100% (таблица 1) [9, с. 299-310; 10, с. 41-57; 12, с. 1-48; 13, с. 27-28; 14, с. 2-6].
Рассчитанный показатель сравнивался с критериями общей оценки качества жизни и доменов, уровень которых в интервале от 0% до 20% оценивался как низкий, от 21% до 40% - пониженный (ниже среднего), от 41% до 60% - средний, от 61%
до 80% - повышенный (выше среднего), от 81% до 100% - высокий [9,
с. 299-310; 10, с. 41-57;
12, с. 1-48; 13, с. 27-28;
14, с. 2-6].
В пилотном исследовании приняли участие 500 жителей Республики Беларусь в возрасте 25 лет и старше, обратившихся за медицинской помощью в учреждения здравоохранения. Средний возраст участников исследования составил 59,4 (95% ДИ 57,5-61,3) года. Удельный вес лиц в возрасте рис. 1. Удельный вес пациентов каждой возрастной группы среди мужчин и женщин (%)
ЖЩ
100% 17,5%
80% 19,3%
60% 20,5%
40% 21,6%
20% 21Д%
0%
10,0%
16,4%
22,3%
24,9%
26,4%
12,6%
17,4%
21,6%
23,8%
24,6%
Мужчины 25-39 ■ 40-59
Женщины
Оба пола
60-74 75-89 ■ 90 лет и старше
лет) до 52,4% (в возрасте 90 лет и старше).
Среди респондентов удельный вес не состоящих в браке составлял 8,6% и - 91,4% состоящих в браке/или ранее состоящих в браке, в том числе 55,8% женатых (замужних), 8,6% разведенных и 27,0% лиц, потерявших супруга (или супругу). Удельный вес лиц разведенных и вдов среди женщин был статистически значимо выше (Chi-square test: х2 = 16,6, p = 0,00084), чем среди разведенных мужчин (4,7%) и вдовцов (19,3%), и соответственно составил 10,6% и 31,0%.
Закономерно, что с увеличением возраста увеличивается удельный вес лиц, потерявших супруга (или супругу): в возрастной группе 25-39 лет он составлял 0,0%, в возрастной группе 4059 лет - 8,4%, в возрастной группе 60-74 года -24,1%, в возрастной группе 75-89 лет - 49,4%, 90 лет и старше - 88,9% (Chi-square test: х2 = 256,7, p = 0,0001).
Были соблюдены этико-деонтологические принципы проведения исследования. Каждый участник исследования подписал информированное согласие.
Статистический анализ полученных данных проводился с использованием параметрических и непараметрических методов исследования, в том числе методов описательной статистики, оценки достоверности (критерий Стьюдента; Chi-square test, х2, p). Статистическая обработка данных осуществлялась с использованием пакета прикладных программ «Statisticа 10».
Результаты исследования.
Общая оценка качества жизни на основе опросника WHOQOL-BREF, включающая оценку 4 составляющих (физическое и психическое благополучие, самовосприятие, микросоциальная поддержка, социальное благополучие), достигала 66,0% (95% ДИ 65,3-66,7) и соответствовало уровню выше среднего, значение которого свидетельствовала о достаточно высокой степени удовлетворенности опрошенных КЖ. Уровень общей оценки качества жизни выше среднего обеспечивался тем, что 1,4% респондентов оценили его как высокое, 79,2% - выше среднего, 18,8% - среднее, и лишь 0,6% респондентов - ниже среднего.
Установлены статистически значимые различия оценки 4 составляющих качества жизни (физическое и психическое благополучие, самовосприятие, микросоциальная поддержка, социальное благополучие) респондентами (Chi-square
test: х2 = 707,6, р = 0,0001). Большинство респондентов оценили уровень составляющих качества жизни как высокий и выше среднего: самовосприятие (76%), микросоциальная поддержка (86%), социальное благополучие (86,8%). Однако, лишь незначительная часть респондентов (19,6%) считает, что их физическое и психическое благополучие соответствует высокому уровню оценки.
Следует отметить, что наиболее высокий уровень оценки респондентами был характерен для составляющих: самовосприятие (67,1% (95% ДИ 66,3-67,9), микросоциальная поддержка (74,9% (95%ДИ 73,8-75,9), социальное благополучие (71,8% (95% ДИ 70,9-72,7), наиболее низкий -для физического и психического благополучия (54,7% (95% ДИ 53,9-55,4). Несмотря на то, что уровень физического и психического благополучия был статистически значимо ниже, чем уровни оценок других доменов (Kruskal-Wallis test: H = 819,0384 p = 0,0001), его значение соответствовало среднему уровню.
Таким образом, анализ составляющих качества жизни показал, что значительная часть респондентов в большей степени удовлетворена такими сферами как самовосприятие, микросоциальная поддержка, социальное благополучие, что подтверждается их высокой оценкой. Неудовлетворенность респондентов качеством жизни в значительной степени обусловлена физическим и психическим благополучием, уровень которого как высокий оценено лишь каждым пятым респондентом (19,6%).
Статистически значимых различий общей оценки качества жизни респондентов в зависимости от пола не установлено (Chi-square test: х2 = 1,83, p = 0,61). Высокую оценку качества жизни дали 0,6% мужчин и 1,8% женщин, выше среднего - 78,4% мужчин и 79,6% женщин, среднюю
- 20,5% и 17,9% соответственно, ниже среднего
- 0,6% мужчин и женщин. Результаты исследования показали достаточно высокий уровень удовлетворенности качеством жизни мужчин и женщин. Показатель общей оценки качества жизни достигал у мужчин 65,5% (95% ДИ 64,3-66,8), у женщин - 66,3% (95% ДИ 65,5-67,1) и соответствовал уровню качества жизни выше среднего (Kolmogorov-Smirnov test: p = 0,1; Mann-Whitney U test: z = 0,08, p = 0,93).
Не установлено также статистически значимых различий оценки мужчин и женщин 4
составляющих: физическое и психическое благополучие (Kolmogorov-Smirnov test: p = 0,1), самовосприятие (Kolmogorov-Smirnov test: p = 0,1), микросоциальная поддержка (Kolmogorov-Smirnov test: p = 0,1), социальное благополучие (Kolmogorov-Smirnov test: p = 0,1). Наиболее низкую оценку мужчины и женщины дали составляющей физическое и психическое благополучие, уровень которой соответственно составил 54,9% (95% ДИ 53,6-56,2) и 54,5% (95% ДИ 53,6-55,4). Максимальная оценка была дана мужчинами и женщинами домену микросоциальная поддержка, уровень которого соответственно достигал 74,8% (95% ДИ 73,1-76,5) и 74,9% (95% ДИ 73,6-76,2).
Таким образом, анализ составляющих качества жизни в зависимости от пола показал, что значительная часть мужчин и женщин в большей степени удовлетворена такими сферами как самовосприятие, микросоциальная поддержка, социальное благополучие, что подтверждается их высокой оценкой. Неудовлетворенность респондентов качеством жизни в значительной степени обусловлена физическим и психическим благополучием, уровень которого как высокий оценили
0,6% мужчин и 1,8% женщин.
Степень удовлетворенности человека жизнью в значительной степени определяется возможностью реализовать свои потребности в различных сферах жизнедеятельности в зависимости от возраста и состояния здоровья, что во многом влияет на деятельность государства по обеспечению социального благополучия населения. Однако, анализ удовлетворённости респондентов качеством жизни показал, что лица разных возрастных групп были единодушны в общей оценке качества жизни (Kruskal-Wallis test: H = 3,2, p = 0,5382), оценив ее уровень выше среднего (таблица 2).
Вместе с тем, при анализе удовлетворённости составляющими качества жизни (физическое и психическое благополучие, самовосприятие, микросоциальная поддержка) были установлены статистически значимые различия уровня оценки респондентов разных возрастных групп (таблица 2).
Составляющие домены (сферы) качества жизни
Возрастные WHOQOL-BREF (n = 500): Общая оценка
группы (лет) Физическое и психическое благополучие Самовосприятие Микросоциальная поддержка Социальное благополучие качества жизни
25-39 53,2 (52,1-54,4) 69,3 (67,7-70,8) 77,7 (75,7-79,7) 71,5 (69,8-73,2 66,4 (65,3-67,6)
40-59 55,2 (53,8-56,6) 68,7 (67,2-70,3) 72,9 (70,7-75,1) 70,6 (68,8-72,5) 65,9 (64,6-67,3)
60-74 55,3 (53,9-56,7) 66,5 (64,9-68,2) 75,2 (73,2-77,2) 72,3 (70,3-74,3) 66,3 (64,9-67,7)
75-89 53,0 (50,7-55,4) 64,1 (61,6-66,6) 71,8 (68,9-74,7) 71,6 (68,8-74,5) 64,3 (62,1-66,5)
90 лет и старше 57,5 (55,5-59,6) 65,2 (63,0-67,3) 76,6 (74,1-79,1) 73,8 (71,6-75,9) 67,2 (65,6-68,8)
Средний уровень (М, 95% ДИ) 54, 7 (53,9-55,4) 67,1 (66,3-67,9) 74,9 (73,8-75,9) 71,8 (70,9-72,7) 66,0 (65,3-66,7)
Уровень оценки Средний Выше среднего Выше среднего Выше среднего Выше среднего
Статистическая значимость различия (Kruskal-Wallis test: H, p) H =17,4, p = 0,0016 H = 21,0 p = 0,0003 H = 20,7 p = 0,0004 H = 5,7 p = 0,2183 H = 3,2 p = 0,5382
Примечание: р - статистическая значимость различия общей оценки качества жизни и ее доменов у респондентов разных
возрастных групп.
Таблица 2
Средний уровень общей оценки и составляющих доменов качества жизни (%, М, 95% ДИ)
Оценка физического и психического благополучия показала, что наибольшие значения данного домена были характерны для респондентов в возрасте 60-74 года и 90 лет и старше, и соответственно составили 55,3% (95% ДИ 53,9-56,7) и 57,5% (95% ДИ 55,5-59,6). Более высокие уровни оценки физического и психического благополучия респондентов в возрасте 60-74 года и 90 лет и старше, по-видимому, обусловлены возрастными особенностями в отношении к своему здоровью, которые необходимо учитывать не только при организации медико-социальной помощи, но и при разработке стратегических мер повышения качества жизни данной категории населения.
Уровни оценки домена самовосприятие были выше в возрастных группах 25-39 лет и 40-59 лет, чем в других возрастных группах и соответственно составили 69,3% (95% ДИ 67,7-70,8) и 68,7% (95% ДИ 67,2-70,3). Более высокий уровень удовлетворенности доменом микросоциальная поддержка была характерна для респондентов в возрасте 25-39 лет и 90 лет и старше, что подчеркивает значимость и необходимость социальной поддержки данной категории населения.
Таким образом, оценка качества жизни в зависимости от пола и возраста показала, что наиболее низкая оценка респондентов характерна для домена физическое и психическое благополучие. Это обусловлено тем, что здоровье человека является наибольшей ценностью для мужчин и женщин разных возрастных групп, а его сохранение - наиболее сложным и трудоемким процессом как для человека, так и для общества в целом.
На современном этапе разработки и реализации стратегических мер государственной политики по обеспечению социального благополучия населения, устойчивого социально-экономического развития страны, следует обязательно рассматривать с позиции качества жизни с использованием универсальных интегрированных критериев для оценки основных видов жизнедеятельности. Это особенно важно в условиях глобализации, меняющихся ценностей, отношении личности и общества, государства. Необходимо изучение качества жизни, основанного на оценке сферы физического и психологического благополучия, самовосприятия, микросоциальной поддержки, социального благополучия, которые свидетельствуют о потребности, доступности и степени удовлетворенности системой жизнеобеспечения населения.
Выводы.
1. Достаточно высокий уровень удовлетворенности качеством жизни характерен для большинства респондентов (80,6%). Общая оценка качества жизни на основе опросника WHOQOL-ВИЕБ достигала 66,0% (95% ДИ 65,3-66,7) и соответствовала уровню выше среднего, значение которого свидетельствовало о достаточно высокой степени удовлетворенности опрошенных качеством жизни.
2. Удовлетворенность респондентов качеством жизни обеспечивается в основном за счет составляющих: самовосприятие, микросоциальная поддержка, социальное благополучие.
3. Неудовлетворенность респондентов качеством жизни в значительной степени обусловлена физическим и психическим благополучием, уровень которого как высокий оценено лишь каждым пятым респондентом (19,6%). Невысокая оценка составляющей физическое и психическое благополучие была характерна для респондентов независимо от пола и возраста.
4. Невысокий уровень удовлетворенности респондентов физическим и психическим благополучием, подтверждает наличие проблем, связанных со здоровьем, и показывает необходимость разработки комплекса мероприятий, касающихся вопросов медицинского и социального обслуживания, физической активности, питания, образования, которые бы обеспечили повышение качества жизни населения.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Новик А.А. Руководство по исследованию качества жизни в медицине / А.А. Новик, Т.И. Ионова. - М.: РАЕН, 2012. - 528 с.
2. Рассказова Е.И. Методы диагностики качества жизни в науках о человеке / Е.И. Рассказова // Вестник Московского университета. Психология. - 2012. - № 3. - С. 95-107.
3. Коваленко С.Н. Качество жизни больных инфекционного стационара: руководство для врачей-инфекционистов и клинических психологов / С.Н. Коваленко, М.Г. Романцов. - СПб., 2010. - 152 с.
4. Cella D.F. Quality of Life: concepts and definition / D.F. Cella / J. Pain Symptom Manage. - 1994. - Vol. 9. - № 3. - Р. 186-192.
5. Schalok R.L. The concept of quality of life: what we know and do not know / R.L. Schalok // J. of Intellectual Disability Res. - 2004. - Vol. 48. - № 3. - P. 203-216.
6. Бурцева Т.А. Оценка качества жизни населения старших возрастов при обосновании стратегий активного долголетия в условиях структурных демографических изменений / Т.А. Бурцева, С.Н. Гагарина, Н.Ю. Чаусов // Вестник университета. - 2019. - № 2. - С. 5-12.
7. Калачикова О.Н. Факторы активного долголетия: итоги обследования вологодских долгожителей / О.Н. Калачи-кова, В.Н. Барсуков, А.В. Короленко, Е.Б. Шулепов // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. - 2016. - № 5 (47). - С. 76-94.
8. Ilic I. Assessment quality of life: current approaches/ I. Ilic, I. Milic, M. Arandelovic // Acta Medica Medianae. -2010. - Vol. 49. - № 4. - P. 52-60.
9. Skevington S.M. The World Health Organization's WHOQOL-BREF quality of life assessment: Psychometric properties and results of the international field trial A Report from the WHOQOL Group / S.M. Skevington, M. Lotfy, K.A. O'Connell // Quality of Life Res. - 2004. - Vol. 13. - P. 299-310.
10. WHOQOL Group. The development of the WHO quality of life assessment instruments (the WHOQOL) // Quality of life assessment: international perspectives / eds. J. Orley, W. Kuyken. - Berlin, 1994. - Р. 41-57.
11. PROQOLID: The Patient-Reported Outcome and Quality of Life. - URL: http://www.proqolid.org
12. Murphy B. Australian WHOQoL instruments: User's manual and interpretation guide / B. Murphy, H. Herrman, G. Hawthorne, T. Pinzone, H. Evert. - Melbourne: Australian WHOQoL Field Study Centre, 2000. - P. 1-48.
13. Бурковский Г.В. Создание русской версии инструмента Всемирной организации здравоохранения для измерения качества жизни / Г.В. Бурковский, А.П. Коцюбинский, Е.В. Левченко, А.С. Ломаченков // Проблемы оптимизации образа жизни и здоровья человека. - СПб., 1995. - С. 27-28.
14. Опросник качества жизни Всемирной организации здравоохранения (ядерный модуль). - URL: http://psylab. Info.
REFERENCES
1. Novik A.A., Ionova T.I. Rukovodstvo po issledovaniyu kachestva zhizni v medicine [Guide to the study of quality of life in medicine]. Moscow, RAEN, 2012. 528 p. (in Russian).
2. Rasskazova E.I. Methods of diagnostics of quality of life in human Sciences. Vestnik Moskovskogo universiteta. Psihologiya [Bulletin of Moscow University. Psychology], 2012, no. 3, pp. 95-107 (in Russian).
3. Kovalenko S.N., Romantsov M.G. Kachestvo zhizni bolnyh infekcionnogo stacionara: rukovodstvo dlya vrachej-in-fekcionistov i klinicheskih psihologov [Quality of life of patients in an infectious diseases hospital: a guide for infectious disease doctors and clinical psychologists]. St. Petersburg, 2010, 152 p. (in Russian).
4. Cella D.F. Quality of Life: concepts and definition. J. Pain Symptom Manage, 1994, vol. 9, no. 3, pp. 186-192.
5. Schalok R.L. The concept of quality of life: what we know and do not know. J. of Intellectual Disability Res, 2004, vol. 48, no. 3, pp. 203-216.
6. Burtseva T.A., Gagarina S.N., Chausov N.Yu. Assessment of the quality of life of the older population when justifying strategies for active longevity in the context of structural demographic changes. Vestnik universiteta [Bulletin of the University], 2019, no. 2. pp. 5-12 (in Russian).
7. Kalachikova O.N., Barsukov V.N., Korolenko A.V., Shulepov E.B. Factors of active longevity: results of the survey of Vologda centenarians. Ekonomicheskie i socialnye peremeny: fakty, tendencii, prognoz [Economic and social changes: facts, trends, forecast], 2016, no. 5 (47), pp. 76-94 (in Russian).
8. Ilic I., Milic I., Arandelovic M. Assessment quality of life: current approaches. Acta Medica Medianae, 2010, vol. 49, no. 4, pp. 52-60.
9. Skevington S.M. Lotfy M., O'Connell K.A. The World Health Organization's WHOQOL-BREF quality of life assess-
ment: Psychometric properties and results of the international field trial A Report from the WHOQOL Group. Quality of Life Res., 2004, no. 13, pp. 299-310.
10. WHOQOL Group. The development of the WHO quality of life assessment instruments (the WHOQOL). Quality of life assessment: international perspectives / eds. J. Orley, W. Kuyken. Berlin, 1994, pp. 41-57.
11. PROQOLID: The Patient-Reported Outcome and Quality Of Life. URL: http://www.proqolid.org
12. Murphy B., Herrman H., Hawthorne G., Pinzone T., Evert H. Australian WHOQoL instruments: User's manual and interpretation guide. Melbourne, Australian WHOQoL Field Study Centre, 2000. 480 p.
13. Burkovsky G.V., Kotsyubinsky A.P., Levchenko E.V., Lomachenkov A.S. Creating a Russian version of the world health organization tool for measuring the quality of life. Problemy optimizacii obraza zhizni i zdorov'ya cheloveka [Problems of optimization of lifestyle and human health]. St. Petersburg, 1995, pp. 27-28 (in Russian).
14. Oprosnik kachestva zhizni Vsemirnoj organizacii zdravoohraneniya (yadernyj modul) [Questionnaire of quality of life the world health organization (main module)]. URL: http://psylab. info (in Russian).
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Мороз Ирина Николаевна - первый проректор, профессор кафедры общественного здоровья и здравоохранения, Белорусский государственный медицинский университет, доктор медицинских наук, профессор, г. Минск, Республика Беларусь; e-mail: ozz@bsmu.by
Сикорский Анатолий Викторович - ректор, Белорусский государственный медицинский университет, кандидат медицинских наук, доцент, г. Минск, Республика Беларусь; e-mail: ozz@bsmu.by
Донателла Рита Петретто - помощник ректора по организации инклюзивного образования, университет Кальяри (Сардиния, Италия); e-mail: ozz@bsmu.by
Павлович Татьяна Петровна - заведующая кафедрой общественного здоровья и здравоохранения, Белорусский государственный медицинский университет, кандидат медицинских наук, доцент, г. Минск, Республика Беларусь, e-mail: ozz@bsmu.by
Сушинский Вадим Эдуардович - заведующий кафедрой общей врачебной практики, Белорусский государственный медицинский университет, кандидат медицинских наук, доцент, г. Минск, Республика Беларусь; e-mail: ovp@bsmu.by
Мороз-Водолажская Наталья Николаевна - доцент кафедры общей врачебной практики, Белорусский государственный медицинский университет, кандидат медицинских наук, доцент, г. Минск, Республика Беларусь; e-mail: ovp@bsmu.by
Можейко Владимир Чеславович - главный врач, Остро-вецкая центральная районная клиническая больница, кандидат медицинских наук, г. Островец, Республика Беларусь; e-mail: 1971mv@mail.ru
Боровая Екатерина Васильевна - студентка 5 курса педиатрического факультета, Белорусский государственный медицинский университет, г. Минск, Республика Беларусь; e-mail: katya.borovaya.1998@mail.ru
AUTHORS
Irina Moroz - First Vice-Rector, Belarusian State Medical University, Doctor habil. in Medicine, Professor, Minsk, Republic of Belarus; e-mail: ozz@bsmu.by
Anatol Sikorski - Rector, Belarusian State Medical University, PhD. in Medicine, Docent, Minsk, Republic of Belarus; e-mail: ozz@bsmu.by
Donatella Petretto - Rector's Assistant for Organization of Inclusive Education, University of Cagliari, Sardinia, Italy; e-mail: ozz@bsmu.by
Tatiana Pavlovich - Head of the Department of Public Health and Healthcare Management, Belarusian State Medical University, PhD. in Medicine, Docent, Minsk, Republic of Belarus; e-mail: ozz@bsmu.by
Vadim Sushyncki - Head of the Department of the Department of General Medical Practice, Belarusian State Medical University, PhD. in Medicine, Docent, Minsk, Republic of Belarus; e-mail: ovp@bsmu.by
Natallia Maroz-Vadalazhskaya - Docent of the Department of the Department of General Medical Practice, Belarusian State Medical University, PhD. in Medicine, Docent, Minsk, Republic of Belarus; e-mail: ovp@bsmu.by
Vladzimir Mozheiko - Chief-doctor, Ostrovets Central Regional Hospital, Ostrovets, Republic of Belarus; e-mail: 1971mv@mail.ru
Katsiaryna Borovaya - student of the pediatric faculty (5 course), Belarusian State Medical University, Minsk, Republic of Belarus; e-mail: katya.borovaya.1998@mail.ru
