Оценка туристского потенциала столичных и межстоличных регионов России Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ТУРИЗМ И РЕКРЕАЦИЯ

УДК 910.26

С. И. Яковлева

ОЦЕНКА ТУРИСТСКОГО ПОТЕНЦИАЛА СТОЛИЧНЫХ И МЕЖСТОЛИЧНЫХ РЕГИОНОВ РОССИИ

Представлена методика обработки материалов туристской статистики регионов России. Полигон исследования — столичные и межстоличные регионы. Для анализа выбраны основные показатели. На их базе рассчитана система взаимосвязанных параметров, которые характеризуют объём и динамику гостевого потока в регионы. Динамика гостевого потока сопоставлена с динамикой потенциала размещения гостей (площадью номерного фонда коллективных средств размещения), а также с динамикой численности обслуживающего персонала коллективных средств размещения. Сравнительная динамика показала значительные несоответствия в темпах роста гостевого потока и номерного фонда коллективных средств размещения. Это характерно для России в целом, а также для столичных регионов. Потенциал туриндустрии заметно отстаёт, что усиливает инфраструктурные проблемы развития туризма, сдерживает рост гостевого потока. Усиливается и социально-экономическая проблема — растёт нагрузка на обслуживающий персонал, особенно в Москве.

Показана методика и примеры выполнения графической обработки аналитических показателей: построены сводные графики для сравнительной динамики двух-трёх показателей. Предложен вариант графического перехода от типологии к тематической оценочной карте. Серия карт — аналитической, синтетических и комбинированной — позволяет постепенно усложнять оценку туристского потенциала, от оценки переходить к рекомендациям.

Столичные и межстоличные регионы России показаны как основные районы туризма, которые принимают значительные потоки туристов. При этом все они относятся к проблемным типам туристских регионов, особенно проблемными являются межстоличные регионы.

Ключевые слова: туристский потенциал, туриндустрия, столичные регионы, межстоличные регионы, проблемные туристские регионы.

Официальная статистика туризма в регионах Российской Федерации ограничена небольшим набором показателей. Это преимущественно абсолютные показатели за последние годы — с 2009 по 2014 гг. [2]. В данной публикации показана методика и результаты статистической, графической и картографической обработки исходных данных туристской региональной статистики. Исследование выполнено на примере регионов Центрального Федерального округа (ЦФО) и Северо-Западного Федерального округа (СЗФО). При этом из СЗФО анализируются только 5 регионов, которые граничат с ЦФО. Это позволяет увидеть биполярную систему туристского гостевого пространства с двумя ядрами — столичными городами-регионами Москва

[1] и С.-Петербург, а также межстоличные регионы России. Для оценки туристского потенциала этих регионов выбраны только основные показатели: среднесписочная численность работников коллективных средств размещения (КСР); инвестиции в основной капитал, направленные на развитие коллективных средств размещения (гостиниц, прочих мест для временного проживания); площадь номерного фонда в коллективных средствах размещения; численность граждан Российской Федерации, размещённых в коллективных средствах размещения; численность иностранных граждан, размещённых в коллективных средствах размещения.

На базе этих исходных показателей выполнены расчёты относительных и суммарных абсолютных показателей. Так, для оценки гостевого потока рассчитан суммарный показатель количества российских и зарубежных граждан, размещённых в КСР, а также доля иностранцев. Для оценки динамики гостевого потока, номерного фонда и персонала КСР рассчитан индекс динамики 2014 г. в % к 2009 г. Важно анализировать сравнительную динамику этих показателей, чтобы выявить соотношение темпов развития и их соответствие. Отставание темпов развития гостевого потока и потенциала размещения гостей (номерного фонда) создаёт проблемные ситуации и приводит к снижению комфортности проживания гостей, а значит — к потере интереса к подобным регионам. Особенно проблематично отсутствие специальных современных средств размещения, достаточных для расселения больших групп туристов без их дробления на мелкие. Важно оценить нагрузку обслуживающего персонала КСР. Для этого нужно рассчитать нагрузку на одного работника и её динамику, обратить внимание на значительный рост и перегрузку персонала в ряде регионов, особенно в столице — около 200 чел. (при средней по стране — 96 чел.).

Анализ отдельных показателей по регионам желательно поддержать графической и картографической интерпретацией статистики, чтобы выявить пространственные закономерности. В качестве итогов важно разрабатывать не только систематизирующие типологии регионов, но и выходить на оценку проблемного характера развития туриндустрии, и давать рекомендации стратегического характера. Далее покажем пошаговую методику анализа туриндустрии столичных и межстоличных регионов.

Начинаем с анализа гостевого пространства регионов ЦФО и СЗФО (рис. 1). Для гостевого потока России характерен устойчивый высокий уровень территориальной концентрации [2]: более 40 % гостей, размещённых в коллективных средствах размещения страны, останавливались с ночёвками в семи субъектах Российской Федерации. Из 28 млн граждан, размещённых в КСР России (2014 г.), 5,6 млн чел. приняла Москва, вдвое меньше — С.-Петербург (2,8 млн чел.) и Московская область (2,5 млн чел.). Краснодарский край принял около 4 млн чел., чуть более 1 млн чел. — Татарстан, Свердловская и Тюменская области, все остальные регионы — не более 400—800 тыс. чел. Несопоставимы гостевые потоки столичных и межстоличных регионов (рис. 1), которые принимают от 200 до 400 тыс. чел. Но ещё меньше гостей в южной периферии ЦФО (регионах Черноземья) — менее 100—150 тыс. чел. Активная динамика гостей характерна для всех столичных, а также пристоличных и межстоличных регионов, кроме Тверской, Владимирской и Вологодской областей.

Рис. 1. Динамика гостевого потока в регионах ЦФО и СЗФО: количество граждан, размещённых в КСР, 2014 г. в % к 2009 г. (рассчитано и составлено по данным [2])

В Центре раньше всех начала терять поток гостей Владимирская область (с 2012 г.), а в пристоличном регионе (Московской области) многолетний рост в 2014 г. впервые прерван. Это, вероятно, означает потерю интереса к этим крупным регионам туризма в пользу других регионов страны.

Особый интерес представляет анализ сравнительной динамики нескольких взаимосвязанных показателей (табл. 1). Для российской туриндустрии характерно значительное несоответствие темпов развития и даже разнонаправленность динамики развития гостевого потока и потенциала индустрии гостеприимства. Так, гостевой поток за последние 6 лет вырос почти на 40 %, а номерной фонд КСР — только на 5 %, при этом произошло сокращение обслуживающего персонала. А в это время в ЦФО, при ещё более высоком темпе роста гостей, фонд остался без изменения (рост на 1 %), а персонал сокращён на 7 %. Именно столичный регион (Москва и Московская область) своими высокими темпами роста обеспечили такую активную динамику гостевого потока в Центр. С.-Петербург развивался не менее активно, наращивая не только гостевой поток, но и номерной фонд КСР.

Таблица 1

Сравнительная динамика основных показателей коллективных средств размещения в регионах ЦФО и СЗФО в 2009-2014 гг.*

Регионы

(ИМЬМ,. |ММ;УШМ М.-К:! : :1м-.

КСРв2014в%к2009г.:

1ХКП'Н номерного ljl.ll! Ц1 ПЕрСОПа.Ш (области) 1ТМТТЕН номерного <:|М->!!.!;! ¡¡ерКт:1_п

РФ 137 105 9Б.4 Смоленская 117 107.5 95.2

ЦФО 101 ФЗ Тамбовская 155 103.6 73.7

Белгородская ЮБ БН ^ 100 Тверская 85 67.8 82.4

Брянская 116 41 44.4 Тульская 136 93,4 9«

Владимирская дф.7 74.: 70.3 Ярославская 124 10». и 105.3

Ворогкжская НБ Б1, Г 0X5 Московская 1С1 78.3 км.:,

Иванове кая 166 112 103.3 г, Москва 148 132 80.Б

Калужская 200 154 133,3 СЗФО 134 106 93

Костромская 117 9« 83,3 Вологодская ф5 6 и 78

Курская « 104 «4 Ле'|' i инцэд. 105 87.2 91.5

Липецкая 120 124 90,5 Ковсороаск. 109 106 96

Орлове кы 131 123 91,7 11СК01Я-К11Ч 109 Б1 112

Рязанская 119 1 » эо.» СПб. 145 ] 16 86

Регионы

Индекс динамики показателей КСР6 2014в%К2009г.:

* рассчитано по исходным абсолютным показателям [2]: 1 — количество граждан, размещённых в КСР, тыс. чел./год (гости), 2 — площадь номерного фонда, тыс. кв. м /год (номерной фонд), 3 — среднесписочная численность работников КСР, тыс. чел./год (персонал)

Сравнительная динамика гостевого потока (количества размещённых в КСР), номерного фонда и обслуживающего персонала КСР в регионах ЦФО и СЗФО показана на совмещённом графике (рис. 2). Главная особенность, которая хорошо заметна, это превышение темпа роста гостей над темпами роста номерного фонда и потери численности обслуживающего персонала в КСР большинства регионов. Но вариантов соотношений показателей больше (табл. 2). Варианты сравнительной динамики позволяют выявить группы регионов с преимущественно инфраструктурными или организационными проблемами (рис. 3):

1) отставание роста номерного фонда КСР от растущего потока гостей (9 регионов из 23, в т. ч. столичные);

2) уменьшение номерного фонда при растущем потоке гостей (8 регионов);

3) потеря гостевого потока при растущем номерном фонде (3 региона);

4) потеря гостевого потока и сокращение номерного фонда (3 региона — Тверская, Владимирская и Вологодская области). Это наиболее проблемные регионы.

50 1 ' 1 * ■—......

Рис. 2. Сравнительная динамика гостевого потока (количества размещённых в КСР), номерного фонда и обслуживающего персонала КСР в регионах ЦФО и СЗФО, 2014 г. в % к 2009 г. — табл. 1 (рассчитано и составлено по исходной статистике [2])

Таблица 2

Варианты соотношения динамики трех взаимосвязанных показателей развития туриндустрии в регионах ЦФО и регионах СЗФО (выделены курсивом)

№ Варианты сравнительной динамики (рис. 3) Регионы Ед.

1 Отставание темпов развития (роста) номерного фонда и персонала КСР от растущего потока гостей Ивановская, Калужская, Орловская, Смоленская, Тамбовская, Ярославская области, Москва, СПб., Новгородская область 9

2 Уменьшение номерного фонда при значительном росте гостей и персонала КСР Московская область 1

3 Уменьшение номерного фонда и персонала КСР при растущем потоке гостей Белгородская, Брянская, Воронежская, Костромская, Тульская и Ленинградская области 6

4 Незначительное превышение роста персонала КСР над растущим потоком гостей при уменьшении номерного фонда КСР Псковская область 1

Окончание таблицы 2

5 Значительное уменьшение номерного фонда и персонала КСР при незначительном снижении потока гостей Владимирская, Тверская, Вологодская области 3

6 Превышение темпов развития (роста) Курская, Липецкая, Рязанская 3

номерного фонда над растущим области

потоком гостей при уменьшении

персонала КСР

Всего регионов: 23

Рис. 3. Группы (типы) регионов ЦФО и СЗФО по характеру проблем туриндустрии

Проблемные типы:

1) отставание роста номерного фонда КСР от растущего потока гостей;

2) уменьшение номерного фонда при растущем потоке гостей;

3) потеря гостевого потока при растущем номерном фонде;

4) потеря гостевого потока и сокращение номерного фонда (это наиболее про-бл емные регионы).

Официальная статистика позволяет сопоставить затраты за развитие КСР и рост площади номерного фонда. Для этого используем расчётные показатели — индекс динамики номерного фонда КСР и суммарный многолетний объём инвестиций на развитие КСР в регионах (табл. 3 и рис. 4).

Таблица 3

Суммарные инвестиции в основной капитал на КСР в 2009—2014 гг., всего, млн руб. (рассчитано по исходным абсолютным показателям [2])

Регионы (области) млн руб. Регионы (области) млн руб.

Российская Федерация 198839,6 Смоленская 249

ЦФО 52441,4 Тамбовская 168,8

Белгородская 196,9 Тверская 1124,1

Брянская 29 Тульская 81,3

Владимирская 415,1 Ярославская 3005,5

Воронежская 113,6 Московская 14615,5

Ивановская 40,54 г. Москва 36819,3

Калужская 2103,6 СЗФО 13585,7

Костромская 36,4 Вологодская 367,6

Курская 45 Ленинградская 269,4

Липецкая 277,4 Новгородская 699,3

Орловская 535,2 Псковская 280,7

Рязанская 98 СПб. 10178,5

График (рис. 4) разбит на 4 квадранта, в каждом из которых отмечены регионы. Они подписаны и отражают сразу три показателя (х, у, 2). Соотношение динамики номерного фонда и гостевого потока в сочетании с суммарным объёмом (за 6 лет) инвестиций в основной капитал для создания КСР позволяет выделить 4 группы регионов с разным уровнем эффективности их использования (рис. 5):

1) эффективное использование значительных и малых инвестиций (рост фонда для растущего потока гостей);

2) эффективное использование малых инвестиций для роста фонда (при снижении гостевого потока);

3) неэффективное использование значительных и малых инвестиций (без роста фонда для растущего потока гостей);

4) неэффективное использование значительных и малых инвестиций (без роста фонда для снижающегося потока гостей).

(Л

ел

I

3

<0

з

I

5

160 150

а? §

140

г §

8

130

& 120

3

§

110 100 90 80 70 60

Кур

ВяЗД

"Г&ерская ф

Калужская

О

Рязанская а

Бел г о

О

Лени игр.

костр

бряи псковская

Туя

Воронеж

Ивановская Тамбовская о

кок кая

и

Яологод.

60

80

100

120

140

160

180

200

Индекс динамики размещенных гостей. %

Рис. 4. Эффективность исполь зования инвестиций в ту риндустрии регионов ЦФО и СЗФО

в 2009-2014 гг.

— индекс динамики количества граждан, размещенных в КСР (гости).

— индекс динамики номерного (¡юнда КСР (потенциал средств размещения):

— размеры п\ нсонов (пузырьков) — суммарный объем инвестиций в основной капитал, направленных на развитие коллективных

(возможности развития т\ риндустрии).

8

1 Л

Кс

Ъ

то

Л)

а о

а: §

о 00 а -с

то

Й а

¡5 с

а: §

¡3

I

Рис. 5. Эффективность использования инвестиций в туриндустрии регионов ЦФО и СЗФО в 2009-2014 гг.

1 — эффективное использование значительных и малых инвестиций (рост фонда для растущего потока гостей);

2 — эффективное использование малых инвестиций для роста фонда (при снижении гостевого потока);

3 — неэффективное использование значительных и малых инвестиций (без роста фонда для растущего потока гостей);

4 — неэффективное использование значительных и малых инвестиций (без роста фонда для снижающегося потока гостей).

Выводы. Предложена типология регионов, в которой учтены все предыдущие аналитические определения. К выявленным содержательным и пространственно-структурным особенностям можно добавить общую оценочную характеристику по-

тенциала туризма (туриндустрии) и рекомендации для развития (табл. 4, рис. 6, 7). Разработаны два варианта итоговой карты «Потенциал развития туриндустрии»: рис. 6 — комплексная оценка потенциала с выделением типов; рис. 7 — комбинированная карта — сочетание типов (рис. 6) и аналитической информации о гостевом потоке (величина и современная динамика).

Таблица 4

Типология регионов ЦФО и СЗФО по характеру туристского потенциала

№ Типы (описание типов) Регионы Оценка туристского потенциала, рекомендации к развитию

1 Рост фонда КСР Калужская, Ярославская, Развивающийся (растущий)

для растущего Москва, Рязанская, потенциал.

потока гостей, Орловская, Смоленская, Темпы роста номерного

в том числе при Ивановская, Липецкая, фонда КСР приблизить к

крупном и малом Тамбовская, Новгородская темпам роста числа гостей в

инвестировании области, СПб. КСР

2 Уменьшение гостевого потока и рост фонда при минимальном финансировании Курская область Накопительный потенциал фонда для приёма гостей есть и растёт, есть возможность увеличивать гостевой поток

3 Растущий поток Костромская, Накопленный потенциал:

гостей при Белгородская, Брянская, потенциал исчерпан

неизменном/ Тульская, Воронежская, или его достаточно в

или слабом Московская, Псковская, расчёте на сегодняшний

уменьшении Ленинградская области поток. Небольшой (кроме

фонда КСР и Московской области), но

минимальном растущий поток гостей

инвестировании нуждается в расширении фонда КСР

4 При относительно Тверская, Владимирская, Минимальный

большом Вологодская области невостребованный

гостевом потоке, в потенциал. Необходимо

регионах началось менять сегмент (потребителя)

уменьшение потока и формат КСР. Требуется

гостей и фонда дополнение специализации

КСР, в т. ч. при регионального туризма

среднем объёме (например, деловым

инвестирования туризмом) и создание КСР новых форматов в сочетании с выставочными и деловыми офисными центрами и пр.

Рис. 6. Оценка потенциала туриндустрии в регионах ЦФО и Северо-Запада, 2014 г. (типы регионов и их описание представлены в табл. 4)

На итоговой карте (рис. 7) к типологии, представленной на рис. 6, добавлены два показателя — количество гостей и динамика гостевого потока в регионах. Этот сюжет напомнил о главном — основных туристских столичных и межстоличных регионах России. Последние особенно нуждаются в поддержке, т. к. имеют значительный культурно-познавательный и природный потенциал, возможности развития современных форм делового и событийного туризма. Они являются основными районами отдыха столичных жителей. В этих регионах построены столичными жителями дачные и новые коттеджные посёлки. Вероятно, это одна из главных причин снижения числа гостей, размещённых в КСР. Выполненное исследование показало, что все столичные, пристоличные и межстоличные регионы России имеют сложные структурные проблемы развития туриндустрии.

Рис. 7. Объём и динамика гостевого потока, и потенциал развития туриндустрии в регионах ЦФО и СЗФО (совмещение рис. 1 и 6)

Литература

1. Александрова А. Ю. Москва в системе глобальных городов как туристских дестинаций // География и регион: материалы междунар. науч.-практ. конф. (23—25 сентября 2015 г.): в 6 т. / Перм. гос. нац. исслед. ун-т. Пермь, 2015. Т. VI: Туризм. С. 9—15.

2. Сводные статистические данные за 6 лет (с 2009 по 2014 годы) по субъектам Российской Федерации // Ростуризм. [Электронный ресурс]: URL: http: //www.russiatourism.ru/co ntent/8/section/81 / detail/4124/

Об авторе

Яковлева Светлана Ивановна — доктор экономических наук, профессор кафедры социально-экономической географии и территориального планирования, Тверской государственный университет, Россия.

E-mail: Sv Yakowleva@mail.ru

S. Yakovleva

ASSESSMENT OF TOURISM POTENTIAL IN METROPOLITAN REGIONS AND REGIONS BETWEEN THE RUSSIAN CAPITALS

The article considers tourism statistics in the Russian regions. Key indicators of tourism industry development are selected for the analysis. Dynamics of the guest fow is compared with dynamics of guests Accommodation capacities, as well as with the staff dynamics. Comparative dynamics showed wide disparities in the rate of growth and the fow of the guest room fund of collective accommodation facilities. This is typicalfor Russia as a whole, and also for metropolitan areas. Potential tourist industry lags behind which causes problems of tourism infrastructure and impedes the guest fow. There is a growing social and economic problem — increasing workload on the staff, especially in Moscow.

The author shows the methodology and examples of the graphic processing of analytical indicators: comparative dynamics of two or three fgures. Analytical, synthetic and mixed maps allow to assess the tourism potential and suggest recommendations.

Capital Region and regions between the capitals of Russia are shown as the main tourism areas. However, they all refer to the problematic types of tourist regions, especially the regions between the two capitals.

Key words: tourist potential, tourism industry, metropolitan areas, regions between the capitals, tourist problematic regions.

About the author

Prof. Svetlana Yakovleva, Department of Socio-Economic Geography and Spatial Planning, Tver State University, Russia.

E-mail: Sv Yakowleva@mail.ru

Статья поступила в редакцию 10.01.2017 г.