CC BY
32
А. И. Фомин ncvostnii@yandex.ru
А. Н. Поздняков pozdnyakovan@ gtknk.ru
УДК 614.8.084
ОЦЕНКА ТЕМПА ИЗМЕНЕНИЯ РИСКА И ЭКОНОМИЧЕСКОГО УЩЕРБА В РЕЗУЛЬТАТЕ ТРАВМАТИЗМА, АВАРИЙНОСТИ НА ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИЧЕСКОМ ПРЕДПРИЯТИИ EVALUATION OF THE RATE OF CHANGE OF RISK AND ECONOMIC DAMAGE AS A RESULT OF INJURIES, ACCIDENTS ON THE ELECTRICITY COMPANY
А. И. Фомин - д-р техн. наук, ведущий научный сотрудник отдела АО «НЦ ВостНИИ», 650002, г. Кемерово, Институтская, 3
A. Н. Поздняков - аспирант кафедры ФГБОУ ВО «Сибирский Государственный индустриальный университет», 654007, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 42,
С. А. Лежава - канд. хим. наук, доцент кафедры ФГБОУ ВО «Сибирский Государственный индустриальный университет», 654007, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 42,
И. С. Семина - кандидат биол. наук, доцент, зав. кафедрой ФГБОУ ВО «Сибирский Государственный индустриальный университет» 654007, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 42,
B. Б. Попов - д-р техн. наук, научный консультант лаборатории АО «НЦ ВостНИИ», 650002, г. Кемерово, Институтская, 3
A. I. Fomin - doctor of technical sciences, department leading scientific researcher, JSC «ScC VostNII», 3, Institutskaya, Kemerovo, 650002, Russia
A. N. Pozdniakov - postgraduate of Siberian State Industrial University, 42, Ulitsa Kirova, Novokuznetsk, 654007, Russia
S. A. Lezhava - candidate of chemical sciences, assistant professor of Siberian State Industrial University, 42, Ulitsa Kirova, Novokuznetsk, 654007, Russia
I. S. Semina - candidate of biological sciences, assistant professor, chair head of Siberian State Industrial University, 42, Ulitsa Kirova, Novokuznetsk, 654007, Russia
V. B. Popov - doctor of technical sciences, scientific consultant of JSC «ScC VostNII», 3, Institutskaya, Kemerovo, 650002, Russia
Получены математические модели, основанные на статистике несчастных случаев и инцидентов в ОАО «ЮК ГРЭС» за 2000-2014 гг., предназначенные для определения уровня: травматизма и аварийности, суммарного фактического годового экономического ущерба от травматизма и аварийности, а также риска возникновения несчастных случаев, аварий и инцидентов в зависимости от годовых затрат на их предупреждение. Выполнена оценка темпа изменения экономического ущерба в результате травматизма, аварийности в ОАО «ЮК ГРЭС» на единицу затрат путем дифференцирования математических моделей экономического ущерба в зависимости от годовых затрат на предотвращение несчастных случаев, аварий и инцидентов. Расчетно-графическим методом установлены оптимальные с экономической точки зрения диапазоны финансирования мероприятий по предотвращению травматизма и аварийности с использованием производных указанных моделей.
The mathematical models based on the statistics of accidents and incidents of OJSC «Southern Kuzbass Power Plant» for 2000-2014 years, for determining the level: injuries and accidents, the actual total annual economic impact of injuries and accidents as well as the risk of accidents, accidents and incidents, depending on the annual costs for their prevention. The estimation of the rate of change of economic damage resulting from accidents, accidents in OJSC «Southern Kuzbass Power Plant» unit costs by differentiating the mathematical models of economic damage, depending on the annual costs for prevention of accidents and incidents. Cash-graphic method, the optimal from an economic point of view ranges of funding for the prevention of injuries and accidents, using derivatives of these models.
Ключевые слова: ТРАВМАТИЗМ, АВАРИЙНОСТЬ, ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УЩЕРБ, РИСК, МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ, ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ
Key words: INJURIES, ACCIDENTS, ECONOMIC LOSS, RISK, MATHEMATICAL MODELS, POWER PLANT
Определение направлений повышения эффективности финансовых затрат на мероприятия в области охраны труда для конкретных электроэнергетических пред-
приятий (ЭЭП) сдерживается отсутствием методик анализа влияния инвестиций в обеспечение безопасности и надежности на характеризующие их основные показатели: травматизм и аварийность. Для
В. Б. Попов
Рисунок 1. Упрощенная система с обратной связью Оля оценки эффективности предотвращения травматизма и аварийности на ЭЭП
Figure 1. Simplified feedback system for assessing the effectiveness of preventing injuries and accidents at the Electric power
enterprises (EPE)
разработки указанной методики предлагается рассматривать ЭЭП как закрытую систему «черный ящик», внешним воздействием на которую являются финансовые затраты на мероприятия по охране труда и промышленной безопасности, а выходным сигналом текущая информация о состоянии системы управления охраной труда (СУОТ), устанавливаемая по величинам экономических ущербов и рисков от травматизма и аварийности (рис. 1).
Таким образом, по уровню фактического экономического ущерба и риска в результате травматизма и аварийности мы анализируем ответную реакцию СУОТ на ЭЭП, не вдаваясь в исследование сложных организационных и технических вопросов, происходящих внутри данной системы. По величине указанной реакции предлагается дать оценку эффективности предотвращения травматизма и аварийности на ЭЭП. Анализ динамики величины экономического ущерба и риска в результате травматизма и аварийности на ЭЭП, в зависимости от понесенных затрат на их предотвращение, позволяет
Таблица 1 - Показатели охраны труда в ОАО «ЮК ГРЭС» с 2000 по 2014 гг.
принимать аргументированные решения по перераспределению последних для управляемого снижения уровня риска.
По данным [1] и годовых отчетов в табл. 1 приведены результаты расчетов коэффициентов частоты травматизма (Кч), тяжести травматизма (КТ), общего травматизма (К ) в ОАО «ЮК ГРЭС» с 2000 по 2014 гг. Также в табл. 1, в соответствии с методикой [2] произведена оценка фактического экономического ущерба в результате травматизма в ОАО «ЮК ГРЭС» с 2000 по 2014 гг. (в ценах 2014 г.). В целях приведения к единому масштабу цен годовые затраты на мероприятия по охране труда в ОАО «ЮК ГРЭС» в табл. 1 переведены в цены 2014 г. из расчета уровня инфляции (в среднем 6% в год).
По данным [3 и годовых отчетов в табл. 2 приведены экономические показатели аварийности в ОАО «ЮК ГРЭС» с 2000 по 2014 гг. В целях приведения к единому масштабу цен фактический экономический ущерб за год от аварий и инцидентов У , и суммарные затраты за
ав факт. 1 1
год на мероприятия по предотвращению аварий
Год Количество несчастных случаевза год к ч К m общ У * > не факт. ' млн. руб./ год. 3ОТ, млн руб./год. 3от, млн. руб./год (с учетом уровня инфляции)
2000 4 3,922 28 109,8 0,2575 0,877 1,614
2001 4 3,972 26,5 105,3 0,25 1,256 2,236
2002 2 2,250 36 80,1 0,1488 2,145 3,689
2003 1 1,295 30 38,9 0,0669 2,769 4,597
2004 2 3,759 32 120,4 0,1388 2,946 4,714
2005 0 0 0 0 0 7,280 11,211
2006 1 1,869 33 61,7 0,0706 10,959 16,219
2007 1 1,862 53 98,7 0,0956 9,281 13,179
2008 1 1,572 201 316,1 0,2806 9,262 12,596
2009 3 4,016 34 136,5 0,2156 9,837 12,788
2010 3 4,082 42 171,4 1,2981 12,984 16,1
2011 1 1,37 48 65,76 0,0894 13,943 16,453
2012 1 1,28 17 21,76 0,0506 12,938 14,491
2013 0 0 0 0 0 10,373 10,995
2014 1 1,29 44 56,76 0,0844 12,046 12,046
Таблица 2 - Экономические показатели аварийности в ОАО «ЮК ГРЭС» 2000-2014 гг.
№ п/п Год Количество инцидентов У , , млн. руб./ ав. факт. 1 •* год. (с учетом уровня инфляции) Зт, млн. руб./год. (с учетом уровня инфляции)
1 2000 17 3,936 240,5
2 2001 17 5,094 329,7
3 2002 13 2,399 481,4
4 2003 10 1,614 1166,5
5 2004 17 4,050 478,9
6 2005 14 0,926 393,8
7 2006 9 16,730 363,2
8 2007 14 8,117 408,8
9 2008 45 24,296 435,3
10 2009 40 35,846 442,4
11 2010 53 96,354 519,2
12 2011 29 53,402 694,1
13 2012 14 8,674 369,2
14 2013 26 32,688 520,7
15 2014 21 28,501 407,4
и инцидентов Зт в табл. 2 переведены в цены 2014 г. из расчета уровня инфляции (в среднем 6% в год).
По данным табл. 1 и 2 выполним линеаризующие преобразования и методом наименьших квадратов [4] получим эмпирические зависимости: количества несчастных случаев (чел.) от годовых затрат на мероприятия по охране труда 30Т [млн. руб.) в ОАО «ЮК ГРЭС» (1); фактического экономического ущерба Уж фат в результате травматизма (млн. руб.) от годовых затрат на мероприятия по охране труда 30Т (млн. руб.) в ОАО «ЮК ГРЭС» (2); коэффициента частоты травматизма Кч от годовых затрат на меропри-
Таблица 3 - Математические модели
ятия по охране труда 3от (млн. руб.) в ОАО «ЮК ГРЭС» (3); коэффициента тяжести травматизма Кт от годовых затрат на мероприятия по охране труда 30т (млн. руб.) в ОАО «ЮК ГРЭС» (4); количества инцидентов N (ед.) от годовых затрат на мероприятия по предотвращению аварий и инцидентов Зав (млн. руб.) в ОАО «ЮК ГРЭС» (5); фактического экономического ущерба от аварий и инцидентов Уав факт (млн. руб.) от годовых затрат на мероприятия по предотвращению аварий и инцидентов Зав (млн. руб.) в ОАО «ЮК ГРЭС» (6); количества несчастных случаев и инцидентов Ынаищ(ед.) от суммарных годовых затрат на мероприятия по охране труда и предотвращению
№ п/п Математическая формула г ху а , % ху' г хурасч ^ ** расч № формулы
1 Ынс = 0,7475 + 5,476/30Т 0,7030 49,4 2,63* 3,56* (1)
2 УнсфжпГ 30Т/(Ю,385- 30Т-9,045) 0,6453 41,6 2,24** 2,80** (2)
3 К = 3ОТ/(0,583-3от- 0,402) 0,8090 65,4 2,80** 4,56** (3)
4 К = Зот/(0,02641-3от + 0,00953) 0,6785 46,0 2,35** 3,06** (4)
5 N =3 /(0,09927-3 -19,1) инц. ав. 1 ав. ' / 0,8211 67,4 3,07* 5,19* (5)
6 У , =3 /(0,6485-3 -194,41) ав. факт. ав.х ав. ' ' 0,6980 48,7 2,61* 3,51* (6)
7 N^=3^/(0,09052-3^-17,66) 0,8224 67,6 3,08* 5,21* (7)
8 Ум=3¿(0.6139-3^-185.9) 0,6759 45,7 2,53* 3,31* (8)
Примечания: * = 0,497, ^ = 2,16 [4]; ** гМ05.п = 0,532,1М05:11 = 2,20 [4]. Таким образом, гипотезы о
статистическои значимости выборочных коэффициентов корреляции г в табл. 3 подтверждаются.
40 35 30 25 * 20 15 10 5 О
О 10 20 30 40
Годовые затраты на предотвращение несчастных случаев, млн. руб.
Рисунок 2. Эмпирическая зависимость КГ от Зт (млн, руб.) в ОАО «ЮК ГРЭС» Figure 2. Empirical dependence of from 30T (million rubles) in ОАО <fUC GRES»
аварий и инцидентов 31 (млн. руб.) в ОАО «ЮК ГРЭС» (7); суммарного фактического экономического ущерба от несчастных случаев, аварий и инцидентов {млн. руб,) от суммарных го-
довых затрат на мероприятия по охране труда и предотвращению аварий и инцидентов 3Т (млн. руб.) в ОАО «ЮК ГРЭС» (8). Указанные зависимости представлены в табл. 3.
Математические модели (1) - (3) показывают, что с ростом 3ОТ происходит снижение показателей травматизма N , У ^ в
1 не1 не факт. 2. факт.
ОАО «ЮК ГРЭС». Математическая модель (4) отражает негативную тенденцию роста , сложившуюся в настоящее время в ОАО «ЮК ГРЭС» (рис. 2).
Математические модели (5) - (8) показывают, что с ростом 3
50
Rue —
Яан. —
не факт.
кт* кв
СУ
нс пред.
+ У
нс фант. :
кт*
К.)'
^ав, факт. :
Кт * Кв
су.
R1 =
ав. пред.
у
+ У
£ фант.
ав. фант,
к,.*
кт*
Кв)
к„
С^Е пред. "t" У^факт. *
кт#
К.)'
60
(9)
(10) (11)
где КТ - коэффициент соответствующий категории тяжести последствий; Кв - коэффициент, соответствующий классу вероятности возникновения опасной ситуации; Унспред - предотвращенный экономический ущерб от несчастных случаев за год, млн. руб.; Уав пред - предотвращенный
и Зт происходит снижение
Nt
НС, инц. '
показателей аварийности N , У ^ ,
1 инц.1 ав. факт.1
Уу„ в ОАО «ЮК ГРЭС».
2_ факт.
Расчет рисков возникновения несчастных случаев (Янс), аварий и инцидентов (Яав) и комплексного риска возникновения несчастных случаев, аварий и инцидентов (ту на ЭЭП предлагается выполнять по формулам [5]:
экономический ущерб от аварий и инцидентов за год, млн. руб.; У„ = У , + У - сум-
1 7 2- пред. нс пред. ав. пред.
марный предотвращенный ущерб от несчастных случаев, аварий и инцидентов за год, млн. руб.; У^ = У ^ + У . - суммарный факти-
2_ факт. нс факт. ав. факт. у 1 1
ческий ущерб от несчастных случаев, аварий и инцидентов за год, млн. руб. [5].
В целях оценки темпа изменения фактического экономического ущерба в результате трав-
-0,5
о » "1
5 -1.5
-2
сС □
-2,5
-3
-3.5
3.5
Годовые затраты на предотвращение несчастных случаев, млн. руб.
—•—Убывающая ветвь производной —ш Возрастающая ветвь производной
Рисунок 3. Производная фактического экономического ущерба от несчастных случаев Figure 3. Derivative of actual economic damage from accidents
матизма и аварийности в ОАО «ЮК ГРЭС» на единицу затрат выполним дифференцирование формул (2), (6) и (8) и получим производные (12), (13) и (14), представленные на рис. 3 -5. ^¡тефакт. = -9,045 * (10,385 * 30Т - 9,045)~2, (12)
У1™, факт. = -194,41 * (0,6485 * Зав. - 194,41)~2,(13) 4 Ф»г. = -1^5,9 * (0,6139 * 3£ - 185,9) (14)
Производная фактического экономического ущерба от несчастных случаев У1 ,
1 1 •'не факт
(12), представленная на рис.3, имеет минимум при величине 3ОТ = 0,8708875 млн. руб. Темп снижения У1 , на единицу затрат в интервале от
не факт у 1 1
0 до 0,8708875 млн. руб. наиболее высок (убывающая ветвь У1 , на рис.3). Темп снижения
1 не факт 1 '
V , на единицу затрат в интервале от 0,8708875
не факт у 1 1
до 3 млн. руб. оптимален (возрастающая ветвь
VI . на рис. 3). Темп снижения У , на еди-
не факт 1 ' не факт
ницу затрат в интервале от 3 до оо млн. руб. наиболее низок и асимптотически стремится к нулю, что свидетельствует об экономической неэффективности такого уровня финансирования.
В ОАО «ЮК ГРЭС» за 2000-2014 гг. диапазон колебаний указанных затрат (в ценах 2014 г.) составлял (табл. 1): 1,614 <30Т< 16,453 млн. руб.
При возрастании 3от с 7 до 1,5 млн. руб., согласно (2), У , снижается с 0,746 до 0,230млн. руб.,
4 '' не факт
поэтому нижняя граница 30Т в ОАО «ЮК ГРЭС» должна быть не менее 1,5 млн. руб.
В целях проведения расчетов Я определимся с величиной У , , Согласно (2) при Зпт
не факт Л ' г ОТ
= 0,8708875 млн. руб.. У , —* со млн. руб., а
нрщп. 1 " (ц- фацги г- '
при близком к 3ОТкр11а 307= 0,875 млн, руб. Ужфат = 20,487 млн. руб. Физический смысл У , за-
г ■ кс факт
ключается в установлении его предельной величины в условиях, когда СУОТ практически не функционирует. Установленный расчетно-графи-ческим методом уровень Унспред = 20,487млн. руб. подтверждается данными по предотвращенному экономическому ущербу из декларации 6]. Декларация [6] прошла процедуру экспертизы промышленной безопасности в 2009 г. и зарегистрирована в Центральном аппарате Ростехнадзора за №08-ДБ-(Х)0184-2009.
Производная фактического экономического ущерба от аварий и инцидентов У7кс<Мш( 13), представленная на рис. 4, имеет минимум при величине Зав=299,7781322 млн. руб. Темп снижения Уавфакт на единицу затрат в интервале от 0 до 299,7781322млн.руб. наиболее высок(убывающая ветвь У1 , на рис.4). Темп снижения У , на
ав факт 1 ' ав.факт
—^Убывающая ветвь производной Возрастающая ветвь производной
Рисунок 5. Производная фактического экономического ущерба от несчастных случаев, аварий и инцидентов Figure 5. Derivative of actual economic loss from accidents, accidents and incidents
l s e
s il
о q 5 ï " = $ ï =Г ï 1 î;1 s S ïS
—•—Убывающая ветвь производной —■— Возрастающая ветвь производной
Рисунок 4. Производная фактического экономического ущерба от аварий и инцидентов Figure 4. Derivative of actual economic damage from accidents and incidents
Годовые затраты на предотвращен и енесч а стных случаев, аварий и инцидентов, млн.
руб.
Годовые затраты на предотвращение аварий и инцидентов, млн. руб.
74
единицу затрат в интервале от 299,7781322 до 500 млн. руб. оптимален (возрастающая ветвь У .
гу 4 1 1 ав факт
на рис.4). Темп снижения Ушфтт на единицу затрат в интервале от 500 до оо млн. руб. наиболее низок и асимптотически стремится к нулю, что свидетельствует об экономической неэффективности такого уровня финансирования.
В ОАО «ЮК ГРЭС» за 2000-2014 гг. диапазон колебаний указанных затрат (в ценах 2014 г.) составлял (табл. 2): 240,5 <3^ <1166,5 млн. руб. При возрастании Зм с 304 до 350млн.руб., согласно (6), Утфшт снижается с 111,0 до 10,7млн. руб., поэтому нижняя граница Зт в ОАО «ЮК ГРЭС» должна быть не менее 350 млн руб.
В целях проведения расчетов Ят определимся с величиной Ум Согласно (6) при 3 = 299,7781322 млн. руб. У . —> ж млн. руб.,
ав. Крит. ав. пред.
а при близком к 3 3 = 300,5 млн. руб. У .
~ ав. крит. т. ав. факт.
= 641,911 млн. руб. Физический смысл У
' 1 J ав. пред.
заключается в установлении его предельной величины в условиях, когда СУОТ практически не функционирует. Установленный расчетно-графи-ческим методом уровень Ут пред = 641,911 млн. руб. подтверждается данными по предотвращенному экономическому ущербу из декларации 5].
Производная фактического экономического ущерба от несчастных случаев, аварий и инцидентов УЪфаюп (14), представленная на рис.5, имеет минимум при величине 3Е = 302,8304394 млн. руб. Темп снижения У1фтт на единицу затрат в интервале от 0 до 302,8304394 млн. руб. наиболее высок (убывающая ветвь Угфакт на рис.5). Темп снижения УЪфакя на единицу затрат в интервале от 302,8304394 до 500 млн. руб. оптимален (возрастающая ветвь У1фшт на рис.5). Темп
£ факт.
за-
снижения УЪфат на единицу затрат в интервале от 500 до со млн. руб. наиболее низок и асимптотически стремится к нулю, что свидетельствует об экономической неэффективности такого уровня финансирования.
В ОАО «ЮК ГРЭС» за 2000-2014 гг. диапазон колебаний указанных затрат (в ценах 2014 г.) составлял (табл. 1 и 2): 242,1 <3^< 1171,1 млн. руб. При возрастании 3Е с 304 до 360млн.руб., согласно (8), УТфакт снижается с 423,4 до 10,3 млн. руб., поэтому нижняя граница 3^ в ОАО «ЮК ГРЭС» должна быть не менее 360 млн. руб.
В целях проведения расчетов определимся с величиной УЪпред- Согласно (8) при 3„ = 302,8304394 млн. руб. У_ . —> оо млн. руб.,
2, крит. \ факт.
а при близком к 3Екрит 3^ = 303,5 млн. руб. Уъ = 738,352 млн. руб. Физический смысл У^ ключается в установлении его предельной величины в условиях, когда СУОТ практически не функционирует. Установленный расчетно-графи-ческим методом уровень У^пред = 738,352млн. руб. подтверждается данными по предотвращенному экономическому ущербу из декларации [6].
Результаты расчетов Янс, Яая, Я^. по формулам (9), (10) и (11) приведены в табл. 4. В расчетах использованы данные из табл. 1, 2 и [5].
В целях оптимизации затрат на мероприятия по предотвращению несчастных случаев, аварий и инцидентов в ОАО «ЮК ГРЭС» выполним линеаризующие преобразования данных из табл. 1,2,4 и методом наименьших квадратов [4] получим эмпирические зависимости: Янс от 30Т в млн. руб. (15); Ят от Зш, в млн. руб. (16); Я^ от Зг в млн. руб. (17). Указанные зависимости представлены в табл. 5.
и IL
№ п/п Год RHC Я ав.
1 2000 0,1117 0,0578 0,0537
2 2001 0,1086 0,0735 0,0674
3 2002 0,0677 0,0360 0,0334
4 2003 0,0316 0,0245 0,0222
5 2004 0,0635 0,0593 0,0537
6 2005 0 0,0142 0,0124
7 2006 0,0333 0,2067 0,1854
8 2007 0,0446 0,1123 0,1001
9 2008 0,1205 0,2746 0,2498
10 2009 0,0952 0,3583 0,3281
11 2010 0,6130 0,6002 0,7678
12 2011 0,0418 0,4541 0,4201
13 2012 0,0241 0,1190 0,1056
14 2013 0 0,3374 0,3069
15 2014 0,0396 0,3075 0,2791
научно-технический журнал № 1-2017 ^^Р
вестник 75
Таблица 5 - Математические модели
№ п/п Математическая формула г ху d , % ху г ху расч t расч № формулы
1 Rhc = 3ot/(22,04-3ot-17,35) 0,652 42,5 2,26* 2,85* (15)
2 R =3 /(42,6-3 -12479) ав. ав. ав. / 0,706 49,9 2,64** 3,59** (16)
3 RT = 3^/(46,31-3^-13735) 0,683 46,7 2,56** 3,37** (17)
Примечания;
гипотезы о статистическои значимости выборочных коэффициентов корреляции в табл. 5 подтверждаются. 1
« ^ 5 0.9
* ^ г
Щ0'8
* £ 5 06
* й *
=0,532, t
.=2,20 [4];
= о 497 t
= 2.16 [4]. Таким образом,
О 1
■^Экономический ущерб
2 3 4 5
Годовые затраты на предотвращение несчастных случаев, млн. руб.
Рисунок 6. Графическое наложение зависимостей J2) и (Тб) Figure 6, Graphical overlay of dependencies (2) and (15)
Риск
300 310 320 330 340 350
•Ш— Экономический ущерб Годовые затраты на предотвращение аварий и инцидентов, млн. руб.
Рисунок 7. Графическое наложение зависимостей (6) и (16) Figure 7, Graphical overlay of dependencies (6) and (16)
120 t
Риск
Экономический ущерб
310 320 330 340 350 360 370 380 390 Годовые затраты на предотвращение несчастных случаев, аварий и инцидентов, млн. руб,
Рисунок 8. Гэафическое наложение зависимостей (8) и (17) Figure 8. Graphical overlay of dependencies (8) and (17)
76
Зависимости (15), (16) и (17) позволяют решать задачу определения годового уровня финансирования мероприятий по предотвращению несчастных случаев, аварий и инцидентов в ОАО «ЮК ГРЭС», исходя из допустимого уровня риска. Формулы (15), (16) и (17) также решают обратную задачу: в зависимости от годового уровня финансирования мероприятий по предотвращению несчастных случаев, аварий и инцидентов определить прогнозируемый уровень риска.
Результаты расчетов графическим методом минимально возможного, с экономической точки зрения, уровня финансирования мероприятий, направленных на предотвращение травматизма и аварийности путем наложения зависимостей (2) и (15); (6) и (16); (8) и (17) представлены на рис. 6, 7 и 8, соответственно.
Таким образом, установлены оптимальные, с экономической точки зрения, диапазоны финансирования мероприятий по предотвращению: травматизма - 3-4,5 млн. руб./год\ аварийности - 350-500 млн. руб./год\ травматизма и аварийности в совокупности - 360-500 млн. руб./год в ОАО «ЮК ГРЭС».
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Выводы
1) Получены математические модели, основанные на статистике несчастных случаев и инцидентов в ОАО «ЮК ГРЭС» за 2000-2014 гг., предназначенные для определения уровня: травматизма и аварийности, суммарного фактического годового экономического ущерба от травматизма и аварийности, а также риска возникновения несчастных случаев, аварий и инцидентов в зависимости от годовых затрат на их предупреждение.
2) Выполнена оценка темпа изменения экономического ущерба в результате травматизма, аварийности в ОАО «ЮК ГРЭС» на единицу затрат путем дифференцирования математических моделей экономического ущерба в зависимости от годовых затрат на предотвращение несчастных случаев, аварий и инцидентов.
3) Расчетно-графическим методом установлены оптимальные с экономической точки зрения диапазоны финансирования мероприятий по предотвращению травматизма и аварийности с использованием производных указанных моделей в ОАО «ЮК ГРЭС».
1. Поздняков А.Н., Лежава С.А. Анализ травматизма на предприятиях электроэнергетической отрасли на примере ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС»//Вестник Кузбасского государственного технического университета. 2013. № 3. С. 69-74.
2. Кузнецова М.Н. Охрана труда: теория, методология, практика: автореф. дис. ... д-ра экон. наук : 08.00.05. М., 2015. 431 с.
3. Поздняков А.Н., Лежава С.А. Технический контроллинг, как функция поддержки управления аварийностью //Вестник Сибирского Гэсударственного индустриального университета. 2013. № 2. С. 33-39.
4. Пинчук С. И. Организация эксперимента при моделировании и оптимизации технических систем: учебное пособие /Национальная металлургическая академия Украины. Днепропетровск, 2008. 284 с.
5. Шевченко Л.А., Поздняков А.Н. Методика оценки комплексного риска возникновения аварий, инцидентов, несчастных случаев и экологического ущерба, на опасных производственных объектах электроэнергетики на примере ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» //Вестник Кузбасского государственного технического университета. 2014. № 1. С. 106-110.
6. Д.З. Хасанов П.О. Посаженников А.Н. и др. Поздняков Декларация промышленной безопасности опасных производственных объектов открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС». Калтан, 2009. 565 с.
7. Фомин А. И., Макарова Е. В., Павлов А. Ф. Основные методические подходы к оценке профессиональных рисков и роль непосредственного руководителя в их реализации//Вестник Научного центра по безопасности в угольной промышленности. 2012. №1. С. 92-97.
REFERENCES
1. Pozdnjakov, A.N., & Lejava, S.A. (2013). Analiz travmatizma na predpriyatiyakh elektroenergeticheskoy otrasli na primere ОАО «Yuzhno-Kuzbasskaya GRES» [The analysis of a traumatism at the enterprises of electric power industry on an example of Open Society "South Kuzbass state district power station"]. Vestnik Kuzbasskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta - Bulletin of the Kuzbass State Technical University,3, 69-74. [In Russia]
2. Kuznetsova, M.N. (2015). Okhrana truda: teoriya, metodologiya, praktika [Occupational safety: theory, methodology, practice]: Extended abstract of Doctor's thesis. [In Russian].
3. Pozdnjakov, A.N., & Lejava, S.A. (2013). Tekhnicheskly kontrolling, kak funktsiya podderzhki upravlenlya avariynost'yu [Technical controlling, as a function of supporting emergency management]. Vestnik Sibirskogo Gosudarstvennogo ¡ndustrial'nogo universiteta - Bulletin of the Siberian State Industrial University, 2, 33-39.
4. Pinchuk, S.I. (2008). Organlzatsiya eksperimenta pri modelirovanii i optimizatsii tekhnicheskikh sistem: uchebnoye posobiye [Organization of experiments in modeling and optimization of technical systems: a textbook], Dnepropetrovsk: National Metallurgical Academy of Ukraine. [In Russian]
5. Shevchenko, L.A., & Pozdnjakov, A.N. (2014). Metodika otsenki kompleksnogo riska vozniknoveniya avariy, intsidentov, neschastnykh sluchayev i ekologicheskogo ushcherba, na opasnykh proizvodstvennykh ob"yektakh
elektroenergetiki na primere OAO «Yuzhno-Kuzbasskaya GRES* [Methodology for assessing the integrated risk of accidents, incidents, accidents and environmental damage at hazardous industrial facilities of the electric power industry by the example of OAO "Yuzhno-Kuzbasskaya GRE3"]. Vestnik Kuzbasskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta - Bulletin of the Kuzbass State Technical University, 1 f 106-110. [In Russian]
6, Hasanov, RO, Posajennikov. A.N. etc, (2009), Dektaratsiya promyshlennoy bezopasnosti opasnykh proizvodstvennykh ob"yektov otkrytogo aktsionernogo obshchestva «Yuzhno-Kuzbasskaya GRES» [Declaration of industrial safety of hazardous production facilities of the open joint-stock company "Yuzhno-Kuzbasskaya GRES"]., Kalten. [In Russian].
7,Fomin1A.I.,Makarova,E,V.h&PavlovA F.(2012).0snovnyyemetodicheskiyepodkhodykotsenke profess ion a I'nykh riskov i ror neposredstvennogo rukovoditelya v ikh realizatsii [Basic methodological approaches to the assessment of professional risks and the role of the direct manager in their implementation] Vestnik Sibirskogo Gosudarstvennogo industrial'nogo universiteta - Bulletin of the Siberian State industrial University 1n 92-97, [In Russian].
КОМПЛЕКСНОЕ РЕШЕНИЕ ВОПРОСОВ
ПРОМ
БЕЗОПАСНОСТИ
НАО «НАУЧНЫЙ ЦЕНТР
БЕЗОПАСНОСТИ»
ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОЕ ПАРТНЕРСТВО
650002, Г КЕМЕРОВО, СОСНОВЫЙ БУЛЬВАР,1
А961 70a7450@GMAJL.C0M
(3842) 77-86-63
научнсьтшютгсскнн журнал Уч ЮОП
вестник
