CC BY
24
_ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ / ECONOMICS_
DOI: https://doi.org/10.23670/IRJ.2018.75.9.034
ОЦЕНКА ТЕХНИЧЕСКОЙ ОСНАЩЕННОСТИ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ
Научная статья
Немченко А.В.1' *, Дугина Т.А.2, Лихолетов Е.А.3
1 ORCID: 0000-0001-7168-2465;
2 ORCID: 0000-0002-6049-0991,
1 2' 3 Волгоградский государственный аграрный университет, Волгоград, Россия
* Корреспондирующий автор ([email protected])
Аннотация
В статье обоснована необходимость проведения объективной и своевременной оценки технической оснащенности сельского хозяйства. С этой целью предложено выделить три уровня (макро-, мезо- и микроуровень) оценки, каждый из которых имеет свои особенности исходя из целей и информационной базы. Анализ технической оснащенности на уровне предприятия (микроуровень) предложено модернизировать, за счет приведения итогов вычисления в сопоставимый вид при помощи присвоения различным уровням расчетных показателей баллов рейтинга и их суммирования.
Ключевые слова: оценка, техническая оснащенность, сельское хозяйство, модернизация производства.
EVALUATION OF TECHNICAL EQUIPMENT IN AGRICULTURE
Research article
Nemchenko A.V.1' *, Dugina ТА.2, Likholetov E.A.3
1 ORCID: 0000-0001-7168-2465;
2 ORCID: 0000-0002-6049-0991,
1 2' 3 Volgograd State Agrarian University, Volgograd, Russia
* Corresponding author ([email protected])
Abstract
The article explains the necessity for an objective and timely evaluation of the technical equipment in agriculture. For that purpose, it is proposed to distinguish three levels (macro, meso- and micro-level) of the evaluation; each of them has its characteristics based on the objectives and the information base. It is proposed to modernize the analysis of technical equipment at the enterprise level (micro-level) by means of bringing the computation results into a comparable form by assigning the rating scores to different levels and summing them up.
Keywords: evaluation, technical equipment, agriculture, production modernization.
Условия мировой санкционной войны обуславливают необходимость ускоренного импортозамещения сельскохозяйственной продукции и как следствие обеспечение продовольственной безопасности страны [1]. В свою очередь, адекватное данным условиям существование аграрного производства не представляется возможным без достаточной материально-технической базы и эффективного использования уже имеющейся техники. В связи с этим объективная оценка технической оснащенности приобретает особую актуальность. Данной проблеме было уже посвящено много научных изысканий, часть из которых закреплена в нормативной базе [2]. При анализе действующей правовой документации можно отметить, что она дифференцирована по следующим направлениям:
• Оценка использования сельскохозяйственной техники.
• Воздействие сельскохозяйственной техники на окружающую среду.
• Оценка результатов опытно-конструкторских испытаний.
• Соответствие требованиям безопасности труда.
• Исследование параметров техники в разрезе ее видов и выполнения технологических операций.
Представленные направления отражены в различного рода стандартах, методических рекомендациях и методиках,
которые подчас не отвечают требованиям комплексности и принадлежат различным циклам и эпохам экономического развития. Следовательно, считаем целесообразным акцентировать внимание на критерии комплексности и подойти к решению проблемы оценки технической оснащенности сельскохозяйственного производства с позиции деления ее на уровни, а именно, макроуровень (страна в целом), мезоуровень (округ, регион, край, область и т.д.), микроуровень (предприятие). На каждом из этих уровней будут свои особенности и цели проведения оценки технической оснащенности агропроизводства [3].
Проведение оценка технической оснащенности на макроуровне, помимо того что она должна быть направлена на установление достаточности или дефицита технических ресурсов в производстве, заостряет свое внимание на производителях и комплектующих для сельскохозяйственной техники. Как уже отмечалось ранее, сельское хозяйство является стратегически важной отраслью национальной экономики и именно от нее зависит продовольственная безопасность страны, а значит, государственные органы должны минимизировать влияние иностранных партнеров в данном направлении посредствам манипуляции поставок средств производства в сельское хозяйство [4]. Следовательно, оценка на данном уровне помимо общепринятых показателей наличия и обеспеченности должна включать в себя индикаторы конкурентоспособности отечественной сельскохозяйственной техники и определиться с механизмом государственного регулирования в области ее производства и доведения до агропроизводителя.
Оценка на мезоуровне, в отличии от других, связана со сравнением оснащенности между различными субъектами и регионами страны, а также пространственным распределением средств производства по территории Российской Федерации [5]. Она выступает неким индикатором по необходимости запуска новых или повышению процента выполнения уже существующих региональных программ по модернизации сельскохозяйственного производства.
Хозяйствующий субъект (микроуровень) больший уклон будет делать на росте прибыльности, которую можно достичь по средствам использования техники разного качественного и количественного состава [6], [7]. Иными словами сельскохозяйственные предприятия воспринимают технику как средство возможного получения дохода, что при отсутствии должного уровня государственного регулирования и социально-экономической ответственности дистанцирует их от выбора в пользу отечественного производителя, охраны труда работников, ремонтопригодности, экологичности и т.д. [8], [9].
На каждом из рассмотренных уровней, не взирая на цели и особенности проводимой оценки, считаем необходимым использовать ряд общих показателей:
1. Фондообеспеченность в расчете на 1 гектар сельскохозяйственных угодий, денежных единиц;
2. Фондовооруженность труда, денежных единиц;
3. Энергообеспеченность, кВт;
4. Энерговооруженность труда, кВт
5. Электровооруженность труда, тыс. кВт-ч.;
6. Нагрузка на одного среднегодового работника сельскохозяйственных угодий, гектар;
7. Нагрузка на одного среднегодового работника пашни, гектар;
8. Тракторообеспеченность в расчете на сто гектар пашни, штук;
9. Нагрузка пашни на каждый трактор, гектар;
10. Нагрузка уборочной площади на каждый зерноуборочный комбайн, гектар.
Как уже отмечалось ранее, на макроуровне значения данных показателей имеет смысл сравнивать только в ретроспективном контексте (относительно прошлых лет), так как сравнение со значениями других стран не будет объективным в силу больших отличий по внешним климатическим условиям, а также уровню экономического развития. Сравнение на мезоуровне, также ограничено в сравнении между различными субъектами и областями, что вызвано как разницей в погодных, почвенных условиях, так и сельскохозяйственной специализацией отдельных регионов.
Анализ на микроуровне имеет более обширный спектр использования, в связи с чем, считаем необходимым, улучшить данный анализ, за счет приведения итогов вычисления в сопоставимый вид при помощи присвоения различным уровням расчетных показателей баллов рейтинга и их суммирования. В том случае если значение показателя находится в интервале до 85% от среднего значения по региону, присваивается 1 балл, если от 86 до115% -2 балла, более 116% - 3 балла. После того как баллы по всем показателям будут просуммированы хозяйствующий субъект может быть отнесен к одной из следующих групп, к каждой из которых следует применять индивидуальный механизм воздействия по совершенствованию технической оснащенности:
Предприятия первой группы (26 баллов и более) Представленные в этой группе организации достаточно хорошо оснащены, имеют высокий уровень производительности труда, находятся на пути инновационного развития и не нуждаются в кардинальной реструктуризации своей деятельности.
Предприятия второй группы (от 16 до 25 баллов). Сюда относятся организации, находящиеся в экономическом состоянии, которое характеризуется среднем уровнем платежеспособности и финансовой устойчивости, недостатком собственных оборотных средств и средней производительностью труда. Организациям данной группы рекомендуется искать резервы для адаптации своей деятельности к современным условиям и проведению более глубокой модернизации производственных процессов.
Предприятия третьей группы (15 баллов и менее). К данной группе будут отнесены организации с отсутствием финансовой устойчивости, низкой производительностью труда. Хозяйствующие субъекты нуждается в срочной и системной реструктуризации своей производственной деятельности по средствам модернизации [10], а также повышении уровня технической оснащенности.
Подводя итог можно констатировать, что объективность и универсальность в оценке использования сельскохозяйственной техники важна для эффективного функционирования агропроизводства и формирования инновационной базы для его дальнейшего развития. С нашей точки зрения данный вид оценки должен проводиться на трех различных уровнях, с учетом особенностей экономической оценки, которые формируются на каждом из выявленных уровней исходя из целей оценки и информационной базы.
Конфликт интересов Conflict of Interest
Не указан. None declared.
Список литературы / References
1. Тимофеева Г. В. Продовольственная безопасность в системе экономической безопасности региона / Г. В. Тимофеева, О. В. Иванов, Е. Н. Антамошкина и др. // Экономика и управление: проблемы, решения. - 2016. -Т. 1. № 11. - С. 26-32.
2. Немченко А. В. Модернизация как залог роста конкурентоспособности сельскохозяйственного производства / А. В. Немченко // Международный научно-исследовательский журнал. - 2018. - № 4 (70). - С. 31-33.
3. Попова Л. В. Государственное регулирование в организационно-экономическом механизме сельского хозяйства / Л. В. Попова, Д. А. Коробейников, О. М. Коробейникова и др. // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: Наука и высшее профессиональное образование. - 2016. - № 4 (44). - С. 292-299.
4. Немченко А. В. Формирование конкурентных преимуществ в агробизнесе / А. В. Немченко, О. Л. Шепитько // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: Наука и высшее профессиональное образование. - 2013.
- № 3-1 (31). - С. 230-235.
5. Nemchenko A. V. Conditions for developing sustainable growth of region's agricultural industry / A. V. Nemchenko, T. A. Dugina, E. A. Likholetov и др. // International Journal of Economics and Financial Issues. - 2016. - Т. 6. № S2. - P. 207-211.
6. Natsubidze A. S. Model of global crisis management of entrepreneurial activities / A. S. Natsubidze, E. A Likholetov, A. V. Malofeev и др. // Overcoming Uncertainty of Institutional Environment as a Tool of Global Crisis Management Сер. "Contributions to Economics" - Volgograd. - 2017. - P. 515-523.
7. Karaulova N. M. System analysis and synthesis of the concept "economic interests' protection" / N. M. Karaulova, L. A. Sizeneva, N. V. и др. // World Applied Sciences Journal. - 2013. - Т. 27. № 13 A. - P. 329-331.
8. Кулеватова Т. Б. О качестве зерна озимой пшеницы / Т. Б. Кулеватова, Л. В. Андреева, Д. В. Кайргалиев и др. // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: Наука и высшее профессиональное образование. - 2014.
- № 4 (36). - С. 80-84.
9. Митрофанова И. В. Агропромышленный комплекс юга России: статистика кризиса / И. В. Митрофанова // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2010. - Т. 6. № 24 (81). - С. 26-38.
10. Serebryakova M. F. Factors of uncertainty and risk in agrarian production / M.F. Serebryakova // International research journal. - 2016. - № 5-1 (47). - Р. 158-160.
Список литературы на английском языке / References in English
1. Timofeeva G. V. Prodovol'stvennaya bezopasnost' v sisteme ehkonomicheskoj bezopasnosti regiona [Food security in the system of economic security of the region] / G. V. Timofeeva, O. V. Ivanov, E. N. Antamoshkina and others // Ehkonomika i upravlenie: problemy, resheniya [Economics and management: problems, solutions]. - 2016. - T. 1. № 11. - P. 26-32. [in Russian]
2. Nemchenko A. V. Modernizaciya kak zalog rosta konkurentosposobnosti sel'skohozyajstvennogo proizvodstva [Modernization as a guarantee of growing competitiveness of agricultural production] / A. V. Nemchenko // Mezhdunarodnyj nauchno-issledovatel'skij zhurnal [International Research Journal]. - 2018. - № 4 (70). - P. 31-33. [in Russian]
3. Popova L. V. Gosudarstvennoe regulirovanie v organizacionno-jekonomicheskom mehanizme sel'skogo hozjajstva [State regulation in the organizational and economic mechanism of agriculture] / L. V. Popova, D. A. Korobejnikov, O. M. Korobejnikova and others // Izvestija Nizhnevolzhskogo agrouniversitetskogo kompleksa: Nauka i vysshee professional'noe obrazovanie [News of the Nizhnevolzhsk Agro-University Complex: Science and Higher Vocational Education]. - 2016. - № 4 (44). - P. 292-299. [in Russian]
4. Nemchenko A. V. Formirovanie konkurentnyh preimushhestv v agrobiznese [Formation of competitive advantages in agribusiness] / A. V. Nemchenko, O. L. Shepit'ko // Izvestija Nizhnevolzhskogo agrouniversitetskogo kompleksa: Nauka i vysshee professional'noe obrazovanie [News of the Nizhnevolzhsk Agro-University Complex: Science and Higher Vocational Education]. - 2013. - № 3-1 (31). - P. 230-235. [in Russian]
5. Nemchenko A. V. Conditions for developing sustainable growth of region's agricultural industry / A. V. Nemchenko, T. A. Dugina, E. A. Likholetov and others // International Journal of Economics and Financial Issues. - 2016. - Т. 6. № S2. - P. 207-211.
6. Natsubidze A. S. Model of global crisis management of entrepreneurial activities / A. S. Natsubidze, E. A Likholetov, A. V. Malofeev and others // Overcoming Uncertainty of Institutional Environment as a Tool of Global Crisis Management Сер. "Contributions to Economics" - Volgograd. - 2017. - P. 515-523.
7. Karaulova N. M. System analysis and synthesis of the concept "economic interests' protection" / N. M. Karaulova, L. A. Sizeneva, N. V. Orlova and others // World Applied Sciences Journal. - 2013. - Т. 27. № 13 A. - P. 329-331.
8. Kulevatova T. B. O kachestve zerna ozimoj pshenicy [About quality of a grain of a winter wheat] / T. B. Kulevatova, L. V. Andreeva, D. V. Kajrgaliev and others // Izvestiya Nizhnevolzhskogo agrouniversitetskogo kompleksa: Nauka i vysshee professional'noe obrazovanie [News of the Nizhnevolzhsk Agro-University Complex: Science and Higher Vocational Education]. - 2014. - № 4 (36). - P. 80-84. [in Russian]
9. Mitrofanova I. V. Agropromyshlennyj kompleks yuga Rossii: statistika krizisa [Agro-industrial complex of the south of Russia: crisis statistics] / I. V. Mitrofanova // Nacional'nye interesy: prioritety i bezopasnost' [National interests: priorities and security]. - 2010. - T. 6. № 24 (81). - P. 26-38. [in Russian]
10. Serebryakova M. F. Factors of uncertainty and risk in agrarian production / M.F. Serebryakova // International research journal. - 2016. - № 5-1 (47). - Р. 158-160.
