CC BY
71
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ОЦЕНКА СУДОМ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ДЕЙСТВИЙ ГРАЖДАНИНА В ПРОЦЕССЕ БАНКРОТСТВА Белоусова И.В.1, Цуканов С.И.2
'Белоусова Ирина Владимировна - старший преподаватель, кафедра гражданско-правовых дисциплин, 2Цуканов Станислав Игоревич — студент, юридический факультет, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Московский государственный лингвистический университет, г. Москва
Аннотация: с 01 июля 2015 года стало возможным признание банкротом гражданина-непредпринимателя. Одним из последствий признания гражданина банкротом является его освобождение от долгов. В этой связи существуют проблемы правового применения норм в данной области. В настоящее время складывается правоприменительная практика, подтверждаемая разъяснениями ВАС РФ, относительно возможности судами неприменения последствий признания лица банкротом, в части неосвобождения его от долгов. При этом учитывается добросовестность действий должника, приведших к возникновению задолженности.
Ключевые слова: банкротство, дело Овсянникова, добросовестность, правовые последствия, несостоятельность гражданина, долговое бремя.
Институт банкротства гражданина является традиционным институтом гражданского права. В Росси он получил максимальное развитие во второй половине XIX века. Революция 1917 года оказала значительное влияние на развитие гражданского права в целом и института банкротства, в частности. В связи с произошедшими политическими и экономическими изменениями в обществе, его роль в регулировании общественных отношений по поводу несостоятельности лица была утрачена. Актуальность институт несостоятельности вновь приобрел в 90-х годах прошлого века. В новейший период развитие института банкротства отражено введением в законодательство норм, регулирующих банкротство гражданина. Это стало возможным с 1 июля 2015 года, в связи с введением в действие Федерального закона от 29 декабря 2014 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника».[1, с. 6]
Добросовестность и недобросовестность действий должника при определении последствий его несостоятельности учитывались еще в древнем праве. Так, уже в Русской Правде выделялось «виновная несостоятельность», «несчастная несостоятельность» и «злонамеренная несостоятельность». Если возникновение задолженности происходило в связи с такими обстоятельствами, как наводнение, стихийный пожар, болезни и т.д., то такие события признавались «Божьим провидением№, должник считался «несчастным» и освобождался от уплаты долга кредиторам. Если же купец потерял товар в результате пьянства, пари или по собственному нерадению, то его банкротство было «виновным» и кредиторы могли предъявлять к нему свои требования. Также выделялось «явно злонамеренное» банкротство. Если должник ударялся в бега и скрывался от уплаты своего долга в чужих землях, то при возвращении, в свое оправдание он не мог ссылаться ни на какие обстоятельства и считался виновным должником.[2, с.90]
В современный период основным преимуществом для должника, инициирующего банкротный процесс является возможность последующего его освобождения от долгового бремени, осуществления «нового старта», что было невозможно ранее. В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [3, ст.4849], при невозможности получить удовлетворение по исполнительному листу, исполнительное производство завершается возвращением исполнительного документа взыскателю. Однако оконченное исполнительное производство не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа для исполнения. Таким образом, должник оказывался под долговым бременем. В связи с введением в действие норм о банкротстве гражданина,
физическое лицо получило возможность освободиться от долгов, так как это является одним из последствий признания гражданина банкротом. В частности, Е.Д. Суворов отмечает тенденцию так называемого «контролируемого банкротства», когда процедура осуществляется с целью улучшения своего финансового состояния путем вывода ценного имущества из конкурсной массы и использования процедуры с целью последующего освобождения от долгов [4, С.250]. И.М. Шевченко также констатирует, что во многих случаях фактической целью инициирования должником-гражданином банкротного процесса является последующее освобождение от долгов [5, С.119].
Однако, в Постановлении Пленума ВС РФ № 45 суд указал о недопустимости злоупотребления этим правом, и необходимости действовать гражданину добросовестно.
Показательным в этой области является дело судьи Арбитражного суда Новосибирской области Васютиной по заявлению о банкротстве грузчика Овсянникова, где суд отказался списать долги заемщика перед банками на 630 000 рублей после того, как признал его банкротом.
Из содержания дела следует, что Валерий Овсянников (грузчик), работавший в компании по торговле лекарствами «Агроресурсы» получал скромную зарплату в размере 21,6 тыс. руб. в месяц. Он взял четыре кредита в трех банках, которые в совокупности составляли сумму равную 630,4 тыс. руб.. Таким образом, Валерий Овсянников должен был каждый месяц выплачивать Сбербанку, «Хоум Кредит» и Кредит Европа Банку 23,6 тыс. руб., что превышало заработную плату должника на 2 тыс. руб.. В октябре 2015 года Валерий Овсянников подает заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о признании себя банкротом.
В процессе рассмотрения дела выяснилось, что имущество, за счет которого могло быть возможным удовлетворение требований кредиторов у банкрота отсутствует: денежных средств на банковских счетах не было, квартира, принадлежащая Овсянникову, являлась его единственным жильем и по закону на нее не могло быть обращено взыскание. За последние три года никаких крупных сделок должником совершено не было. В результате суд, изучив материалы дела нашел предъявленные доказательства достаточными для признания заявителя банкротом, но не освободил его от долговых обязательств, указав, что к нему можно предъявить неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения.
Подобное решение явилось первым в подобных делах, так как до этого граждан, признанных банкротами, суды всегда освобождали от долгов. Показательным является то, что в этом деле судья Васютина впервые дала оценку действиям должника, которые привели к его банкротству, на предмет добросовестности. Резонансное решение судья подкрепила собственным мнением о поведении Овсянникова. В определении суда говорится, что освобождение от долгов — это не правовая цель банкротства, более того, эта мера должна применяться лишь в исключительных случаях, а ситуация Овсянникова, набравшего заведомо неподъемные для себя кредиты, с точки зрения судьи, в число таких случаев не входит и свидетельствует о недобросовестности должника.
Из материалов дела следует, что в 2011 году Овсянников взял кредит в размере 71,2 тыс. руб. у банка «Хоум Кредит». Следом был Сбербанк с кредитом 103,9 тыс. руб. в 2012 году. Третьим — Кредит Европа Банк с суммой 414,8 тыс. руб. в 2013 году. И наконец в 2014 году, накануне кризиса, Овсянников взял еще 40,5 тыс. руб. у Сбербанка. В результате сумма ежемесячных выплат по кредитам достигла 23 616 руб., что превысило его месячный доход в 21 623 руб. Все это явно свидетельствовало о недобросовестном поведении должника. 24 марта 2016 года Арбитражный суд Новосибирской области завершил производство по делу о банкротстве гражданина Овсянникова В. А., при этом не освободив его от обязательств.
Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование норм закона противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
87
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В соответствии с п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Апелляционный суд посчитал правильными выводы Новосибирского арбитражного суда. Дополнительно в процессе выяснено, что Овсянников в 2014 году продал жилой дом и купил квартиру - которая стала его единственным жильем, взыскание на которое не обращается. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что гражданин Овсянников В.А. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Кроме того, само поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами (каждый последующий кредит брался не в целях погашения предыдущего, а в целях улучшения своего имущества для продажи его по более высокой цене), одномоментное прекращение выплат по полученным ранее кредитам в мае 2015г., при этом доказательств того, что его имущественное и финансовое положение неожиданно изменилось в худшую сторону настолько, что если бы он действуя разумно и добросовестно предвидел бы это, то не обращался бы к кредиторам за получением заемных денежных средств, приобретение имущества на которое не может быть обращено взыскание и обращение должника в суд через пять месяцев после прекращения выплат по кредитам, то есть соблюдя требуемые законом формальные признаки, необходимые для признания его несостоятельным (банкротом), свидетельствуют о том, что обращаясь с заявлением о признании его банкротом, гражданин Овсянников В.А. преследовал одну цель - освобождение его от долгов (обязательств). При этом, другие свои обязательства гражданин Овсянников В.А. исполнять не прекращал и в это время, в частности, как он указал в своем заявлении, задолженности по коммунальным платежам на момент обращения в суд у него не было.
При вынесении определения суд апелляционной инстанции опирался следующие доводы:
• имело место получение должником нескольких новых кредитов при непогашенных предыдущих; цель кредитов - не погашение прошлых долгов, а улучшение имущества для продажи по более высокой цене;
• выплат по кредитам прекратились одномоментно, при этом в деле
• отсутствовали доказательства резкого ухудшения финансового положения; должник приобретал имущество, на которое не может быть обращено взыскание (единственное жилье, квартира).
Все эти факты в совокупности привели апелляционный суд к выводу о недобросовестности должника.
Дело прошло все судебные инстанции, вышестоящие суды оставили решение в силе и подтвердили выводы суда первой инстанции о том, что освобождение от долгов не является правовой целью банкротства и может примениться в исключительных случаях.
Список литературы
1. О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника: ФЗ от 29 дек. 2014 г. № 476-ФЗ // Рос. газ. - 2014. - 31 дек.
2. Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 9 т. Т.3. М. 1985. С. 90.
3. Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.
4. Суворов Е.Д. Банкротство в практике Президиума ВАС РФ за 2014 год: прецеденты и комментарии М., 2015.
5. Шевченко И.М. О правах кредиторов по делу о банкротстве, чьи требования приняты к производству, но не установлены определением арбитражного суда// Арбитражные споры. 2014 № 2.
