CC BY
77
3. Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. — М.:Эдиториал УРСС, 2003. — 264 с.
4. Игнатова О.А., Меньшикова Л.И., Дьячкова М.Г. Качество жизни в оценке состояния здоровья подростков // Здоровье и образование в XXI веке. — 2017. — Т.19. — № 7. — С. 81-83.
5. Игнатова О.А., Дьячкова М.Г. Здоровье детей и подростков как интегральная медико-социальная категория (обзор литературы) // Общественное здоровье: традиции, инновации, перспективы: Сборник научный трудов. — Архангельск, 2016. — С. 52-64
6. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. — URL: http://www.gks.ru/ (дата обращения: 03.09.2018)
7. Официальный сайт Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу [Электронный ресурс]. URL: http://arhangelskstat.gks.ru/ (дата обращения: 03.09.2018)
8. Римашевская Н.М. Качественный потенциал российских регионов // Народонаселение. — 2013. — № 3. — С.82-135.
9. Ушакова Т.Н. Факторы формирования и критерии оценки качества трудовой жизни // European Social Science Journal (Европейский журнал социальных наук). — 2017. — № 11. — С.120-127.
оценка степени участия граждан в принятии бюджетных решений
в регионе как инструмент экономической политики
Е.А. Тимохина,
куратор проекта «Инициативное бюджетирование» Комитета гражданских инициатив (г. Москва)
eatimokhina@gmail.com
В статье рассмотрены различные параметры инициативного бюджетирования и проанализирован зарубежный опыт оценок партиципаторного бюджетирования. Результатом исследования является предлагаемая автором модель рейтинга субъектов вовлеченности в инициативное бюджетирование, основанная на таких инструментах, как метод анализа иерархий и скоринг. Предложена шкала рейтингования субъектов по степени участия граждан в принятии бюджетных решений. Оценка степени участия граждан в принятии бюджетных решений рассмотрена как новый инструмент экономической политики.
Ключевые слова: инициативное бюджетирование, рейтинг вовлеченности в инициативное бюджетирование, пар-тисипаторное бюджетирование
УДК 338.22 ББК 65.9(2Рос)-1
Развитие институтов гражданского общества и повышение бюджетной эффективности требует новых инструментов экономической политики, еще относительно недавно казавшихся для России экзотичными. К таким инструментам можно отнести инициативное бюджетирование (далее — ИБ), которое предполагает вовлечение граждан в решение бюджетных вопросов, с обязательным участием органов региональной и федеральной властей при помощи государственных финансов. Очевиден факт взаимовыгодного сотрудничества населения и администраций муниципалитетов. Практика гражданского участия в определении приоритетов расходования бюджета может также повышать уверенность отдельных граждан и организаций в своих возможностях решать проблемы сообщества и вести переговоры с государственными организациями, быть подспорьем для граждан при создании местных волонтёрских и общественных организаций и т.д.
Оценка участия граждан в решении бюджетных вопросов, прежде всего, нужна самим регионам, поскольку она может привести к дополнительному экономическому эффекту — повышению инвестиционной привлекательности региона, облегчая проведение экономической политики. А рейтинг участия граждан в решении бюджетных вопросов, основанный на такой оценке, может стать важнейшим инструментом системы «гибкого мотивирования» к участию субъектов России, вовлечения граждан в процесс решения вопросов местного значения. Кроме того, с помощью такого рейтинга может быть сделана оценка состояния и уровня развития институциональной структуры российской экономики [1].
Участие граждан в принятии бюджетных решений. Привлечение граждан к решению бюджетных вопросов ранее вообще не рассматривалось, а ситуация нескоордини-рованности действий всех участников этого процесса оставалась неизменной. Перелом ситуации произошел не так давно. Возникло движение, которое сегодня называют инициативным бюджетированием. Инициативное бюджетирование — совокупность практик вовлечения граждан в бюджетный процесс, объединенных общей идеологией гражданского участия, а также
сфера государственного регулирования участия населения в определении и выборе проектов, финансируемых за счет расходов бюджета, и последующем контроле за реализацией отобранных проектов. В рамках ИБ формируются условия для проявления гражданами инициативы на всех этапах решения вопросов местного значения. Жители получают возможность формулировать актуальную повестку, участвовать в выработке решений, контролировать конкурсные процедуры и ход практической реализации проектов. Таким образом, обеспечивается оптимальный выбор приоритетов расходования бюджетных средств на региональном и местном уровне для решения проблем местного значения. Наибольшее влияние на формирование региональных практик ИБ в России оказали две модели: Программа поддержки местных инициатив (ППМИ) Всемирного банка и модель «партиципаторного бюджетирования», реализуемая проектной группой Европейского университета в Санкт-Петербурге при участии Фонда Кудрина по поддержке гражданских инициатив» [2, с.22].
Такое вовлечение граждан имеет ряд положительных эффектов, как для муниципальных, так и для региональных властей, а иногда эффект чувствуется даже на федеральном уровне. Эксперты Центра инициативного бюджетирования НИФИ Минфина России отмечают следующее: «Отдельную сопоставимую по сложности задачу представляет собой выявление и оценка эффектов инициативного бюджетирования. Для органов исполнительной власти в субъектах РФ, которые, как правило, выступают инициаторами запуска программ и практик, ключевым элементом целеполагания нередко является рост доверия к власти, который является неизменным следствием внедрения механизма широкого общественного участия в управленческий процесс. Частные эффекты, достигаемые с помощью ИБ, могут быть условно разделены на три группы: управленческие, экономические и социальные» [3, с.1396].
К экономическим эффектам относят:
- приоритезацию проблем (выбор гражданами приоритетных проектов, решающих наиболее острые проблемы поселе-
ний, выбранные самими гражданами, как инструмент оптимизации бюджетных расходов);
- финансовый ресурс (появляется дополнительный ресурс решения вопросов местного значения и альтернатива неработающему институту самообложения граждан);
- экономию бюджетных средств;
- удешевление стоимости объектов за счет участия граждан в подготовке проектной документации и реализации проектов;
- повышение эффективности бюджетных расходов;
- повышение финансовой грамотности, в том числе бюджетной;
- повышение инвестиционной привлекательности региона.
В разряд социальных эффектов относят следующие:
- воспитание ответственного гражданина и ответственного налогоплательщика;
- рост удовлетворенности качеством жизни, качеством объектов материальной инфраструктуры;
- развитие горизонтальных связей, развитие местных сообществ;
- борьба с «иждивенческими настроениями» через вовлечение граждан и бизнеса в софинансирование и участие в реализации проектов;
- снижение социальной напряженности.
Внедрение демократических бюджетных процедур в систему муниципального управления — один из способов профилактики протестных настроений, снижение оттока населения.
В разряд управленческих эффектов относят те изменения, «которые сопутствуют реализации практик и приводят к повышению качества управления на муниципальном и региональном уровнях. В частности, могут быть выделены следующие эффекты:
- повышение уровня компетенций сотрудников органов власти;
- формирование кадрового резерва для органов исполнительной и законодательной власти на субъектовом и местном уровне из числа гражданских активистов, представителей инициативных групп граждан» [3, с. 1397].
Следует отметить, что конечной целью является достижение положительных вышеуказанных эффектов, для чего необходима разработка более сложных программ вовлечения граждан к участию в решении бюджетных вопросов. Соответственно, для их оценки потребуется тщательно проработанная методология. Кроме того, при правильной и продуманной организации участия граждан в решении бюджетных вопросов, власть может извлечь для себя дополнительные выгоды. Например, исследование 2011 г. о внедрении практики гражданского участия в определение бюджетных расходов в Англии [4], показало высокое значение не только правильной организации вовлечения граждан, но и обеспечения качественного исполнения принятых гражданами решений.
В России на сегодняшний день уже апробирован ряд практик инициативного бюджетирования, а более половины субъектов Российской Федерации уже имеют опыт реализации практик участия граждан в решении бюджетных вопросов. Одним из безусловных эффектов инициативного бюджетирования в нашей стране является формирование новых, современных компетенций у организаторов и активистов из числа граждан, участвующих в проектах ИБ. В числе этих компетенций, следует особо выделить умение организовать и развернуть процедуры подлинного участия граждан, работников органов власти в реализации выдвинутых проектов и софинансирования инициатив населением.
Участие и софинансирование стали неотъемлемыми чертами инициативного бюджетирования в России. Участие населения в инициировании, реализации и контроле обеспечивает выдвижение приоритетных для финансирования проектов, прозрачность бюджетных решений, экономию бюджетных средств, пристальный контроль за подрядчиками, бережную эксплуатацию созданных объектов, рост налоговых поступлений и т.д.
Как уже было отмечено, инициативное бюджетирование — это совокупность практик. На сегодняшний день список таких
практик начинает только формироваться. Масштаб и темпы развертывание ИБ в России, проводимые мероприятия, в том числе на самом высоком уровне, говорят о перспективности и важности данного направления. Практика гражданского участия в определении приоритетов расходования бюджета может также повышать уверенность граждан и организаций в своих возможностях решать проблемы сообщества и вести переговоры с государственными организациями, быть подспорьем при создании местных волонтёрских и общественных организаций и т.д. Все эти факторы и вышеуказанные эффекты ИБ являются важными элементами проведения экономической политики. Резонно предположить, что оценка участия граждан в инициативном бюджетировании может стать новым инструментом экономической политики.
Оценка степени участия граждан в принятии бюджетных решений: необходимость и виды. В последнее время ИБ становится все более актуальным и используется муниципалитетами уже большинства субъектов Российской Федерации. Инициативное бюджетирование, повышая эффективность бюджетных расходов, положительно влияет на финансовую стабильность и облегчает проведение экономической политики. Естественным образом возникает потребность в оценке вовлеченности в инициативное бюджетирование.
Оценка участия граждан в решении бюджетных вопросов (далее — оценка), прежде всего, нужна самим регионам, поскольку она может стать дополнительным фактором повышения инвестиционной привлекательности региона. А рейтинг субъектов по степени участия граждан в принятии бюджетных решений, основанный на такой оценке, может стать важнейшим инструментом системы «гибкого мотивирования» к участию субъектов России, вовлечения граждан в процесс решения вопросов местного значения.
Ежегодно Центр инициативного бюджетирования НИФИ Минфина России проводит анализ информации в виде анкет, поступающих от субъектов. Краткая информация по его итогам отражается в докладе «Бюджет для граждан» Министерства финансов Российской Федерации.
Частный случай Оценки второй год подряд проводит Комитет гражданских инициатив, организуя конкурс лучшего проекта инициативного бюджетирования [5]. Несмотря на денежный приз, который можно получить, муниципалитеты не так активно заявляют о себе и о своих проектах. Таким образом, карта проектов на портале инициативного бюджетирования неполноценна, хотя и насчитывает около 1000 проектов. Несмотря на это, на портале отсутствует какая-либо Оценка. «Вопрос оценивания программ и практик инициативного бюджетирования в субъектах Российской Федерации стал одним из наиболее актуальных вопросов развития процессов участия граждан в совершенствовании общественной инфраструктуры поселений, решении вопросов местного значения. Без разработки совершенной методологии оценки результатов невозможно говорить о выстраивании системы государственного регулирования в масштабах всей страны. Отсутствие возможности сопоставления достижений между субъектами Российской Федерации также затрудняет полноценное развитие инициативного бюджетирования» [3, с. 1393].
Принимая во внимание тот факт, что в России инициативное бюджетирование зародилось не так давно, что также является причиной отсутствия оценок, интересным представляется изучить зарубежный опыт.
В 2014 году авторы Дитер В. Беерман и Мария Амелина в своей работе «Влияет ли партиципаторное бюджетирование на децентрализацию общественных услуг?» [6] предложили первую экспериментальную оценку практик вовлечения граждан в определение приоритетов расходования бюджетных средств в разных странах. Они выяснили, что подобные практики влияют на повышение качества децентрализованных общественных услуг, собираемость местных налоговых поступлений, изменяет структуру расходов в пользу наиболее важных (по мнению граждан), а также повышает удовлетворенность граждан государственными услугами. Положительные результаты наблюда-
ются только в тех населенных пунктах, где система управления зрелая, политически и административно децентрализованная. Таким образом, имеют значение первоначальные условия и контекст реализации.
Оценку эффективности ПБ в ряде городов США и Канады проводили совместно консалтинговые организации Public Agenda и Participatory Budgeting Project. Ими были разработаны 15 индикаторов для оценки эффективности, улавливающие, по мнению авторов, самые важные элементы практики ПБ [7]. Индикаторы разработаны таким образом, чтобы оценивать воздействие ПБ в трех сферах: управление, гражданская и политическая жизнь, вовлечение и равноправие. С помощью данной методики консультанты проводили оценку эффективности проектов ПБ в разные периоды на протяжении нескольких лет в Нью-Йорке, Чикаго, Кембридже, Вальехо, Лонг Бич, Торонто и Гринсборо. Доклады с полученными результатами представлены на сайте Public Agenda [8]. Также, в Канаде в 2015 году проводилось еще одно исследование: по оценке эффективности пилотного проекта ПБ в трех районах Торонто — Окридж (Oakridge), Рустик (Rustics) и в 33 округе. Доклад под названием «Participatory Budgeting Pilot Evaluation» [9] подготовлен организацией Environics. В нем предложен комплексный подход к социологической оценке проектов.
В Шотландии в 2011 году опубликован доклад «Community Wellbeing Champions Initiative. Programme Level Evaluation Report» [10], в котором представлен подход к оценке 5 пилотных проектов в Шотландии на основе качественных социологических методов. Области, охваченные исследованием, включили в себя Файф (Fife), Саут-Ланаркшир (South Lanarkshire), Шетландские острова (Shetland Islands), Норт-Ланаркшир (North Lanarkshire) и Стерлинг (Stirling). Отличительной особенностью было то, что каждая из 5 пилотных областей проводила оценку самостоятельно, пользуясь методическими разработками, которые предоставили организаторы. В рамках общей методики каждая областная исследовательская группа могла модифицировать дизайн исследования, отталкиваясь от потребностей и интересов местного сообщества на данной конкретной территории.
В Бразилии в 2005 году был опубликован доклад «Assessment of Participatory Budgeting in Brazil» [11]. Его ключевой целью было измерить, в какой мере ПБ способствует эффективному и демократичному распределению ресурсов и вовлечению граждан в планирование и управление на местах. Доклад имеет отчетный характер: приведена статистика по разным городам, предложен ряд сравнительных диаграмм, предложены экспертные заключения об эффективности пар-тиципаторного бюджетирования. В одном из разделов, посвященном методологии оценки экономических эффектов ПБ, авторы делают несколько концептуальных предположений о том, каким может быть дизайн подобного исследования. В докладе отмечено, что оценка экономических эффектов потребует присвоения различных весов тем целям, которые лежат в основе бюджетных расходов. Они могут быть как экономическими, так политическими, финансовыми или социальными.
В Великобритании также имеется опыт оценки партици-паторного бюджетирования. В 2010 году был издан промежуточный доклад «National Evaluation of Participatory Budgeting in England. Interim Evaluation Report», в котором разъяснено, как выстроена их система оценки. Через год, в 2011 г. Вышел финальный доклад «Communities in the driving seat: a study of Participatory Budgeting in England Final report» — в нем методология изложена более лаконично. Исследователи отдельно измеряли «outputs» (непосредственные результаты), «outcomes» (опосредованные результаты) и «impact» (отсроченное влияние). В отчете авторы отдельными блоками описывают:
• Исследовательские вопросы;
• Методы, которые могут быть использованы для того, чтобы выяснить ответы на эти исследовательские вопросы;
• Риски, которые могут возникнуть в ходе измерения.
По результатам анализа были сделаны выводы об основных препятствиях, которые возникают в ходе реализации ПБ и результативности практики.
Британское НКО «PB Unit» выпустило «Пособие для самостоятельной оценки партисипаторного бюджетирования» («Participatory Budgeting Self-Evaluation Toolkit») [12], с помощью которого представители местных органов власти могут самостоятельно оценить эффективность ПБ, не прибегая к помощи консультантов. В данном руководстве представлены инструменты для планирования процесса и оценки ПБ, инструменты для сбора и анализа данных. Организаторам ПБ предлагается выбрать, какой уровень оценки для них является предпочтительным: минимальный, средний или максимальный, и затем следовать соответствующему алгоритму.
Следует указать Международное бюджетное партнерство (International Budget Partnership) и его методику составления известного индекса открытости бюджета (Open Budget Index). Оценку бюджетной открытости осуществляют независимые исследователи, проживающие в каждой из исследуемых стран. Им предлагается ответить на 140 вопросов, которые затем изучает анонимный эксперт. Правительства включенных в исследование стран имеют доступ к результатам и могут их комментировать, вносить замечания и предложения. Наибольшая часть вопросов касается объёмов бюджетной информации, которая доступна широкой общественности и размещается в восьми ключевых бюджетных документах. В последнем своем докладе Международное бюджетное партнерство акцентирует внимание на важности общественного участия в бюджетном процессе. Так, в 2017 году одним из 4 выводов в данной части отчета является: «В то время как новые формы участия в бюджетном процессе имеют потенциал для наведения мостов между гражданами и государствами, текущее состояние бюджетного участия во всем мире является недостаточным, достигнув показателя всего лишь в 12 из 100 баллов по нашему индексу» [13].
Практика гражданского участия в определении приоритетов расходования бюджета может также повышать уверенность отдельных граждан и организаций в своих возможностях решать проблемы сообщества и вести переговоры с государственными организациями, быть подспорьем для граждан создавать местные волонтёрские и общественные организации и т.д. Темпы, которыми развивается инициативное бюджетирование в России, подталкивает к необходимости проведения оценки степени участия граждан в решении бюджетных решений. По мнению автора, интересным представляется Оценка на уровне субъектов, а не программ или муниципалитетов, и впоследствии построение рейтинга субъектов по степени вовлеченности в инициативное бюджетирование. Существенным моментом в построении Оценки является присвоение рейтинга инициативного бюджетирования по шкале, а не ранжирование субъектов по порядку, как это делают мировые рейтинговые агентства. Например, кредитный рейтинг, который часто используется в работе финансовых институтов в ходе своей деятельности. «Каждое агентство применяет собственную методологию оценки кредитоспособности и выражает результат этого измерения с помощью особой рейтинговой шкалы. Обычно используется буквенная шкала, которая позволяет показать рейтинги, отражающие мнение агентства об относительном уровне кредитного риска в диапазоне, например, от "ААА" до "D"» [14].
Автор статьи предлагает проводить рейтингование вовлеченности в инициативное бюджетирование путем присвоения рейтинга субъектам Российской Федерации по следующей шкале: ИБ+++, ИБ++, ИБ+, ИБ, ИБ-, Б, где, соответственно, ИБ+++ наиболее эффективная реализация программы ИБ, (участие граждан в благоустройстве общественной инфраструктуры максимально, постоянно (во времени) и стабильно (по объему и охвату территории), а Б — отсутствие какой-либо региональной программы инициативного бюджетирования.
Для снижения субъективности рейтинга, в него могут включаться объективные характеристики объектов, которые поддаются измерению без влияния «человеческого фактора». Рейтинг в таком виде получил наименование скоринга, предполагающий оценивание на основе системы показателей и балльной оценки. Построению качественной оценки субъекта (по методологии скоринга) должна предшествовать оценка важности
критериев по методу анализа иерархий (далее — МАИ). Метод Заключение. Следует отметить, что построение тако-
анализа иерархий — методологическая основа для решения го рейтинга будет непростой задачей, поскольку ранжиро-
задач выбора альтернатив посредством их многокритериаль- вание и присвоение весов будет сильно разниться между
ного рейтингования. Это метод последовательной расстановки муниципалитетами в зависимости от их демографических
приоритетов, в результате которой получают наилучшую (из характеристик, политической окраски власти, экономичес-
имеющихся альтернатив) иерархию построения показателей ких возможностей и уровней жизни различных сегментов
(весовых коэффициентов) рейтинга. МАИ создан американс- населения.
ким ученым Т. Саати и вырос в настоящее время в обширный Принимая во внимание достигаемые эффекты от прове-
междисциплинарный раздел науки, имеющий строгие матема- дения инициативного бюджетирования, резонно предложить
тические и психологические обоснования и многочисленные рассматривать ИБ как важный элемент при проведении эко-
приложения. «МАИ включает процедуры синтеза множествен- номической политики. Учитывая тот факт, что рейтинг вовле-
ных суждений, получения приоритетности критериев и нахож- ченности в инициативное бюджетирование может добавить
дения альтернативных решений» [15]. положительных эффектов для регионов и муниципалитетов
Основное применение метода — поддержка принятия реше- Российской Федерации, оценку степени участия граждан в
ний посредством иерархической композиции задачи и рейтин- решении бюджетных вопросов целесообразно рассматривать
гования альтернативных решений. «В наиболее элементарном как инструмент экономической политики. виде иерархия строится с вершины целей (с точки зрения уп- Кроме того, по разным причинам, оценка инициативного
равления), через промежуточные уровни (критерии, от которых бюджетирования стандартными методами экономического
зависят последние уровни) к самому низкому уровню (который анализа не сможет уловить многогранные эффекты, посколь-
обычно является перечнем альтернатив)» [16]. ку суть ИБ главным образом заключается в расширении прав
МАИ дает только способ рейтингования альтернатив, но не и возможностей граждан. Вне зависимости от того, какая кон-
имеет внутренних средств для интерпретации рейтингов, то есть кретно методика будет использована, результаты, в конечном
считается, что эксперт, принимающий решение, зная рейтинг счете, окажутся напрямую зависящими от той субъективной
возможных решений, должен в зависимости от ситуации сам ценности, которая будет присвоена социальной интеграции
сделать вывод. Это следует признать недостатком метода. на фоне других целей.
Литература
1. Экономическая политика. Учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры / Под ред. А.Н. Лякина. — М.: Юрайт, 2017. — 432 с.
2. Шульга И.Е., Вагин В.В., Хачатрян Г.Н., Сухова А.С., Шилов Л.А., Гаврилова Н.В., Шаповалова Н.А. Инициативное бюджетирование. Российский опыт в области участия граждан в решении вопросов местного значения. — М.: Алекс, 2017. — 124 с.
3. Вагин В.В., Гаврилова Н.В. Методология оценки программ и практик инициативного бюджетирования в субъектах Российской Федерации // Финансовая аналитика: проблемы и решения. — 2017. — Т. 10, вып. 12. — С. 1393-1406.
4. Communities in the driving seat: a study of Participatory Budgeting in England. Final report / SQW, Cambridge Economic Associates, Geoff Fordham Associates. Department for Communities and Local Government. — London, 2011. — 242 р. — [Электронный документ] — https://assets.publishing.service.gov.uk/government/ uploads/system/uploads/attachment_data/file/6152/19932231.pdf
5. Портал по инициативному бюджетированию http://budget4me.ru/materials/2047122024ff11e7affa0242ac10f406/ ?type=announcement
6. Diether W. Beuermann, Maria Amelina. Does Participatory Budgeting Improve Decentralized Public Service Delivery? 2014 URL: https://publications.iadb.org/bitstream/handle/11319/6699/Does-Participatory-Budgeting-Improve-Decentralized-Public-Service-Delivery. pdf?sequence=1
7. 15 Key Metrics for Evaluating Participatory Budgeting. Public Agenda. November 10th, 2015. — [Электронный документ] — https:// publicagenda.org/pages/15-key-metrics-for-evaluating-participatory-budgeting
8. Research and Evaluation of Participatory Budgeting in the U.S. and Canada. Public Agenda. — [Электронный документ] — https:// www.publicagenda.org/pages/research-and-evaluation-of-participatory-budgeting-in-the-us-and-canada
9. Participatory Budgeting Pilot Evaluation. Environics Research / City of Toronto. — 2015. — December 2. — [Электронный документ] — http://www.toronto.ca/legdocs/ mmis/2016/bu/bgrd/backgroundfile-87192.pdf
10. Community Wellbeing Champions Initiative Programme Level Evaluation Report / Scottish Government and COSLA // Participatory Budgeting Unit. — 2011. — March. — [Электронный документ] — http://www.scdc.org.uk/media/resources/policy-and-practice/CWCI%02 0Programme%20evaluation%20report.pdf
11. Assessment of Participatory Budgeting in Brazil. Inter-American Development Bank, Sustainable Development Department. — Washington, D. C. April, 2005. — [Электронный документ] — http://bit.ly/2ldzDp6
12. Participatory Budgeting Self-Evaluation Toolkit. — PB Unit, 2011. — [Электронный документ] — https://pbnetwork.org.uk/wp-content/uploads/2016/02/PBunit-self-evaluation-Toolkit.pdf
13. Отчет о бюджетной открытости за 2017 год. — [Электронный документ] — https://www.internationalbudget.org/wp-content/ uploads/open-budget-survey-2017-report-russian.pdf
14. Кредитный рейтинг и мировые рейтинговые агентства // РИА Новости — [Электронный документ] — https://ria.ru/spravka/ 20150724/1145948867.html
15. Саати Т.Л., Кернс Т. Аналитическое планирование: Организация систем. — М.: Радио и связь, 1993. — 224 с.
16. Пашкус В.Ю., Пашкус Н.А. Алгоритмизация матричных инструментов стратегического анализа и подходы к их применению в некоммерческом секторе экономики // Стратегический менеджмент. — 2011. — №3. — С. 200-218.
1 8 1
