CC BY
18Раздел 3
РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА, РЕГИОНАЛЬНОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ
ПЛАНИРОВАНИЕ
УДК 338.341.018
Для цитирования: Акбулатов Э. Ш., Ерыгин Ю. В., Волкова М. А. Оценка степени интенсивности интеграции региональной экономики в глобальные цепочки создания стоимости // Менеджмент социальных и экономических систем. 2019. № 1. С. 34-43.
For citations: Akbulatov E. Sh., Erygin Yu. V., Volkova M. A. Valuation of intensity of regional economy integration into global value chains // Social and economic systems management. 2019, No. 1, Рр. 34-43. (In Russ., abstr. in Engl.)
ОЦЕНКА СТЕПЕНИ ИНТЕНСИВНОСТИ ИНТЕГРАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ В ГЛОБАЛЬНЫЕ ЦЕПОЧКИ СОЗДАНИЯ СТОИМОСТИ
Э. Ш. Акбулатов, Ю. В. Ерыгин, М. А. Волкова*
Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М. Ф. Решетнева Российская Федерация, 660014, г. Красноярск, просп. им. газ. «Красноярский рабочий», 31
Е-mail: wolfmarius@mail.ru
Рассматриваются актуальные вопросы интеграции экономики российских регионов в глобальные цепочки создания стоимости (ГЦСС), играющих значительную роль в современной мировой экономике. На основе анализа экспортных и импортных квот, товарной структуры экспорта и импорта, отношения объема накопленных прямых иностранных инвестиций к ВРП региона, позиций, занимаемых тем или иным регионом в рейтингах социально-экономического развития, сделан вывод об условиях и стадиях интеграции региональных экономик в систему международного разделения труда, в ГЦСС, а также взаимосвязи между степенью интенсивности интеграции региональной экономики в ГЦСС и уровнем социально-экономического развития. На современном этапе встраивание экономики российских регионов в ГЦСС характеризуется узко диверсифицированным, преимущественно сырьевым экспортом, значительным разрывом между интенсивностью участия отдельных российских регионов в ГЦСС, включенностью региональных компаний в стадии ГЦСС, формирующие сравнительно небольшую добавленную стоимость. В ходе исследования определены факторы, которые оказывают наибольшее влияние на уровень интенсивности и условия интеграции региональной экономики в ГЦСС: обеспеченность природными ресурсами, наличие производственных мощностей, инфраструктуры, географическое положение, а также эффективная инвестиционная политика региональных властей. Сделан вывод, что в целях увеличения положительных эффектов от интеграции российского бизнеса в процессы международного разделения труда необходим пересмотр политики взаимоотношений с зарубежными инвесторами.
Ключевые слова: глобальная цепочка создания стоимости, региональная экономика, экспортная, импортная квота.
VALUATION OF INTENSITY OF REGIONAL ECONOMY INTEGRATION INTO GLOBAL VALUE CHAINS
E. Sh. Akbulatov, Yu. V. Erygin, M. A. Volkova*
Reshetnev Siberian State University of Science and Technology 31, Krasnoyarsky Rabochy Av., Krasnoyarsk, 660014, Russian Federation Е-mail: wolfmarius@mail.ru
The article examines the issues pertinent to the integration of the Russian regions economy into global value chains (GVC) which play a significant role in the modern world economy. On the basis of the analysis of export and import quotas, export and import commodity structures, correlation between the volumes of accumulated foreign direct investment and regional domestic products, positions of different regions in the social - economic development rankings it is determined the conditions and stages of regional economies integration into international division of labor, in GVC, and also interconnection between the intensity of regional economies integration in GVC and level of social-economic development. At present, integration of the Russian regions economy into GVC is made on the basis of slightly diversified export items (most of it is raw materials), the large gap between regions regarding the level of integration into GVC and also the integration of regional companies into GVC on the stages that form relatively small added value. It is in studies revealing the factors that play the most significant role in determining intensity and conditions of integration regional economy in GVC: natural resources endow production assets, infrastructure, geographic location and also effective investment policy of regional authorities. The article concludes that in order to increase the positive effects of integration Russian business into international division of labor it is necessary to revise the policy towards relations with foreign investors.
Keywords: global value chain, regional economy, export, import quotas.
Введение. В условиях возрастающей роли транснационального производства уровень интеграции национального бизнеса в глобальные цепочки создания стоимости определяет позицию страны на мировом рынке. За счет включения в систему международной конкуренции и привлечения прямых иностранных инвестиций в экономику страны появляются возможности создания новых рабочих мест, развития отраслевых кластеров и наращивания выпуска высокотехнологичной продукции. Для достижения указанных положительных эффектов национальным компаниям необходимо включаться в ГЦСС на стадиях (в зарубежных работах используется термин «задача» (task), которые позволяют генерировать высокую добавленную стоимость, и инициировать создание собственных товарных цепочек [1].
В настоящее время перед российской экономикой стоит задача наращивания несырьевого экспорта в обрабатывающей промышленности, особенно в машиностроении, сельском хозяйстве, сфере услуг, формирования глобальных конкурентоспособных несырьевых секторов [2]. Решение указанных задач возможно, в том числе, на основе «оптимизации положения отечественных предприятий в производственных цепочках создания стоимости, содействия импортозамещению и росту локализации производств» [3]. Таким образом, на государственном уровне признается необходимость эффективной интеграции российской экономики в ГЦСС, что может обеспечить ежегодный рост ВВП на уровне не ниже 2 % [4].
На текущем этапе российский бизнес включен в систему международного и межрегионального разделения труда, преимущественно, как поставщик углеводородного сырья и продукции черной и цветной металлургии. В соответствии с последними доступными данными базы ОЭСР - ВТО TiVA (Trade in Value-Added) существенная часть внутренней добавленной стоимости российского валового экспорта сформирована в пределах несколь-
ких отраслей, таких как разработка и добыча полезных ископаемых (29,6 %), производство металлов (15,22 %), производство кокса, нефтепродуктов (15,4 %), оптовая и розничная торговля (15,13 %), то есть 80 % внутренней добавленной стоимости страны генерируется вне основных групп высокотехнологической продукции (производство компьютеров, электронных и оптических изделий, электрических машин и оборудования, автотранспортных средств и т. д.). [5]. За исключением оптовой и розничной торговли на сферу услуг в распределении внутренней добавленной стоимости российского экспорта приходится существенно меньшая часть: менее процента внутренней добавленной стоимости было сгенерировано российским бизнесом за счет предоставления финансовых услуг, услуг в сфере компьютерных технологий, организации исследований, инженерно - технических изысканий. При этом наибольшая доля иностранной добавленной стоимости в российском экспорте приходится на такие отрасли как производство автотранспортных средств (30,5 %), производство пластмассовых и резиновых изделий (25,7 %) и текстильная промышленность (23,1 %) [6].
На наш взгляд, ключевую роль в решении проблемы повышения эффективности интеграции российского бизнеса в ГЦСС должно играть государство за счет реализации соответствующей политики регионального развития и использования инструментария стимулирования экономик субъектов Российской Федерации (региональных экономик). Указом Президента РФ от 16.01.2017 № 13 «Об утверждении основ государственной политики регионального развития Российской Федерации на период до 2025 года» приоритетной целью государственной политики регионального развития определено «обеспечение устойчивого экономического роста и научно-технологичного развития регионов, повышение конкурентоспособности экономики Российской Федерации на мировых рынках» [7]. Таким образом, улучшение международной произ-
водственной специализации России ставится в зависимость от возможностей реализации потенциала развития региональных экономик с учетом природ-но-географических, культурно-исторических, социально-экономических и экологических особенностей субъектов Российской Федерации.
В ходе данного исследования была поставлена задача оценить степень и условия интеграции региональных экономик в процессы международного разделения труда, в ГЦСС, определить стадии ГЦСС, на которых российский бизнес преимущественно включен в международные производственно-сбытовые сети, а также оценить соответствие между качественными и количественными характеристиками интеграции региональной экономики в ГЦСС и уровнем социально-экономического развития субъекта Российской Федерации.
Проблема оценки уровня включенности экономик субъектов Российской Федерации в ГЦСС состоит в недостаточности региональной статистики, характеризующей процессы формирования добавленной стоимости в пределах отдельных регионов, экспорта указанной добавленной стоимости, а также величины и отраслевой принадлежности импорта в региональном экспорте, как это возможно сделать на межстрановом уровне благодаря базе данных Т1УЛ.
Принимая во внимание указанные ограничения, для решения поставленных в исследовании задач на основе данных Росстата были рассчитаны экспортные (отношение объема экспорта региона к объему ВРП) и импортные (отношение объема импорта к объему ВРП) квоты для всех субъектов Российской Федерации (исключение составили Республика Крым и г. Севастополь). Указанные показатели традиционно используются для оценки уровня включенности экономики в процессы международной торговли. Экспортные и импортные квоты рассчитаны в отношении товарооборота со странами дальнего зарубежья (терминология Росстата), к числу которых относятся страны ЕС, Азиатско-Тихоокеанского региона, США. Именно на дальнее зарубежье приходится основной объем мировой торговли промежуточными товарами в рамках ГЦСС, а Китай, Германия, США и ряд других государств наиболее интенсивно вовлечены в формирование и управлении товарными цепочками [8].
Дополнительно был проведен анализ региональной структуры прямых иностранных инвестиций (ПИИ), что позволило оценить степень привлекательности экономик отдельных субъектов Российской Федерации для иностранных инвесторов, в том числе с точки зрения возможностей локализации производства, а также уровень инвестиционной активности региональных властей.
В отношении регионов - лидеров по размеру экспортной и импортной квоты был проведен анализ отраслевой структуры экспорта и импорта.
Диапазон исследований был разделен на два периода: период с 2009 по 2013 г. и период с 2014 по 2017 г.
Выбор первого диапазона исследований обосновывается следующим. До 2014 г. российская экономика развивалась без значительных внешних ограничений экономического и политического характера, что позволяет говорить о сформировавшихся приоритетах во внешнеэкономической деятельности, включая формы интеграции в ГЦСС. Также принималось во внимание, что 5 лет - это достаточный период для выявления тенденций, когда нивелируется влияние ежегодных конъюнктурных колебаний, а с учетом имеющихся погрешностей в отечественной статистике, представляется возможным найти достаточно качественные статистические данные по величине ВРП, объемам экспорта, импорта и другим индикаторам за указанный период времени.
Начиная с 2014 г. отечественная экономика находится под действием «внешних шоков», таких как санкции США, ЕС и ряда других развитых стран, что привело к оттоку иностранного капитала из страны, ограничению доступа российских банков и корпораций к международным рынкам капиталов, существенно осложнило освоение новых месторождений, для которых требовалось специальное импортное оборудование и технологии, на поставки которых в Россию был введен запрет. Принимая во внимания возможные погрешности в имеющихся на момент исследования данных Рос-стата, высокую волатильность курса доллара США, особенно в период 2014-2015 гг., а также отложенный характер влияния санкций в отношении отдельных сегментов российской экономики, а соответственно, и в отношении экономики отдельных субъектов Российской Федерации, анализ данных за период с 2014 по 2017 г., тем не менее, позволяет оценить, насколько изменились условия и интенсивность интеграции экономик субъектов Российской Федерации в процессы международного разделения труда.
Для обработки материалов были использованы общенаучные методы исследования.
Результаты исследования. В табл. 1 и 2 субъекты Российской Федерации сгруппированы исходя из средних значений величины экспортной и импортной квоты за рассматриваемые периоды.
Сравнительный анализ указанных показателей позволяет сделать вывод о существовании значительного разрыва в степени вовлеченности региональных экономик в процессы международной торговли, при этом существующий разрыв практически не изменился за постсанкционный период. Полученные в ходе расчетов результаты можно обобщить следующим образом:
1. Региональные экономики больше вовлечены в процессы участия продукцией, чем в процессы участия компонентами, что подтверждается пре-
вышением средних величин экспортных квот над импортными. Среднее значение экспортной квоты в период с 2009 г. по 2013 г. составило 14,06 %, в период с 2014 г. по 2017 г. - 14,67 %. Среднее значение импортной квоты в период с 2009 по 2013 г. составило 10,05 %, в период с 2014 по 2017 г. -9,41 %. Данные расчетов подтверждают выводы экспертов ВТО о существенной доле внутренней добавленной стоимости в продукции основных экспортных отраслей российской экономики: добывающей, металлургической, производстве нефтепродуктов [9].
2. Выделяются несколько групп регионов-лидеров и регионов-аутсайдеров в отношении уровня интенсивности участия в экспортно-импортных операциях.
Крайне низкая степень вовлеченности в процессы международной торговли и кооперации у субъектов Российской Федерации, входящих в состав Северо-Кавказского федерального округа, за исключением Краснодарского края, а также некоторых регионов европейской части России. Их позиции за период после 2014 г. практически не изменились, что в случае регионов Северного Кавказа во многом объясняется наличием политических рисков: учитывая нестабильную социально-эконо-мическую ситуацию в рассматриваемых субъектах Российской Федерации, они малопривлекательны как для зарубежных, так и многих отечественных инвесторов.
Следующая группа регионов - субъекты Российской Федерации с высокими средними значениями экспортных квот при относительно низких средних значениях импортных квот. В эту группу в течение рассматриваемых периодов входили такие регионы как Ханты-Манский автономный округ, Республика Саха (Якутия), Республика Башкортостан, Пермский край, Кемеровская, Иркутская области. Если обратиться к анализу товарной структуры экспорта указанных субъектов Российской Федерации, то наибольший удельный вес в ней занимает продукция добывающей промышленности (нефть, газ, уголь), которая идет на экспорт. В качестве же импорта в регион поступает оборудование зарубежных производителей, стоимость которого для российских партнеров существенно возросла после 2014 г. вместе с ростом курса доллара США. За исключением Республики Башкортостан, значимой характеристикой рассматриваемых региональных экономик является удаленность от внешних рынков и сравнительно ограниченный внутренний рынок (куда мы также относим рынки субъектов Российской Федерации, входящих в состав одного макрорегиона).
Волотильностью курса отечественной валюты, а также необходимостью покупки импортного оборудования для нефтедобычи объясняется увеличение импортной квоты Сахалинской области: с 6,29 % (2009-2013 гг.) до 9,67 % (2014-2017 гг.). Несмотря на рост среднего значения импортной квоты после
2014 г. Сахалинскую область также можно отнести к рассматриваемой выше группе региональных экономик, тем более, что свыше 90 % регионального экспорта приходится на продукцию топливно-энергетического комплекса, получаемой в результате разработки нефтегазовых месторождений («Сахалин-1», «Сахалин-2»), в том числе в рамках соглашений о разделе продукции. В разработке месторождений на Сахалине высока роль иностранных инвесторов из США, Великобритании, Японии, Индии.
Еще одну группу составляют регионы с высокими средними значениями импортных квот при сравнительно небольших средних значениях экспортных квот. К ним, прежде всего, следует отнести Калужскую и Московскую области, на территории которых расположены сборочные производства крупнейших зарубежных производителей автомобилей, успешно работают компании с участием иностранного капитала, производящие продукты питания, стройматериалы, фармацевтическую продукцию и т. д.
Если экономика Московской области характеризуется не только сформировавшимся еще в советское время научно - производственным потенциалом, высокой транспортной доступностью, емким внутренним рынком благодаря соседству с крупнейшим мегаполисом страны, близостью внешних рынков, то состояние экономики Калужской области во многом определяется действием такого фактора «второй природы» как региональная экономическая политика [10]. Калужская область широко известна благодаря успешной инвестиционной политике региональных властей. В период до 2014 г. Калужская область занимала 2-е место в рейтинге по величине импортной квоты в отношении поставок из стран дальнего зарубежья (среднее значение составило 84,91 %), после 2014 г. размер квоты снизился до 65,03 %. При этом значение экспортной квоты по поставкам в страны дальнего зарубежья до 2014 г. составляло менее 2 % (по поставкам в страны СНГ экспортная квота составляла 4,37 %), после 2014 г. экспорт вырос до 6,11 %. В структуре импортных поставок области свыше 76 % занимает импорт машин, оборудования и транспортных средств, в структуре экспорта свыше 50 % продукция этой же группы. До 2014 г. в число основных импортеров продукции области входили Украина, Туркмения, Узбекистан.
На территории Калужской области расположены сборочные производства крупнейших автоконцернов Volkswagen, Volvo, завод альянса Peugeot, Citroen&Mitsubishi Motors. Благодаря сформировавшемуся и успешно функционирующему кластеру по производству автомобилей и автокомпонентов Калужская область в 2012 г. наряду с Санкт-Петербургом и Самарской областью вошла в тройку лидеров по объемам автомобильного производства.
Средние значения экспортных и импортных квоты российских регионов по поставкам в дальнее зарубежье, 2009-2013 гг.
Импортная квота Экспортная квота региона
Менее 1 % 1-5 % 5-10 % 10-20 % 20-40 % Более 40 %
Менее 2 % Чеченская Республика Республика Тыва Томская область Омская область Республика Саха Архангельская область Тюменская область с АО Ханты-Мансийский АО -Югра Ямало-Ненецкий АО
2-5 % Республика Ингушетия Республика Адыгея Кабардино-Балкарская Республика Республика Дагестан Республика Калмыкия Пензенская область Еврейская автономная область Чувашская Республика Республика Мордовия Республика Северная Осетия - Алания Алтайский край Костромская область Ульяновская область Курганская область Воронежская область Республика Алтай Ставропольский край Курская область Удмуртская Республика Камчатский край Республика Бурятия Кировская область Саратовская область Республика Коми Волгоградская область Оренбургская область Республика Марий Эл Красноярский край Пермский край Иркутская область Республика Башкортостан Вологодская область Сахалинская область Кемеровская область
5-10 % Тамбовская область Тверская область Рязанская область Забайкальский край Чукотский автономный округ Новосибирская область Амурская область Астраханская область Ярославская область Магаданская область Смоленская область Хабаровский край Ростовская область Челябинская область Белгородская область Свердловская область Новгородская область Мурманская область Республика Карелия Тульская область Самарская область Новгородская область Республика Хакасия Республика Татарстан
10-30 % Карачаево-Черкесская Республика Брянская область Ивановская область Орловская область Владимирская область Краснодарский край Нижегородская область Липецкая область Ленинградская область
Более 30 % Псковская область Калужская область Московская область Приморский край Калининградская область г. Санкт-Петербург г. Москва
Средние значения экспортных и импортных квоты российских регионов по поставкам в дальнее зарубежье, 2014-2017 гг.
Импортная квота Экспортная квота региона
Менее 1 % 1-5 % 5-10 % 10-20 % 20-40 % Более 40 %
Менее 2 % Чеченская Республика Республика Тыва Республика Калмыкия Республика Ингушетия Республика Дагестан Кабардино-Балкарская Республика Республика Северная Осетия - Алания Томская область Омская область Алтайский край Республика Коми Архангельская область Ханты-Мансийский АО - Югра Республика Бурятия Республика Саха (Якутия)
2-5 % Чувашская Республика Республика Адыгея Тамбовская область Пензенская область Курганская область Республика Мордовия Республика Алтай Воронежская область Курская область Ставропольский край Удмуртская Республика Амурская область Саратовская область Астраханская область Республика Марий Эл Оренбургская область Магаданская область Тюменская область без АО Кировская область Хабаровский край Камчатский край Красноярский край Республика Карелия Республика Башкортостан Пермский край Иркутская область Кемеровская область
5-10 % Брянская область Ивановская область Тверская область Орловская область Ямало-Ненецкий АО Костромская область Новосибирская область Еврейская Авт. обл. Рязанская область Ярославская область Ульяновская область Чукотский АО Волгоградская область Челябинская область Белгородская область Самарская область Свердловская область Тульская область Республика Татарстан Вологодская область Мурманская область Ростовская область Республика Хакасия Сахалинская область
10-30 % Карачаево-Черкесская Республика Псковская область Забайкальский край Владимирская область Смоленская область Нижегородская область Краснодарский край Новгородская область Липецкая область Ленинградская область
Более 30 % Московская область Калужская область Приморский край г. Санкт-Петербург Калининградская область г. Москва
Введение в 2014 г. антироссийских санкций, в том числе государствами ЕС, на долю которых приходится значительная доля прямых иностранных инвестиций в область, существенно не сказалось на планах европейских партнеров: компании Volkswagen, Berlin Farma, Nestle, L'Oreal расширили производственные мощности на территории области [11]. Вместе с тем, рост стоимости импортного оборудования и комплектующих побудил региональных производителей наращивать уровень локализации производства, чему способствовало завершение в 2016 г. периода действия льготного режима ввоза на территорию России автокомпонентов для осуществления промышленной сборки. Одновременно существенное снижение курса отечественной валюты сделало экспорт собранных на территории России автомобилей иностранных марок более привлекательным.
3. Отдельную группу составляют регионы с сопоставимыми значениями экспортных (свыше 10 %) и импортных (свыше 5 %) квот. В табл. 1 и 2 указанная группа регионов выделена серым цветом.
Отраслевая структура ВРП, валового экспорта и импорта указанных регионов не однотипна: от преобладания продукции добывающей промышленности (например, Республика Хакассия) до более широкой специализации, включающей продукцию черной и цветной металлургии, нефтепродукты, сельскохозяйственную продукцию, транспортные средства (например, Республика Татарстан, Челябинская, Свердловская, Ростовская области). В эту же группу вошли традиционные для отечественного автомобилестроения Нижегородская и Самарская области, а также Калининградская область, где на территории непрофильных неиспользуемых предприятий много лет ведется крупноузловая сборка автомобилей зарубежных марок (европейских, южнокорейских).
Помимо Москвы и Санкт-Петербурга высокие экспортные и импортные квоты по поставкам в страны дальнего зарубежья и до и после введения санкций сохранили Ленинградская и Липецкая области.
Отраслевая структура экспорта Ленинградской области характеризуется узкой диверсификацией поставок - доля продукции топливно-энергетического комплекса в экспорте региона составляет около 70 %. Импорт более дифференцирован: около 30 % приходится на импорт продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья, 40 % -машины, оборудование и транспортные средства, свыше 15 % - продукция химической промышленности. В числе важнейших экспортеров области -ООО «КИНЕФ», единственный нефтеперерабатывающий завод на Северо-западе России, входящий в состав холдинга ОАО «Сургутнефтегаз»; продукция завода идет преимущественно на экспорт. На территории Ленинградской области расположены сборочный автозавод Компании «Ford», дочерние предприятия деревообрабатывающих предприятий
из Финляндии Stora Enso и UPM-Куттепе, завод компании Nokia Tyres [13].
На территории Липецкой области действует Новолипецкий металлургический комбинат, один из основных российских производителей стали и проката, который владеет активами в нескольких странах. Компания практически не импортирует сырье для собственного производства, а произведенная в России продукция направляется в Турцию, страны Ближнего Востока, Европы и Латинской Америки. При этом создающие наибольшую добавленную стоимость сервисные центры компании расположены за пределами России - в Европе и Индии [14]. Липецкую область относят к регионам - лидерам по объемам привлекаемых зарубежных инвестиций и уровню инвестиционной привлекательности. До 2014 г. в отраслевой структуре экспорта области свыше 90 % занимала продукция металлургического комплекса, в отраслевой структуре импорта основная доля поставок приходилась на машины и оборудование (50 %) и продукцию химической промышленности (15 %). Средние значения экспортных и импортных квот области после 2014 г. незначительно снизились: в период с 2009 г. по 2013 г. экспортная квота составила - 44,05 %, импортная - 12,58 %; в период с 2014 г. по 2017 г. экспортная квота составила 41,64 %, импортная -10,55 %. Следует отметить, что с целью привлечения зарубежных инвестиций в новые предприятия обрабатывающей промышленности в 2005 г. в области была создана особая экономическая зона промышленно-производственного типа.
4. Усиление интеграции российской экономики в ГЦСС связывают с возможностью получения региональным бизнесом расширенного доступа к мировым рынкам и зарубежным инвестициям, повышением производительности труда внутри страны, внедрением инноваций, развитием человеческого капитала и, в целом, ростом социально-экономического развития экономики региона.
С целью оценки взаимосвязи между интенсивностью интеграции экономик субъектов Российской Федерации в процессы международного разделения труда, объемом привлеченных иностранных инвестиций и уровнем социально-экономичес-кого развития в отношении регионов, которые вошли в группу с сопоставимыми значениями экспортных и импортных квот (и до и после 2014 г.), был проведен расчет усредненных значений отношения объема накопленных прямых иностранных инвестиций (ПИИ) к объему ВРП, а также указаны позиции в рейтинге социально-экономического положения субъектов РФ, которые начиная с 2011 г. составляет и публикует Рейтинговое агентство «РИА Рейтинг» медиагруппы МИА «Россия сегодня» (табл. 3).
В связи с тем, что Росстат начал публиковать информацию о притоке - оттоке ПИИ в региональную экономику только с 2011 г., усредненные данные приведены за периоды с 2011 г. по 2013 г. и с 2014 г. по 2017 г.
Таблица 3
Рейтинги социально-экономического развития и отношение ПИИ к ВРП регионов с сопоставимыми значениями экспортных и импортных квот
Регионы 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. ПИИ к ВРП, 20112013 гг., % 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. ПИИ к ВРП, 20142017 гг., %
г. Москва 1 1 1 1 31,72 1 1 1 1 114,5
г. Санкт-Петербург 2 2 2 2 17,8% 2 2 2 2 36,55
Ленинградская область 13 11 10 12 12,14 12 11 7 9 22,78
Липецкая область 25 27 28 22 61,55 19 20 22 19 129,6
Республика Татарстан 10 9 7 5 30,06 5 5 5 4 5,08
Белгородская область 16 10 20 19 1,81 18 18 19 13 12,8
Мурманская область 33 38 41 39 6,29 43 32 28 36 4,82
Свердловская область 8 7 6 8 10,55 11 9 11 8 20,35
Новгородская область 51 52 50 59 15,13 51 56 53 60 46,96
Самарская область 12 15 9 6 2,63 9 13 12 12 14,53
Калининградская область 47 45 40 45 5,75 44 49 43 44 9,47
Приморский край 36 31 30 31 5,47 29 27 26 26 12,00
Краснодарский край 11 13 16 16 3,51 15 16 13 10 9,51
Нижегородская область 17 18 17 14 5,13 14 15 16 18 11,30
Челябинская область 14 19 18 18 15,02 17 17 20 22 36,28
Тульская область 39 30 31 27 7,74 23 23 25 31 12,54
Республика Хакасия 62 65 68 71 2,24 68 73 77 71 5,58
Ростовская область 19 21 15 17 2,03 22 24 18 20 4,30
Республика Карелия* 58 55 64 70 5,03 72 67 67 73 8,28
Хабаровский край* 27 29 34 35 0,61 40 33 31 37 7,76
Смоленская область* 49 56 56 60 0,88 59 62 61 61 7,60
Сахалинская область 18 16 12 13 163,3 8 7 9 17 337,8
Вологодская область 38 40 32 43 63,90 41 37 29 27 13,58
* Регионы вошли в группу с сопоставимыми значениями экспортных и импортных квот в период с 2009 по 2013 гг. Регионы вошли в группу с сопоставимыми значениями экспортных и импортных квот в период с 2014 по 2017 гг.
Рейтинги социально-экономического положения субъектов РФ, которые ежегодно формируются экспертами агентства «РИА Рейтинг» на основе агрегирования ключевых показателей регионального развития, несмотря на то, что зависят от погрешностей официальных статистических данных, а также не включают экспертные оценки, тем не менее, дают более-менее объективное представление о состоянии экономики того или иного российского региона и публикуются на протяжении нескольких лет, что позволяет осуществить сравнительный анализ. Также в настоящее время какой-либо серьезной альтернативы у данных рейтингов нет.
Как показывает анализ данных, приведенных в табл. 3, прямой корреляции между включенностью региона в процессы международного разделения труда, в ГЦСС, и объемом привлекаемых в региональную экономику иностранных инвестиций нет (отношение ПИИ к ВРП позволяет исключить влияние размера региональной экономики на показатели
притока инвестиций). Как не наблююдается указанной взаимосвязи и в отношении изменения уровня социально-экономического развития региона.
Несмотря на общую тенденцию роста отношения ПИИ к ВРП в период после 2014 г., что во многом связано с ростом курса доллара США, отдельные субъекты Российской Федерации, например, Республика Татарстан, даже при сокращении указанного показателя добились значительных сдвигов в повышении уровня социального-экономического развития за счет привлечения отечественных инвестиций. В том числе, благодаря переходу к производству высокотехнологичной продукции с высокой добавленной стоимостью - высокотехнологичной переработке пластмасс [15].
Огромные значения ПИИ для экономики Сахалинской и Липецкой областей отражают закономерный интерес зарубежных инвесторов к освоению богатых природных ресурсов России, а также политику федеральных властей по допуску ино-
странных инвестиций к российскому нефтегазовому сектору [16]. Вместе с тем, в Липецкой области рост зарубежных инвестиций на фоне интенсивной включенности в экспортно-импортные операции сопровождался определенным ростом уровня социально-экономического развития региона, что является следствием эффективной инвестиционной политики региональных властей.
Обращает внимание то, что в регионах - центрах автомобилестроения (Калиниградская, Нижегородская, Самарская области) значение иностранных инвестиций для региональной экономики не так велико. Данная ситуация объясняется тем, что выпуск автомобилей зарубежных марок изначально был организован на базе созданных еще в советское время производственных мощностях, подготовка указанных мощностей к выпуску автомобилей иностранных марок осуществлялась за счет средств российских инвесторов.
Заключение. Степень интенсивности интеграции региональных экономик в процессы международного разделения труда во многом определяется действием факторов объективного характера: обеспеченность природными ресурсами, наличие производственных мощностей, исторически сложившаяся инфраструктура, географическое положение (близость к внешним рынкам и емкость внутреннего рынка). Многие из указанных факторов являются результатом реализации советской модели освоения пространства. В отношении ограниченного числа региональных экономик играет роль такой субъективный фактор как инвестиционная политика региональных властей.
В большинстве случаев российские регионы выступают на мировой арене как поставщики углеводородного сырья (например, Сахалинская, Кемеровская области, Республика Саха), продукции черной и цветной металлургии (Республика Хакассия, Красноярский край, Иркутская область, Липецкая область), либо в качестве площадок для производства конечного продукта. (Калужская, Ленинградская, Московская, Калининградская, Нижегородская, Самарская области области). Как показывают зарубежные исследования («улыбающаяся кривая» распределения добавленной стоимости в рамках ГЦСС, предложенная в 1992 г. Стэном Ши, основателем компании Acer) на стадию (задачу) поставки сырья и материалов, а также стадию производства конечного продукта приходится сравнительно небольшая доля добавленной стоимости [17].
О сравнительной низкой эффективности интеграции региональных экономик в ГЦСС также говорит тот факт, что для большинства регионов не прослеживается прямой взаимосвязи между интенсивностью включенности региона в процессы международного разделения труда, объемом привлекаемых в региональную экономику иностранных инвестиций и уровнем социально - экономического развития. В свою очередь, это ставит перед феде-
ральными и региональными органами власти, перед региональными компаниями актуальную задачу по трансформации позиции российского бизнеса в ГЦСС в направлении перехода к выполнению стадий (задач), генерирующих высокую добавленную стоимость на базе допуска иностранного капитала к российскому внутреннему рынку и ресурсам только с условием осуществления инвестиций в создание производств полного цикла, передачи новых технологий и создания высокотехнологичных рабочих мест.
Библиографические ссылки
1. Taglioni D. Winkler D. Making Global Value Chains Work for Development. Washington. International Bank for Reconstruction and Development/ World Bank, 2016. 262 с.
2. О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года : Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» : Постановление Правительства Российской Федерации от 15.03.2014 № 316. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс»
4. Последствия глобальных цепочек создания стоимости для торговли, инвестиций, развития и занятости. [Электронный ресурс] // Офиц. сайт Минэкономразвития России, ОЭСР, ВТО, ЮНК-ТАД, 2013. C. 34. URL: http://economy.gov.ru/minec/ activity/sections/foreignEconomicActivity/economic_o rganization/russiaj20j8/doc20131205_7 (дата обращения: 01.04.2019).
5. Database on Trade in Value-Added. December 2016. [Электронный ресурс] // Сайт OECD-WTO. URL: https ://stats. oecd.org/index. aspx? queryid=75 537 (дата обращения: 03.04.2019).
6. Trade in Value Added. [Электронный ресурс] // Сайт OECD. URL: http://www.oecd.org/sti/ind/ measuring-trade-in-value-added.htm (дата обращения: 03.04.2019).
7. Об утверждении основ государственной политики регионального развития Российской Федерации на период до 2025 года : Указ Президента Российской Федерации от 16.01.2017 № 13. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Global Value Chain Development Report 2017. Measuring and analyzing the impact of GVCs on economic development [Электронный ресурс] // International Bank for Reconstruction and Development / World Bank. 2017. URL: https://www. wto.org/english/res_e/booksp_e/gvcs_report_2017.pdf (дата обращения: 07.03.2019).
9. Trade in Value-Added and Global Value Chains: Statistical Profiles. Russian Federation (1995-2011)
[Электронный ресурс] URL: https://www.wto.org/ english/res_e/statis_e/miwi_e/RU_e.pdf. (дата обращения: 07.03.2019).
10. Кузнецова О. В. Региональная политика России: 20 лет реформ и новые возможности. М. : Кн. дом «Либроком». 2015. 392 с.
11. Гутник А., Трофимова О. Европейские инвестиции в Калужской области: особенности в условиях санкций // Мировая экономика и международные отношения. 2018. Т. 62, № 9. С. 81-87.
12. Рейтинг социально-экономического положения субъектов РФ. Итоги 2017 года [Электронный ресурс] // Рейтинговое агентство «РИА Рейтинг». 2018. URL: http://vid1.rian.ru/ig/ratings/rating_ regions_2018.pdf (дата обращения: 11.03.2019).
13. Волков А. Иностранные инвестиции в экономику Санкт-Петербурга и Ленинградской области // Мировая экономика и международные отношения. 2018. Т. 62. № 6. С. 67-76.
14. Четверикова А. Трансграничные цепочки создания стоимости в черной металлургии: российское участие // Мировая экономика и международные отношения. 2018. Т. 62, № 8. С. 97-103.
15. Сафиуллин М. Р., Сафина А. А. Построение и экономическая оценка производственно-технологических цепочек (на примере нефтегазохимиче-ского комплекса Республики Татарстан). Казань : Казан. ун-т, 2013. 148 с.
16. Оптимизация инвестиционных связей современной России / под ред. А. В. Кузнецова. М. : ИМЭМО РАН, 2016. 120 с.
17. Ming Y., Bo M. and Shang-Jin W. Measuring Smile Curves in Global Value Chains [Электронный ресурс] // Institute of developing economies. 2015. URL: http://rigvc.uibe.edu.cn/docs/201603292100523 29340.pdf (дата обращения: 12.03.2019).
References
1. Taglioni D. Winkler D. Making Global Value Chains Work for Development. Washington. International Bank for Reconstruction and Development / World Bank, 2016, 262 p.
2. About national targets and strategic tasks of the Russian Federation development for the period till 2024 year : Edict of the President of the Russian Federation from 07.05.2018 No. 204. Computer legal reference system "KonsultantPlus".
3. On the Approval of the Russian Federation government program "Economic development and innovation economy" : Decree of the Government of the Russian Federation from 15.04.2014 No. 316. Computer legal reference system "KonsultantPlus".
4. Consequences of global value chains for trade, investments, development and employment. [Electronic resource] // OECD, WTO, UNCTAD, 2013, 34 p. Available at: http://economy.gov.ru/minec/activity/ sections/foreignEconomicActivity/economic_organizat ion/russiaj20j8/doc20131205_7 (accessed: 01.03.2019). (In Russ.)
5. OECD-WTO Database on Trade in Value-Added. December 2016. [Electronic resource]. URL: https://stats.oecd.org/index.aspx?queryid=75537 (accessed: 03.03.2019).
6. OECD: Trade in Value Added [Electronic resource]. URL: http://www.oecd.org/sti/ind/measu-ring-trade-in-value-added.htm (accessed: 03.03.2019).
7. On the Approval of the state policy of regional development of the Russian Federation for the period till 2025 year : Edict of the President of the Russian Federation from 16.01.2017 No 13. Computer legal reference system "KonsultantPlus".
8. Global Value Chain Development Report 2017. Measuring and analyzing the impact of GVCs on economic development [Electronic resource] // International Bank for Reconstruction and Development. World Bank. 2017. URL: https://www.wto.org/english/res _e/booksp_e/gvcs_report_2017.pdf (accessed: 07.03.2019).
9. Trade in Value-Added and Global Value Chains: Statistical Profiles. Russian Federation (1995-2011). [Electronic resource]. URL: https://www.wto.org/english/ res_e/statis_e/miwi_e/RU_e.pdf (accessed: 07.03.2019).
10. Kuznetsova O. V. Regional'naya politika Rossii: 20 let reform i novye vozmozhnosti, Moscow, Knizhnyj dom "Librokom", 2015, 392 p. (In Russ.).
11. Gutnick A., Trofimova O. European Investment in Kaluga Region: Features under Sanctions. World Economy and International Relations, 2018, Vol. 62, No 9, Рр. 81-87. (In Russ.)
12. Ranking of the social economic situation in subjects of the Russian Federation. Overall results 2017 year. [Electronic resource] // Rating agency "RIA Raiting", 2018. URL: http://vid1.rian.ru/ig/ratings/ rating_regions_2018.pdf (accessed: 11.03.2019).
13. Volkov A. Foreign investments in the economy Sant-Petersburg and Leningrad region// World Economy and International Relations, 2018, Vol. 62, No 6, Pp. 67-76. (In Russ.)
14. Chetverikova A. Global Value Added Chains in Ferrous Metallurgy: Russian Participation. World Economy and International Relations, 2018, Vol. 62, No 8, Pp. 97-103. (In Russ.)
15. Safiullin M. P., Safina A. A. Structural analysis of the formation of value chain by basic technological conversions in oil and gas chemistry sector (Example of the Republic of Tatarstan). Kazan (Volga region) Federal University, 2016. 148 p.
16. Optimization of Investment Ties of Modern Russia / ed. A. V. Kuznetsov. Moscow, IMEMO, 2016, 120 p.
17. Ming Y., Bo M. and Shang-Jin W. Measuring Smile Curves in Global Value Chains. Institute of developing economies [Electronic resource] // Institute of developing economies. 2015. URL: http://rigvc.uibe. edu.cn/docs/20160329210052329340.pdf (accessed: 12.03.2019).
© Акбулатов Э. Ш., Ерыгин Ю. В., Волкова М. А., 2019
