CC BY
13
гиена и санитария 1/2010
количество сапрофитных бактерий (1,5- 106— 1,7 • 106 кл/г), что свидетельствует о процессах интенсивной биодеструкции легко доступных субстратов (белки, аминокислоты, углеводороды). В отходах обнаружена условно-патогенная и патогенная микрофлора различных физиологических групп: бактерий, актиномицетов, микрококков (Bact. coli, Klebsiella, Bact. pyaceaneum, Micr. citzi-nus, Micr. Candidus, Cl. perfringens). Присутствие патогенной и условно-патогенной микрофлоры на полигоне ухудшает санитарные условия труда обслуживающего персонала.
Для определения полноты протекания процессов биодеструкции ТБО, а также для анализа процессов формирования и смены микроценозов провели микробиологические исследования проб СГ, отобранных на рекультивированных участках полигона ТБО. Установили, что содержание БГКП в пробах, отобранных с глубины 3 м, не превышало допустимых значений и соответствовало малоза-грязненным почвам. Содержание термофильных бактерий составляло 1,5* 107 кл/г. Сравнительный анализ результатов микробиологических исследований депонированных отходов, СГ и дерново-подзолистых почв показал, что численность сапрофитных бактерий в СГ не превышала их содержания в зональных почвах (0,89- 103—1,97 * 103 кл/г). В СГ обнаружили большее количество бациллярных форм, численность которых составила от 252 тыс. до 1,8 млн клеток в 1 г. В отличие от зональной почвы для СГ полигона характерна более высокая численность микроскопических грибов и актиномицетов, большинство представителей которых являются активными деструктантами цел-
люлозы. Таким образом, в процессе биодеструкции ТБО в течение 25 лет формируется микробиологическое сообщество, близкое к дерново-подзоли-стой почве.
Проведенные исследования санитарно-гигиенической ситуации на ряде полигонов Пермского края свидетельствуют о необходимости создания системы санитарно-гигиенического мониторинга полигонов ТБО и разработки инженерных, организационных и профилактических мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-гигиенической безопасности объектов, включающих управление качеством и количеством отходов, поступающих на захоронение, и потоками эмиссий (дегазация тела полигона, отведение и очистка ФВ).
Литература
1. Вайсман Я. И., Коротаев В. Н., Петров В. 10. Управление отходами. Захоронение твердых бытовых отходов: Учебное пособие. Перм. гос. тех. — Пермь, 2001.
2. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Сан-ПиН 2.1.722-98. - М„ 2001.
3. Гумарова Ж. Ж., Русаков Н. В. // Гиг. и сан. - 2006. - № 1. - С.
4. Санитарная очистка и уборка населенных мест: Справочник / Под ред. А. Н. Мирного. — М., 1990.
5. Санитарные правила и нормы охраны поверхностных вод от загрязнений. СанПиН 4630—88. — М., 1988.
Поступила 06.06.08
О О. А. МЕЛЬНИКОВА. 2010 УДК 614.484:615.281
О. А. Мельникова
ОЦЕНКА СОВРЕМЕННЫХ ДЕЗИНФИЦИРУЮЩИХ СРЕДСТВ ДЛЯ СОЗДАНИЯ РЕЗЕРВА НА СЛУЧАЙ ВСПЫШКИ ПТИЧЬЕГО ГРИППА
ГОУ ВПО Уральская государственная медицинская академия, ОГУЗ Территориальный центр медицины катастроф Свердловской области, Екатеринбург
Мельникова О. А. — канд. мед. наук, доц. каф. фармации (farm@cmk.utk.ru, newfarmacia@mail.ru)
В настоящее время рынок дезинфицирующих средств столь огромен, что сориентироваться в нем бывает сложно порой даже профессионалу. В настоящей статье предлагается методика оценки экономичности дезинфицирующих средств относительно поставленной задачи: ликвидации последствий птичьего гриппа. В результате работы определены дезинфицирующие средства, наиболее экономичные для хранения в резерве на случай вышеуказанного заболевания.
Ключевые слова: дезинфицирующие средства, профилактика, птичий грипп
О. A. Melnikova. - ASSESSMENT OF CURRENT DISINFECTANTS TO CREATE A RESERVE IN CASE OF AVIAN INFLUENZA OUTBREAK
As of now, the market of disinfectants is so huge that it is very difficult even for a professional to get his/her bearings in it. The present paper proposes a procedure for estimating the efficiency of disinfectants in reference to the set task - to eliminate the sequels of avian influenza. The disinfectants that are most efficient for storage as a reserve in case of the above infection have been determined.
Key words: disinfectants, prevention, avian influenza
В настоящее время рынок дезинфицирующих средств настолько разнообразный и быстро растущий, что очень сложно определить, какое же средство является экономичным. Каждый производитель дезинфицирующего средства позиционирует свой продукт как самый лучший и самый необходимый в области дезинфекции.
Для того чтобы понять, так ли это на самом деле, специалистам, занимающимся по роду своей деятельности дезинфекцией, необходимо хорошо ориентироваться на рынке дезинфицирующих средств.
Цель статьи — оценка современных дезинфицирующих средств, выявление наиболее экономичных из них для создания резерва на случай вспышки птичьего гриппа.
В настоящее время ассортимент дезинфицирующих средств только по России включает свыше 500 наименований. Классифицируют дезинфицирующие средства с точки зрения химического вещества (см. схему).
Таблица 1
Дезинфицирующие средства с общим сроком годности 5 лет, классифицированные по действующему веществу
Классификация дезинфицирующих средств с позиций химического вещества
Хлорсодер-жашие
Дихлор
Ююрсепт
Пресепт
Хлорамин Б
Хлорапин
Хлормикс
Производ-
ные гуани- ЧАС
дина
Биопаг-Д Амиксан
Тефлекс Биодез-экстра
Вапусан
Ника-септ
Велтаб
Велтодез
Гризавей
Дезинфорте
Дезэфект
Диабак
Инцидин-экстра
Сабисепт М
Септабик
Фрисепт
Экодез
ЭкстраДез
ЧАС и глутаровый альдегид
Бациллол + ДВУ-5
Примечание. ПАВ - поверхностно-активные вещества.
При формировании резерва дезинфицирующих средств целесообразно анализировать средства с общим сроком годности 5 лет, поскольку они дольше хранятся в резерве и не требуют замены в течение 4 лет. Этому требованию удовлетворяют дезинфицирующие средства из группы хлорсодержащих и на основе четвертичных аммониевых соединений (ЧАС).
Дезинфицирующие средства с общим сроком годности 5 лет, систематизированные по действующему веществу, представлены в табл. 1. В зависимости от полученных групп все дезинфицирующие средства проанализировали с позиций их экономичности для обработки поверхностей и салонов автомобиля скорой помощи в случае пандемии птичьего гриппа (табл. 2—4).
Расчеты проводили по следующей методике. Из инструкций по применению для отобранных дезинфицирующих средств, в частности из таблицы
Таблица 2
Сравнительная характеристика экономичности хлорсодержащих дезинфицирующих средств для ликвидации последствий птичьего гриппа
Наименование средства, форма выпуска, производитель
Концентрация раствора по активному хлору
Норма расхода средства при однократной обработке поверхности способом протирания, мл/м!
Количество необходимого де-зинфицируюше-го средства, г
Стоимость средства на I м1, руб.
0,015 150 0,05 0,02
0,015 100 0,04 0,01
0,056 150 0,2 0,14
0,015 150 0,04 0,006
0,015 150 0,04 0,01
0,015 150 0,04 0,01
Дихлор; таблетки 3,32 г № 300; ООО "Дезснаб-Трейд", Россия Ююрсепт 25; таблетки 4 г № 300; "МЕДЕНТЕК Лтд", Ирландия Пресепт; таблетки 5 г № 100; "Джонсон и Джонсон" Медикал Лтд", Великобритания Хлорамин Б; порошок для дезинфекции, 1 кг; "Риччем Интернэшнл Трэдинг Ко ЛТД", Китай Хлорапин; таблетки 2,68 г; ЗАО "Петроспирт", Россия Хлормикс; гранулы для приготовления дезинфицирующего раствора массой 1 кг; ЗАО "Фармасеп плюс", Республика Беларусь
^игиена и санитария 1/2010
Таблица 3
Сравнительная характеристика экономичности дезинфицирующих средств на основе ЧАС для ликвидации последствий птичьего гриппа
Наименование средства, форма выпуска, производитель Концентрация раствора по активному хлору Количество необходимого дезинфицирующего средства, г* Стоимость средства на 1 м2, руб.
Биодез-экстра; концентрат для приготовления дезинфицирующего раствора, 1 л; ООО "Биодез", Россия 0,9 0,9 2,2
Вапусан 2000 Р; концентрат для приготовления дезинфицирующего раствора, 5 л; "Наутимекс Индастри", Швеция 2 2 0,57
Велтаб; порошок для приготовления дезинфицирующего раствора, 1 кг; ООО НПО "ВЕЛТ", Россия I 1,1 3,4
Велтодез; концентрат для приготовления дезинфицирующего раствора, 1 л; ООО НПО "ВЕЛТ, Россия 4 4 2,2
Гризавей-Т; концентрат для приготовления дезинфицирующего раствора, 1 л; ООО "Септохим", Россия 0,5 0,5 0,19
Дезинфорте; концентрат для приготовления дезинфицирующего раствора, 1 л; ООО "Септохим", Россия 1,0 1,0 0,34
Дезэфект; концентрат для приготовления дезинфицирующего раствора, 1 л; ЗАО "Центр дезинфекции", Россия 0,8 0,8 0,34
Диабак; концентрат для приготовления дезинфицирующего раствора, 1 л; ООО "Интерсэн-плюс", Россия 3.5 3,5 1,14
Инцидин Экстра Н; концентрат для приготовления дезинфицирующего раствора, 6 л; "ЭКОЛАБ ГмбХ и Ко ОХГ", Германия 2,5 2,5 0,67
Ника-Септ; концентрат для приготовления дезинфицирующего раствора, 1 л; ООО НПФ "Геникс", Россия 2,0 2 0,53
Сабисепт М; концентрат для приготовления дезинфицирующего раствора, 1 л; ООО НПФ "Сабина-Гранд", Россия 1 1 0,48
Септабик 10К; концентрат для приготовления дезинфицирующего раствора, 1 л; "Абик", Израиль 10 10 3,3
Фрисепт; концентрат для приготовления дезинфицирующего раствора, 1 л; ООО "Септа", Россия 1,5 1,5 0,9
Экодез-75; концентрат для приготовления дезинфицирующего раствора, 5 л; ОАО НПО "Новодез", Россия 0,9 0,9 0,88
ЭкстраДез; концентрат для приготовления дезинфицирующего раствора, 1 л: ОО НПЦ "Родемос", Россия 2,0 2,0 6,24
ДВУ-5; концентрат для приготовления дезинфицирующего раствора, I л; ООО "Дезснаб-Трейд", Россия 0,4 0,4 1,2
Примечание. Здесь и в табл. 3: * — при норме расхода 100 мл/м2.
режимов дезинфекции объектов при вирусной этиологии, выбирали объекты обеззараживания (поверхности в помещениях), концентрацию рабочего раствора дезинфицирующего средства по действующему веществу и нормы расхода на 1 м2, затем, зная концентрацию по препарату, высчитывали количество средства (в г), необходимое для приготовления раствора для обеззараживания 1 м2. Зная количество вещества, необходимое для обеззараживания, и рыночную цену дезинфицирующего средства, рассчитывали стоимость дезинфекции 1 м2 при инфекции вирусной этиологии.
Например, для обработки 1 м2 поверхности понадобится 150 мл раствора дихлора концентрацией 0,015% по действующему веществу. Для приготов-
ления такого раствора необходимо взять таблетку массой 3,32 г и растворить в 10 л воды, соответственно количество, необходимое для обработки 1 м2 (150 мл), составит 0,049 г (0,05 г). Известно, что стоимость 1 кг дезинфицирующего средства составляет 356 руб., следовательно, стоимость 0,05 г составит 0,02 руб.
Наиболее экономичными из хлорсодержащих дезинфицирующих средств являются Клорсепт 25, Хлорамин Б, Хлорапин, Хлормикс, наименее экономичным — Пресепт.
Наиболее экономичными дезинфицирующими средствами из класса ЧАС являются Гриза-вей-Т (1 л), Дезинфорте (1 л), Дезэфект (1 л) без дозатора, Амиксан (1 л), Сабисепт М (1л), наи-
Таблица 4
Сравнительная характеристика экономичности дезинфицирующех средств на основе гуанидиновых производных для ликвидации последствий птичьего гриппа
Наименование средства, форма выпуска, производитель
Концентрация раствора по активному хлору
Количество необходимого дезинфицирующего средства, г*
Стоимость средства на 1 м', руб.
Биопаг-Д; концентрат для приготовления дезинфицирующего раствора, 1 л;
ООО "Международный институт эколого-технологических проблем", Россия Тефлекс; концентрат для приготовления дезинфицирующего раствора, I л; ЗАО "Софт Протектор", Россия
10
1,9
Рекомендуемый перечень дезинфицирующих средств
Наименование дезинфицирующего средства
Состав
Таблица 5
Клорсепт 25 №-соль ДХЦК, производится в виде таблеток массой 4000 мг, содержит 2500 мг Ыа-соли ДХЦК (около 1500 мг активного хлора)
Хлорамин Б Ыа-соль хлорамида бензолсульфокислоты С7Н,С^Ка028+ЗН20, содержание активного хлора 25 ± 1 Хлорапин Ыа-соль ДХЦК в количестве 87%
Хлормикс №-соль ДХЦК — 99,7% (1,5 г активного хлора; таблетки) и Ыа-соль ДХЦК — 99,7% (56% активного хлора; гранулы) Гризавей-Т Комплекс двух ЧАС алкилдиметилбензиламмония хлорида и алкилдиметил (этилбензол) аммония хлорида 4,5%, а также ПАВ, кондиционирующие добавки, воду, рН концентрата 12,0 ± 1,0 Дезинфорте Композиция, содержащая в качестве действующих веществ комплекс 2 ЧАС: п-алкилдиметилбензиламмокий хлорид
(5,75%), п-алкипдиметил (этилбензил) аммоний хлорид (5,75%) — и другие компоненты, рН средства 11,0 ± 1,5 Дезэфект Комплекс 2 ЧАС: п-алкилдиметилбензил-аммоний хлорид (4,5%), п-алкилдиметилэталбензиламмоний хлорид (4,5%) — и другие компоненты
Сабисепт М Алкилдиметилбензиламмоний хлорид (ЧАС) — 12% и третичный амин — 3,5%, а также неонол и другие компоненты,
рН 2% раствора средства 5,6—8,0 Тефлекс Полигексаметиленгуанидина гидрохлорид 10% с неионогенными ПАВ и другими функциональными добавками
Примечание. ПАВ — поверхностно-активные вещества, Ыа-соль — натриевая соль, ДХЦК — дихлоризоциануровая кислота.
менее экономичными — Септабик М (1 л) и Экс-траДез (1 л).
Кислородсодержащие дезинфицирующие средства и средства на основе альдегидов вводить в номенклатуру резерва нецелесообразно, поскольку они имеют небольшой общий срок годности (менее 3 лет) из-за способности к разложению и окислению.
Из дезинфицирующих средств на основе гуани-диновых производных к заложению в резерв можно рекомендовать Тефлекс.
Таким образом, в результате проведенных исследований можно предложить следующий список (табл. 5) дезинфицирующих средств для заложения в резерв на случай вирусной инфекции (птичьего гриппа).
Поступила 31.01.08
О М. В. МЕДВЕДЕВА, 2010 УДК 614.77:579.6(1-21)
М. В. Медведева
МИКРОБИОЛОГИЧЕСКИЙ МОНИТОРИНГ СОСТОЯНИЯ ГОРОДСКИХ ПОЧВ
Институт леса Карельского научного центра РАН, Петрозаводск
Медведева М. В. — науч. сотр. лаб. лесного почвоведения и микробиологии (т. 8-911-415-44)
Комплексные исследования состояния городских почв позволили установить изменение структурно-функциональной организации микробиоценоза по сравнению с почвами ненарушенных лесных экосистем. Отмечали возрастание численности, изменение состава и функциональной активности почв урбосферы. Выявлены индикаторные микробиально-биохимические показатели состояния почв, находящихся в условиях урботехно-пресса. Полученные данные можно использовать при оценке состояния природной среды, при проведении ур-боэкологического мониторинга.
Ключевые слова: почва, микробиологический мониторинг, факторы окружающей среды
М. V. Medvedeva. - MICROBIOLOGICAL MONITORING OF THE STATE OF URBAN SOILS
A comprehensive study of the state of urban soils revealed the altered structural and functional organization of micro-biocenosis versus that of the soils of intact forest ecosystems. The indicator microbial and biochemical parameters of the state of the soils under urban technological pressure were identified. The findings may be used to evaluate the natural environment, to make an urban environmental monitoring. Key words: soil, microbiological monitoring, environmental factors
Как известно, экологический и санитарно-ги-гиенический мониторинг наземных урбоэкосистем предполагает оценку состояния почвенной микро-биоты как главного деструктора органоминераль-ных веществ естественного и антропогенного происхождения. Вопросы, связанные с разработкой мероприятий по реабилитации антропогенно нарушенных почв, не могут быть решены без всестороннего исследования роли микроорганизмов в процессах их самоочищения [6].
В почвах, длительно эволюционирующих в условиях городской среды и испытывающих весь спектр антропогенного воздействия, микробоце-нозы имеют структуру, отличную от природных аналогов, поэтому самоочищающая способность почв нарушается, что создает предпосылки для появления и развития патогенных форм микроорганизмов. Перегруппировка микробного сообщества почв может происходить в результате элиминирования чувствительных к аэрополлютантам микро-
