CC BY
10Описанные выше преимущества упрощают интеграцию модулей оконечного оборудования [6].
Список литературы
1. Максимов И. А., Краснокутский А.В., Удилова И.Я., Сулима Т.Г. Современный этап развития, тенденции и проблемы функционирования систем оповещения и информирования населения в системе гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций // Научные и образовательные проблемы гражданской защиты. 2013. №4. С. 3-10.
2. Волкова В.Н., Козлов В.Н., Магер В.Е., Черненькая Л.В. Классификация методов и моделей в системном анализе // Международная конференция по мягким вычислениям и измерениям. 2017. Т. 1. С. 223-226.
3. Комаров В.Д., Лысов А.В. Системы оповещения, телекоммуникаций и электроснабжения ЗАО НПФ «Сигма» // Связь в вооруженных силах Российской федерации. - 2012. №3. С 190-191
4. Единый протокол взаимодействия блока сопряжения с системами оповещения: Описание протокола, версия 1.0.7 . Калуга: ЗАО НПФ «Сигма», 2014. 38 с.
5. Томас Д. Введение в протокол МоёЬш // Современные технологии и автоматизация. 2009, №2. С. 52-56.
6. Белов Н.А., Черненькая Л.В. Управление рисками при разработки программного обеспечения // Перспективы развития науки в современном мире / Сборник статей по материалам VI международной научно-практической конференции. 2018, №1. С. 85-91.
УДК 004.942
Мирошниченко Дмитрий Алексеевич,
магистрант кафедры Информационных систем
и прикладной информатики
ОЦЕНКА СОВОКУПНОЙ СТОИМОСТИ ВЛАДЕНИЯ
ПРОГРАММНОЙ ПЛАТФОРМОЙ ДЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА ТРАНСПОРТА
Россия, г. Ростов-на-Дону, ФГБОУ ВО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)», dmitriy@skyelectronics.ru
Аннотация. В работе предлагается подход к оптимальной и обоснованной оценке совокупной стоимости владения программной платформой для организации системы мониторинга транспорта на основе пошагового упорядочения множества показателей, определяющих совокупную стоимость владения, и методике ПУЗ-ОХР.
Ключевые слова: совокупная стоимость владения, методика ПУЗ-ОХР, программная платформа, мониторинг транспорта.
Dmitry A. Miroshnichenko,
master student, The Department of Information Systems
and Applied Computer Science
ASSESSMENT TCO SOFTWARE PLATFORM FOR THE ORGANIZATION OF SYSTEM OF MONITORING OF TRANSPORT
Russia, Rostov-on-the-Don, Rostov state economic University (RINH),
dmitriy@skyelectronics.ru
Abstract. The paper proposes an approach to the optimal and reasonable assessment of the total cost of ownership of the software platform for the organization of transport monitoring system based on the step-by-step ordering of the set of indicators that determine the total cost of ownership, and the method of ПУЗ-ОХР.
Keywords: the total cost of ownership, the method of the PUZ-OHR, a software platform, transport monitoring.
Платформа «ПИЛОТ» компании «Скай электронике» [1,2,3] является многофункциональной телематической платформой, которая может выполнять различные задачи. Платформа интегрирована с различными программными системами третьих производителей, что позволяет предоставлять конечному пользователю комплексное решение с доступом к нужным функциям из одного окна (рис. 1).
Рис. 1. Интеграция платформы с программными системами других
производителей
Для ранжирования критериев затрат на владение программной платформой «ПИЛОТ» необходимо выделить категории затрат (табл. 1).
Таблица 1
Категории затрат_
Обозначение категории затрат Описание
21 Затраты на приобретение или аренду оборудования
22 Затраты на приобретение программного обеспечения
23 Затраты на обучение персонала
24 Затраты на содержание штата сотрудников по обслуживанию программной системы
25 Налоговые санкции
2б Затраты на восстановление работоспособности программного обеспечения
27 Затраты на дополнительные модули
28 Затраты на Интернет
29 Потери времени сотрудников на самообучение
В качестве экспертов были выбраны специалисты, обладающие достаточным опытом в исследуемой области, чья профессиональная деятельность непосредственно связана с внедрением и обслуживанием программных продуктов на предприятиях. В табл. 2 представлены результаты реализации трех шагов экспертизы с использованием предложенного способа упорядочения группы затрат по критерию значимости [5-8].
На каждом шаге экспертизы осуществлялось ознакомление экспертов с медианой и средним значением (по Кемени) и с объяснениями, представленными в защиту сильно отличающихся ответов. Одновременно на каждом очередном шаге эксперты, при желании, могли менять свои предыдущие ответы.
Таблица 2
Результаты реализации четырех шагов экспертизы_
Эксперт УПОРЯДОЧЕНИЕ (РАНЖИРОВАНИЕ) ЭКСПЕРТА
На шаге 1 На шаге 2 На шаге 3
22, 27, 28, 24, 21, 22, 21, 24, 28, 27, 22, 21, 28, 27, 23, 29, 26,
А1 23, 26, 29, 25 29, 23, 26, 25 24, 25
28, 21, 22, 23, 24, 21, 22, 24, 28, 27, 28, 21, 22, 23, 24, 27, 29,
А2 27, 29, 26, 25 23, 29, 26, 25 26, 25
23, 28, 29, 21, 22, 21, 22, 28, 27, 29, 22, 28, 21, 24, 29, 23, 27,
А3 24, 29, 26, 25 23, 24, 26, 25 26, 25
(Л
Каждое экспертное ранжирование А"^ = а
виде матрицы упорядочения в канонической форме.
, и =
представлялось в
Элемент аг. ({,} = 1 д / = 1 ,п, т =
матрицы упорядочения эксперта А^-1 (где/- порядковый номер эксперта) определялся следующим образом:
¡1,если ¡" предпочтительнее], -1,если } предпочтительнее ¿, О, если £ и] равноценны.
В результате были получены матрицы упорядочения в канонической форме (здесь д - порядковый номер шага экспертизы) для
пошаговых упорядочений, представленных в матрицах. Пример одной из таких матриц приведен на рис. 2. На рис. 3 представлена матрица расстояний между упорядочиванием экспертов на определенном шаге.
А1 21 22 23 24 25 26 27 28 29
21 0 -1 1 1 1 1 1 1 1
22 1 0 1 1 1 1 1 1 1
23 -1 -1 0 1 1 1 -1 -1 1
24 -1 -1 -1 0 1 -1 -1 -1 -1
25 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1 -1
26 -1 -1 -1 1 1 0 -1 -1 -1
27 -1 -1 1 1 1 1 0 -1 1
28 -1 -1 1 1 1 1 1 0 1
29 -1 -1 -1 1 1 1 -1 -1 0
Рис. 2. Матрица упорядочивания эксперта А1 на шаге 2
А1 А2 А3
0 56 59 115
56 0 60 116
60 59 0 119
350
Рис. 3. Матрица упорядочивания эксперта А1 на шаге 2
Поскольку на третьем шаге суммарное рассогласование мнений экспертов отличается не более чем на 5 % от суммарного рассогласования, полученного на предыдущем шаге, то после шага 3 можно завершать экспертизу. Предложенный способ пошагового упорядочения множества показателей, определяющих совокупную стоимость владения (ССВ), позволил получить объективную количественную оценку степени сходимости мнений экспертов при ранжировании показателей и повысить точность результатов экспертизы за счет наличия обратной связи в процессе проведения опросов и элиминирования влияния на результаты экспертизы мнения недостаточно компетентных экспертов [5-8].
Итогом реализации экспертной процедуры пошагового ранжирования объектов явилось следующее упорядоченное множество статей затрат, составляющих ССВ: 22, 21, 24, 28, 27, 29, 23, 26, 25. Чтобы оценить выделенные показатели, привлечем экспертов, компетентных в соответствующей сфере. Результаты такой оценки на всех шагах процедуры представлены в табл. 3.
Таблица 3
Результаты оценки выделенных критериев экспертами_
Экс пер т ШАГ ! ШАГ 2 ШАГ з
Минимальное значение (тыс. руб.) Вероятное Значение (тыс. руб.) Максимальное значение (тыс. руб.) Минимальное значение (тыс. руб.) Вероятное Значение (тыс. руб.) Максимальное значение (тыс. руб.) Минимальное значение (тыс. руб.) Вероятное Значение (тыс. руб.) Максимальное значение (тыс. руб.)
Затраты на п риобретение программного обеспечения
Э, 25 з0 45 з0 з5 55 з0 з5 55
Э2 20 з5 65 25 з0 50 25 з2 55
Эз 22 28 50 22 з0 55 25 з0 56
Затраты на приобретение или аренду оборудования
Э, 50 90 М5 55 ,20 ,60 65 ,20 ,60
Э2 60 95 гз0 80 ,50 Ш 80 ,50 ,80
Эз 55 Ю0 !20 60 Ш !60 60 Ш !60
Затраты на содержание штата сотрудников по обслуживанию ин( юрмационной системы
Э, 50 90 ,45 55 ,20 ,60 65 Ш ,60
Э2 60 95 гз0 80 ,50 ,80 80 ,50 ,80
Эз 55 !00 !20 60 Ш !60 60 Ш !60
Затраты на интернет
Э, 40 65 80 з5 70 8з 40 60 80
Э2 50 70 90 45 60 70 45 65 78
Эз з5 60 75 40 55 75 40 55 70
Затраты на дополнительные плагины
Э, 20 з5 40 25 40 50 25 40 45
Э2 И 25 з5 Ю 20 з0 2з з5 48
Эз И 20 з0 20 28 з8 20 з8 40
Потери времени сотрудников на самообучение
Э, 20 з0 40 25 40 50 25 зз 4з
Э2 И 25 з5 Ю 20 з0 2з з5 48
Эз И 20 з0 20 28 з8 20 з8 40
Затраты на обучение персонала
Э, 50 60 70 з8 55 75 з5 45 6з
Э2 60 65 80 з5 50 80 зз 48 65
Эз 45 50 70 з0 60 70 з0 45 60
Затраты на восстановление работоспособности программного обеспечения
Э, 50 60 70 з8 55 75 45 55 7з
Э2 60 65 80 з5 50 80 4з 58 75
Эз 45 50 70 з0 60 70 40 55 70
Налоговые санкции
Э, Ю 20 з0 в 28 40 20 28 з5
Э2 20 25 з8 25 з0 4з 25 з2 40
Эз 27 з8 48 з0 45 50 2з з0 з8
Обобщенное коллективное мнение экспертов об искомом значении анализируемого показателя определялось путем реализации на каждом к-ом шаге имитационного моделирования функции:
гЮ _ ¿¿=1^
где е1ь - обобщенное мнение экспертов на к-ом шаге экспертизы; Г." - оценка г-ого эксперта на к-ом шаге экспертизы;
N - количество экспертов, участвующих в экспертизе [5-8]. В результате имитационного моделирования на каждом к-ом шаге были получены статистические характеристики (математическое ожидание, дисперсия, коэффициент вариации, эксцесс, асимметрия) и распределение (гистограмма) значений искомого показателя - функции
После каждого шага (цикла экспертизы) участников экспертной группы знакомили с объяснениями, представленными в защиту сильно отличающихся оценок анализируемого показателя, и предлагали при желании изменить свои предыдущие ответы [6-8].
На каждом очередном к-ом шаге экспертизы производилась оценка
изменения значений коэффициента вариации Кое/^: функции Е^. При
отклонении коэффициента вариации от предыдущего значения, например, на 5% и менее считали, что оценки экспертов стабилизировались и целесообразно завершать экспертизу, т.е. если
¡Кое/'-*0-
--—7—г———■ X 100% <5%, то можно завершать экспертизуНа основании результатов имитационного моделирования на последнем шаге оценивались доверительные границы значений искомого показателя и вероятность того, что его значения оказались больше или меньше определенного числа. Пример результатов имитационного моделирования для оценки показателя XI после одного из трех шагов экспертизы приведены на рис. 4-5. Значения накопленной вероятности на шаге 1 приведены в табл. 4.
Параметр Значение
Переменная ой
Комментарий Обобщенное мнение экспертов на первом шаге
Число итераций 1000
Среднее 35.799
Дисперсия 14.157
Среднеквадратическое отклонение 3.763
Коэффициент вариации 0.105
Асимметрия 0.187
Эксцесс -0.232
Минимум 26.157
Максимум 48.602
Модальный интервал 34.32: 36.36
Рис. 4. Результаты моделирования на шаге 1
(р)
П
26.16 - 28.20 - 30.24 - 32.28 - 34.32 - 36.36 - 38.40 - 40.44 - 42.48 - 44.52 - 46.56 -28.20 30.24 32.28 34.32 36.36 38.40 40.44 42.48 44.52 46.56 48.60
Рис. 5. Гистограмма распределения функции
Таблица 4
Значения накопленной вероятности на шаге 1
Хтт Хтах Частота Вероятность Накопленная
26.16 28.20 13 0.013 0.013
28.20 30.24 51 0.051 0.064
30.24 32.28 114 0.114 0.178
32.28 34.32 184 0.184 0.362
34.32 36.36 203 0.203 0.565
36.36 38.40 185 0.185 0.750
38.40 40.44 124 0.124 0.874
40.44 42.48 84 0.084 0.958
42.48 44.52 33 0.033 0.991
44.52 46.56 6 0.006 0.997
46.56 48.60 3 0.003 1.000
0
0
0
0
0
Оценка целесообразности завершения экспертизы:
|К(1и-К(%аг 1*100/ К(1)уаг =|0.105-0.091| / 0.105* 100% =13%;
|К(2)уаг-К(3)уаг 1*100/ К(2)УаГ = |0.091-0.095| / 0.095*100% = 1% < 5%, т.е. после третьего шага можно завершать экспертизу.
Аналогично, проведено имитационное моделирование для оценки остальных показателей совокупной стоимости владения с помощью системы СИМ-иМЬ [4,7]. На основании результатов имитационного моделирования сформирована таблица, содержащая исходные данные для расчета совокупной стоимости владения платформой «ПИЛОТ» (табл. 5).
Таблица 5
Совокупная стоимость владения программной платформой
Наименование статьи затрат Обозначение статьи затрат Значение (тыс. руб.)
Затраты на приобретение программного обеспечения Zi 38
Затраты на приобретение или аренду оборудования Z2 123
Затраты на содержание штата сотрудников по обслуживанию информационной системы Z3 122
Затраты на интернет Z4 60
Затраты на дополнительные плагины Z5 35
Потери времени сотрудников на самообучение Z6 34
Затраты на обучение персонала Z7 47
Затраты на восстановление работоспособности программного обеспечения Z8 57
Налоговые санкции Z9 30
Таким образом, реализовав предложенную выше методику оценки совокупной стоимости владения объектами длительного пользования, было определено, что совокупная стоимость владения программной платформой на этапе жизненного цикла продолжительностью 3 года равна 546 тыс. рублей.
В результате была выполнена оценка совокупной стоимости владения выбранной программной платформой, основанная на предложенной авторами [5-8] методике ПУЗ-ОХР.
Список литературы
1. Мирошниченко Д. А., Мирошниченко И.И. Многофункциональная телематическая платформа «ПИЛОТ»: назначение, исследование и анализ основных модулей // Информационные системы, экономика и управление: Ученые записки. Выпуск 20. - Ростов-на-Дону: ИПК РГЭУ (РИНХ), 2018. - с. 36-45.
2. Калугян К.Х., Мирошниченко Д.А. Сравнительный анализ систем мониторинга транспорта по критерию функциональной полноты // Системный анализ в проектировании и управлении (SAEC-2018): Сборник научных трудов XXII Международной научно-практической конференции (г. Санкт-Петербург, СПбПУ им. Петра Великого, 22-24 мая 2018 г.). - СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2018. - с. 77-82.
3. Курбесов А.В. Корпоративные информационные системы: Учебное пособие. - Ростов-на-Дону: ИПК РГЭУ (РИНХ), 2018. - 122 с. - 7,6 п.л.
4. Система автоматизированного синтеза имитационных моделей на основе языка UML «СИМ-UML» / Авторы-правообладатели: Хубаев Г.Н., Щербаков С.М., Рванцов Ю.А. // Свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ. -№2008615423. - М.: РОСПАТЕНТ, 2009.
5. Хубаев Г., Родина О. Модели, методы и программный инструментарий оценки совокупной стоимости владения объектами длительного пользования (на
примере программных систем) / Монография. - Saarbrucken: LAP LAMBERT Academic Publishing, 2012. - 370 с.
6. Хубаев Г.Н. Пошаговое упорядочение множества объектов // Вопросы экономических наук. - 2010. - № 4.
7. Хубаев Г.Н. Расчет совокупной стоимости владения программным продуктом: методическое и инструментальное обеспечение // Вопросы экономических наук. - 2010. - № 5.
8. Хубаев Г.Н. Имитационное моделирование для получения групповой экспертной оценки значений различных показателей// Автоматизация и современные технологии. - 2011. - № 11. - с. 19-23.
УДК 004.021
Потапова Анастасия Викторовна,
аспирант
ОСОБЕННОСТИ РАЗРАБОТКИ КОМПЬЮТЕРНОЙ СИСТЕМЫ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКИ
Россия, Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский политехнический
университет Петра Великого, anastasia589@mail.ru
Аннотация. В работе исследуются особенности обработки результатов тестирования знаний в сравнении с обработкой результатов тестов для психологической диагностики. Показано, что в системе используются не только методы математической статистки и теории вероятности, но и специально разработанные алгоритмы для оценки результатов тестирования. Построена диаграмма вариантов использования системы психологической диагностики. Приведены примеры оценки различных психологических тестов.
Ключевые слова: психодиагностика, системы тестирования, алгоритмы, математические методы.
Anastasiya V. Potapova,
Graduate student
ELABORATION FEATURES OF COMPUTER SYSTEM PSYCHOLOGICAL DIAGNOSTICS
Russia, St. Petersburg, St. Petersburg Polytechnic University of Peter the Great anastasia589@mail.ru
Abstract. The paper investigates the features of processing knowledge test results in comparison with the processing of test results for psychological diagnostics. It is shown that
