CC BY
250
шиеся за ретроспективный период (5-7 лет) темпы изменений обобщающего уровня эффективности использования ресурсного потенциала могли бы соответствовать планируемым темпам их изменений, позволяющих менеджменту предприятия определить реальность достижения необходимого уровня эффективности в конкретно устанавливаемый период времени.
Литература
1. Иванова И. В. Целевое ориентирование систем планирования инновационного развития промышленных предприятий // Вестник Чувашского университета. 2012. № 4. С. 363-365.
2. Кабанов А.А., Кроливецкий Э.Н. Обобщающий и частные показатели эффективности деятельности регионального хозяйства // Вестник Чувашского университета. 2012. № 1. С. 388-391.
3. Кроливецкий Э.Н. Технология стратегии развития социально-экономической системы // Аспирант. Докторант. Гуманитарно-социальные исследования. 2011. № 1. С. 123-126.
4. Неретин О.П. Формирование механизма взаимодействия и моделирования процесса стратегического влияния групп поддержки социально-экономического развития учреждений культуры. СПб.: Студия» НП-Принт», 2012.
АЗАРОВА ВАЛЕНТИНА ВЛАДИМИРОВНА. См. с. 101.
КРОЛИВЕЦКИЙ ЭДУАРД НИКОЛАЕВИЧ - доктор экономических наук, профессор кафедры управления экономическими и социальными процессами, Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения, Россия, Санкт-Петербург ([email protected]).
KROLIVETSKIY EDUARD - doctor of economics sciences, professor of the Chair of Economic and Social Processes of Management, St. Petersburg State University of Film and Television, Russia, St. Petersburg.
УДК 336.5 ББК 65.05
О.Г. АЛЕКСАНДРОВА, Н.В. БЕРЕЗИНА ОЦЕНКА СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММНЫХ РАСХОДОВ БЮДЖЕТА США
Ключевые слова: программный бюджет, дискреционные и мандатные расходы, социальные программы США, социальный бюджет.
Дана оценка структуры расходов бюджета США с выделением программной составляющей. Особое внимание уделено социальным расходам, выступающим приоритетными на современном этапе развития; изучено распределение социальных программ в рамках дискреционных и мандатных расходов. Приведены сопоставительные данные о формировании программной бюджетной классификации в разрезе отдельных стран, перешедших на программное бюджетирование. Произведена сравнительная оценка социальных программных бюджетов США и РФ.
O. ALEXANDROVA, N. BEREZINA ASSESSMENT OF SOCIAL PROGRAM OUTLAYS OF THE U.S. BUDGET
Key words: program budget, discretionary and mandatory outlays, U.S. social programs, social budget.
The article evaluates the outlays structure of the U. S. budget and emphasizes its program component. Particular attention is paid to social outlays which are in priority at the present stage of society development. The structure of social programs is studied according to the discretionary and mandatory outlays' differentiation. Comparative data on the forming of program budget classification are shown in example of several countries where program budgeting is already embedded. Comparative assessment of the social program budgets of the U.S. and Russia is performed.
Властными структурами большинства развитых стран осознана необходимость перехода к управлению результативностью расходования бюджетных средств в целях повышения уровня и качества жизни населения. Бюджеты этих стран формируются по программному принципу, при этом расходная часть бюджета является результатом суммирования расходов на реализацию целевых программ и отдельных немногочисленных непрограммных направлений расходов. Бюджет Российской Федерации с 2014 г. впервые содержит фактическое распределение расходов в соответствии с целевым назначением преимущественно в рамках государственных программ в отличие от применявшегося в 2012-2013 гг. аналитического распределения бюджетных ассигнований согласно отдельным направлениям расходов. В то же время многие страны, к числу которых относятся и Соединенные Штаты Америки, имеют многолетний опыт фор-
мирования программного бюджета, что в условиях внедрения программного бюджета в РФ заслуживает отдельного изучения и осмысления.
Государственные бюджеты формируются на основе национальной бюджетной классификации, которая обычно выступает адаптированной классификацией функций органов государственного управления, предложенной ООН. «В аналитических целях в бюджетном процессе используются разные типы классификации расходов, и, кроме функциональной, применяются ведомственная, экономическая и программная классификация» [3. С. 54]. Программная классификация может использоваться как непосредственное продолжение функциональной или ведомственной классификации или являться их синтезом. В тех странах мира, где внедрен или внедряется программный бюджет, программный разрез расходов обычно является наиболее детализированным уровнем классификации расходов (табл. 1).
Таблица 1
Уровни программной классификации расходов бюджетов
Страна Структура программной классификации
1-й уровень 2-й уровень 3-й уровень 4-й уровень
США Функция органов государственного управления Категория расходов (дискреционные/ мандатные) Ведомство Программа
Великобритания Ведомство Категория расходов (административные, программные, капитальные) Программа
Франция Миссия Программа Программное мероприятие -
Австралия Портфель (укрупненное ведомство) Ведомство Цель Ресурсы органа власти
Новая Зеландия Раздел Вид ассигнования Программа -
Канада Государственная услуга Ведомство Программа -
Российская Федерация Ведомство Функция (раздел) Категория расходов (программные / непрограммные) Программа
Примечание. Табл. 1 составлена авторами на основе материалов [3].
В странах, где реализуется бюджетная модель организации социальной защиты населения (Дания, Норвегия), социальные расходы достигают уровня 3/4 совокупных расходов государственного бюджета (табл. 2). Высок уровень социальных расходов и в странах, где реализована модель Бисмарка (Германия - 70,7%, Австрия - 70,5%). Социальное страхование, организованное по модели Бисмарка, позволяет аккумулировать крупные финансовые ресурсы, обеспечивать высокий уровень страховых выплат (пенсий и пособий).
Модель Бевериджа, которая реализована в США, Канаде и Великобритании, характеризуется трехуровневым типом социальной защиты, закрепляющим за государством обязанности предоставления базовых гарантий социальной защиты всему населению, за работодателем - социальное (профессиональное) страхование наемных работников, за работником - дополнительное личное страхование. По данным Росстата, уровень расходов консолидированного бюджета социального назначения в названных странах в 2009 г. составлял 64,9% в Великобритании и 58,1% в США [5]. По мнению М.В. Лоскутовой, в настоящее время наблюдается тенденция к нивелированию национальных и региональных моделей социально-экономического развития, в Великобритании и США возрастает социальная ориентация экономической политики, увеличиваются «социальные инвестиции» [2]. В Российской Федерации, где страховые принципы социальной защиты не реализованы в полной мере, уровень социальных расходов в 2009 г. составил лишь 47,6% совокупных расходов консолидированного бюджета с учетом расходов внебюджетных фондов. С.Э. Цвирко отмечает, что в России доля затрат на выполнение традиционных функций государства (общее административное управление, поддержание общественного порядка и национальная оборона) выше, чем в промышленно развитых странах [6].
Таблица 2
Структура расходов государственного (консолидированного) бюджета по функциональному типу в 2009 г., %
Страна Услуги органов государственного управления Оборона, общественный порядок, безопасность Экономические услуги Жилищно-коммунальное хозяйство Здравоохранение Отдых, культура, религия Образование Социальная защита Расходы социального характера
Россия 21,5 14,2 10,0 4,1 10,7 1,8 10,1 25,0 47,6
Австрия 13,1 4,6 9,5 1,4 15,7 2,0 11,1 41,7 70,5
Беларусь 7,3 6,3 24,1 7,7 9,4 4,0 12,2 28,4 54,0
Германия 12,9 6,0 7,6 1,6 14,5 1,4 9,2 45,6 70,7
Дания 13,5 4,5 5,5 1,0 15,0 2,9 13,6 43,2 74,7
Испания 11,4 6,9 12,3 2,6 14,7 3,8 10,9 35,2 64,6
Норвегия 10,4 6,0 9,4 1,5 16,5 3,0 12,9 38,8 71,2
Великобритания 9,5 10,8 10,1 2,8 15,7 2,3 13,4 33,5 64,9
Израиль 12,6 19,2 6,2 1,2 12,1 3,9 16,4 27,0 59,4
Япония 12,3 5,9 11,3 1,8 19,9 0,3 10,0 34,9 65,1
США 11,5 17,1 10,1 3,1 20,5 0,7 15,8 21,1 58,1
Австралия 10,2 9,5 12,6 2,7 17,6 2,3 14,0 29,5 63,4
Примечание. Табл. 2 составлена авторами на основе материалов [1].
Структура расходов федерального бюджета США за рассматриваемый период характеризуется высоким уровнем стабильности и преемственности. Необходимо отметить существенное снижение удельного веса расходов на национальную оборону до уровня 19-20%. В период агрессии во Вьетнаме и участия США во Второй Индокитайской войне (1965-1973 гг.) оборонные расходы составляли до 49% всех расходов бюджета.
Несмотря на то, что, по утверждению А.В. Тавадовой, «социальная политика США характеризуется как децентрализованная и «жесткая» задача, направленная на защиту лишь узкого слоя беднейших и нетрудоспособных людей» [4], социальные расходы составляют наиболее крупное направление бюджетных трат и включают в себя ряд направлений, важнейшим из которых выступает социальная безопасность.
Таблица 3
Структура расходов федерального бюджета США по фактическому исполнению в разрезе государственных функций в 2005-2012 гг., %
Функция 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Национальная оборона 20,0 19,7 20,2 20,7 18,8 20,1 19,6 19,2
Социальные функции, всего: 64,2 63,0 64,4 63,6 61,3 69,0 67,0 66,4
Из них: 500 Образование, занятость и социальное обслуживание 4,0 4,5 3,4 3,1 2,3 3,7 2,8 2,6
550 Здравоохранение 10,1 9,5 9,8 9,4 9,5 10,7 10,3 9,8
570 Государственная программа бесплатной медицинской помощи «Medicare» 12,1 12,4 13,8 13,1 12,2 13,1 13,5 13,3
600 Государственные гарантии получения дохода 14,0 13,3 13,4 14,5 15,2 18,0 16,6 15,3
650 Социальная безопасность 21,2 20,7 21,5 20,7 19,4 20,4 20,3 21,9
700 Выплаты и услуги ветеранам 2,8 2,6 2,7 2,8 2,7 3,1 3,5 3,5
Прочие функции 15,8 17,4 15,4 15,8 19,9 10,9 13,4 14,4
Расходы, всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Примечание. Табл. 3 составлена авторами на основе материалов [1].
Особенностью расходов федерального бюджета США выступает их деление на категории дискреционных (утверждаемых актами об ассигнованиях) и мандатных (утверждаемых прочими нормативными актами). При этом программы в социальной сфере реализуются преимущественно в категории
мандатных расходов, за исключением категории «Образование, занятость и социальное обслуживание», где происходит снижение общей суммы расходов, а также категории «Выплаты и услуги ветеранам», где программные расходы приблизительно в равной степени сформированы как за счет мандатных, так и дискреционных расходов. При этом в категории «Образование, занятость и социальное обслуживание» наблюдается наиболее существенное перераспределение ресурсов в 2009-2012 гг. в рамках десятилетнего программного бюджета. Важнейшие социальные программы «Ме^саге» и «Социальная безопасность» практически полностью финансируются за счет мандатных расходов бюджета США, что закономерно, поскольку данные программные направления относятся к категории обязательных (табл. 4).
Таблица 4
Доля расходов федерального бюджета США на реализацию социальных программ в рамках мандатных расходов в 2005-2012 гг., %
Категория и программа 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Образование, занятость и социальное обслуживание 18,89 31,88 12,93 10,21 х х х х
Здравоохранение 79,85 79,68 80,34 78,84 83,07 82,28 83,16 82,61
Государственная программа бесплатной медицинской помощи «Medicare» 98,56 98,49 98,77 98,74 98,84 98,86 98,82 98,78
Государственные гарантии получения дохода 84,32 84,58 84,60 86,49 88,09 88,81 88,10 87,92
Социальная безопасность 99,12 99,15 99,20 99,20 99,23 99,15 99,19 99,28
Выплаты и услуги ветеранам 56,53 53,58 51,52 51,34 50,95 53,02 55,41 54,24
Удельный вес мандатных программ в программных расходах бюджета США 58,46 76,71 83,85 86,98 87,07 86,11 60,88 61,55
Примечание. Табл. 4 составлена авторами на основе материалов [1].
За рассматриваемый период 2005-2012 гг. расходы на реализацию социальных мандатных программ выросли в 1,5 раза с 1362,8 до 2059,1 млрд долл. США. В структуре мандатных расходов, выделяемых на социальные программы, преобладают расходы на социальную безопасность, государственные гарантии получения дохода, государственную программу бесплатной медицинской помощи «Medicare» и здравоохранение (где необходимо отметить высокую роль расходов на государственную программу медицинской помощи нуждающимся «Medicaid») (табл. 5). Программа «Medicaid» финансируется как из федерального бюджета, так и из бюджетов штатов. Постоянно растущая стоимость программ Medicare и Medicaid служит одной из причин крайне высокого дефицита бюджета США.
В США нет универсальной и всеобщей системы медицинского страхования. Согласно данным Бюро переписи населения США, в 2009 г. 50,7 млн жителей (16,7% населения) не имели медицинской страховки, еще для 30% медицинская помощь оказывается в виде отдельных услуг.
С 2014 г. в бюджете предусмотрены расходы на государственную программу по возмещению выплат налогового кредита, представляющую собой программу вспомоществования в сфере здравоохранения для лиц с доходами до 400% от общефедерального уровня бедности. В этот же период предусматривается введение программы по уменьшению стоимости расходов по планам развития здравоохранения и программы страхования здоровья детей. Данные программы установлены Актом о доступной помощи («Affordable Care Act»), известным также как «Obamacare». Программа рассчитана на 10 лет и оценивается в совокупности в 940 млрд долл. США.
Проводя сравнительную оценку социальных программных расходов бюджетов РФ и США, необходимо отметить, что удельный вес расходов, формируемых в рамках федеральных целевых программ и отраженных в разделах классификации расходов бюджетов РФ социальной направленно-
сти, крайне низок и в 2012 г. составил лишь 2,64%. В 2013 г., согласно аналитическому распределению бюджетных ассигнований на реализацию государственных программ (которые, по сути, выступили группировкой отдельных направлений расходов), только на долю программы по развитию пенсионной системы отведено 1/4 расходов федерального бюджета.
Таблица 5
Структура расходов федерального бюджета США на реализацию социальных программ в рамках мандатных расходов в 2005-2012 гг., %
Категория и программа 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Образование, занятость и социальное обслуживание: 1 3 1 1 0 0 0 0
Здравоохранение, всего 15 14 14 14 15 15 15 14
В том числе программа Medicaid 13 13 12 12 13 13 13 12
Государственная программа бесплатной медицинской помощи «Medicare» 22 23 24 23 23 22 23 23
Государственные гарантии получения дохода, всего: 21 21 20 23 25 27 25 23
В том числе: Пенсионные гарантии федеральным служащим и выплаты по нетрудоспособности 7 7 7 7 6 6 6 6
Компенсации безработным 2 2 2 3 6 8 6 4
Питание и продовольственная помощь 3 3 3 3 4 4 5 5
Дополнительные социальные выплаты 3 2 2 2 2 2 2 2
Поддержка семей и другие виды помощи 2 2 2 2 1 1 1 1
Налоговый кредит по доходам 3 3 3 2 2 3 3 3
Налоговый кредит для имеющих детей 1 1 1 2 1 1 1 1
Налоговый кредит для работающих 0 1 1 0
Помощь по дому и другое (включая компенсирующие доходы) 0 0 0 1 1 1 0 0
Социальная безопасность 38 38 38 37 36 34 35 37
Выплаты и услуги ветеранам, всего 3 3 2 3 3 3 3 3
В том числе государственные гарантии получения дохода ветеранам 3 2 2 3 2 2 3 3
Социальные программы в рамках мандатных расходов, всего 100 100 100 100 100 100 100 100
Примечание. Табл. 5 составлена авторами на основе материалов [1].
Таблица 6
Структура расходов федерального бюджета США на реализацию социальных программ в категории «Здравоохранение» в 2005-2012 гг.
Финансовый год Расходы на здравоохранение, млрд долл. США Программа защиты здоровья, % Medicare (за исключением премий), % Medicaid, % Медицинская помощь ветеранам, % Выплаты федеральным служащим, % %
к расходам, всего к ВВП
2005 614,0 5,9 54,9 29,6 4,7 4,8 24,8 4,9
2006 650,5 5,8 58,2 27,8 4,6 4,8 24,5 4,9
2007 716,8 6,0 60,4 26,6 4,5 4,7 26,3 5,2
2008 751,8 5,8 60,1 26,8 4,9 4,7 25,2 5,2
2009 853,0 5,5 58,0 29,4 4,9 4,4 24,2 6,1
2010 916,2 5,4 56,4 29,8 5,0 4,3 26,5 6,4
2011 960,8 5,5 57,8 28,6 5,2 4,2 26,7 6,4
2012 922,6 5,8 59,0 27,2 5,5 4,6 26,1 5,9
Примечание. Табл. 6 составлена авторами на основе материалов [1].
США, как многие другие социальные государства, сталкиваются с вызовами, диктуемыми ограниченностью финансовых ресурсов в условиях кризисных тенденций экономического развития. Особенностью формирования бюджета США является сохранение высокого уровня социальных обязательств государства с одновременным расширением их перечня, несмотря на критически высокий уровень государственного долга. В силу названных обстоятельств дискуссионными моментами формирования бюджетной политики США остаются
вопросы об объемах, степени и форме участия государства в выполнении социальных функций, об актуальной структуре финансирования социального развития, связанной с усилением социальной направленности научных исследований и использованием информационно-коммуникационных технологий при оказании социальных услуг, о мере личной ответственности индивида за собственное благополучие, об использовании механизмов гражданского общества и корпоративной социальной ответственности.
Литература
1. Административно-бюджетное управление при Президенте США: офиц. сайт. URL: http://www.whitehouse.gov/omb (дата обращения: 25.04.2014).
2. Лоскутова М.В. Формирование социально ориентированного рыночного хозяйства: российский и зарубежный опыт // Социально-экономические явления и процессы. 2011. № 7. С. 110-118.
3. Соколов И.А., Тищенко Т.В., Хрусталев А.А. Программно-целевое управление бюджетом: опыт и перспективы в России. М.: Дело, 2013. 246 с.
4. Тавадова А.В. Развитие концепции социального государства и его модели // Перспективы науки. 2011. № 11(26). С. 86-97.
5. Федеральная служба государственной статистики: офиц. сайт. URL: http://www.gks.ru (дата обращения: 25.04.2014).
6. Цвирко С.Э. Структура и динамика государственных расходов в экономике: сравнительный подход // Грани экономики. 2012. № 3. С. 12-22.
АЛЕКСАНДРОВА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА - кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов, кредита и статистики, Чувашский государственный университет, Россия, Чебоксары ([email protected]).
ALEXANDROVA OLGA - candidate of economics sciences, assistant professor of Finance, Credit and Statistics Chair, Chuvash State University, Russia, Cheboksary.
БЕРЕЗИНА НАТАЛИЯ ВЯЧЕСЛАВОВНА - кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов, кредита и статистики, Чувашский государственный университет, Россия, Чебоксары ([email protected]).
BEREZINA NATALIYA - candidate of economics sciences, assistant professor of Finance, Credit and Statistics Chair, Chuvash State University, Russia, Cheboksary.
УДК 336.2:336.14 ББК У 261.4
Е.А. АНТОНОВСКАЯ ПЛАНИРОВАНИЕ ДОХОДНОЙ ЧАСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА РФ
Ключевые слова: планирование, прогнозирование, федеральный бюджет, доходы федерального бюджета.
Перспективные задачи социально-экономического развития государства обуславливают необходимость внедрения долгосрочного бюджетного планирования. Первые шаги в этом направлении стали осуществляться в 2008 г., когда был разработан проект бюджетной стратегии Российской Федерации на период до 2023 г. и приняты методические указания по долгосрочному планированию бюджета. В связи с этим автором рассмотрены наиболее существенные статьи доходов федерального бюджета Российской Федерации, проанализирована текущая достоверность прогнозов доходов федерального бюджета и произведена классификация факторов, влияющих на достоверность прогноза. В результате проведенного исследования были предложены направления совершенствования планирования доходов федерального бюджета на основе выделения его ключевых факторов.
E. ANTONOVSKAYA
THE PLANNING REVENUE OF THE FEDERAL BUDGET IN RUSSIAN FEDERATION
Key words: planning, forecasting, federal budget, incomes of the federal budget.
Perspective tasks of social and economic of state development determine the need to implement a long-term budget planning. First steps in this direction have been carried out in 2008, when he was drafted budget strategy of the Russian Federation for the period until 2023 and adopted guidelines for the long-term budget planning. The author considers the most significant items of income of the federal budget in the Russian Federation, analyzed the current accuracy of the forecasts of the federal budget, and a classification of the factors affecting the reliability of the forecast. The study proposed a way forward for improving planning of federal budget revenues on the basis of allocation of its key factors.
Финансовые потоки государства, совокупность его обязательств и источников их финансирования отражаются в федеральном бюджете - важнейшем финансовом документе страны. Структура статей бюджета свидетельствует о при-
