CC BY
22
Е. А. Бриль, кандидат медицинских наук, доцент кафедры стоматологии детского возраста Красноярской государственной медицинской академии
Оценка состояния полости рта у детей с зубочелюстными аномалиями и деформациями
Важной проблемой детской стоматологии является значительное распространение зубочелюстных аномалий и деформаций (ЗЧАД). Известно, что при наличии зубочелюстных аномалий и деформаций гигиеническое состояние полости рта ухудшается [2-6, 9]: увеличивается количество зубного налета, возникают воспалительные явления в тканях пародонта, возрастает поражаемость зубов кариесом; органы и ткани полости рта при ЗЧАД находятся в особых функциональных условиях, испытывая различную нагрузку, изменяется их кровоснабжение [1,7,8,10]. В процессе лечения зубочелюстных аномалий и деформаций в полость рта на длительное время вводятся съемные и несъемные аппараты, которые могут нарушать гомеостаз и оказывать негативное воздействие на органы и ткани зубочелюстной системы. Конструктивные элементы аппаратов служат ретенционными пунктами, где происходит скопление мягкого зубного налета, что ведет к возникновению кариеса зубов и воспалению тканей пародонта. Побочным эффектом аппаратурного орто-донтического лечения зубочелюстных аномалий и деформаций являются негативные изменения в органах и тканях полости рта. Причиной усиления интенсивности кариеса зубов, воспаления пародонта считается ухудшение процессов самоочищения, нарушение динамического равновесия и обменных процессов в полости рта при ортодонтическом лечении у стоматолога. Однако до сих пор не изучена степень тяжести этих нарушений в зависимости от способа и сроков фиксации ортодонтической аппаратуры.
В связи с вышеизложенным целью нашего исследования явилось изучение в динамике состояния полости рта у детей с зубочелюстными аномалиями и деформациями на этапах ортодонтического лечения.
Для изучения динамики состояния полости рта на протяжении четырех лет аппаратурного лечения были сформированы три группы детей двенадцатилетнего возраста с ЗЧАД. Контрольную группу составили дети с ЗЧАД без аппаратурного лечения (32 человека). В группу сравнения I вошли дети с ЗЧАД, находящиеся на аппаратурном лечении с использованием съемных ортодонтических аппаратов (35 человек). В группу сравнения II вошли дети с ЗЧАД, находящиеся на лечении с использованием брекет-системы (37 человек). Все дети на момент первичного осмотра имели компенсированную форму кариеса зубов, здоровые ткани пародонта и один и тот же ортодонтический диагноз: дистальная окклюзия. Через 15 месяцев от начала аппаратурного лечения детям с ЗЧАД были изготовлены ретенционные аппараты: детям из группы сравнения I (со съемными аппаратами) - съемные пласти-
ночные аппараты; детям из группы сравнения II (с бре-кетами) - несъемные ретейнеры.
Обследование пациентов велось по специальной программе, включающей в себя изучение анамнеза и клиники. Для оценки стоматологического статуса использовались показатели интенсивности кариеса постоянных зубов, индекс гигиены по Ю. А. Федорову и В. В. Володкиной (1971), ТЭР-тест по В. Е Окушко и Л. И. Косаревой (1983), индекс РМА в модификации Parma (I960). Данные исследований подвергались ма-тематико-статистической обработке по методу Стью-дента на ПЭВМ типа IBM PC с использованием пакета статистических программ Excel приложения Microsoft Office для среды Windows.
Обследование детей до начала аппаратурного лечения позволило выявить отсутствие стойких навыков по уходу за полостью рта у всех 104 пациентов с ЗЧАД (табл. 1). Средние значения индекса гигиены во всех группах детей характеризовали гигиену полости рта как плохую. В связи с этим перед фиксацией ортодонтических аппаратов всех детей с ЗЧАД в течение месяца обучали стандартному методу чистки зубов. Контролируемую чистку зубов проводили один раз в неделю с определением индекса гигиены по Ю. А. Федорову и В. В. Володкиной. Все дети с ЗЧАД пользовались лечебно-профилактическими зубными пастами «Жемчуг» и зубной щеткой Oral-B Exeed, имеющей микротекстурное волокно и перекрещивающиеся пучки щетинок.
Наблюдение в течение четырех лет за детьми из контрольной группы показало, что обучение гигиене полости рта с проведением контролируемой чистки зубов один раз в неделю на протяжении одного месяца, затем один раз в месяц на протяжении шести месяцев, далее один раз в три месяца на протяжении четырех лет позволило сформировать у них устойчивые навыки по соблюдению гигиены полости рта. Так, до обучения гигиене полости рта индекс гигиены составлял у них 2,88+0,03 балла, что характеризовало гигиену полости рта как плохую; через шесть месяцев наблюдения - 1,41±0,05 балла, что указывало на хороший уровень гигиены полости рта; через два года наблюдения - 1,72+0,02 балла, что позволило оценить гигиену полости рта как удовлетворительную; через четыре года -1,40+0,04 балла.
У детей с ЗЧАД из группы сравнения I (со съемными аппаратами) через 12 месяцев от начала аппаратурного лечения индекс гигиены составлял 2,96+0,04 балла, что указывало на плохой уровень гигиены полости рта. У детей с ЗЧАД из группы сравнения II (с брекетами) индекс гигиены был досто-
Таблица 1
Показатели гигиены полости рта у детей с ЗЧАД на этапах ортодонтического лечения, М±т
Этап наблюдения Индекс гигиены, баллы
Контрольная группа, п = 32 Группа сравнения 1, п = 35 Группа сравнения II, п = 37
1. До обучения гигиене полости рта 2,88+0,03 2,80+0,04 2,99+0,06 РЩ<0,05
2. После обучения гигиене полости рта 1,18+0,03 р1а < 0,001 1,36+0,04 р < 0,01 рхг < 0,001 1,30+0,03 р < 0,05 р111 < 0,001
3. Через 6 месяцев после фиксации аппарата 1,41+0,05 2,47+0,04 р < 0,001 3,94+0,04 р < 0,001 р111 < 0,001
4. Через 12 месяцев после фиксации аппарата 1,60+0,04 ^<0,001 2,96+0,04 р < 0,001 ^<0,001 3,64+0,04 р < 0,001 рп1 < 0,001 ^<0,001
5. Через 2 года после фиксации аппарата 1,72+0,02 р25 < 0,001 1,71+0,03 р25 < 0,001 1,44+0,04 р < 0,001 рш <0,001 Р2_5 и 0,05
6. Через 3 года после фиксации аппарата 1,84+0,03 Ргб<от 1,30+0,03 р < 0,001 1,25+0,03 р < 0,001
7 Через 4 года после фиксации аппарата 1,40+0,04 и 0,001 1,63+0,03 р < 0,001 р21 < 0,001 1,75+0,04 р < 0,001 Р111< 0,05 р21 < 0,001
Примечание, р - достоверность различий с показателями контрольной группы;р - достоверность различий между показателями в группах сравнения',р12,р24,р25,р26,р21 - достоверность различий между данными 1-7-го этапов наблюдения внутри группы.
верно (р < 0,001) выше, и уровень гигиены полости рта оценивался как очень плохой. Следует отметить, что после фиксации ретенционных аппаратов гигиеническое состояние полости рта улучшалось. Так, у детей с ЗЧАД из группы сравнения I индекс гигиены составил 1,71±0,03 балла и был достоверно (р <0,001) выше показателя гигиены полости рта, выявленного у детей из группы сравнения II. Через три года от начала аппаратурного лечения индекс гигиены у детей из группы сравнения I и у детей из группы сравнения II оценивался как хороший, и достоверные различия между группами сравнения отсутствовали (р > 0,05). Через четыре года от начала аппаратурного лечения индекс гигиены у детей из группы сравнения I (со съемными аппаратами) был достоверно (р < 0,05) ниже, чем у детей из группы сравнения II (с бреке-тами). Кроме того, проведение контролируемой чистки зубов один раз в три месяца на протяжении четырех лет аппаратурного лечения позволило достичь удовлетворительного уровня гигиены полости рта и у детей из группы сравнения I, и у детей из группы сравнения II.
Анализ степени резистентности эмали зубов у детей с ЗЧАД показал, что при одинаковом фоновом уровне (р > 0,05), выявленном у детей в контрольной группе и группах сравнения до фиксации аппаратов, значение ТЭР-теста достоверно повышалось при применении съемных и несъемных аппаратов с увеличением срока аппаратурного лечения (р < 0,001). Причем у детей из группы сравнения II (с брекетами) значение ТЭР-теста увеличивалось на порядок больше,
чем у детей из группы сравнения I (со съемными аппаратами) {р < 0,01).
Структурно-функциональная резистентность эмали у детей из контрольной группы (без аппаратурного лечения) на протяжении четырех лет наблюдения оценивалась как высокая, что указывало на выраженную устойчивость зубов к кариесу на фоне хорошего уровня гигиены полости рта (табл. 2).
Резистентность эмали зубов у детей из группы сравнения I (со съемными аппаратами) через четыре года после фиксации аппаратов составила 5,29+0,38 балла, и устойчивость зубов к кариесу оценивалась как умеренная. У детей из группы сравнения II (с брекетами) максимальное значение ТЭР-теста через четыре года от начала аппаратурного лечения составляло 7,97±0,43 балла и было в 2,8 раза выше значения ТЭР-теста у детей из контрольной группы (без аппаратурного лечения) и в 1,5 раза выше значения ТЭР-теста у детей из группы сравнения I (со съемными аппаратами)^ <0,001).
На момент первичного осмотра (до фиксации аппаратов) все дети с ЗЧАД не имели кариеса в стадии пятна. Однако через два года наблюдения распространенность кариеса в стадии пятна у детей из контрольной группы (без аппаратурного лечения) составила 13,7 %; у детей из группы сравнения I (со съемными аппаратами) она была в 3,1 раза больше, а у детей из группы сравнения II (с брекетами) - в 5,7 раза больше, чем в группе контроля (р < 0,001).
Распространенность кариеса зубов в стадии пятна у детей с ЗЧАД с возрастом увеличивалась. Так,
32
проблемы СТОМАТОЛОГИИ 2 0 0 С № 2
Примечание, р - достоверность различий с показателями контрольной группы;рш - достоверность различий между показателями в группах сравнения ;£12,£13,£14,£15 - достоверность различий между данными 1-5-го этапов наблюдения внутри группы.
Таблица 2
Показатели резистентности эмали у детей с ЗЧАД на этапах ортодонтического лечения, М±т
Этап наблюдения ТЭР-тест, баллы
Контрольная группа, п = 32 Группа сравнения 1, п = 35 Группа сравнения II, п = 37
1. До фиксации аппарата 2,06+0,35 2,06+0,27 2,05+0,24
2. Через 12 месяцев после фиксации аппарата 3,06+0,38 3,43+0,22 £1Д< 0,001 4,86+0,38 £<0,01 £1П<0,01 £„<0,001
3. Через 2 года после фиксации аппарата 3,09+0,37 4,17+0,25 р< 0,05 £13< 0,001 5,43+0,29 £<0,001 £1П<0,01 £13<0,001
4. Через 3 года после фиксации аппарата 3,22+0,30 р1А< 0,05 4,97+0,32 р<0,001 £14<0,001 6,30+0,34 £<0,001 £1П<0,01 £„<0,001
5. Через 4 года после фиксации аппарата 2,81+0,26 5,29+0,38 р<0,001 £„<0,001 7,97+0,43 £<0,001 £1П<0,001 £„<0,001
у детей из контрольной группы через четыре года наблюдения она составила 33,2 %, у детей из группы сравнения I (со съемными аппаратами) - 56,4 %, у детей из группы сравнения II (с брекетами) -100 %.
Исходные показатели кариеса в стадии пятна, выявленные через два года от начала наблюдения, имели в исследуемых группах достоверные различия (р <0,001).
На момент выявления кариозных пятен их площадь у детей из контрольной группы была в 2,26 раза меньше площади кариозных пятен у детей из группы сравнения I (со съемными аппаратами) и в 3,75 раза меньше площади кариозных пятен у детей из группы сравнения II (с брекетами). Кроме того, интенсивность окрашивания кариозных пятен у детей из группы сравнения II была в 1,4 раза выше, чем у детей из группы сравнения I, и в 3 раза выше, чем у детей из контрольной группы (табл. 3).
Установлено, что исходные параметры кариозного пятна у детей с ЗЧАД определяют динамику его развития. Так, у детей из контрольной группы при интенсивности окрашивания до 40 % через два года мы наблюдали исчезновение кариозных пятен при их локализации на верхних резцах - в 54,4% случаев; при ло-
кализации на нижних резцах - в 46,8 % случаев; при локализации на верхних клыках - в 49,4 % случаев; при локализации на верхних премолярах - в 67,3% случаев. Менее благоприятные условия были выявлены при локализации кариозных пятен на верхних молярах, что подтверждалось отсутствием исчезновения кариозных пятен на этих зубах в течение двух лет наблюдения. Кроме того, в эти же сроки диагностировалось образование кариозных полостей на месте каждого четвертого пятна.
Следует отметить, что у детей из группы сравнения II (с брекетами) при любых исходных параметрах кариозного пятна отсутствовала положительная динамика его развития. Так, через два года наблюдения все кариозные пятна, выявленные после снятия брекетов на верхних резцах, клыках, премолярах и нижних молярах, реализовались в кариозные полости. Однако при локализации кариозных пятен на нижних резцах в 19,7 % случаев мы наблюдали стабилизацию кариозного процесса за счет частичной реминерализации; в остальных случаях на месте кариозных пятен диагностировались кариозные полости.
Сравнительный анализ динамики интенсивности кариеса зубов у детей со съемными и несъемными
Таблица 3
Исходные показатели кариеса в стадии пятна у детей с ЗЧАД
Показатель Контрольная группа, п = 32 Группа сравнения 1, п = 35 Группа сравнения II, п = 37
Площадь пятна, кв. мм 4,27+0,12 9,67+0,34 £ < 0,001 15,34+0,49 £ < 0,001 £1П <0,001
Интенсивность окрашивания, % 25,83+0,56 57,32+1,63 £ < 0,001 79,21±2,07 £ < 0,001 £1П <0,001
Примечание, р - достоверность различий с показателями контрольной группы;р - достоверность различий между показателями в группах сравнения.
аппаратами показал, что за четыре года аппаратурного лечения интенсивность кариеса зубов у детей из группы сравнения I (со съемными аппаратами) увеличилась в 6 раз, а у детей из группы сравнения II (с брекетами) - в 13 раз относительно фоновых показателей КПУ соответствующих групп (табл. 4).
Наибольший прирост интенсивности кариеса зубов наблюдался у детей из контрольной группы -через два года, в период с тринадцати до четырнадцати лет (2,69); у детей из группы сравнения I (со
людения все кариозные пятна, выявленные у детей после снятия брекетов на верхних резцах, клыках, премолярах и нижних молярах, были реализованы в кариозные полости.
Полученные данные свидетельствуют о том, что независимо от исходных параметров кариозного пятна прогнозирование его динамики становится невозможным, что объясняется изменением иммунологической реактивности организма детей, находящихся на аппаратурном лечении у врача-ортодонта.
Таблица 4
Показатели интенсивности кариеса зубов у детей с ЗЧАД на этапах ортодонтического лечения, М±т
Этап наблюдения Индекс КПУ
Контрольная группа, п = 32 Группа сравнения 1, п = 35 Группа сравнения II, п = 37
1. До фиксации аппарата 1,66+0,30 1,97+0,43 1,41+0,32
2. Через 12 месяцев после фиксации аппарата 3,59+0,41 р1а < 0,001 6,63+0,31 р < 0,001 рхг < 0,001 5,22+0,48 р < 0,05 Р111< 0,05 рхг < 0,001
3. Через 2 года после фиксации аппарата 6,28±0,22 < 0,001 9,09+0,42 р < 0,001 р13 <0,001 7,97+0,39 р < 0,001 р13 <0,001
4. Через 3 года после фиксации аппарата 7,97+0,26 ^<0,001 10,89+0,32 р < 0,001 ^<0,001 10,73+0,54 р < 0,001 ^<0,001
5. Через 4 года после фиксации аппарата 10,06+0,26 Р1:5 < 0,001 12,74+0,40 р < 0,001 р15 <0,001 17,97+0,85 р < 0,001 рш <0,001 р'15 < 0,001
Примечание, р - достоверность различий с показателями контрольной группы;р - достоверность различий между показателями в группах сравнения ■,р12,р1^,р14,р15- достоверность различий между данными 1-5-го этапов наблюдения внутри группы.
съемными аппаратами) - через 1 год после фиксации аппаратов, в период с двенадцати до тринадцати лет (4,66); у детей из группы сравнения II (с брекетами) -через четыре года после фиксации брекетов, в период с пятнадцати до шестнадцати лет (7,24).
Таким образом, изучение состояния полости рта у детей с ЗЧАД в течение четырех лет аппаратурного лечения позволило выявить ряд характерных его особенностей по сравнению с контрольными данными и в зависимости от вида и этапа аппаратурного лечения.
Обнаружено отсутствие стойких навыков по гигиене полости рта и выявлен плохой уровень гигиены у двенадцатилетних пациентов. Показано, что обучение детей с ЗЧАД гигиене полости рта с проведением контролируемой чистки зубов один раз в неделю на протяжении одного месяца, далее один раз в месяц на протяжении шести месяцев, а затем один раз в три месяца на протяжении четырех лет позволяет сформировать устойчивые навыки по соблюдению гигиены полости рта.
Установлено, что исходные параметры кариозного пятна у детей с ЗЧАД определяют динамику его развития. В то же время у детей из группы сравнения II (с брекетами) при любых исходных параметрах кариозного пятна положительная динамика его развития не определялась. Через два года наб-
Списокиспользованной литературы
1. Абрамов В. В. Комплексные механизмы взаимодействия иммунной и нервной систем: Дис. ... д-ра мед. наук. М., 1991.
2. Адамчик А. А., Арсенина О. И. Состояние внутренних органов у больных с зубочелюстной патологией II Ортодент-инфо. 1998. № 4. С. 24-26.
3. Алимова Р. Г. Индивидуальная гигиена полости рта при применении современных несъемных сложных ортодонтических конструкций II Стоматология. 2004. № 6. С. 63-64.
4. Дистель В. А., Сунцов В. Г., Вагнер В. Д. Зубочелюстные аномалии и деформации. М.: Мед. книга; Н. Новгород: Изд-во НГМА, 2001.
5. Карницкая И. В. Профилактика негативных изменений в органах и тканях полости рта при ортодонтическом лечении детей у стоматолога: Ав-тореф. дис. ... канд. мед. наук. Омск, 1999.
6. Косырева Т. Ф., Стрелкова О. Г. Ретенционный период ортодонтического лечения II Новое в стоматологии. 1997. № 1. С. 95-98.
7. Кочетова Л. И. Иммунный статус у детей с различной интенсивностью кариеса и хронического гингивита: Автореф. дис. ... канд. мед. наук. М., 1988.
8. Кузник Б. И. Иммуногенез, гемостаз и неспецифическая резистентность организма. М.: Медицина, 1993.
9. Орешака О. В. Характеристика органов и тканей полости рта при ор-тодонтической патологии у лиц с различным уровнем резистентности к кариесу: Автореф. дис. ... канд. мед. наук. Омск, 1998.
10. Русина Н. Г. Характеристика стоматологического здоровья и профилактика заболеваний зубочелюстной системы у детей, проживающих в различных регионах Красноярского края: Автореф. дис. ... д-ра мед. наук. Омск, 2000.
34
проблемы СТОМАТОЛОГИИ 2 0 0 С № 2
