CC BY-ND
16
30
ЗНиСО март N3 (зоо)
© Драгомерецкая А.Г., Курганова О.П., Троценко О.Е., Мжельская Т.В., Романова А.П., Перепелица А.А., Короткоручко О.И., Макеева Л.С., 2018
УДК 001.8:[612.017.11:578.833.2Flavivirus](571.61)
ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ ЕСТЕСТВЕННОГО ПОПУЛЯЦИОННОГО ИММУНИТЕТА К ВИРУСУ КЛЕЩЕВОГО ЭНЦЕФАЛИТА У НАСЕЛЕНИЯ
АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
А.Г. Драгомерецкая1, О.П. Курганова2, О.Е. Троценко1, Т.В. Мжельская1, А.П. Романова1, А.А. Перепелица2, О.И. Короткоручко2, Л.С. Макеева2
1ФБУН «Хабаровский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии» Роспотребнадзора, ул. Шевченко, 2, г. Хабаровск, 680610, Россия
^Управление Роспотребнадзора по Амурской области, ул. Первомайская, 30, г. Благовещенск, 675002, Россия
Представлены результаты изучения напряженности иммунитета к вирусу клещевого энцефалита у непривитого населения Амурской области в 2011-2017 гг. Наибольшие показатели выяв-ляемости антител были определены у населения, проживающего в ландшафтных зонах средней и южной тайги. При этом высокие показатели концентрации антител к вирусу клещевого энцефалита у обследованных жителей данных территорий свидетельствуют о большой частоте контактов населения с инфицированными переносчиками, а также о возможных случаях перенесенной инаппарантной формы инфекции. Помимо принадлежности территории к определенной ландшафтной зоне, большое значение в формировании популяционного иммунитета к вирусу клещевого энцефалита у населения имеет характер и степень ее хозяйственного освоения. Ключевые слова: Амурская область, клещевой вирусный энцефалит, напряженность иммунитета, эндемичные территории.
A.G. Dragomeretskaya, O.P. Kurganova, O.E. Trotsenko, T.V. Mzhelskaya, A.P. Romanova, A.A. Perepelitsa, O.I. Korotkoruchko, L.S. Makeeva □ ASSESSMENT OF INNATE IMMUNE RESPONSE TO TICK-BORNE ENCEPHALITIS VIRUS OF THE AMUR REGION POPULATION □ Khabarovsk Research Institute of Epidemiology and Microbiology of Rospotrebnadzor, 2, Shevchenko str., Khabarovsk, 680610, Russia; Amur Regional Office of Rospotrebnadzor, 30, Pervomayskaya str.,Blagoveshchensk, 675002, Russia.
The research presents data on evaluation of immunity levels to tick borne encephalitis virus in unimmunized population of the Amur region during 2011-2017.The highest levels of antibodies were detected in population inhabiting middle and south taiga landscape zones. It should be noted that high antibody levels to tick borne encephalitis virus found in local residents show high frequency of contact with infected carriers as well as possible cases of inapparent form of the infection. The form of affiliation to a certain landscape zone well as the quality of territorial development as has considerable importance on the formation of herd immunity to tick-borne encephalitis virus. Key words: Amur region, tick borne encephalitis, immunity levels, endemic territories.
Эпидемиологические особенности проявления клещевого вирусного энцефалита (КВЭ) на различных территориях, ввиду наличия особых природных и социальных условий, имеют существенные различия, что подчеркивает необходимость региональных исследований данной инфекции [1, 5, 7, 9, 13]. Эндемичными по КВЭ в Амурской области являются 16 из 29 административных территорий [10]. За 2012-2016 гг. было зарегистрировано 12 случаев КВЭ, из них 2 случая (по одному в 2012 и 2016 гг.) закончились летальным исходом. В пейзаже клинических форм КВЭ преобладали очаговые формы заболевания (7 из 12 случаев, в том числе ме-нингоэнцефалитическая - 6, полирадикулонев-ритическая - 1 случай). За последние 5 лет число обращений в медицинские организации (МО) области по поводу присасывания клещей увеличилось с 1 773 в 2012 году до 3 670 в 2016 году. Были отмечены значительные колебания показателя инфицированности вирусом клещевого энцефалита (КЭ) иксодовых клещей, удаленных после присасывания к человеку. Минимальный показатель 1,1 ± 0,41 % был зарегистрирован в 2014 году, максимальный 6,1 ± 1,1 % - в 2012 году [4].
Амурская область расположена на юго-востоке азиатской части Российской Федерации (РФ) в умеренном географическом поясе, климат в данном регионе континентальный с муссонны-ми чертами. Размещение населения неравномерное. Наиболее густо заселена южная часть области. Средняя плотность населения области - 2,2 человека на 1 кв. км. В северной части области деятельность населения связана с золото-добычей, лесозаготовками, охотой, обслуживанием железнодорожных путей и линий связи, строительством промышленных объектов и т. д. [12].
Изучение иммунной структуры населения к вирусу КЭ позволяет установить частоту контактов населения с инфицированными переносчиками, а также нередко способствует выявлению легких, субклинических, латентных форм заболеваний [6, 9]. В связи с вышеизложенным, цель исследования - оценка состояния естественного гуморального иммунитета населения Амурской области к вирусу клещевого энцефалита.
Материалы и методы. Исследования в Амурской области выполняли в 2011-2017 гг. в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12 мая
март № (зоо) зНиСО
39
■^зс 2011 года № 53 «Об усовершенствовании эпидемиологического надзора и профилактических мероприятий в отношении клещевого энцефали-= та» [11]. Всего было обследовано 4 681 человек.
Исследование биологического материала от *—^ населения проводили на базе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» и ^ ФБУН «Хабаровский НИИ эпидемиологии и микробиологии».
Сыворотки крови исследовали методом им-муноферментного анализа (ИФА) с целью выявления иммуноглобулинов класса О к вирусу клещевого энцефалита с использованием диагностических наборов «ВектоВКЭ-1§О» (АО «Вектор-Бест», г. Новосибирск).
Результаты исследования. На территории Амурской области расположены четыре ландшафтные зоны: средней тайги, южной тайги, подтайги и широколиственных лесов [8].
В целом в результате проведенных исследований у 18,8 ± 0,57 % непривитого населения Амурской области были выявлены антитела класса О к вирусу КЭ. Наибольшее число серо-позитивных лиц было отмечено на административных территориях, расположенных в зонах средней и южной тайги - в Зейском, Мазанов-ском, Шимановском районах (табл. 1, рис. 1).
Известно, что латентная иммунизация малыми дозами вируса вследствие присасывания инфицированных клещей не гарантирует защиту от заболевания. Также показано, что титр антител при отсутствии повторных контактов по-
степенно снижается. Поэтому показатели группового иммунитета среди непривитого населения свидетельствуют не столько о степени его «защищенности», сколько об интенсивности циркуляции возбудителя и вероятности заражения населения в данном природном очаге [6].
Разница в показателях иммунитета, очевидно, связана с различной частотой контактов населения с иксодовыми клещами, обусловленной обилием иксодовых клещей, степенью хозяйственного освоения территорий, а также уровнем инфицированности переносчиков вирусом КЭ.
Следует отметить, что исследования показателей коллективного иммунитета к вирусу КЭ у населения Зейского района области, проведенные в 1966-1970 гг., показали, что антитела к возбудителю присутствовали у 76 из 1 203 обследованных, что составило 6,3 ± 0,7 %. В динамике по годам показатель выявляемости увеличивался от 4,3 ± 1,17 % в 1966 году до 11,2 ± 1,99 % в 1970 году [3]. В 2011-2017 гг. иммунная прослойка к вирусу КЭ среди населения района составила 44,2 ± 2,32 %. Таким образом, можно предположить, что число лиц, получивших иммунитет в результате контакта с инфицированными переносчиками, значительно возросло. Однако важно подчеркнуть, что в 1966-1970 гг. применяли менее чувствительный по сравнению с ИФА метод исследования - реакцию торможения гемагглютинации (РТГА) [2], поэтому разница показателей может быть менее значимой.
Таблица 1. Показатели выявляемости иммуноглобулинов класса О к вирусу клещевого энцефалита у взрослого непривитого населения Амурской области в 2011—2017 гг.
Населенный пункт (район) Обследовано Число серопозитивных лиц
абс. р ± рт%
г. Благовещенск 559 44 7,9 ± 1,14
Благовещенский район 130 20 15,4 ±3,17
г. Белогорск 150 13 8,7 ± 2,30
Белогорский район 150 2 1,3 ± 0,92
г. Зея 152 68 44,7 ± 4,03
Зейский район 459 203 44,2 ± 2,32
г. Райчихинск 150 13 8,7 ± 2,30
пгт. Прогресс 25 2 8,0 ± 5,42
г. Свободный 150 6 4,0 ± 1,60
Свободненский район 148 26 17,6 ±3,13
Архаринский район 150 49 32,7 ± 3,83
Бурейский район 150 35 23,3 ± 3,45
Завитинский район 150 10 6,7 ±4,17
Ивановский район 150 13 8,7 ± 2,30
Константиновский район 151 6 4,0 ± 1,59
Магдагачинский район 150 34 22,7 ± 3,42
Мазановский район 150 60 40,0 ± 4,00
Михайловский район 150 6 4,00 ± 1,60
Октябрьский район 150 5 3,3 ± 1,46
Ромненский район 61 3 4,9 ± 2,76
Серышевский район 153 7 4,6 ± 1,69
Селемджинский район 152 29 19,1 ±3,18
Сковородинский район 119 42 35,3 ±4,38
г. Тында 150 52 34,7 ± 3,89
Тындинский район 152 36 23,7 ± 3,45
Тамбовский район 150 7 4,7 ± 1,73
г. Шимановск 150 44 29,3 ± 3,72
Шимановский район 60 24 40,0 ± 6,32
ЗАТО г. Циолковский 110 23 20,9 ± 3,88
Всего 4681 882 18,8 ±0,57
40
ЗНиСО март nq (зоо)
- 1-5%
- 6-10%
- 11-15%
- 16-20%
- 21-25%
- 26-30%
- 31-35% ■ 36-40%
- 41-45%
1
1. Буренскнн район ' .
2. Залатннсьнн райов у . фЯцр^АЙЧ^*® 3 Мямйловс1яй рьйон 1 район-
4. КсвстаншвовсЕвй район
5. Тамбовский район
6. Благов вдев сив равоя Т. Иваяо&ехнв район
8. Октабрьокна район
9. Белсгорскнй район
10. ОрышевскнЗ район
11. СеоФоде«есее£ равен
12. Шемшогсьвй радон
Рис. 1. Показатели выявляемости иммуноглобулинов класса О к вирусу клещевого энцефалита у населения Амурской области в 2001-2017 гг.
Наиболее заселенной и освоенной территорией области являются административные районы, расположенные в ландшафтной зоне широколиственных лесов на Зейско-Буреинской равнине и южной части Амурско-Зейской равнины. Однако природные условия данной территории являются менее благоприятными для существования основного переносчика вируса КЭ на Дальнем Востоке России (таежного клеща Ixodes persulcatus), что, вероятно, определяет неэндемичность по КВЭ указанных районов области. Подтверждением этому являются и наименьшие показатели выявляемости антител к вирусу КЭ у населения данных районов, обнаруженные в ходе настоящего исследования.
Следует отметить, что уровень естественного иммунитета к вирусу КЭ у обследованного населения не всегда коррелировал со степенью эндемичности территории проживания. Так, в Благовещенском районе, не относящемся к эндемичной территории области, антитела к вирусу КЭ были обнаружены у 15,4 ± 3,17 % обследованных. В то же время в эндемичных по КВЭ Ромненском районе и г. Свободном показатели выявляемости составили лишь 4,9 ± 2,76 % и 4,0 ± 1,60 % соответственно (табл. 1, рис. 2). С целью выяснения причин сложившейся ситуации на данных территориях требуется проведение дальнейших исследований.
В 2016-2017 гг. в целом по области антитела к вирусу КЭ были выявлены у 29,3 ± 1,54 % обследованных. При этом у большинства (5 6,6 ± 3,09 %) серопозитивных лиц (или у 16,6 ± 1,26 % из числа обследованных) были выявлены антитела в высоком титре - от 1 : 400 и выше.
Минимальная концентрация антител (1 : 100) была определена у 17,2 ± 2,36 % серо-позитивных (или у 5,03 ± 0,74 % из числа обследованных) жителей области. Показатель средней геометрической величины титра антител (СГТА) составил 602,3log2 (табл. 2).
Важно отметить, что у большинства серо-позитивных лиц, проживающих в Зейском, Ма-зановском, Селемджинском районах, антитела к вирусу КЭ были выявлены в титре 1 : 8001 : 1600 (табл. 2), что может свидетельствовать о неоднократных контактах с инфицированными клещами, а также о возможно перенесенной инаппарантной форме КВЭ. Сложившаяся ситуация, вероятно, обусловлена расположением районов в зонах средней и южной тайги, высокими показателями численности переносчиков, а также характером хозяйственного освоения территорий. Так, одной из приоритетных отраслей экономики данных районов является лесозаготовительное производство [12], предполагающее долговременное нахождение работников в лесных биотопах, что, в свою очередь, увеличивает вероятность контакта людей с иксодовыми клещами.
Заключение. Полученные данные о частоте выявления антител и напряженности иммунитета к вирусу КЭ могут свидетельствовать о значительной вовлеченности в эпидемический процесс населения Амурской области, проживающего в зонах средней и южной тайги. Низкие показатели заболеваемости КВЭ населения в указанных районах Амурской области на фоне относительно высокого уровня серопозитив-ности могут быть обусловлены развитием официально не регистрируемых, инаппарантных форм инфекции у жителей, контактировавших с клещами и не обращавшихся за медицинской помощью. Для детального изучения ситуации необходимо продолжение исследований напряженности иммунитета к вирусу КЭ у населения административных районов, расположенных в границах указанных ландшафтных зон, а также углубленное изучение инфицированно-сти возбудителем иксодовых клещей на данной территории.
март № (зоо) зНиСО
41
I__Зея 44,7
^—' Зейский район 44,2
I 1 Шимановский район 40
^ Мазановский район 40
■_р Сковороди некий район 35,3
^Г г. Тында 34,7
I--Архаринский район ^■ 32,7
р. Шимановск 29.3
Тынаинский район ^■ 25,7 Бурейский район 23,3
Магдагачинский район 22,7
ЗАТО г. Циолковский 20,9
Ггтипдпипяш район 19,1
Свободнейский район 17,5
Благовещенский район I 15,4
Ивановский район -' 8,7
г. Райчихинск I 3,7
г. Белогорск | 5,7
пп Прогресс —| В
г. Благовещенск I 7,9
Завитинский район ■ 5,7
Ромненский район н 4,9
Тамбовский район ■ 4,7
Серышевский район | 4,6
г. Свободный 4
Михайловский район I 4
Константиновский район I 4
Октябрьский район ■ 3,3
Еелогорский район ^ 1,3
О 10 20 30 40 50
Показатели серопоаитивности населения. %
Рис. 2. Показатели выявляемости антител к вирусу клещевого энцефалита у населения на эндемичных ( Н ) и неэндемичных (I I ) территориях Амурской области в 2011-2017 гг.
Таблица 2. Показатели концентрации антител к ВКЭ у населения Амурской области в 2016—2017 гг.
Территории Обследовано, человек Число серопо-зитивных Титры антител СГТА
1 : 100 1 : 200 1 : 400 1 : 800 1 : 1600
абс. Р ± рт % абс. Р ± рт % абс. Р ± рт % абс. Р ± рт % абс. Р ± рт % абс. Р ± рт %
г. Благовещенск 264 18 6,8 ± 1,55 4 22,2 ± 10,08 2 11,1 ± 7,62 2 11,1 ± 7,62 6 33,3 ±11,43 4 22,2 ± 10,08 711,1
Благовещенский район 18 0 - 0 - 0 - 0 - 0 - 0 - 0
Селемджин-ский район 35 7 20,0 ± 6,76 2 28,6 ± 18,45 0 0 0 - 3 42,9 ± 20,21 2 28,6 ± 18,45 828,6
Мазановский район 25 24 96,0 ± 4,0 3 12,5 ± 6,90 4 16,7 ± 7,78 2 8,3 ± 5,75 9 37,5 ±10,09 6 25,0 ± 9,03 779,2
Зейский район 341 151 44,3 ± 2,69 25 16,6 ± 3,03 48 31,8 ± 3,79 23 15,2 ± 2,92 31 20,5 ± 3,29 24 15,9 ± 2,98 559,6
г. Зея 25 7 28,0 ± 9,17 4 57,1 ± 20,21 0 0 0 - 1 14,3 ±14,29 2 28,6 ± 18,45 628,6
г. Свободный 49 16 32,7 ± 6,70 3 18,8 ± 10,09 5 31,3 ±11,97 4 25,0 ± 11,18 1 6,3 ± 6,27 3 18,8 ± 10,09 531,3
Сковородин-ский район 24 18 75,0 ± 9,03 2 11,1 ± 7,62 4 22,2 ± 10,08 2 11,1 ± 7,62 7 38,9 ±11,82 3 16,7 ± 9,05 677,8
Тамбовский район 25 1 4,0 ± 4,00 0 - 1 100 0 - 0 - 0 - 200
Белогорский район 33 0 0 0 - 0 0 0 - 0 - 0 - 0
Шимановский район 35 14 40,0 ± 8,28 1 7,1 ± 6,88 3 21,4 ±11,37 6 42,9 ± 13,23 3 21,4 ±11,37 1 7,1 ± 6,88 507,1
Всего 874 256 29,3 ± 1,54 44 17,2 ± 2,36 67 26,2 ± 2,75 39 15,2 ± 2,24 61 23,8 ± 2,66 45 17,6 ± 2,38 602,3
Примечание: абс. - абсолютное число, СГТА - средняя геометрическая величина титра антител.
ЛИТЕРАТУРА
1. Борисов В. А., Ющук Н.Д., Малов И.В. и др. Особенности клещевого энцефалита в различных регионах // Эпидемиология и инфекционные болезни. 2000. № 5. С. 43-47.
2. Брагина Е.А., Степанова Т.Ф., Плышевский Г.В. и др.
Сравнительная характеристика эффективности выявления антител к вирусу клещевого энцефалита в сыворотках крови людей иммуноферментным (ИФА) и се-
рологическим (РТГА) методами // Здоровье населения и среда обитания. 2017. № 12 (297). С. 40-43.
3. Верета Л.А., Ковалева Е.И., Воробьева Р.Н. и др. Материалы многолетних исследований показателей гуморального иммунитета у населения Приамурья // При-родно-очаговые инфекции и инвазии Дальнего Востока. Хабаровск. 1976. Вып. 4. 120 с.
4. Драгомерецкая А.Г., Мжельская Т.В., Троценко О.Е. и др. Анализ эпидемиологической ситуации по клещевому вирусному энцефалиту и клещевым иксодовым
42
ЗНиСО март N3 (зоо)
боррелиозам в субъектах Дальневосточного федерального округа в 2012-2016 гг. // Дезинфекционное дело. 2017. № 3. С. 59-65.
5. Злобин В.И. Клещевой энцефалит в Российской Федерации: этиология, эпидемиология и стратегия профилактики // Terra Medica Nova. 2010. № 2. С. 13-21.
6. Коренберг Э.И. и др. Природноочаговые инфекции, передающиеся иксодовыми клещами. М., 2013. 463 с.
7. Коренберг Э.И. Пути совершенствования эпидемиологического надзора за природноочаговыми инфекциями // Эпидемиология и вакциопрофилактика. 2016. № 6. С. 18-28.
8. Медико-географический атлас России «Природноочаговые болезни» / Под ред. С.М. Малхазиной. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Географический факультет МГУ. 2017. 216 с.
9. Нафеев А.А., Савельева Н.В., Сибаева Э.И. и др.
Иммунологический (серологический) мониторинг в системе эпидемиологического надзора за природно-очаговыми инфекциями // Эпидемиология и инфекционные болезни. 2016. № 21 (5). С. 286-289.
10. О перечне эндемичных территорий по клещевому вирусному энцефалиту в 2017 году: Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 января 2018 года № 01/1205-2018-32.
11. Об усовершенствовании эпидемиологического надзора и профилактических мероприятий в отношении клещевого энцефалита: Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 12.05.2011 № 53.
12. Официальный портал Правительства Амурской области: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. amurobl.ru (дата обращения: 17.01.2018).
13. Профилактика клещевого вирусного энцефалита: СП 3.1.3.2352-08 в редакции Изменения № 1 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 20.12.2013).
REFERENCES
1. Borisov V.A., Yushchuk N.D., Malov I.V. et al. Osoben-nosti kleshchevogo entsefalita v razlichnykh regionakh [Peculiarities of tick-borne encephalitis in different regions]. Epidemiologija i infektsionnye bolezni, 2000, no. 5, pp. 43-47. (In Russ.)
2. Bragina E.A., Stepanova T.F., Plyshevskij G.V. et al. Sravnitelnaya kharakteristika effektivnosti vyjavleniya antitel k virusu kleschevogo entsefalita v syvorotkakh krovi l'udey immunofermentnym (IFA) i serologicheskim (RTGA) metodami [Comparative analysis of efficacy of tick borne encephalitis antibodies detection in patients' blood serum samples with enzyme-linked immunosorbent analysis (ELIZA) and serologic (hemagglutination-inhibition reaction) methods]. Zdorov'e naselenija i sreda obitanija, 2017, no. 12 (297), pp. 40-43 (In Russ.)
3. Vereta L.A., Kovaleva E.I., Vorob'eva R.N. et al. Materi-aly mnogoletnikh issledovaniy pokazateley gumoral'nogo immuniteta u naseleniya Priamur'ja [Materials of the long-term research on humoral immunity indices in the population of the Amur region]. Prirodno-ochagovye infektsii i invazii Dal'nego Vostoka, Khabarovsk, 1976, issue 4, 120 р. (In Russ.)
4. Dragomeretskaya A.G., Mzhel'skaya T.V., Trotsenko O.E. et al. Analiz epidemiologicheskoj situatsii po kleschevomu entsefalitu i kleshevym iksodovym borreliozam v subjek-takh Dal'nevostochnogo federal'nogo okruga v 2012-2016. [Tick-Borne Encephalitis and Ixodic Tick-Borne Borreliosis Situation in the Far Eastern federal district in 2012-2016]. Dezinfektsionnoe delo, 2017, no. 3, pp. 59-65. (In Russ.)
5. Zlobin V.I. Kleschevoy entsefalit v Rossiyskoj Federatsii: ^ etiologija, epidemiologija i strategija profilaktiki [Tick- ^— borne encephalitis in the Russian Federation: etiology, epi- ¡z^ demiology and preventive strategy]. Terra Medica Nova, ^^ 2010, no. 2, pp. 13-21. (In Russ.) =
6. Korenberg E.I. Prirodnoochagovye infektsii, peredayuschi-
esya iksodovymi kleschami [Natural focal infections i_p
transmitted by ixodic ticks]. Moscow, 2013, 463 p. (In M Russ.) i—
7. Korenberg E.I. Puti sovershenstvovanij a epidemiologi-cheskogo nazdzora za prirodnoochagovymi infektsiyami [Ways of epidemiological surveillance of feral herd infections improvement]. Epidemiologija i vaktsinoprofilaktika, 2016, no. 6, pp. 18-28. (In Russ.)
8. Mediko-geograficheskij atlas Rossii «Prirodnoochagovye bolezni». Pod. red. S.M. Malhazinoj. 2-e izd., pererab. i dop. [Medical-geographic atlas of the Russian Federationnd «Natural focal infections». Edited by S.M. Malkhazina, 2nd edition, revised and enlarged]. Moscow: Geographical faculty of MSU, 2017, 216 p. (In Russ.)
9. Nafeev A.A., Savel'eva N.V., Sibaeva E.I. et al. Immu-nologicheskij (serologicheskij) monitoring v sisteme epi-demiologicheskogo nadzora za prirodnoochagovymi in-fektsijami [Immunological (serological) monitoring in the system of epidemiological surveillance of natural focal infections]. Epidemiologiya i infektsionnye bolezni, 2016, no. 21 (5), pp. 286-289. (In Russ.)
10. O perechne ehndemichnykh territorij po kleshchevomu vi-rusnomu encefalitu v 2017 godu: Pis'mo Federal'noj sluz-hby po nadzoru v sfere zashchity prav potrebitelej i blago-poluchiya cheloveka ot 31 yanvarya 2018 goda № 01/1205-2018-32 [On the list of the tick-borne encephalitis virus endemic constituent territories in 2016: Letter of the Federal Service for Supervision on Consumer Rights Protection and Human Wellbeing dated January 31, 2018, no. 01/1205-2018-32]. (In Russ.)
11. Ob usovershenstvovanii ehpidemiologicheskogo nadzora i profilakticheskikh meroprijatij v otnoshenii kleshchevogo ehncefalita: Postanovlenie Glavnogo gosudarstvennogo sa-nitarnogo vracha RF ot 12.05.2011 № 53. [Improvement of the epidemiological surveillance and preventive measures regarding tick borne encephalitis: decree of the Chief State Sanitary Doctor of the Russian Federation dated 12.05.2011, no. 53]. (In Russ.)
12. Oficial'nyj portal Pravitel'stva Amurskoj oblasti [Official portal of the Government of the Amur Region]. Avaliable at: http://www.amurobl.ru (accessed 17.01.2018). (In Russ.)
13. Profilaktika kleschevogo virusnogo entsefalita: SP 3.1.3.2352-08 v redaktsii Izmeneniya № 1 (utv. Postanovl. Glavnogo gosudarstvennogo sanitarnogo vracha RF 20.12.2013) [Prophylaxis of the tick borne encephalitis: SP 3.1.3.2352-08, no. 1 amended and revised (approved by the decree of the Chief State Sanitary Doctor of the Russian Federation dated 20.12.2013]. (In Russ.)
Контактная информация:
Драгомерецкая Анна Геннадьевна, кандидат биологических наук, заместитель директора по научной работе, руководитель отдела природно-очаговых инфекций ФБУН «Хабаровский НИИ эпидемиологии и микробиологии» Роспотребнадзора тел: +7 (4212) 46-18-62, e-mail: poi_hniiem@bk.ru
Contact information:
Dragomeretskaya Anna, Candidate of Biological Sciences, Deputy director on scientific work, Head of the Department of natural focal infections of Khabarovsk Research Institute of Epidemiology and Microbiology of Rospotrebnadzor
phone: +7 (4212) 46-18-62, e-mail: poi_hniiem@bk.ru
