CC BY
127
ЖЖЖЖХЖЖХХэкономика и управление народным хозяйствомХХХЖХЖХХХ
Научная статья УДК 631
Б01: 10.24412/2227-9407-2022-8-87-103
Оценка себестоимости и рентабельности производства пшеницы в Российской Федерации
Инна Николаевна Рыкова1 Анна Александровна Юрьева2, Валерия Александровна Морина3
12 3Научно-исследовательский финансовый институт Министерства финансов Российской Федерации (НИФИ Минфина России), г. Москва, Россия
1 [email protected], https://orcid.org/0000-0002-9171-2278
2 [email protected], https://orcid.org/0000-0002-5579-8027 [email protected], https://orcid.org/0000-0002-9579-7838
Аннотация
Введение. Основной целью статьи является выявление и оценка основных факторов, оказывающих влияние на рост себестоимости производства зерновых культур (пшеницы) в Российской Федерации, а также установление зависимости снижения показателей рентабельности производства сельскохозяйственных товаропроизводителей от увеличения расходов, составляющих себестоимость производства, на всех стадиях цепочки создания добавленной стоимости.
Материалы и методы. Методология исследования базировалась на всесторонней оценке, систематизации и сравнении данных, раскрытых в официальных информационных источниках, и строилась на применении системного подхода к количественным, стоимостным, расчетным, сравнительным, финансово-экономическим и производственным показателям макро- и микроэкономического уровня, характеризующим основные тенденции развития отрасли зерноводства в Российской Федерации. В ходе работы над статьей авторы использовали теоретические (анализ, синтез, аналогия, обобщение), эмпирические (сравнение, наблюдение, описание) и математические методы исследования.
Результаты. Анализ показал, что основной рост себестоимости затрат на производство продукции сельскохозяйственными товаропроизводителями, специализирующимися на выращивании зерновых культур, пришелся на 2020 год. При этом основными факторами роста себестоимости стали рост цен на средства защиты растений, минеральные удобрения, горюче-смазочные материалы и топливо, складские услуги; увеличение транспортных расходов и логистических затрат, установление экспортной пошлины и пр.
Обсуждение. Проведенное авторами исследование показало, что себестоимость производства пшеницы по всей цепочке добавленной стоимости включает 5 основных стадий. При этом наибольшая доля затрат (себестоимости производства и реализации пшеницы по всем стадиям цепочки добавленной стоимости) приходится на вторую - технологическую стадию - и составляет до 73 % от общего объема затрат по всей цепочке создания добавленной стоимости. Кроме того, важным условием факторной зависимости себестоимости производства пшеницы по всей цепочке добавленной стоимости является влияние совокупности различных факторов роста добавленной стоимости (таких как: рост цен на топливо, электроэнергию, увеличение МРОТ, курс рубля, складские и транспортные услуги и т. п.) на каждом этапе формирования добавленной стоимости. Заключение. Авторами была установлена зависимость роста себестоимости производства пшеницы от повышения: материальных затрат (роста стоимости средств защиты растений, минеральных удобрений, дизельного топлива); увеличения расходов на организацию производства (начисление амортизации по новому оборудованию, процентов за привлечение кредитных ресурсов на покупку средств производства и лизинговых платежей), высокая стоимость затрат труда с отчислениями на социальные нужды; роста коммерческих затрат (го-
<© Рыкова И. Н., Юрьева А. А., Морина В. А., 2022
[CCj (J) Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.
The content is available under Creative Commons Attribution 4.0 License.
XXXXXXXXXXeconomics and national economymanagement^XXXXXXXXX.
рюче-смазочные материалы, расходы на складскую и транспортную логистику и пр.). При этом только на технологической стадии производства пшеницы и при условии увеличения цен на отдельные составляющие (факторы роста) себестоимости производства продукции (горюче-смазочные материалы, минеральные удобрения и средства защиты растений) рост себестоимости производства в 2022 году составит не менее 21 %, а с учетом сложившейся неблагоприятной внешнеполитической обстановки рост себестоимости производства может значительно превысить указанный показатель.
Ключевые слова: рентабельность производства пшеницы, себестоимость производства пшеницы, сельское хозяйство, факторы роста себестоимости, цепочка добавленной стоимости
Для цитирования: Рыкова И. Н., Юрьева А. А., Морина В. А. Оценка себестоимости и рентабельности производства пшеницы в Российской Федерации // Вестник НГИЭИ. 2022. № 8 (135). С. 87-103. DOI: 10.24412/2227-9407-2022-8-87-103
Assessment of the cost and profitability of wheat production in the Russian Federation
Inna N. Rykova1^, Anna A. Yurieva2, Valeriya A. Morina3
12,3 Research financial Institute of the Ministry of Finance of the Russian Federation (NIFI), Moscow, Russian Federation
1 [email protected]^ https://orcid.org/0000-0002-9171-2278
2 [email protected], https://orcid.org/0000-0002-5579-8027 [email protected], https://orcid.org/0000-0002-9579-7838
Abstract
Introduction. The main purpose of the article is to identify and evaluate the main factors that affect the growth in the cost of production of grain crops (wheat) in the Russian Federation, as well as to establish the dependence of the decline in the profitability of the production of agricultural producers from the increase in costs that make up the cost of production at all stages of the value chain.
Materials and Methods. The research methodology was based on a comprehensive assessment, systematization and comparison of data disclosed in official information sources, and was based on the application of a systematic approach to quantitative, cost, calculated, comparative, financial, economic and production indicators of the macro- and microeconomic level, characterizing the main trends in the development of the grain growing industry In Russian federation. While working on the article, the authors used theoretical (analysis, synthesis, analogy, generalization), empirical (comparison, observation, description) and mathematical research methods.
Results. The analysis showed that it showed that the main increase in the cost of production costs by agricultural producers specializing in the cultivation of grain crops occurred in 2020. At the same time, the main factors behind the cost growth were the increase in prices for plant protection products, mineral fertilizers, fuels and lubricants and fuel, and storage services; an increase in transportation and logistics costs, the establishment of an export duty, etc. Discussion. The study conducted by the authors showed that the cost of wheat production along the entire value chain includes 5 main stages. At the same time, the largest share of costs (the cost of production and sale of wheat at all stages of the value chain) falls on the second - technological stage - and amounts to 73 % of the total costs along the entire value chain. In addition, an important condition for the factorial dependence of the cost of wheat production along the entire value chain is the influence of a combination of various factors of value-added growth (such as rising prices for fuel, electricity, an increase in the minimum wage, the ruble exchange rate, storage and transport services, etc.) at each stage of value-added formation.
Conclusion. The authors established the dependence of the growth in the cost of wheat production on the increase in: material costs (increase in the cost of plant protection products, mineral fertilizers, diesel fuel); an increase in the cost of organizing production (depreciation on new equipment, interest for attracting credit resources for the purchase of means of production and lease payments), the high cost of labor costs with deductions for social needs; growth of commercial costs (fuel and lubricants, expenses for warehouse and transport logistics, etc.). At the same time, only at the technological stage of wheat production and subject to an increase in prices for individual components (growth
88
ЖЖЖЖХЖЖХХэкономика и управление народным хозяйствомХХХЖХЖХХХ
factors) of the cost of production (fuel and lubricants, mineral fertilizers and plant protection products), the growth in production costs in 2022 will be at least 21 %, and taking into account the current unfavorable foreign policy situation the increase in the cost of production may significantly exceed the indicated figure.
Keywords: agriculture, cost of wheat production, profitability of wheat production, cost growth factors, value chain
For citation: Rykova I. N., Yurieva A. A., Morina V. A. Assessment of the cost and profitability of wheat production in the Russian Federation // Bulletin NGIEI. 2022. № 8 (135). P. 87-103. (In Russ.). DOI: 10.24412/2227-9407-20228-87-103
Введение
Вопросам повышения эффективности производства зерновых культур, финансовой стабильности сельскохозяйственных предприятий, специализирующихся на выращивании зерновых культур, повышению конкурентоспособности отечественной продукции на мировом рынке всегда уделялось большое внимание как со стороны государства (принимаются государственные программы и стратегии, реализуется комплекс мер государственной поддержки), так и науки. В настоящее время в условиях неблагополучной внешнеэкономической обстановки данные вопросы стали еще более актуальными.
Значительная роль в обеспечении устойчивого развития зернового аграрного комплекса нашей страны отводится анализу и оценке факторов, оказывающих влияние на его функционирование. На микроуровне финансовая устойчивость отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей имеет первостепенное значение в обеспечении национальной продовольственной безопасности.
Наметившиеся в последние годы тенденции роста затрат, влияющих на формирование себестоимости производства зерновых культур, оказывают негативное влияние на деятельность сельскохозяйственных предприятий, приводят к снижению рентабельности производства и доходности хозяйствующих субъектов.
Следует подчеркнуть, что проблематика анализируемой области изучается достаточно большим количеством ученых и специалистов. Так, исследование повышения конкурентоспособности сельского хозяйства нашло отражение в работах Ушаче-ва И. Г., Папцова А. Г., Серкова А. Ф. [1, с. 272], Зюкина Д. А. и Солошенко Р. В. [2, с. 55], Багровой К. О. и Елисеевой Ю. В. [3, с.104], Слепокуро-вой Ю. И., Василенко И. Н. и Жарковой И. М. [4, с. 182] и др.
Вопросам анализа факторного влияния на производство зерна, в том числе на региональном
уровне, посвящены, в частности, работы Утибае-ва Б. С., Аленовой Т., Утибаевой Г. Б. [5, с. 133], Матиновой Ф. В. [6, с. 217], Зотовой Г. Г., Карповой Н. В. [7, с. 331], Воробьева С. В., Воробьевой В. В., Шмаковой А. А. [8, с. 345] и др.
Считаем, что в современных условиях оценка себестоимости и рентабельности производства зерновых культур, а также факторного анализа затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей позволяет своевременно спрогнозировать дальнейшее развитие зернового рынка и вовремя принять комплекс мер, направленных на нивелирование негативных факторов в целях повышения эффективности функционирования отрасли в целом. Аналогичные выводы можно встретить в работах Гусева А. Ю. [9, с. 169], Акимбековой Г. У., Баймуханова А. Б., Какабаева У. Р. [10, с. 13-14], Авдониной И. А., Фартусова В. В. [11, с. 76], Наседкиной Т. И., Черных А. И., Гончаренко О. В. [12, с. 181] и др.
Материалы и методы
Методика анализа и оценки себестоимости и рентабельности производства пшеницы в Российской Федерации включала всестороннее исследование, обобщение и сравнение данных по отрасли путем группировки, сопоставления, обобщения и обоснования данных, раскрытых в официальных информационных источниках (Федеральная служба государственной статистики, Федеральная таможенная служба, Минсельхоз России, Федеральное казначейство, Федеральная налоговая служба и пр.), содержащих информационные, статистические, финансово-экономические и производственные данные в сфере исследования.
Методология анализа и оценки, используемая авторами статьи, строилась на применении системного подхода к макро- и микроэкономическим, количественным, стоимостным, расчетным, сравнительным, финансово-экономическим и производственным показателям, характеризующим как основные тенденции развития отрасли зерноводства в Российской Федерации, так и результаты деятель-
XXXXXXXXXXeconomics and national economymanagement^XXXXXXXXX
ности предприятий, занимающихся производством зерновых культур, с использованием методов вертикального и горизонтального анализа, а также сравнительного анализа в ретроспективном периоде.
В ходе работы над статьей авторы использовали как теоретические (анализ, синтез, аналогия, обобщение), так и эмпирические (сравнение, наблюдение, описание) и математические методы исследования.
Результаты
В ходе работы над исследованием авторы получили следующие результаты:
1. Валовые сборы зерновых и зернобобовых культур по итогам 2021 года снизились в целом по Российской Федерации, что было обусловлено значительным сокращением валовых сборов указанных культур в ЦФО и ПФО, связанным с частичной гибелью озимых, засухой и дефицитом сезонных рабочих на полевых работах.
Доля валовых сборов пшеницы озимой и яровой по итогам 2021 года составила 62,66 % в общем объеме валовых сборов зерновых и зернобобовых культур. При этом по итогам 2021 года валовые сборы пшеницы яровой в целом по Российской Федерации увеличились по сравнению с 2020 годом на 1,35 %. Наибольшая доля в общем объеме валовых сборов пшеницы яровой в Российской Федерации приходится на СФО, ЦФО и ПФО.
Валовые сборы пшеницы озимой в целом по Российской Федерации снизились по сравнению с 2020 годом на 16,11 %. При этом в 2021 году по сравнению с предыдущим годом отмечается значительное сокращение валовых сборов пшеницы озимой в ЦФО и ПФО. Наибольшая доля в общем объеме валовых сборов пшеницы озимой в Российской Федерации приходится на ЮФО и ЦФО.
2. Средняя урожайность зерновых и зернобобовых культур в целом по Российской Федерации составила в 2021 году 26,7 ц/га, снизившись на 1,9 ц/га по сравнению с 2020 годом. В тройку лидеров по урожайности зерновых и зернобобовых культур в 2021 году вошли ЮФО, СКФО и ЦФО. При этом по итогам 2021 года отмечалось значительное снижение средней урожайности зерновых и зернобобовых культур в ПФО и ЦФО при одновременном увеличении средней урожайности в СКФО.
Средняя урожайность пшеницы яровой в целом по Российской Федерации составила в 2021 году 18,5 ц/га, незначительно снизившись по сравнению с 2020 годом. Наибольшее значение анализи-
руемого показателя отмечалось в 2021 году в ЦФО, СЗФО и СКФО. При этом по итогам 2021 года отмечалось значительное снижение средней урожайности пшеницы яровой в ЦФО, СЗФО и ПФО, при одновременном увеличении средней урожайности в СКФО и ЮФО.
Средняя урожайность пшеницы озимой в целом по Российской Федерации составила в 2021 году 34,3 ц/га, снизившись по сравнению с 2020 годом на 3 ц/га. Наибольшее значение анализируемого показателя отмечалось в 2021 году в ЦФО, СЗФО и ЮФО. Значительное снижение средней урожайности пшеницы озимой отмечалось в 2021 году в ЦФО, УФО и ПФО, при одновременном увеличении средней урожайности в СКФО и ЮФО.
3. Значительная доля в общем объеме экспорта злаков из Российской Федерации приходится на пшеницу и меслин: в 2021 году на долю пшеницы и меслина приходилось 78,3 % от общего объема экспорта злаков в натуральном измерении или 79,7 % от общего объема экспорта злаков в стоимостном выражении.
Основной причиной снижения объемов экспорта злаков в 2021 году послужило введение в феврале 2021 года ограничений на вывоз зерна и установление экспортных пошлин, в том числе на пшеницу.
В настоящее время, в условиях неблагоприятной внешнеэкономической ситуации, было принято постановление Правительства Российской Федерации от 14 марта 2022 года № 362, устанавливающее временный запрет на вывоз зерновых культур (пшеницы и меслина (группа 1001 ТН ВЭД ЕАЭС), ржи (группа 1002 ТН ВЭД ЕАЭС), ячменя (группа 1003 ТН ВЭД ЕАЭС) и кукурузы (группа 1005 ТН ВЭД ЕАЭС)) за пределы территории Российской Федерации по 30 июня 2022 года. Данное решение было принято для защиты внутреннего продовольственного рынка в условиях внешних ограничений.
Основной объем экспорта пшеницы и меслина из Российской Федерации приходится на ЮФО и ЦФО. При этом снижение объемов экспорта пшеницы и меслина (в стоимостном измерении) в 2021 году отмечалось во всех федеральных округах, исключение составили СФО и СКФО. Наиболее значительное снижение объемов экспорта пшеницы и меслина произошло в ЦФО и ЮФО.
Аналогичная ситуация наблюдается по снижению объемов экспорта пшеницы и меслина в натуральном выражении в 2021 году по всем федеральным округам, исключение составил только
ЖЖЖЖХЖЖХХэкономика и управление народным хозяйствомХХХЖХЖХХХ
СФО, где увеличение объемов экспорта рассматриваемых зерновых культур составило 519 тыс. тонн по сравнению с экспортными объемами 2020 года.
4. Основной объем импорта злаков в Российскую Федерацию приходится на три культуры: пшеницу, кукурузу и рис. Объем импорта пшеницы в Российскую Федерацию снизился до 123,1 тыс. тонн в 2021 году (в натуральном измерении) или до 49,1 млн долл. США (в стоимостном измерении). Основной объем импорта пшеницы и меслина в Российскую Федерацию приходится на УФО, ЦФО и ПФО. При этом снижение объемов импорта пшеницы и меслина в натуральном выражении в 2021 году отмечалось по всем федеральным округам, исключение составил только СЗФО. В стоимостном измерении наибольшее снижение объемов импорта пшеницы и меслина отмечалось в УФО -на 84,73 % по сравнению с данными за 2020 год.
5. Анализ финансовых показателей по отрасли «выращивание зерновых культур» в целом по Российской Федерации позволил установить следующее:
- по итогам 2020 года наблюдался значительный рост как оборотных, так и внеоборотных активов предприятий отрасли по сравнению с данными за 2019 год;
- в 2020 году отмечался существенный рост себестоимости проданных товаров, продукции, работ, услуг на 37,11 % по отношению к 2019 году;
- на протяжении 2018-2020 гг. увеличивалась закредитованность сельскохозяйственных товаропроизводителей, специализирующихся на выращивании зерновых культур (кредиторская задолженность в целом за период анализа увеличилась на 29,09 %);
- по итогам 2020 года в 2 раза выросла просроченная кредиторская задолженность предприятий отрасли;
- значительный рост показателя прибыли от продаж в 2020 году был обусловлен большим урожаем зерновых культур в Российской Федерации и, как следствие, ростом рентабельности продаж сразу на 9 п.п. по сравнению с 2019 годом.
6. Анализ затрат по ОКВЭД 2: (01.11.1) «Выращивание зерновых культур» показал, что в среднем по Российской Федерации затраты на производство увеличились на 22,22 % в 2020 году по сравнению с 2019 г. и на 23,34 % по сравнению с 2018 г. Таким образом, основной рост затрат производства пришелся в период анализа 2018-2020 гг. на 2020 год. При этом наибольший рост затрат в 2020 году при-
шелся на расходы на энергию (на 52,12 % по сравнению с 2019 годом), воду (на 35,69 %) и амортизацию основных средств (на 27,67 %).
7. Анализ финансовых и бухгалтерских показателей крупнейших предприятий Российской Федерации (ранжирование по выручке), осуществляющих деятельность по ОКВЭД 2: (01.11) «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур» и по ОКВЭД 2: (01.11.1) «Выращивание зерновых культур», показал следующее:
- сельскохозяйственные предприятия, вошедшие в выборку исследования, обеспечивают рабочие места в количестве 56 808 рабочих единиц;
- показатель «выручки» у предприятий отрасли демонстрирует волнообразную динамику, характеризующуюся спадом в 2019 году (относительно
2018 года) и ростом в 2020 году (относительно
2019 года), при этом у ряда предприятий показатель «чистой прибыли» отрицательный, т. е. предприятия в результате своей хозяйственной деятельности получают убытки из года в год;
- только в 2020 году (за трехлетний период анализа) предприятия отрасли смогли получить относительно высокие показатели рентабельности по чистой прибыли: 27 % по всем предприятиям; 29 % по предприятиям по ОКВЭД 2 01.11 «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур»; 26 % по предприятиям, главным видом деятельности которых указан ОКВЭД 0.11.1 «Выращивание зерновых культур»;
- в 2020 году себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг по сравнению с 2019 годом увеличилась на: 21,52 % по всем предприятиям; 17,39 % по предприятиям по ОКВЭД 2 01.11 «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур»; 25,48 % по предприятиям ОКВЭД 0.11.1 «Выращивание зерновых культур».
Обсуждение
Проведенный анализ показал, что основной рост себестоимости затрат на производство продукции сельскохозяйственными товаропроизводителями, специализирующимися на выращивании зерновых культур, пришелся на 2020 год и составил не менее 25,48 %. В анализ не вошли данные за 2021 год в связи с тем, что на момент проведения исследования в наличии отсутствовали данные бухгалтерской и финансовой отчетности предприятий за 2021 год. Вместе с тем можно однозначно говорить о росте себестоимости производства зерновых
XXXXXXXXXXeconomics and national economymanagement^XXXXXXXXX
культур в прошлом (2021 году) в размере не менее 30 %, обусловленном увеличением следующих составляющих факторов роста себестоимости:
- рост цен на средства защиты растений: фактически в 2021 году (к 2020 году) составил от 4-8 до 30 %;
- рост цен на минеральные удобрения: фактически в 2021 году (к 2020 году) составил 50-60 %;
- рост цен на горюче-смазочные материалы и топливо: фактически в 2021 году (к 2020 году) составил 8-10 %;
- рост транспортных расходов и логистических затрат: фактически в 2021 году (к 2020 году) составил от 10 до 30 %;
- рост цен на складские услуги: в 2021 году (к 2020 году) - в среднем на 5-15 %;
- установление экспортной пошлины;
- другое (рост цен на запасные части, увеличение расходов на оплату труда и т. п.).
При этом следует отметить, что если в начале 2022 года большинство экспертов прогнозировали дальнейший рост себестоимости производства зерновых культур на 20-25 % в текущем году (рост цен на средства защиты растений от 5-7 до 15-20 %, минеральные удобрения на 50-60 %, горючесмазочные материалы и топливо на 8 %, транспортных расходов и логистических затрат на 15-20 %, складские услуги до 25 %) и, соответственно, снижение рентабельности производства, то с учетом наличия в настоящее время неблагоприятной внеш-
ОКПД 2: (01.11.12.001) Зерновые и зернобобовые культуры / Cereals and leguminous crops
ОКПД 2: (01.11.12.003) Культуры зерновые / Grain crops
н
н
ОКПД 2: (01.11.1) Пшеница / Wheat
б.
у
р
ОКПД 2: (01.11.12) Пшеница, кроме твердой / Wheat, other than durum
ОКПД 2: (01.11.11) Пшеница твердая / Durum wheat
неэкономической ситуации рост себестоимости производства зерновых культур прогнозируется экспертами на более высоком уровне, обусловленном удорожанием кредитных ресурсов, за счет повышения ключевой ставки до 20 %; ростом цен на средства защиты растений, минеральные удобрения, поддержания или обновления парка сельскохозяйственной техники, где отмечается большая зависимость от импортных поставок; снижением курса рубля по отношению к иностранной валюте и пр.
Ценовая политика, факторы роста себестоимости производства пшеницы Анализ средних цен производителей на зерновые культуры (рисунок 1) позволяет сделать следующие выводы:
- в 2020 году (по сравнению с 2019 годом) увеличение средних цен производителей составило по Российской Федерации на зерновые культуры на 11,04 %, на пшеницу - на 14,93 %;
- в 2021 году (по сравнению с 2020 годом) увеличение средних цен производителей составило по Российской Федерации на зерновые культуры на 18,80 %, на пшеницу - на 15,04 %.
Следовательно, учитывая полученные результаты по увеличению себестоимости производства зерновых культур, получается, что превышение роста себестоимости производства над ростом средних цен производителей зерновых культур в 2020 году составляло как минимум в среднем по Российской Федерации 3,5 раза, в 2021 году - 1,9 раза.
14 151,6 11 829,2 10 633,9
13 992,7 11 778,6
10 607,3
14 058,6 12 220,6
10 633,2
14 003,9 12 175,5 10 605,9
18 432,6
14 853,3 12 376,5
0,0 5 000,0 10 000,0 15 000,0 20 000,0
■ 2021 2020 ■ 2019
Рис. 1. Динамика средних цен производителей на зерновые культуры и пшеницу в Российской Федерации в 2019-2021 гг., руб./тонн Fig. 1. Dynamics of average producer prices for grain crops and wheat in the Russian Federation in 2019-2021, rubles/ton Источник: составлено авторами на основании данных1
экономика и управление народным хозяйством]
292,7
275,3
211,1 217 217,4 214,1 212,1 212
196,4
197,1
208
224,4
239,7
248 249,4 251,3
350 300 250 200 150 100 50
Г» с» rfb rft гФ сФ г» с\ r,\ А гЛ
«Ф Г& Г& Г& Г& Г& Г& Г& Г& Г& Г& Г&
¿у -'у -г> ./> ¿у иУ л> </> -/> чг> ¿у ¿у иУ л> ¿у -¿У ГУ
v^ 4V V^ ^ V> V> V> xV V^ ^ V> V>
■ Страны дальнего зарубежья / Non-CIS countries
■ Страны СНГ (без России) / CIS countries (without Russia)
■ Всего по странам мира / Total by countries of the world
Рис. 2. Динамика средних фактических экспортных цен на пшеницу и меслин, долл./тонн Fig. 2. Dynamics of average actual export prices for wheat and meslin, USD/ton Источник: составлено авторами на основании данных
302,2
Анализ динамики экспортных цен на пшеницу и меслин за период с января 2020 по ноябрь 2021 года (рисунок 2) показал, что:
- в 2020 году экспортная цена на пшеницу и меслин не опускалась ниже 197,2 долл. США/т для стран дальнего зарубежья и 182,8 долл. США/т для стран СНГ; максимальная экспортная цена была установлена в декабре 2020 года и составляла
241 долл. США/т для стран дальнего зарубежья и 219,8 долл. США/т для стран СНГ;
- в 2021 году экспортная цена на пшеницу и меслин варьировалась в диапазоне от 240,4 долл. США/т до 311,9 долл. США/т для стран дальнего зарубежья и от 185,2 долл. США/т до 264,6 долл. США/т для стран СНГ.
Средние цены производителей на удобрения представлены в таблице 1.
Таблица 1. Средние цены производителей на удобрения, руб./тонн Table 1. Average producer prices for fertilizers, RUB/ton
Наименование / Name 2018 2019 2020 2021 (предварительные данные / preliminary data) 2021/ 2020, %
1 2 3 4 5 6
Удобрения калийные минеральные или химические / Fertilizers potash mineral or chemical Удобрения азотные и смеси прочие / Nitrogen fertilizers and other mixtures Удобрения калийные прочие / Other potash fertilizers Удобрения, не включенные в другие группировки / Fertilizers n.e.c. Удобрения, содержащие два питательных
элемента: азот и фосфор / Fertilizers containing 23 483,5 21 136,8 17 835,2 two nutrients: nitrogen and phosphorus
11 327,8 13 201,2 9 990,3 13 990,7 140,04
9 120,6 8 259,3 8 729,3 11 889,5 136,20
24 507,7 22 557,7 46 027,6 35 824,5 77,83
19 897,7 19 057,3 16 235,9 27 530,6 169,57
32 992,9
184,99
0
ieconomics and national economy management
Окончание таблицы 1 / End of table 1
1 2 3 4 5 6
Удобрения, содержащие три питательных
элемента: азот, фосфор и калий / Fertilizers 15 603,9 16 192,8 14 826,3 21 093,0 142,27
containing three nutrients: nitrogen, phosphorus
and potassium
Аммофос / Ammophos 23 457,4 21 194,1 17 864,9 33 122,7 185,41
Мочевина (карбамид) / Urea 13 109,0 13 772,7 13 043,3 24 065,5 184,51
Нитроаммофоска / Nitroammophoska 14 568,3 15 113,8 13 554,4 20 562,2 151,70
Нитрат аммония / Ammonium nitrate 10 056,9 10 523,0 10 117,9 13 842,5 136,81
Сульфат аммония / Ammonium sulfate 6 969,3 7 653,0 6 492,3 9 274,0 142,85
Источник: составлено авторами на основании данных1
В свою очередь, исследование динамики средних цен производителей на удобрения (таблица 1) показало, что увеличение цены на удобрения в 2021 году (по сравнению с 2020 годом) в зависимо-
сти от вида варьировалось в диапазоне от 36,81 (нитрат аммония) до 85,41 % (аммофос).
Средние цены российских производителей на средства защиты растений представлены в таблице 2.
Таблица 2. Средние цены российских производителей на средства защиты растений, руб./тонн Table 2. Average prices of Russian producers for plant protection products, RUB/ton
Наименование / Name
2018
2019
2020
2021
2021/2020, %
ОКПД2: (20.20.12) Гербициды / Herbicides
ОКПД2: (20.20.11) Инсектициды / Insecticides
Источник: составлено авторами на основании данных
4 299 388,8 1 144 473,5 1 744 576,8 1 453 657,8 83,32 556 206,0 610 511,1 385 693,3 435 854,0 113,01
Увеличение цены на средства защиты растений (инсектициды) в 2021 году составило 13,01 %.
Формирование себестоимости производства пшеницы в Российской Федерации Фактический расчет себестоимости озимой и яровой пшеницы позволил выявить особенности формирования затрат по следующим статьям калькуляции (таблицы 3 и 4).
Диапазон удельных весов по структуре себестоимости озимой пшеницы охватывает статистический ряд: от 0,43 %, приходящихся на затраты по агентскому вознаграждению, и до 39,58 % по затратам в незавершенном производстве.
Следует отметить, что в силу специфики производства размер затрат на минеральные удобрения для производства яровой пшеницы составил
24,53 % в структуре себестоимости, что почти в 3 раза больше величины издержек вспомогательных производств (12,66 %) и в 10 раз превышает расходы на оплату труда производственных рабочих (2,47 %).
Структура себестоимости производства пшеницы отличается ввиду различных особенностей и масштабов производства, отраслевой принадлежности сельскохозяйственного товаропроизводителя, специфики состава семян, используемых в качестве основного сырья и др. Несмотря на незначительные расхождения в учете и анализе затрат на производство, на практике существуют унифицированные нормы расчета себестоимости производства и реализации пшеницы, предусмотренные действующими нормативно-правовыми актами РФ (таблица 5).
ЖЖЖЖХЖЖХХэкономика и управление народным хозяйствомХХХЖХЖХХХ
Таблица 3. Расчет доли затрат в структуре себестоимости производства пшеницы озимой
Table 3. Calculation of the share of costs in the structure of the cost of production of winter wheat
Сумма, тыс. руб. / Доля, % / Share, %
№ Статьи затрат / Expenditures Amount, thousand
rubles
1 Незавершенное производство / Unfinished production 41 438,63 39,58
2 Амортизация / Depreciation 4 725,14 4,51
3 Фонд оплаты труда / Payroll fund 1 476,96 1,41
4 Отчисления на социальные нужды / Deductions for social needs 472,63 0,45
5 Семена / Seeds - -
6 Средства защиты растений (ядохимикаты) / Plant protection prod- 7 741,84 7,39
ucts (toxic chemicals)
7 Минеральные удобрения / Mineral fertilizers 13 869,21 13,25
8 Горюче-смазочные материалы / Fuels and lubricants 5 360,39 5,12
9 Услуги / Services 5 824,33 5,56
10 Затраты вспомогательных производств / Auxiliary production costs 7 725,13 7,38
11 Затраты общепроизводственных расходов / Overhead costs 5 342,48 5,10
12 Общехозяйственные расходы / General running costs 4 505,42 4,30
13 Агентское вознаграждение / Agent's commission 449,44 0,43
14 Внепроизводственные расходы / Non-manufacturing expenses 5 777,23 5,52
15 Итого себестоимость / Total cost 104 708,8 100
Источник: составлено авторами на основании данных3
Таблица 4. Расчет доли затрат в структуре себестоимости производства пшеницы яровой Table 4. Calculation of the share of costs in the structure of the cost of production of spring wheat
Сумма, тыс. руб. / Доля, % / Share, %
№ Статьи затрат / Expenditures Amount, thousand
rubles
1 Незавершенное производство / Unfinished production 7 495,67 7,87
2 Амортизация / Depreciation 4 630,64 4,86
3 Фонд оплаты труда / Payroll fund 2 353,28 2,47
4 Отчисления на социальные нужды / Deductions for social needs 753,05 0,79
5 Семена / Seeds 6 096,34 6,40
6 Средства защиты растений (ядохимикаты) / Plant protection products 7 985,41 8,38
(toxic chemicals)
7 Минеральные удобрения / Mineral fertilizers 23 361,46 24,53
8 Горюче-смазочные материалы / Fuels and lubricants 5 636,46 5,92
9 Услуги / Services 5 547,34 5,82
10 Затраты вспомогательных производств / Auxiliary production costs 12 054,85 12,66
11 Затраты общепроизводственных расходов / Overhead costs 7 463,14 7,84
12 Общехозяйственные расходы / General running costs 6 210,24 6,52
13 Агентское вознаграждение / Agent's commission 407,3 0,43
14 Внепроизводственные расходы / Non-manufacturing expenses 5 253,91 5,52
15 Итого себестоимость / Total cost 95 249,09 100
Источник: составлено авторами на основании данных3
ieconomics and national economy management
Таблица 5. Структура себестоимости производства и реализации пшеницы по всем стадиям цепочки добавленной стоимости
Table 5. The cost structure of production and sales of wheat at all stages of the value chain
№
Статьи калькуляции себестоимости производства пшеницы / Wheat production costing articles
Доля, % / Share, %
2
3
1.1 1.2
1.3
1.4
1.5
1.6 1.7
2.1 2.1.1.
2.1.2.
2.1.3.
2.1.4.
2.1.5.
2.2 2.2.1. 2.2.2.
2.3
2.3.1.
2.3.2.
Стадия цепочки добавленной стоимости (заготовительная) / Stage of the value chain (procurement) Затраты на приобретение земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения4) для выращивания пшеницы / The cost of acquiring a land plot (agricultural land) for growing wheat
Расходы на подготовку проектно-сметной документации на организацию строительства (реконструкции) складских зданий для хранения и переработки пшеницы / Costs for the preparation of design estimates for the organization of construction (reconstruction) of warehouse buildings for storage and processing of wheat
Затраты на строительство и переустройство производственно-складской инфраструктуры для производства и переработки, хранения пшеницы / Costs for the construction and reconstruction of production and storage infrastructure for the production and processing, storage of wheat
Ввод в эксплуатацию объектов электроэнергетической, инженерно-технической, промыш-ленно-логистической инфраструктуры, предназначенной для выпуска пшеницы / Commissioning of electric power, engineering, industrial and logistics infrastructure facilities intended for wheat production
Затраты на приобретение сельскохозяйственной техники и прицепного, навесного оборудования для транспортировки сырья и готовой продукции / Costs for the purchase of agricultural machinery and trailers, attachments for the transportation of raw materials and finished products Затраты на уплату процентов по банковским кредитам, предоставленным российскими финансово-кредитными учреждениями / Interest expenses on bank loans provided by Russian financial and credit institutions
ИТОГО 1 Стадия (инвестиционная себестоимость) / TOTAL Stage 1 (investment cost) 2 Стадия цепочки добавленной стоимости (Технологическая стадия - производство) / 2 Stage of the value chain (Technological stage - production) Материальные затраты (МЗ) / Material costs (MC)
Сырье и посадочный материал (зерно III репродукции ) для выращивания пшеницы / Raw materials and planting material (grain III reproduction) for growing wheat
Затраты на приобретение и эксплуатацию удобрений / Costs for the purchase and operation of fertilizers
Расходы по обеспечению средств защиты растений (ядохимикаты) / Costs for providing plant protection products (toxic chemicals)
Затраты на приобретение нефтепродуктов, топлива и энергии на технологические нужды / Costs for the purchase of petroleum products, fuel and energy for technological needs Стоимость работ и услуг сторонних предприятий / The cost of works and services of third-party enterprises
Расходы на оплату труда [13, c. 236] / Labor costs Расходы по основной оплате труда / Basic payroll expenses Расходы на дополнительную заработную плату / Expenses for additional wages Расходы на отчисления на социальные нужды / Expenses for deductions for social needs Страховые взносы по основной оплате труда / Insurance premiums for basic wages Страховые взносы по дополнительной заработной плате / Insurance premiums for additional wages
Затраты на содержание основных средств, используемых для выращивания и переработки зерна / Maintenance costs of fixed assets used for growing and processing grain
9,0
1,0
3,0
0,5
4,6
0,9
19
41,053 6,40
14,53
8,38
5,92
5,82
3,973 2,47 1,50 1,243 0,79
0,45 9,963
1
экономика и управление народным хозяйством]
Окончание таблицы 5 / End of table 5
1
2
3
2.4.1.
2.4.2.
2.5
2.6
2.7
2.8 2.9
3.1
3.2
3.3
3.4
3.5
4.1
4.2
4.3
4.4
5.1
5.2
5.3
4,86 5,10 0,42
Амортизационные отчисления / Depreciation deductions
Расходы на ремонт и техническое обслуживание объектов основных средств / Expenses for repair and maintenance of fixed assets
Прочие расходы (сертификация, лицензирование, стандартизация) / Other expenses (certification, licensing, standardization)
Потери от брака и сокращение объемов урожая при выращивании пшеницы (5 % от МЗ) / Losses from rejects and reduction in crop volumes when growing wheat (5 % of the MW) Общепроизводственные расходы / Overhead costs Общехозяйственные расходы / General running costs
ИТОГО 2 Стадия (Производственная себестоимость) / TOTAL Stage 2 (Production cost)
3 Стадия цепочки добавленной стоимости (Внутренний сбыт пшеницы) /
3 Stage of the value chain (Domestic marketing of wheat)
Затраты на лабораторный анализ зерна при его приемке7 / The cost of laboratory analysis of grain upon its acceptance
Затраты на доработку, сортировку и упаковку пшеницы / Wheat processing, sorting and packaging costs
Расходы на транспортировку пшеницы / Wheat transportation costs Расходы на логистику / Logistics costs
ИТОГО 3 Стадия (Внутренний сбыт пшеницы) / TOTAL Stage 3 (Domestic marketing of wheat)
4 Стадия цепочки добавленной стоимости (Внешний экспорт пшеницы) /
4 Stage of the value chain (External wheat exports)
Затраты на экспорт пшеницы в страны, не являющиеся членами ЕАЭС / Wheat export costs to countries that are not members of the EAEU Квотирование экспорта пшеницы9 / Wheat export quotas Таможенные пошлины и платежи / Customs duties and payments
ИТОГО 4 Стадия (Внешний экспорт пшеницы) / TOTAL Stage 4 (External wheat exports) 5 Стадия цепочки добавленной стоимости (Потребление пшеницы) /
5 Stage of the value chain (Wheat consumption) Расходы на промежуточное потребление пшеницы (производство муки) / Expenditures on intermediate consumption of wheat (flour production)
Расходы на компенсацию потерь сверх норм естественной убыли при хранении пшеницы / Expenses for compensation of losses in excess of the norms of natural loss during storage of wheat
ИТОГО 5 Стадия (Потребление пшеницы) / TOTAL Stage 5 (Wheat Consumption) Итого себестоимость / Total cost Источник: составлено авторами на основании данных Минсельхоза России, а также с использованием данных [14, с.137; 15, с. 276; 16, с. 426; 17, с. 28; 18, с. 28; 19, с. 141; 20, с. 214]
2,05
7,843 6,52 73,05
1,00
0,46
0,50 1,46
3,42
2,00
0,60 0,45 3,05
1,05
0,43
1,48 100
Таким образом, проведенное исследование показало, что себестоимость производства пшеницы по всей цепочке добавленной стоимости включает 5 основных стадий (рисунок 3).
Первая стадия. Заготовительная, на которой наибольший удельный вес занимают затраты на приобретение земельного участка (земли сельскохо-
зяйственного назначения) для выращивания пшеницы; затраты на строительство и переустройство производственно-складской инфраструктуры для производства и переработки, хранения пшеницы и затраты на приобретение сельскохозяйственной техники и прицепного, навесного оборудования для транспортировки сырья и готовой продукции.
XXXXXXXXXXeconomics and national economymanagement^XXXXXXXXX
1 •Заготовительная / Procurement
2 •Технологическая стадия - производство / Technological stage - production
3 •Внутренний сбыт пшеницы / Domestic sales of wheat
4 •Внешний экспорт пшеницы / External export of wheat
5 •Потребление пшеницы / Wheat consumption
Рис. 3. Цепочка создания добавленной стоимости от заготовки (инвестиционная стадия) до потребления конечной продукции Fig. 3. Value added chain from procurement (investment stage) to consumption of final products
Источник: составлено авторами
Вторая стадия. Технологическая стадия, на которой наибольший удельный вес занимают затраты на посадочный материал; приобретение удобрений; приобретение средств защиты растений; приобретение ГСМ и энергии на технологические нужды; ремонт и техническое обслуживание объектов основных средств.
Третья стадия. Внутренний сбыт пшеницы, в рамках которой аккумулируются расходы на лабораторные исследования зерна; доработку, сортировку и упаковку зерна; транспортировку и логистику.
Четвертая стадия. Внешний экспорт пшеницы - расходы на таможенные пошлины и платежи, экспортные квоты.
Пятая стадия. Потребление пшеницы - расходы на производство муки и прочие расходы по созданию продукции переработки.
Наибольшая доля затрат (себестоимости производства и реализации пшеницы по всем стадиям цепочки добавленной стоимости) приходится на вторую - технологическую стадию - и составляет до 73 % от общего объема затрат по всей цепочке создания добавленной стоимости.
По результатам исследования, которое базировалось на расчетах авторов, выявлены основные факторы роста себестоимости производства пшеницы.
Так, наибольшую чувствительность к изменению суммы себестоимости пшеницы (на 35 %) продемонстрировали следующие факторы:
- рост цен на средства защиты растений: фактически в 2021 году (к 2020 году) составил от 4-8 до 30 %;
- рост цен на минеральные удобрения: фактически в 2021 году (к 2020 году) составил 50-60 %;
- рост цен на горюче-смазочные материалы и топливо: фактически в 2021 году (к 2020 году) составил 8-10 %;
- рост транспортных расходов и логистических затрат: фактически в 2021 году (к 2020 году) составил от 10 до 30 %;
- рост цен на складские услуги: в 2021 году (к 2020 году) - в среднем на 5-15 %;
- установление экспортной пошлины;
- прочие (рост цен на запасные части, увеличение расходов на оплату труда и т. п.).
Таким образом, в ходе исследования была установлена зависимость роста себестоимости производства пшеницы от повышения: материальных затрат (роста стоимости СЗР, минеральных удобрений, дизельного топлива); увеличения расходов на организацию производства (начисление амортизации по новому оборудованию, процентов за привлечение кредитных ресурсов на покупку средств производства и лизинговых платежей), высокая стоимость затрат труда с отчислениями на социальные нужды; роста коммерческих затрат (ГСМ, расходы на складскую и транспортную логистику и пр.).
Заключение
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:
1. Основной рост себестоимости затрат на производство продукции сельскохозяйственными товаропроизводителями, специализирующимися на выращивании зерновых культур, пришелся на 2020 год и составил не менее 35 %. В анализ не вошли данные за 2021 год в связи с тем, что на момент проведения исследования в наличии отсутствовали данные бухгалтерской и финансовой отчетности
ЖЖЖЖХЖЖХХэкономика и управление народным хозяйствомХХХЖХЖХХХ
предприятий за 2021 год. Вместе с тем можно однозначно говорить о росте себестоимости производства зерновых культур в 2021 году в размере не менее 30 %, обусловленном увеличением следующих составляющих факторов роста себестоимости: рост цен на средства защиты растений, минеральные удобрения, горюче-смазочные материалы и топливо, рост транспортных расходов и логистических затрат, рост цен на складские услуги, установление экспортной пошлины и тарифных квот и ряд других (рост цен на запасные части, увеличение расходов на оплату труда и т. п.).
При этом следует отметить, что если в начале 2022 года большинство экспертов прогнозировали дальнейший рост себестоимости производства зерновых культур на 20-25 % в текущем году и, соответственно, снижение рентабельности производства, то с учетом наличия в настоящее время неблагоприятной внешнеэкономической ситуации рост себестоимости производства зерновых культур прогнозируется экспертами на более высоком уровне, обусловленном удорожанием кредитных ресурсов, за счет повышения ключевой ставки до 20 %; ростом цен на средства защиты растений, минеральных удобрений, поддержания или обновления парка сельскохозяйственной техники, где отмечается большая зависимость от импортных поставок; снижением курса рубля по отношению к иностранной валюте и пр.
2. Учитывая полученные в ходе исследования результаты по увеличению себестоимости производства зерновых культур, получается, что превышение роста себестоимости производства над ростом средних цен производителей зерновых культур в 2020 г. составляло как минимум в среднем по Российской Федерации 3,5 раза, в 2021 году - 1,9 раза.
3. Исследование динамики средних цен производителей на удобрения показало, что увеличение цены на удобрения в 2021 году (по сравнению с 2020 годом) в зависимости от вида варьировалось в диапазоне от 36,81 % (нитрат аммония) до 85,41 % (аммофос). Увеличение цены на средства защиты растений (инсектициды) в 2021 году составило 13,01 %. На рост себестоимости производства зерновых культур (и пшеницы в частности) влияет также и рост цен на топливо.
4. Структура себестоимости производства пшеницы отличается ввиду различных особенностей и масштабов производства, отраслевой принадлежности сельскохозяйственного товаропроиз-
водителя, специфики состава семян, используемых в качестве основного сырья, и др. Несмотря на незначительные расхождения в учете и анализе затрат на производство, на практике существуют унифицированные нормы расчета себестоимости производства и реализации пшеницы, предусмотренные действующими нормативными правовыми актами РФ.
Проведенное исследование показало, что себестоимость производства пшеницы по всей цепочке добавленной стоимости включает 5 основных стадий: заготовительную; технологическую стадию; внутренний сбыт пшеницы; внешний экспорт пшеницы; потребление пшеницы. При этом наибольшая доля затрат (себестоимости производства и реализации пшеницы по всем стадиям цепочки добавленной стоимости) приходится на вторую - технологическую стадию.
5. По результатам исследования, которое базировалось на расчетах авторов, выявлены основные факторы роста себестоимости производства пшеницы. Так, наибольшую чувствительность к изменению суммы себестоимости пшеницы (на 35 %) продемонстрировали следующие факторы: рост цен на средства защиты растений; рост цен на минеральные удобрения; рост цен на горюче-смазочные материалы и топливо; рост транспортных расходов и логистических затрат; рост цен на складские услуги; установление экспортной пошлины и прочие (рост цен на запасные части, увеличение расходов на оплату труда и т. п.).
6. По результатам исследования авторами было установлено, что только на технологической стадии производства пшеницы и при условии увеличения цен на отдельные составляющие (факторы роста) себестоимости производства продукции (ГСМ, минеральные удобрения и СЗР) рост себестоимости производства составит не менее 21 %, а с учетом сложившейся неблагоприятной внешнеполитической обстановки рост себестоимости производства может значительно превысить указанный показатель и варьироваться в диапазоне от 50 до 70 %.
При этом не следует забывать о важном условии факторной зависимости себестоимости производства пшеницы по всей цепочке добавленной стоимости, на формирование которой оказывает влияние совокупность различных факторов роста добавленной стоимости таких, как: рост цен на топливо, электроэнергию, увеличение МРОТ, курс рубля, складские и транспортные услуги.
XXXXXXXXXXeconomics and national economymanagementXXXXXXXXXX.
Примечания:
1 Информационная база данных FIRA [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://fira.ru (дата обращения 15.04.2022).
2 Федеральная служба государственной статистики (Росстат) [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/folder/10705 (дата обращения 15.04.2022).
3 Ассоциация производителей сельскохозяйственной продукции Пензенской области.
4 Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28 января 2020 № 26 «Об утверждении перечней, форм документов, предусмотренных правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации, приведенными в Приложении № 6 к Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 г. № 717, а также об установлении сроков их предоставления» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rulaws.ru/acts/Prikaz-Minselhoza-Rossii-ot-28.01.2020-N-26/(дата обращения 15.04.2022).
5 Выращивание пшеницы: технология, условия, регионы [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://businessman.ru/vyiraschivanie-pshenitsyi-tehnologiya-usloviya-regionyi.html (дата обращения 15.04.2022).
6 Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 6 июня 2003 г. № 792 «Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости проду к-ции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях» // СПС ГАРАНТ.
7 Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 29 октября 2021 г. № 732 «Об определении порядка ведения учета зерна и (или) продуктов переработки зерна» // СПС ГАРАНТ.
8 Тарифная квота на экспорт зерновых [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://mcx.gov.ru/ministry/departments/departament-ekonomiki-investitsiy-i-regulirovaniya-rynkov/industry-information/info-tarifnaya-kvota-na-eksport-zernovykh/ (дата обращения 15.04.2022).
9 Приказ Министерства сельского хозяйства от 8 февраля 2022 г. № 60 «О распределении объема тарифных квот в отношении пшеницы и меслина (коды 1001 19 0000 0, 1001 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС), ржи (код 1002 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС), ячменя (код 1003 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС) и кукурузы (код 1005 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС) между участниками внешнеторговой деятельности // СПС Гарант (дата обращения 16.04.2022).
10 Федеральная служба государственной статистики. Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах в 2020 году по итогам Выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств. Москва 2021 г. 83 с.
11 Приказ Минсельхоза России от 14 января 2009 г. № 3 «Об утверждении норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=1&documentId=143535 (дата обращения 16.04.2022).
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Ушачев И. Г. Папцов А. Г., Серков А. Ф. и др. Устойчивое развитие и повышение конкурентоспособности сельского хозяйства России в условиях углубления интеграции ЕАЭС. Монография / Под ред. Хлыстуна В. Н., Свободина В. А. Москва. 2018. 272 с.
2. Зюкин Д. А., Солошенко Р. В. Сценарии развития производства зерна и состояния зернового рынка в кратко-среднесрочной перспективе // Экономические науки, № 183. 2020. С. 55.
3. Багрова К. О., Елисеева Ю. В. Повышение экономической эффективности производства зерна в нестабильных рыночных условиях // Материалы 57-й Международной научной студенческой конференции. 2019. С. 104.
4. Слепокурова Ю. И., Василенко И. Н., Жаркова И. М. и др. АПК России в условиях реализации новой агропромышленной политики // Экономические проблемы хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. № 3. 2020. С. 182.
5. Утибаев Б. С., Аленова Т., Утибаева Г. Б. Анализ устойчивости производства зерна статистическим методом // Проблемы агрорынка. № 1. 2019. С. 133.
6. Матинова Ф. В. Факторы, влияющие на повышение эффективности и устойчивости производства зерна // Устойчивое развитие территорий: теория и практика. В 2-х томах. 2019. С. 217.
7. Зотова Г. Г., Карпова Н. В. Анализ влияния изменения факторов на производство зерна в Ульяновской области // Материалы Международной научно-практической конференции. 2019. С. 331.
8. Vorobyov S. P., Vorobyova V. V., Shmakov A. A. The factors determining profitability of grain production in a region // Vide Tehnologija. Resursi. - Environment, Technology, Resources. Proceedings of the 12th International Scientific and Practical Conference. 2019. С. 345.
ЖЖЖЖХЖЖХХэкономика и управление народным хозяйствомХХХЖХЖХХХ
9. Гусев Ю. Ю. Аналитическая оценка уровня рентабельности производства зерновых культур // Агропромышленный комплекс: проблемы и перспективы развития. Благовещенск, 2021. С. 169.
10. Акимбекова Г. У., Баймуханов А. Б., Каскабаев У. Р. Снижение себестоимости зерна и продуктов его переработки: отраслевые и региональные особенности // Проблемы агрорынка. № 2. 2020. С. 13-14.
11. Авдонина И. А., Фартусова В. В. Оценка уровня себестоимости и факторов, влияющих на ее изменение при производстве зерна // Наука в современных условиях: от идеи до внедрения. 2018. С. 76.
12. Наседкина Т. И., Черных А. И., Гончаренко О. В. Анализ рентабельности как инструмент управления организацией // Инновации в АПК: проблемы и перспективы. № 1 (29). 2021. С. 181.
13. Шершнев Н. Е., Исмагило Р. Т. Себестоимость производства зерна и пути ее снижения на сельскохозяйственном предприятии // Молодежь и наука. 2016. № 5. С. 236.
14. Кремянская Е. В., Краснова М. Н., Гончарова А. Н. Себестоимость производства зерна в Краснодарском крае и совершенствование методики факторного анализа затрат на оплату труда персонала // Вестник Академии знаний. № 4 (27). 2018. С. 137.
15. Здоровец Ю. И. Особенности калькулирования себестоимости продукции зерновых культур // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. № 6 (73). 2018. С. 276.
16. Балберова А. А., Лукина Е. В. Учет затрат и методы калькуляции фактической себестоимости производства зерна // Наука и образование. Т. 3. № 2. 2020. С. 426.
17. Максимов В. А., Золотарева Р. И., Лапшин Ю. А. Влияние минеральных удобрений на экономические показатели возделываемых сортов озимой ржи в условиях Республики Марий Эл // Зерновое хозяйство России 2020. № 4 (70). С. 28.
18. Воробьев С. П., Воробьева В. В., Савченко А. С., Мосина И. Г. Влияние структурных сдвигов в реализации продукции на рентабельность производства сельскохозяйственных предприятий региона (на примере Алтайского края) // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2021. № 3. С. 27.
19. Гатаулина Е. А., Шишкина Е. А. Оценка региональной динамики себестоимости озимых зерновых для прогнозирования развития агропродовольственных систем // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. № 5 (62). 2020. С. 141.
20. Акиндинов В. В., Лосева А. С., Курьянов А. В. Себестоимость как инструмент регулирования эффективности в растениеводстве // Инновации в АПК: проблемы и перспективы. № 4 (28). 2020. С. 214.
Дата поступления статьи в редакцию 27.05.2022, одобрена после рецензирования 27.06.2022;
принята к публикации 29.06.2022.
Информация об авторах: И. Н. Рыкова - д.э.н., Researcher ID: X-3292-2019, Spin-код: 2518-1014;
A. А. Юрьева - младший научный сотрудник, Spin-код: 5857-6626;
B. А. Морина - младший научный сотрудник, Spin-код: 3866-9906.
Заявленный вклад авторов: Рыкова И. Н. - общее руководство проектом, анализ и дополнение текста статьи. Юрьева А. А. - сбор и обработка материалов, подготовка первоначального варианта текста. Морина В. А. - критический анализ и доработка текста.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
REFERENCES
1. Ushachev I. G. Paptsov A. G., Serkov A. F. Ustojchivoe razvitie i povyshenie konkurentosposobnosti sel'skogo hozyajstva Rossii v usloviyah uglubleniya integracii EAES [Sustainability and increasing the effectiveness of the development of the Russian economy in the context of deepening the economic development of the EAEU], Monograph, Moscow, 2018, 272 p.
2. Zyukin D. A., Soloshenko R. V. Scenarii razvitiya proizvodstva zerna i sostoyaniya zernovogo rynka v krat-ko-srednesrochnoj perspective [Scenarios for the development of grain production and the state of the grain market in the short and medium term], Ekonomicheskie nauki [Economic Sciences], No. 183, 2020, pp. 55.
101
XXXXXXXXXXeconomics and national economymanagementXXXXXXXXXX.
3. Bagrova K. O., Eliseeva Yu. V. Povyshenie ekonomicheskoj effektivnosti proizvodstva zerna v nestabil'nyh rynochnyh usloviyah [Improving the economic efficiency of grain production in unstable market conditions], Materi-aly 57-j Mezhdunarodnoj nauchnoj studencheskoj konferencii [Materials of the 57th International Scientific Student Conference], 2019, pp. 104.
4. Slepokurova Yu. I., Vasilenko I. N., Zharkova I. M. et al. APK Rossii v usloviyah realizacii novoj ag-ropromyshlennoj politiki [AIC of Russia in the context of the implementation of a new agro-industrial policy], Ekonomicheskie problemy hraneniya i pererabotki sel'skohozyajstvennoj produkcii [Economic problems of storage and processing of agricultural products], No. 3, 2020, pp. 182.
5. Utibaev B. S., Alenova T., Utibaeva G. B. Analiz ustojchivosti proizvodstva zerna statisticheskim metodom [Analysis of sustainability of grain production by statistical methods], Problemy agrorynka [Problems of AgriMarket], No. 1, 2019, pp. 133.
6. Matinova F. V. Faktory, vliyayushchie na povyshenie effektivnosti i ustojchivosti proizvodstva zerna [Factors affecting the efficiency and sustainability of grain production], Ustojchivoe razvitie territorij: teoriya i praktika [Sustainable development of territories: theory and practice], 2019, pp. 217.
7. Zotova G. G., Karpova N. V. Analiz vliyaniya izmeneniya faktorov na proizvodstvo zerna v Ul'yanovskoj ob-lasti [Analysis of the impact of changing factors on grain production in the Ulyanovsk region], Materialy Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii [Materials of the International scientific-practical conference], 2019, pp. 331.
8. Vorobyov S. P., Vorobyova V. V., Shmakov A. A. The factors determining profitability of grain production in a region, Vide Tehnologija. Resursi. Environment, Technology, Resources. Proceedings of the 12th International Scientific and Practical Conference, 2019, pp. 345.
9. Gusev Yu. Yu. Analiz vliyaniya izmeneniya faktorov na proizvodstvo zerna v Ul'yanovskoj oblasti [Analytical assessment of the level of profitability of grain production], Agropromyshlennyj kompleks: problemy i perspektivy razvitiya [Agro-industrial complex: problems and development prospects], Blagoveshchensk, 2021, pp. 169.
10. Akimbekova G. U., Baimukhanov A. B., Kaskabaev U. R. Snizhenie sebestoimosti zerna i produktov ego pererabotki: otraslevye i regional'nye osobennosti [Reducing the cost of grain and products of its processing: industry and regional features], Problemy agrorynka [Problems of AgriMarket], No. 2, 2020, pp. 13-14.
11. Avdonina I. A., Fartusova V. V. Ocenka urovnya sebestoimosti i faktorov, vliyayushchih na ee izmenenie pri proizvodstve zerna [Assessment of the level of cost and factors affecting its change in the production of grain], Nauka v sovremennyh usloviyah: ot idei do vnedreniya [Science in modern conditions: from idea to implementation], 2018, pp. 76.
12. Nasedkina T. I., Chernykh A. I., Goncharenko O. V. Analiz rentabel'nosti kak instrument upravleniya organ-izaciej [Profitability analysis as a tool for managing an organization], Innovacii v APK: problemy i perspektivy [Innovations in the agro-industrial complex: problems and prospects], No. 1 (29), 2021, pp. 181.
13. Shershnev N. E. Ismagilo R. T. Sebestoimost' proizvodstva zerna i puti ee snizheniya na sel'skohozyajstven-nom predpriyatii [The cost of grain production and ways to reduce it at an agricultural enterprise], Molodezh' i nauka [Youth and science], 2016, No. 5, pp. 236.
14. Kremyanskaya E. V., Krasnova M. N., Goncharova A. N. Sebestoimost' proizvodstva zerna v Krasno-darskom krae i sovershenstvovanie metodiki faktornogo analiza zatrat na oplatu truda personala [The cost of grain production in the Krasnodar Territory and improving the method of factor analysis of labor costs for staff], Vestnik Akademii znanij [Bulletin of the Academy of Knowledge], No. 4 (27), 2018, pp. 137.
15. Zdorovets Yu. I. Osobennosti kal'kulirovaniya sebestoimosti produkcii zernovyh kul'tur [Peculiarities of calculating the cost of production of grain crops], Vestnik Belgorodskogo universiteta kooperacii, ekonomiki i prava [Bulletin of the Belgorod University of Cooperation, Economics and Law], No. 6 (73), 2018, pp. 276.
16. Balberova A. A., Lukina E. V. Uchet zatrat i metody kal'kulyacii fakticheskoj sebestoimosti proizvodstva zerna [Cost accounting and methods for calculating the actual cost of grain production], Nauka i obrazovanie [Science and education], No. 2, 2020, pp. 426.
17. Maksimov V. A., Zolotareva R. I., Lapshin Yu. A. Vliyanie mineral'nyh udobrenij na ekonomicheskie poka-zateli vozdelyvaemyh sortov ozimoj rzhi v usloviyah Respubliki Marij El [The influence of mineral fertilizers on the economic performance of cultivated varieties of winter rye in the conditions of the Republic of Mari El], Zernovoe hozyajstvo Rossii 2020 [Grain Economy of Russia 2020], No. 4 (70), pp. 28.
ЖЖЖЖХЖЖХХэкономика и управление народным хозяйствомХХХЖХЖХХХ
18. Vorobyov S. P., Vorobieva V. V., Savchenko A. S., Mosina I. G. Vliyanie strukturnyh sdvigov v realizacii produkcii na rentabel'nost' proizvodstva sel'skohozyajstvennyh predpriyatij regiona (na primere Altajskogo kraya) [Influence of structural shifts in the sale of products on the profitability of the production of agricultural enterprises in the region (on the example of the Altai Territory)], Ekonomika sel'skohozyajstvennyh i pererabatyvayushchih predpriyatij [Economics of agricultural and processing enterprises], 2021, No. 3, pp. 27.
19. Gataulina E. A., Shishkina E. A. Ocenka regional'noj dinamiki sebestoimosti ozimyh zernovyh dlya prognozirovaniya razvitiya agroprodovol'stvennyh sistem [Assessment of the regional dynamics of the cost of winter grains for forecasting the development of agro-food systems], Ekonomika, trud, upravlenie v sel'skom hozyajstve [Economics, labor, management in agriculture], No. 5 (62), 2020, pp. 141.
20. Akindinov V. V., Loseva A. S., Kuryanov A. V. Sebestoimost' kak instrument regulirovaniya effektivnosti v rastenievodstve [Cost as a tool for regulating efficiency in crop production], Innovacii v APK: problemy i perspektivy [Innovations in AIC: Problems and Prospects], No.4 (28), 2020, pp. 214.
The article was submitted 27.05.2022; approved after reviewing 27.06.2022; accepted for publication 29.06.2022.
Information about the authors: I. N. Rykova - Dr. Sci. (Economy), Researcher ID: X-3292-2019, Spin-code: 2518-1014; A. A. Yurieva - junior researcher, Spin-code: 5857-6626; V. A. Morina - junior researcher, Spin-code: 3866-9906.
Contribution of the authors: Rykova I. N. - managed the research project, analyzing and supplementing the text. Yurieva A. A. - collection and processing of materials, preparation of the initial version of the text. Morina V. A. - critical analyzing and editing the text.
The authors declare no conflicts of interests.
