CC BY
104
УДК 343.983 ББК 67.5
DOI 10.24411/2073-0454-2019-10004
© О.Г. Войтова, 2019
Научная специальность: 12.00.12. — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-разыскная деятельность
ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ ЭКСПЕРТИЗЫ, ПРОВЕДЕННОЙ ВНЕ ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ
Ольга Геннадьевна Войтова, научный сотрудник учебно-научного комплекса судебной экспертизы Московского университета МВД России
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: [email protected]
Аннотация. На основе анализа нормативных актов, судебной, следственной и экспертной практики рассматривается проблема производства судебных экспертиз вне экспертных учреждений.
Ключевые слова: судебная экспертиза, негосударственный эксперт, обоснованность заключения эксперта.
EVALUATION OF THE RESULTS OF THE EXAMINATION, CONDUCTED OUTSIDE EXPERT INSTITUTION
Olga G. Voitova, Research fellow educational and scientific complex forensic examination Moscow University of MIA of Russia
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. AkademikaVolgina, d. 12) E-mail: [email protected]
Annotation. In the article on the basis of the analysis of normative acts, judicial, investigative and expert practice the problem of production of judicial examinations outside expert institutions is considered. Keywords: forensic examination, non-state expert, validity of expert opinion.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Войтова О.Г. Оценка результатов экспертизы, проведенной вне экспертного учреждения. Вестник Московского университета МВД России. 2019;(1):18-20.
Оценка результатов судебной экспертизы, несмотря на далеко не новизну вопроса, является и по сей день актуальной задачей,возложенной на лицо, назначившее экспертизу, или суд. Более того, в настоящее время, в связи с развитием экспертных методик, возникновением новых направлений экспертных исследований сложность данной задачи только возрастает,но, при условии, что следователь и суд вникают в содержимое заключения эксперта, а не знакомятся только лишь с выводами. Однако по сложившейся следственной и судебной практике выводы эксперта практически никогда не подвергаются сомнению, а само заключение — тщательному исследованию, если нет явных противоречий выводов обстоятельствам дела.
С одной стороны, это закономерно, так как ни следователь, ни судья не являются специалистами в той
или иной экспертной сфере. Но с другой стороны, Постановление пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (далее — Постановление) содержит положения, касающиеся оценки содержимого заключения эксперта. Так, согласно п. 20: «...Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство.». Очевидно, что реализовать данные положения, не будучи специалистом, весьма затруднительно, поэтому невозможность самостоятельной оценки выводов с экспертной точки зрения обязывает лицо, назначающее экспертизу, более тщательно подходить к вопросу выбора лица или
учреждения, которому будет поручено производство экспертизы.
При этом существует мнение, что в настоящее время с назначением экспертиз, даже сложных специальных, проблем не возникает, так как практически во всех экспертных подразделениях (как минимум в системе МВД и Минюста) имеются эксперты требуемых специализаций и соответствующее оборудование, а статус государственного экспертного учрежденияга-рантирует заведомо достоверные выводы.
Однако, как следует из судебной статистики за первое полугодие 2017 года, из более чем 150 тысяч назначенных судами общей юрисдикции экспертиз на долю негосударственных экспертных учреждений приходится 98057, остальные 54595 распределены между государственными экспертными учреждениями МВД, Минюста и других ведомств. То есть практически две трети назначенных экспертиз проведены в «негосударственном секторе». В это число, вероятнее всего, включены и экспертизы, назначенные не в экспертное учреждение, а конкретным лицам.
Проблемынегосударственных экспертных учреждений известны. Зачастую, это и низкая квалификация экспертов (следствие кадровой текучки и малого опыта работы), и отсутствие доступа к передовым методикам исследований (разрабатываемых, как правило, в государственных экспертных учреждениях),и отсутствие необходимого для качественного проведения исследований оборудования.
Ещё более данные проблемы усугубляются в случае назначения экспертизы конкретному лицу, не являющемуся экспертом ни государственного, ни негосударственного учреждения. В этом случае к вышеприведенным добавляются следующие проблемы:
• отсутствие знаний о теории и общей методике судебной экспертизы;
• отсутствие знаний о стадиях экспертного исследования и структуре заключения эксперта.
Безусловно, согласно вышеуказанному постановлению Верховного суда, при решении вопроса о назначении экспертизы судьи руководствуются пунктом 3 и запрашивают «.. .сведения, касающиеся возможности производстваданной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации...». Однако на практике нередки случаи, когда определенный таким образом негосударственный эксперт, не являющийся сотрудником какого бы то ни было экспертного учреждения,вполне может быть специалистом в требуемой области знаний, однако не иметь представления о том, как правильно и в соответствии с экспертными и процессуальными нормами-изложить в тексте ход исследования так, чтобы он мог быть положен в основу сделанных выводов.
В итоге заключение составляется не в соответствии с принятыми в экспертном сообществе и процессуаль-
ном законодательстве нормами, а исходя из собственного понимания экспертом стоящей перед ним задачи. При этом в тексте заключения могут встречаться существенные ошибки, начиная от использования неверной терминологии и заканчивая суждениями, откровенно выходящими за пределы компетенции эксперта вплоть до решения вопросов правового характера.
Наиболее характерны такие ситуации в гражданском и арбитражном процессах в случае назначения специальных экспертиз, а также исследований на стыке разных экспертных специальностей. В уголовном судопроизводстве картина более благоприятная, хотя, как видно из вышеприведенных статистических данных, доля экспертиз, назначенных в негосударственные экспертные учреждения, существенна и по уголовным делам.
Несмотря на то, что как таковой статистики оспаривания результатов экспертиз в суде и назначения повторных экспертиз, нет, но исходя принципа состязательности сторон, закономерно предположить, что заключение эксперта, как зачастую единственный источник доказательственной информации, тщательнейшим образом изучается стороной защиты в уголовном процессе и одной из сторон (истца или ответчика) в гражданском и арбитражном. Чаще всего именно они заявляют ходатайства о допросе эксперта в судебном заседании, исключения экспертизы из числа доказательств по делу, назначения дополнительной или повторной экспертизы. В исключительно редких случаях такие инициативы не имеют под собой достаточных оснований, так как, как правило, инициатором такого ходатайства заблаговременно получена консультация по сути проведенной экспертизыили оформленная в виде заключения специалистарецензия на заключение эксперта.
Задаваясь вопросом, должно ли аналогичную работу проводить лицо, назначившее экспертизу, следует, как уже отмечалось выше, повторить, что, конечно, не являясь специалистом, следователь или суд для того и назначают экспертизу, чтобы получить ответы на свои вопросы, априори доверяя выводам выбранного ими же эксперта. Поэтому, как показывает практика, рассчитывать на критическое изучение следователем и судом заключения эксперта, к сожалению, не приходится.
Вместе с тем, в пунктах 13 и 15 Постановления разъяснены понятия «недостаточная ясность или полнота заключения эксперта» и «сомнения в обоснованности заключения эксперта» как основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы. Так, по п. 13: «Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков», по п. 15: «Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или
№ 1 / 2019
Вестник Московского университета МВД России
19
неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования».
То есть полученное заключение эксперта должно изучаться следователем или судом на предмет его ясности и обоснованности, в том числе путем допроса эксперта и исследования заключения с участием сторон процесса.
Таким образом, возвращаясь к оценке результатов экспертизы, проведенной вне экспертного учреждения и принимая во внимание указанные выше недостатки, характерные для иных лиц, привлеченных в качестве эксперта, а также обязанность судов критически оценивать содержимое заключения, можно вывести следующие моменты, требующие пристального внимания:
• наличие в заключении эксперта отраженных стадий экспертного исследования;
• наличие стадий анализа, синтеза и промежуточных выводов, логически связанных с выводами окончательными;
• подробное изложение хода исследования или ссылка на использованные официальные методики решения отдельных экспертных вопросов;
• указание на справочные источники и оборудование в случае, если таковые использовались.
Анализ заключений негосударственных экспертов и, в особенности, экспертов, не являющихся сотрудниками экспертных учреждений вообще, далеко не всегда показывает наличие вышеуказанных элементов. А это зачастую дает основание для сомнений в обоснованности выводов эксперта. Например, отсутствие оценочной стадии анализа, синтеза и промежуточного вывода не позволяет проследить соответствие проведенного исследования полученному выводу.
В заключение следует отметить, что, безусловно, и заключения государственных экспертов не лишены недостатков, однако в сфере негосударственной экспертной деятельности контроль за соблюдением положений экспертной науки, методик и методов исследования, требований к содержанию текста заключения очевидно слабее. При производстве же экспертизы вне экспертного учреждения такой контроль невозможен в принципе, что, безусловно, должно являться для лиц, назначивших экспертизу, дополнительным стимулом для более углубленного подхода к изучению и оценке её результатов.
Литература
1. Постановление пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»;
2. Майлис Н.П. Введение в судебную экспертизу. Учебное пособие, 2-е издание. Изд-во «Юни-ти», М — 2011 г.;
3. Россинская Е.Р. Из практики негосударственных судебно-экспертных учреждений.Журнал «Судебная экспертиза» №4, 2009 г;
4. Николаева Т.Г., Елагина Е.В., Шананина Е.М. Некоторые вопросы производства судебной экспертизы негосударственными экспертными учреждениями или лицами, не являющимися государственными экспертами. Журнал «Криминалистъ» №1(8), 2011 г.;
5. Войтова О.Г. К вопросу о научной обоснованности методов судебной экспертизы. Вестник экономической безопасности №1. Издательство: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2018 г.;
6. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 1 полугодие 2017 года.Статистика судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Интернет-ресурс: http://www.cdep.ru/index. php?id=79&item=4151
Reference
1. The resolution ofPlenum of the Supreme Court of21 December 2010 № 28 "On forensic examination in criminal cases»;
2. Mailis N. P. Introduction to forensic examination. Study guide, 2nd edition. Publishing house "unity", M — 2011;
3. Rossinskaya E. R. from the practice of non-state forensic expert institutions.Journal "Forensic examination" №4, 2009;
4. Nikolaeva T. G., Elagin, E. V., Saranina E. M. Some questions of manufacture of judicial examination of non-state expert agencies or entities, non-governmental experts. The journal "Criminologist" №1(8), 2011.;
5. Voitova O. G. to the question of scientific validity of forensic examination methods. Economic security Bulletin No. 1. Publisher: Moscow University of the MIA of Russia named after V. J. Kikot, 2018;
6. Summary statistics on the activities of Federal courts of General jurisdiction and justices of the peace for the 1st half of 2017.Statistics of the judicial Department of the Supreme Court of the Russian Federation. Internet resource: http:// www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4151
