CC BY
139
Научно-практический журнал “Гуманизация образования” №1/2012
дороги» следующий тезис: к 2015 году протяженность автомобильных дорог общего пользования в России увеличится с 854 тыс.км до 1059 тыс.км, а к 2020 году - до 1169 тыс. км. В этой связи актуализируется проблема маркетингового конструирования обновленных сбытовых программ российских автоперевозчиков, включая внутренний и международный маркетинг большегрузных автопоездов с осевой нагрузкой не менее 11 тонн. Подобные маркетинговые программы в России ранее не были востребованы, но их разработка является краеугольным камнем конкурентоспособности с западными автофирмами, а само осуществление данных маркетинговых программ сопряжено с расширением ассортимента и улучшением качества услуг по обустройству автотрасс.
Литература
1. Громова О.Н. Критерии развития отечественного рынка автоперевозок. // Дорожный вестник России.-2008.-№8.-39-40 с.
2. Чабунин А. А. Соответствие российских дорог международным нормативам по несущей способности. // Транспортное дело России.-2010.-№1.- 89-92 с.
Юридические вопросы образования
Якушев А.Н.
Оценка результатов докторской и кандидатской диссертаций в России: противоположность мнений законодателя и учёных
5 июля 2011 года введено в действие постановление Правительства РФ от 20.06.2011 г. № 475 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 74».
Оценка результатов диссертаций в России - это притча во языцех на протяжении двух столетий. Приблизились ли мы сегодня к объективной и справедливой оценке результатов диссертаций. Думаю, что нет.
Технология оценки - это сравнение показателя с критерием с целью получения определённой оценки.
Показателями диссертации являются полученные в итоге исследования научные результаты. Критерии результатов диссертации - это научные знания по аналогичной задаче, полученные ранее другим учёным впервые и являющиеся на момент сравнения новыми. Разница между показателем и критерием даёт нам результат, соответствующий определённой оценке.
Наиболее наглядно, как справедливо отметил 17 ноября 2011 года на круглом столе при обсуждении вопросов роли диссертационных советов в системе подготовки научных кадров заместитель Министра образования и науки Российской Федерации Иванец Сергей Иванович, видна в спорте, например, в
97
ISNN 1029-3388
лёгкой атлетике (пробежать 100 м за 9 сек.), плавании и т.д. В научной деятельности этого нет, что досадно и обидно. Попробуем в этом разобраться.
По действующему «Положению о порядке присуждения учёных степеней» законодатель считает, что критерием результатов по докторской диссертации должно быть «научное достижение», для кандидатской - научные результаты, имеющие существенное значение для соответствующей отрасли знаний.
Из словарей и справочников следует, что критерий - это признак, на основании которого производится сравнение, оценка; это мерило.
«Научное достижение» - это не критерий, которому должна отвечать докторская диссертация, а результат её оценки, т.е. налицо подмена терминов. О достижении можно говорить лишь после сравнения показателя с критерием. Как определить, есть ли достижение, или его нет? Где можно было бы увидеть ретроспективную таблицу научных достижений хотя бы в одной из отраслей юридических знаний? Причём, критерий результатов докторской диссертации -величина статическая, а не динамическая. Результат, признанный научным сообществом, должен иметь свой паспорт, в котором содержится следующая информация:
• фамилия, имя, отчество автора нового научного знания,
• дата его получения,
• его содержание и форма,
• дата его опубликования в научных изданиях,
• влияние нового научного знания на теорию и практику.
Как Вы все знаете, основными формами теоретического знания являются проблемы, понятия, категории, принципы, научные идеи, концепции, гипотезы, законы, теории, учения, доктрины, положения, тезисы, научные классификации и типологии. Возникает ещё несколько вопросов. Какая из этих форм может быть отнесена к научному достижению? Все в совокупности или каждая в отдельности? Совокупность мелких достижений, или одно крупное достижение?
Теперь поговорим о критерии результатов кандидатской диссертации. Здесь несколько проблем в понимании и реализации.
Во-первых, отсутствует определение словосочетания «отрасль знаний».
«Общероссийский классификатор специальностей высшей научной квалификации» (1994 г.) даёт определения таких понятий, как «отрасль науки», «группы специальностей высшей научной квалификации» и «специальность высшей научной квалификации». Под специальностью высшей научной квалификации понимается совокупность знаний, умений и навыков, приобретенных на базе высшего образования в результате проведения самостоятельной творческой работы по постановке и решению определенных профессиональных задач в рамках конкретной отрасли наук, заканчивающейся общественной защитой полученных результатов на специализированном Ученом совете, имеющем право присваивать ученую степень.
Государственный рубрикатор научно-технической информации по отделу
98
Научно-практический журнал “Гуманизация образования” №1/2012
«10. Государство и право. Юридические науки» содержит три основных раздела «10.07 Общая теория государства и права», «10.09 История государства и права» и «10.11 История политических и правовых учений», имеющих дело с формами научных знаний, которые относятся ко всем или большинству отраслевых наук, обобщают материал конкретных юридических наук и являются методологическим введением к последующим разделам классификации. Здесь необходимо было бы добавить ещё один раздел, который отсутствует в рубрикаторе, «Отраслевые юридические науки», а именно: «Наука конституционного права», «Наука гражданского права», «Наука уголовного права», «Наука финансового права» и т.д. В этой связи возникает вопрос: «отрасль знаний» отражает содержание первых трёх разделов отдела «Государство и право. Юридические науки» или «отраслевых юридических наук»?
Во-вторых, отсутствует база данных новых научных знаний, полученных ранее учёными по отраслям науки, по научным специальностям, по отдельным областям научной специальности, по отраслям научных знаний. В этой связи возникает вопрос. В каком классификаторе содержатся отрасли знаний, с которыми можно было бы сравнить полученные научные результаты кандидатской диссертации, чтобы установить являются ли они «значимыми», вообще, и «существенно значимыми», в частности? Насколько мы понимаем, существенно значимые - это совершенно новые научные результаты. Поэтому такие критерии новизны, как конкретизация и дополнения к этим результатам не применимы. Установленный законодателем результат оценки для кандидатской диссертации, больше подходит к докторской диссертации. Какой вывод из этого следует? Оценка результатов диссертаций по действующему законодательству будет субъективной и несправедливой, так как законодатель не определился с объективными критериями результатов диссертаций. Какие последствия из этого могут следовать? Неприсуждение учёной степени и, как правило, апелляция, прекращение деятельности диссертационных советов на основании заключения экспертного совета Высшей аттестационной комиссии.
На наш взгляд, содержание статьи 7 «Положения о порядке присуждения учёных степеней» в редакции 2011 года могло выглядеть следующим образом:
«Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработана совокупность новых теоретических положений, представленных в одной или нескольких формах, таких как: концепция, теория, закономерность, доктрина, учение, имеющих фундаментальный характер для соответствующей отрасли знаний.
Диссертация на соискание учёной степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержатся новые научные знания, представленные в одной или нескольких формах, таких как: проблема, понятие, категория, научная идея, научная концепция, имеющие прикладное значение для соответствующей области научных знаний.
Оценка результатов диссертаций - это сравнение показателей
99
ISNN 1029-3388
представленной диссертации с объективными критериями, то есть научными знаниями, полученными ранее другими учёными и исследователями впервые по аналогичным задачам, являющимися на момент сравнения новыми. Прирост объёма содержания нового научного знания в той или иной установленной форме, выявленный в результате сравнения, свидетельствует о возможности присуждения соискателю учёной степени доктора наук или кандидата наук».
В случае отрицательной оценки результатов диссертации со стороны официальных оппонентов, ведущей организации, диссертационного совета, экспертного совета Высшей аттестационной комиссии в отзывах и заключениях должна содержаться информация об основаниях отказа в присуждении учёной степени. Чаще всего прибегают к использованию таких оснований, как:
• отсутствие прироста научных знаний,
• получение ошибочных знаний,
• плагиат.
Применение последних двух оснований не вызывает споров. А вот первое основание отказа в присуждении учёной степени грешит субъективностью и несправедливостью. Анализ отзывов и заключений свидетельствует о том, что в них присутствуют субъективные мнения оценивающих лиц, а не объективная оценка результатов диссертаций. Вот некоторые выдержки из таких отзывов: «Текст работы по форме и содержанию не может рассматриваться как научное исследование по названной специальности. В диссертационной работе не содержится решение задач, имеющих существенное значение для данной научной специальности. В тексте диссертации нет новых научных и практических выводов и рекомендаций по данной научной специальности. В рукописи кандидатской диссертации не представлено углублённое исследование конкретных научных задач. Рукопись диссертации по форме и содержанию напоминает справочник. Текст диссертации носит описательный характер. Анализ содержания диссертации не позволяет квалифицировать её как новое крупное достижение, имеющее существенное значение в области научной специальности». Сплошь субъективные мнения при отсутствии аргументации и сравнения с объективными критериями результатов диссертаций.
Если отсутствует прирост научных знаний, то в отзыве или заключении оппоненту-эксперту необходимо указать:
• кто и когда впервые получил аналогичные научные знания,
• где они впервые были опубликованы,
• в чём повторились, или в чём ошиблись,
• почему они не могут оказать влияния на развитие теории и практики.
Если имеется научное достижение, то каково оно по содержанию и форме,
с чем его сравнивали, каково его влияние на развитие теории и практики. Ничего этого нет.
В настоящее время идёт обсуждение проекта «Положения о совете по защите диссертаций на соискание учёной степени кандидата наук, на соискание учёной степени доктора наук», нормы которого напрямую связаны с оценкой
100
Научно-практический журнал “Гуманизация образования” №1/2012
результатов диссертаций. В этой связи всегда возникает вопрос:»А судьи кто?» Как гарантировать научную компетентность официальных оппонентов, членов экспертных советов Высшей аттестационной комиссии? Мы предлагаем следующие квалификационные признаки научной компетентности оппонента-эксперта:
• объём содержания нового научного знания, привнесённый данным учёным в научную специальность, за все годы занятий научной деятельностью и по годам (понятия, концепции, теории, доктрины, учения);
• опубликованность научных материалов в ведущих отечественных и зарубежных научных изданиях, в рецензируемых журналах Высшей аттестационной комиссии, их количество и объём по годам (не менее 200 научных публикаций и объёмом не менее 100 печатных листов, в год не менее 5 публикаций);
• количество подготовленных кандидатов и докторов наук по годам (за всё время подготовки - не менее 20, а за последние 3 года - не менее 3);
• индекс цитирования (не менее 50).
Такому специалисту и с такой научной компетенцией любой соискатель будет доверять полностью.
Для объективной оценки результатов диссертаций необходимо иметь объективные критерии результатов диссертаций и монографий. Поэтому следует создать базу данных новых научных знаний, полученных ранее учёными и исследователями впервые и представленных впервые в научных изданиях.
Объективность оценки результатов диссертаций выражается членами диссертационного совета через бюллетень, а в нём через графу «Результаты голосования». Законодатель установил два варианта голосования: «Да» или «Нет». Однако в примечании к приложению 9 речь идёт ещё и о недействительном бюллетене, который по действующему «Положению о порядке присуждения учёных степеней» соответствует варианту голосования «Нет». То есть вариант голосования «Нет» и «Недействительный бюллетень» по их значению на решение диссертационного совета идентичны. Поэтому статья 25 «Положения о порядке присуждения учёных степеней» должна была бы иметь следующий вид: «Решение диссертационного совета по вопросу присуждения учёной степени доктора или кандидата наук считается положительным, если за него проголосовали не менее двух третей совета, участвовавших в заседании. Недействительные (испорченные) бюллетени, в которых оставлены или зачёркнуты оба слова «Да» и «Нет», в подсчёт голосов не принимать».
Хотел бы закончить статью словами выдающегося учёного и педагога Н.И. Пирогова: «Охранительная система вредна для международных отношений, но в учёную корпорацию без паспорта впускать нельзя, - это аксиома».
Создаётся впечатление, что некомпетентный законодатель умышленно делает всё, чтобы научную корпорацию пополняли некомпетентные учёные. Последние стремятся к тому, чтобы оценивать научные результаты других учёных
101
ISNN 1029-3388
или соискателей на учёные степени. Их не удивляет собственный низкий уровень научной компетенции, при котором вклад в отраслевую науку и индекс цитирования нулевой.
Литература
1. Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 г. № 475 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 74» // Собрание законодательства Российской Федерации, 27.-6.2011.- № 26.- ст. 3799.
2. Об утверждении Положения о совете по защите диссертаций на соискание учёной степени кандидата наук, на соискание учёной степени доктора наук : проект приказа Минобрнауки России. - М.: Минобрнауки России.- 2011. -46 с.
Фахрутдинова Э.З.
Интеграция критериев гарантированного качества обучения студентов в США
В настоящее время в ситуации продолжающегося изменения социальнополитических, экономических и морально-нравственных ориентиров, важнейшей предпосылкой динамичного развития общества становится создание и поддержание довольно высокого уровня общего и профессионального образования. В настоящее время к образовательным технологиям предъявляются повышенные требования к качеству их функционирования, надежности, прогностичности, эффективности и результативности. В США уделяется много внимания развитию технологизации дидактической инженерии, где определяются наиболее значимые критерии гарантированного качества образования.
Анализ психолого-педагогической литературы позволяет нам говорить, что качество образования определяет гарантированность и эффективность всего образовательного процесса, а критерий оценки является его инструментальной составляющей. По мнению Сластенина В.А и Исаева И.Ф, критерий эффективности деятельности учащихся в процессе обучения - это уровень усвоения знаний и умений, овладения способами решения познавательных и практических задач, интенсивности продвижения в развитии [1]. Генадий Мирошниченко рассматривает критерий в качестве мерила, дающие возможность оценивать то, о чём идёт речь или оценивать смыслы вообще в любой системе. «Критерий - это такое математическое или физическое, качественное или любое другое языковое представление (в математике - функционал), которое при функционировании любой системы самоудовлетворяется путём его минимизации или максимизации» [2]. С точки зрения экономического подхода «критерий - это показатель, признак, на основании которого формируется оценка качества экономического объекта,
102
