CC BY
61
оценка результативности генерации
знаний в университете*
М.В. ВЛАСОВ,
кандидат экономических наук, доцент, старший научный сотрудник E-mail: [email protected] С.В. ПАНИКАРОВА,
кандидат экономических наук, доцент, научный сотрудник E-mail: [email protected] Институт экономики УрО РАН
В статье предложен методологический подход к оценке результативности генерации знаний в университете. Исследование проведено на основе эмпирической оценки зависимости результатов приращения явных и неявных знаний в университете от издержек на научную деятельность. Отмечено, что полученные результаты имеют практическую значимость, которая заключается в возможности их использования при анализе и проектировании институциональной среды генерации знаний в университетах.
Ключевые слова: экономика знаний, транс-акционные издержки, результативность научной деятельности, неявные знания, институциональная среда
Знания всегда играли большую роль в жизни человечества, но в современном мире их значение неизмеримо возросло, особенно в социально-экономическом развитии территорий [5]. Это связано в первую очередь с тем, что мир переходит на новый этап своего развития, базу которого составляет экономика, основанная на знаниях, — экономика знаний. Ее отличительная особенность состоит в том, что знания играют в ней решающую роль, а их производство является источником роста экономики. Как свидетельствует опыт многих стран мира, ведущая роль в обеспечении перехода к эффектив-
* Исследование выполнено при финансовой поддержке гранта РГНФ № 14-12-66005 «Проектирование институтов инвенций Свердловской области».
ной экономике, основанной на знаниях, в значительной степени принадлежит университетам [4].
В последние годы в развитии системы высшего профессионального образования заметны две ключевые тенденции. С одной стороны, реализуется интеграция российского образования в мировое образовательное пространство. С другой стороны, актуален процесс регионализации российского профессионального образования, происходит адаптация систем и практик подготовки кадров и проведения научных исследований к особенностям и потребностям регионов. Эти и другие тенденции обусловливают необходимость теоретического обоснования институциональных трансформаций, идущих в университетах, и выработки инструментария управления этими трансформациями.
В основе исследования трансформационных процессов профессионального образования лежит теория зависимости от предыдущего развития1. В последнее десятилетие эта теоретическая конструкция применяется к анализу реформ в сфере образования такими зарубежными исследователями, как C. Paradeise, E. Reale, G. Goastellec, I. Bleiklie2. Зависимость институтов от траектории их развития
1 Arthur W. B. Increasing Returns and Path Dependence in the Economy. Ann Arbor, MI: University of Michigan, 1994.
2 Paradeise C., Reale E., Goastellec G., Bleiklie I. Universities
Steering between Stories and History. University Governance: Western European Comparative Perspectives (eds C. Paradeise, I. Bleiklie, E. Ferlie). Dordrecht: Springer, 2009.
делает понятными многие проблемы современной российской системы высшего образования, в том числе: рассогласованность институционального взаимодействия региональных рынков труда и института профессионального образования (как следствие, дисбаланс трудовых ресурсов и реальных запросов рынка труда); противоречия между востребованным работодателем уровнем квалификации работников и качественными характеристиками профессиональной подготовки молодых специалистов; высокие показатели латентной безработицы среди молодежи и др.
В силу сложности научной проблемы целый ряд российских исследовательских коллективов занят решением проблем, связанных с институциональными трансформациями системы профессионального образования. Так, А.Ю. Смоленцевой проведен анализ трансформаций высшего образования через изучение связей и механизмов взаимодействия вузов и общества в широком смысле (включая государство, бизнес, региональное и глобальное сообщество и т.д.) в сравнительной перспективе3. И.В. Абанкиной исследованы изменения в основных концептуальных подходах к экономике образования в условиях перехода к расширяющимся ресурсам (информационно-коммуникационным, интеллектуальным, образовательным, символическим и брэндовым) [1]. Коллективом исследователей под руководством Я.И. Кузьминова на основе результатов структурного анализа обосновывается использование ориентации на специфические сегменты рынка труда и характера основного продукта университета в качестве оснований типологии и выделения групп организаций. Рассматриваются направления и формируются цели структурной политики в сфере высшего профессионального образования [10].
Среди экспертов продолжается дискуссия, что же именно считать результатом деятельности университета и достаточно ли таким результатом считать получение диплома или ученой степени [2]. Институциональный анализ результатов деятельности университета может опираться на теорию ресурсной зависимости, которая утверждает, что организации, с одной стороны, зависимы от окружающей их среды, но с другой — сами способны
3 SmolentsevaA. U. Higher Education in Russia in the Twenty-first Century: Searching for Excellence // World Studies in Education, Vol. 12. № 1. 2011. Pp. 41-59.
влиять на среды, в которых функционируют4. По мнению А.А. Аузана, современный университет (помимо подготовки квалифицированных работников и проведения исследований) должен активно участвовать в формировании «правильных» ценностей и поведенческих установок студентов [3].
Значительная часть российских исследователей считает целесообразным дальнейшее развитие в российских вузах системы стратегического менеджмента, которая выражается в расширяющейся самооценке, стратегическом анализе с точки зрения всех заинтересованных сторон, анализе конкурентной среды, адаптации к внешним изменениям, регулировании внутривузовских механизмов, определении стратегических целей, приоритетов и путей их достижения [13]. Многими руководителями и менеджерами вузов в качестве базовой технологии управления современным университетом признается концепция управления знаниями. При этом в большинстве случаев в качестве превалирующего аргумента указывается характеристика вуза как сообщества профессионалов, которое по своему предназначению является генератором новых знаний в разных областях образовательной и научной деятельности [7, 9, 11].
Таким образом, эффективную стратегию развития университета невозможно сформулировать без понимания слабых и сильных сторон системы управления знаниями. В свою очередь, оценка результативности генерации знаний является важным источником информации для разработки стратегий управления знаниями.
Целью настоящего исследования является разработка методологического подхода к оценке результативности генерации знаний в университетах, основанного на предположении о том, что прирост знаний вуза определяется приростом трансакцион-ных издержек генерации знаний.
Все функции знаний, методы их использования являются некоторыми внутриорганизационными нормами деятельности, связанной со знаниями, нормами их выявления и создания, хранения и обмена, нормами их эффективного использования. Внутриорганизационные нормы управления знаниями представлены целым спектром институтов, классификация которых полностью характеризует
4 Pfeffer J., Salancik G.R. The External Control of Organizations. A Resource Dependence Perspective. New York: Harper
and Row, 1978.
Таблица 1
Разделение показателей приращения знаний в университете
Показатель Характеристики приращения знаний
Приращение явных знаний Количество опубликованных статей в журналах ВАК преподавателями. Количество разработанных новых курсов. Количество подготовленной и изданной учебно-методической литературы. Количество изданных монографий. Количество защитившихся аспирантов и соискателей
Приращение неявных знаний Количество аспирантов и соискателей. Количество статей, опубликованных в журналах ВАК аспирантами и соискателями. Количество призовых мест студентов в выездных научных конкурсах. Участие студентов в выездных научных конференциях
ИНСТИТУТЫ УПРАВЛЕНИЯ ЗНАНИЯМИ
Институты Институты Институты
производства распространения использования
знании знаний знаний
Институты генерации знаний
Институты формализации знаний
Институты организации коллективной деятельности
Институты хранения знаний
Институты диффузии знаний
Институты обмена знаниями
Институты координации знаний
Институты контроля знаний
Институты оценки риска применения знаний
Классификация институтов управления знаниями
работу организации и ее сотрудников со знаниями, а также жизненный цикл знаний внутри организации (см. рисунок).
Остановимся подробней на институтах генерации знаний. Институты генерации знаний — это те правила и нормы, функционирование которых приводит к систематическому приращению результатов интеллектуальной деятельности.
Как известно, еще в 1966 г. К. Поланьи знание было разделено на формализованное (может быть кодифицировано и передано средствами формального, систематического языка от одного лица другому) и неформализованное (опыт, интуиция, умения, впечатления, мнения, отношения и др. — все, что невозможно или сложно формализовать)5. В дальнейшем H.D. Harlow определил корреляционные коэффициенты между управлением неявными зна-
ниями и результатами деятельности фирмы, а именно корреляционная связь с финансовыми показателями составила 0,479, а с инновационной активностью — 0,6266.
Для целей настоящего исследования был разработан ряд показателей результативности генерации знаний, объединенных в две категории: 1) показатели приращения явных знаний; 2) показатели приращения неявных знаний (табл. 1). В основу этого деления был положен признак формализации знания.
В условиях становления «экономики знаний» особую актуальность приобретает оценка трансакционных издержек, связанных с деятельностью по генерации знаний. Вместе с тем обилие научных исследований, посвященных решению проблем экономики, построенной на знаниях, не дает ответа на вопрос о зависимости результатов интеллектуальной деятельности от произведенных издержек.
К основным видам деятельности вузов, согласно их уставам, относятся обучение и подготовка кадров, проведение фундаментальных и прикладных научных исследований (деятельность, непосредственно связанная с генерацией знаний). Расходы, связанные с основными видами деятельности, подразделяются на материальные затраты, затраты на оплату труда, сумму начисленной амортизации, прочие расходы.
Помимо образовательной и научно-исследовательской деятельности, университеты осуществляют и другие виды деятельности, относящиеся опосредованно к основным, а именно: издательская деятельность; информационно-библиотечное
5 Polanyi K. Dahomey and the Slave Trade: an analysis of an archaic economy. Seattle: University of Washington Press, 1966.
6 Harlow H.D., Imam. S. The Effect of Tacit Knowledge Management on Innovation: Matching Technology to Strategies. ULR: http://www.researchgate.net/publication/224687109_The_Ef-fect_of_Tacit_Knowledge_Management_on_Innovation_Match-ing_Technology_to_Strategies.
обеспечение; организация научных конференций и участие в конференциях; инновационная деятельность; рекламно-выставочная деятельность; осуществление международных научных связей; правовая деятельность; связи с общественностью и др. То есть это виды деятельности, обслуживающие процесс генерации новых знаний. Издержки университета, связанные с осуществлением этих видов деятельности, являются трансакционными издержками приращения знаний.
Таким образом, трансакционные издержки приращения знаний — это издержки формирования и поддержания экономических институтов, обеспечивающих генерацию, распространение и применение новых знаний.
В целях оценки результативности генерации знаний в университетах авторы предлагают введение следующего показателя: трансакционная результативность генерации знаний университетами — количественная характеристика результативности генерации знаний, показывающая долю прироста знаний при приросте трансакционных издержек генерации знаний.
Трансакционная результативность генерации знаний университетами рассчитывается по следующей формуле:
dk■
V =-—,
7 dTCi
(1)
где V.. — трансакционная результативность прироста /-го типа НИД при изменении 7-го типа трансакционных издержек;
dкj — прирост /-го типа знания;
dTCi — прирост 7-го типа трансакционных
издержек.
Оценка значения показателя V.. позволяет определить степень влияния того или иного типа трансакционных издержек на развитие процессов генерации знаний [12].
Показатель V.. может принимать различные значения, которые представлены в табл. 2.
В целях апробации методики была проведена оценка трансакционной результативности генерации знаний в нескольких университетах Сибирского федерального округа, среди которых два региональных государственных университета, национальный исследовательский университет и федеральный университет. Период исследования — 2008-2011 гг. Информационными источниками послужили ежегодные отчеты о деятельности и отчеты о самообследовании университетов. Результаты расчета трансакционной результативности приращения знаний в исследуемых вузах представлены в табл. 3.
По результатам исследования можно сделать следующие выводы об эффективности институтов генерации знаний в изученных вузах.
Во-первьх, во всех исследованных университетах интегральный показатель результативности приращения знаний выше 0. Такой результат говорит о том, что в целом процессы генерации знаний в обозначенных организациях протекают эффективно, хотя Вуз 1 демонстрирует скромные результаты, а Вуз 4 и Вуз 2 — значительно большие.
Таблица 2
Значения показателя трансакционной результативности генерации знаний V..
Значение V.. У Экономический смысл Примечание Задача менеджмента
V.. < 0 71 Существует институциональная ловушка При росте трансакционных издержек происходит снижение знаний (йТС. > 0, dkj < 0) Разработка мер по ликвидации институциональной ловушки
V.. = 0 71 Процесс генерации знаний отсутствует Прирост знаний не происходит, хотя транс-акционные издержки растут 0, dkJ = 0) Изменение способов (направлений) инвестирования денежных средств
0 < V.. <1 71 Процесс генерации знаний неэффективен Прирост трансакционных издержек больше, чем прирост знаний (йТС. > 0, dkj > 0, dkj < dTC) Перераспределение трансак-ционных издержек
V.. =1 71 Процесс генерации знаний эффективен Прирост трансакционных издержек соответствует приросту знаний ^ТС. > 0, dkj > 0, dkj = dTCi) Сохранение функционирующих институтов генерации знаний
1< V.. 71 В процессе генерации знаний возник синергетический эффект Прирост знаний происходит быстрее, чем изменение трансакционных издержек (йТС. > 0, dkj > 0, dkj > dTC) Формализовать институты, дающие синергетический эффект
Таблица 3
Трансакционная результативность приращения знаний
№ пунктов Показатели приращения знаний в университете Вуз 1 Вуз 2 Вуз 3 Вуз 4
1. Результаты приращения неявных знаний
1.1 Участие студентов в выездных научных конференциях -2,5 3,46 2,6 6
1.2 Количество призовых мест студентов в выездных научных конкурсах 24,5 37,5 22,5 31
1.3 Количество аспирантов и соискателей 3,14 3 2,2 2,73
1.4 Средняя результативность приращения неявных знаний* 8,38 14,65 9,10 13,24
2. Результаты приращения явных знаний
2.1 Количество опубликованных статей в журналах ВАК преподавателями -1,5 41 27 39,3
2.2 Количество опубликованной учебно-методической литературы 2,5 18 0 36
2.3 Количество изданных монографий 0,5 9 6 20
2.4 Средняя результативность приращения явных знаний** 0,5 22,67 11,00 31,77
Интегральный показатель результативности приращения знаний*** 4,44 18,66 10,05 22,5
* СРПНЗ ■■
стр.1.1 + стр.1.2 + стр.1.3
** СРПЯЗ = стр2.1 + стр.2.2 + стр.2.3 3
стр.1.4 + стр.2.4
*** ИПРПЗ = -
2
Во-вторых, результативность приращения неявных знаний исследованных вузов отличается несущественно, что показывает достаточно высокую эффективность научно-исследовательской работы студентов и аспирантов в институтах.
В-третьих, результативность приращения явных знаний отличается по изученным вузам в разы. Наименьшую результативность демонстрирует Вуз 1, наибольшую — Вуз 4. В целом показатели результативности приращения явных знаний вуза характеризуют эффективность институтов генерации знаний в среде профессорско-преподавательского состава. Благодаря предложенному показателю трансакци-онной результативности стало возможным выделить проблемные места в научной деятельности вузов.
В-четвертых, средняя результативность приращения явных знаний Вуза 1 (равная 0,5) говорит
0 том, что процесс генерации явных знаний неэффективен и необходимо пересмотреть целесообразность применяемого способа инвестирования денежных средств.
В-пятых, в системе управления знаниями Вуза
1 выявлены две институционных ловушки, когда при росте трансакционных издержек происходит снижение знаний: 1) участие студентов в выездных конференциях; 2) публикации преподавателей в журналах ВАК. Менеджменту вуза целесообразно пересмотреть политику финансирования в отношении этих направлений генерации знаний.
В-шестых, для Вуза 3 узким местом системы генерации знаний является публикация учебно-
методической литературы. Показатель результативности приращения знаний по этому виду деятельности равен 0, что свидетельствует об отсутствии прироста знаний при увеличении трансакционных издержек.
Результаты анализа показали, что преимущества предложенного методологического подхода к оценке результативности генераций знаний в университете заключаются в следующем:
1) оценка новых возможностей. Осуществляется оценка эффективности функционирования внедренных институтов генерации знаний;
2) анализ преимуществ и проблем от внедрения институтов генерации знаний. Проводится анализ достигнутых результатов, выявляются причины и последствия неудач, определяются пути для дальнейшего движения;
3) корректировка результатов. После анализа и оценки эффективности функционирования институтов генерации знаний необходимо ответить на вопрос, насколько организация усовершенствовалась в процессах решения проблем, достижения собственных целей, сокращения временных и материальных ресурсов. А далее следует доведение системы генерации знаний до идеального состояния.
Таким образом, расчет трансакционной результативности генерации знаний может быть использован для принятия решения о том, в какие направления научно-исследовательской деятельности студентов и сотрудников университета инвестировать денежные средства. Теоретическая
значимость проведенного исследования заключается в разработке и апробации показателей результативности университетов, позволяющих в дальнейших исследованиях сформировать методические рекомендации по совершенствованию научной деятельности в высших учебных заведениях. Практическая значимость полученных результатов заключается в возможности их использования при анализе и проектировании институциональной среды генерации знаний в университетах.
Список литературы
1. Абанкина И.В., Абанкина Т.В. Место вузов в новой экономике: стратегии и угрозы // Отечественные записки. 2013.№ 4. С. 171-180.
2. Абанкина И.В., Николаенко Е.А., Филатова Л.М. Структурная динамика вузов России: экономический аспект / XII Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества. Кн. 2. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. С. 343-351.
3. Аузан А.А. Социокультурные коды в экономическом анализе // Журнал новой экономической ассоциации. 2013. № 1. C. 173-176.
4. Бедный А.Б., Грудзинский А.О. Европейские университеты в поиске эффективных конкурентных стратегий в глобальной экономике знаний // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2011. № 3. С. 11-18.
5. Власов М.В., Паникарова С.В. Традиционные знания в социально-экономическом развитии
территории проживания коренных народов // Региональная экономика: теория и практика. 2012. № 38. С. 43-48.
6. Власов М.В. Формирование стратегии развития организации на основе новых знаний // Экономический анализ: теория и практика. 2014. № 9. С. 30-36.
7. Власов М.В. Оценка эффективности производства нового знания // Журнал экономической теории. 2005. № 3. С. 142-146.
8. Власов М.В. Стратегия производства новых знаний // Общественные науки и современность. 2007. № 3. С. 18-22.
9. Власов М.В., Паникарова С.В., Тюлюш Ч.О. Управление научной результативностью университета // Научное обозрение. 2012. № 4. С. 531-538.
10. Кузьминов Я.И., Семенов Д. С., Фрумин И.Д. Структура вузовской сети: от советского к российскому «мастер-плану» // Вопросы образования. 2013. Т. 4. С. 8-63.
11. Попов Е.В., Власов М.В. Мобильность молодых ученых // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 3. С. 43-51.
12. Попов Е.В., Власов М.В., Веретенни-кова А.Ю. Институциональная среда генерации знаний фирмой // Экономическая наука современной России. 2013. № 1. С. 82-96.
13. Уварова Т.Г. Интегральная концепция управления инновационным университетом на основе знаний // Университетское управление: практика и анализ. 2008. № 6. С. 90-94.
Problem. Research. Solution
ASSESSMENT OF EFFECTIVENESS OF KNOWLEDGE GENERATION IN UNIVERSITETES
Maksim V. VLASOV, Svetlana V. PANIKAROVA
Abstract
The article proposes a methodological approach to assessment of effectiveness of knowledge generation in a university. The authors study on the basis of an empirical assessment of the results dependence of an increment of obvious and implicit knowledge on expenses for scientific activity in the university. The paper points out the
received results have the practical importance for using in the analysis and design of the institutional environment of knowledge generation in the universities.
Keywords: knowledge economy, transaction costs, efficiency, scientific activities, tacit knowledge, institutional field
References
1. Abankina I.V., Abankina T.V. Mesto vuzov v novoi ekonomike: strategii i ugrozy [Role of higher education institutions in new economy: strategy and threats]. Otechestvennye zapiski — Domestic notes,
2013, no. 4, pp. 171-180.
2. Abankina I.V., Nikolaenko E.A., Filatova L.M. [Structural dynamics of higher education institutions of Russia: economic aspect]. XII Mezhdunarodnaia nauchnaia kon-ferentsiia po problemam razvitiia ekonomiki i obshchestva [XII Int. Sci. Conf. on problems of economy and society. Book 2]. Moscow, Higher School of Economics Publ., 2012, pp. 343-351.
3. Auzan A.A. Sotsiokul'turnye kody v ekonom-icheskom analize [Sociocultural codes in the economic analysis]. Zhurnal novoi ekonomicheskoi assotsiat-sii — Journal of new economic association, 2013, no. 1, pp. 173-176.
4. Bednyi A.B., Grudzinskii A.O. Evropeiskie universitety v poiske ef-fektivnykh konkurentnykh strategii v global'noi ekonomike znanii [European universities in search of effective competitive strategy in global economy of knowledge]. Vestnik Nizhegorod-skogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo — Bulletin of N.I. Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod, 2011, no. 3, pp. 11-18.
5. Vlasov M.V., Panikarova S.V. Traditsionnye znaniia v sotsial'no-ekonomicheskom razvitii territorii prozhivaniia korennykh narodov [Traditional knowledge in social-economic development of the territory of indigenous people accommodation]. Regional'naia ekonomika: teoriia ipraktika — Regional economics: theory and practice, 2012, no. 38, pp. 43-48.
6. Vlasov M.V. Formirovanie strategii razvitiia organizatsii na osnove novykh znanii [Strategy development formation of an organization on the basis of new knowledge]. Ekonomicheskii analiz: teoriia i praktika — Economic analysis: theory and practice,
2014, no. 9, pp. 30-36.
7. Vlasov M.V. Otsenka effektivnosti proizvodstva novogo znaniia [Evaluating effectiveness of a production of new knowledge]. Zhurnal ekonomicheskoi
teorii - Journal of economic theory, 2005, no. 3, pp. 142-146.
8. Vlasov M.V. Strategiia proizvodstva novykh znanii [Production Strategy of new knowledge]. Obsh-chestvennye nauki i sovremennost ' — Social sciences and present, 2007, no. 3, pp. 18-22.
9. Vlasov M.V., Panikarova S.V., Tiuliush Ch.O. Upravlenie nauchnoi rezul'tativnost'iu universiteta [Management of scientific efficiency of an university]. Nauchnoe obozrenie — Scientific review, 2012, no. 4, pp.531-538.
10. Kuz'minov Ia.I., Semenov D.S., Frumin I.D. Struktura vuzovskoi seti: ot sovetskogo k rossiiskomu "master-planu" [Structure of high school network: from Soviet to Russian "master plan"]. Voprosy obrazova-niia — Issues of education, 2013, vol. 4, pp. 8-63.
11. Popov E.V., Vlasov M.V. Mobil'nost' molo-dykh uchenykh [Mobility of young scientists]. Ekonomicheskii analiz: teoriia i praktika — Economic analysis: theory and practice, 2012, no. 3, pp. 43-51.
12. Popov E.V., Vlasov M.V., Veretennikova A.Iu. Institutsional'naia sreda generatsii znanii firmoi [Institutional environment of generation of knowledge firm]. Ekonomicheskaia nauka sovremennoi Ros-sii — Economic science of modern Russia, 2013, no. 1, pp. 82-96.
13. Uvarova T.G. Integral'naia kontseptsiia up-ravleniia innovatsionnym uni-versitetom na osnove znanii [Integrated concept of management of innovative university on basis of knowledge]. Universitetskoe upravlenie: praktika i analiz — University management: practice and analysis, 2008, no. 6, pp. 90-94.
Maksim V. VLASOV
Institute of Economics of Ural Branch of RAS,
Ekaterinburg, Russian Federation
Svetlana V. PANIKAROVA
Institute of Economics of Ural Branch of RAS,
Ekaterinburg, Russian Federation
