CC BY
45
УДК 324; 351.91 ББК 66.3
В.В. Никифоров
оценка резистентности к коррупции для систем, имеющих сетевую структуру
Для анализа коррупционных явлений использована модель «хозяин - агент - клиент», модифицированная в систему с сетевой структурой, реализующей обратные связи от «клиента» к «хозяину». Для оценки системы на резистентность (сопротивляемость) к коррупции предложено описывать реализуемые в системе отношения с помощью характеристик веса, качества и транспарентности. Для этих характеристик определены оптимальные значения. Показана необходимость сбалансированности отношений между элементами системы для ее стабильного функционирования.
Ключевые слова:
агент, баланс отношений, клиент, контролирующий элемент, коррупция, матрица, обратная связь, отношение, поведение, резистентность к коррупции, транспарентность отношения, трансформированное отношение, характеристика отношения.
Коррупция поразила к настоящему времени пореформенное российское общество с таким размахом, что все более воспринимается на всех социальных уровнях как тяжелый недуг, перешедший допустимые границы. Поэтому она является объектом пристального внимания ученых - правоведов, социологов, экономистов, психологов, культурологов и др. При исследовании коррупционных явлений предлагаются способы их эффективного выявления - для того, чтобы подвергнуть наказанию виновных. Г.А. Сатаров утверждает, что «Измерение коррупции - это важный элемент любой национальной или региональной антикоррупционной стратегии. Оно помогает оценить общий уровень коррупции в стране или секторе ее экономики и выявить “горячие точки”, в которых коррупция наиболее высока и должна рассматриваться как приоритетная проблема» [8]. Также рассматривают «установку на коррупцию» (поведение человека в соответствующей ситуации) [10], измеряют «прибыль бюрократа», учитывают «моральные издержки» [3] и т.п. Для борьбы же с выявляемым злом - предлагается учреждение очередного «нового специализированного органа <...> по борьбе с коррупцией» [1, с. 5].
Такой подход к проблеме представляется недостаточно комплексным, поскольку исследуются явления в действующей системе, структура и функции которой принимаются аксиоматически. Это рассмотрение объекта, который воспринимается как данность. Но общественные условия, которые привели к нынешним плачевным результатам, не были даны свыше, мы, общество, формировали и формируем их (вольно или невольно) - своим бездействием, апатией,
- или позволяем делать это тем, кто имеет точку зрения о «неизбежности этого зла
и бесперспективности борьбы с ним» [10] или даже считает полезным для дела, как Г.Х. Попов (!): «положительно и то, что значительная часть захваченных коррупцией ресурсов идёт не на паразитическое потребление, а инвестируется в производство или в потребление, стимулирующее производство. Коррупция перераспределяет доходы, тем самым ослабляя те дисбалансы, которые её вызвали» [9].
Для явления, которое нуждается в общественной корректировке, необходимо выработать критерии оценки, чтобы с их помощью иметь адекватное суждение о нем. Но необходимо все-таки измерить и «подверженность коррупции» самой системы, чтобы решать исходную задачу - разработать пути формирования (или переструктурирования, приведения в должное состояние) системы, наименее подверженной данному этому социальному недугу, то есть обладающей достаточной резистентностью к коррупции.
Если оценить общественную систему как носительницу различных характеристик, в т.ч. и таких отрицательных, как коррупция, то можно будет определить правила, согласно которым и должна формироваться система - так, чтобы ее структура и функции препятствовали развитию коррупции.
Клиент-агентская модель. При анализе коррупционных явлений среди прочих используется модель «хозяин - исполнитель -клиент» («principal - agent - client model») [3]. Хозяин (доверитель) обладает ресурсами и для распоряжения ими нанимает исполнителя (агента), который обслуживает клиента, нуждающегося в ресурсах. С помощью такой модели можно представить отношения любого уровня управления.
В такой системе, как видим, поведение агента и есть та сущность, на которой следует остановиться. Отклонение от выпол-
Общество
Terra Humana
нения агентом инструкций, данных хозяином, с целью неких выгод для себя или для «своих» считаются коррупцией. Можно посмотреть на проблему шире. Отклоняющееся поведение агента может обуславливаться не только корыстью (такое поведение иногда принято называть оппортунистическим). В общем случае можно считать, что инструкции свыше могут нарушаться по многим причинам:
- коррупция,
- низкая квалификация,
- плохая дисциплина,
- брак в работе,
- халатность и т.п.
Эти факторы, вместе с коррупцией, нарушают процедуру, назначенную хозяином, ведут к ложным, фальсифицированным действиям агента, поэтому их м ожно в этом смысле считать однотипными. Отношения, искаженные р а з л и ч н ы ми от -клоняющими факторами, будем называть трансформированными.
Сетевая клиент-агентская модель. Ранее [5] мы предложили заменить линейную (иерархическую) модель отношений в системе
исполнитель
начает, что агент влияет на клиента, и отношение направлено от агента к клиенту (на схеме - Я ). Если по процедуре клиент имеет возможность оценивать, как агент обслужил заявку (например, заполнив анкету, которая будет в дальнейшем учитываться вышестоящей инстанцией), отношение будет уже направлено от клиента к агенту: ЯСА. ЯЛ8 - агент направляет хозяину (государству) некие сигналы в виде отчетов, предложений и т.п., чем оказывает на него влияние.
R,
CS
хозяин
(государство) (агент)
более сложной - сетевой, в которой учитываем, что клиент, являясь гражданином, имеет возможность влиять на государство (хозяина) и через него - на клиента.
Исследование социума с помощью сетевого анализа имеет давние традиции (см., об этом, например в [4]), но мы остановимся на другой стороне вопроса. Общество, имеющее хотя бы элементы сетевой структуры, демонстрирует богатые возможности своего развития. Укрепление сетевой структуры общества обеспечивает большее сопротивление (резистентность) коррупции, т.к. при этом (1) снижается степень иерархической зависимости элементов системы и (2) развивается обратная (контрольная) связь между элементами.
На рис. 1 представлен простейший вид предложенной в [5] системы, имеющей сетевую структуру, но в данную модель внесено дополнение: отношения Я между элементами 5 (государство/хозяин), А (агент/исполнитель) и С (клиент) полагаются векторными величинами, указывающими направление влияния одного элемента на другой. Примеры обозначения влияния в отношениях: ЯС8 - гражданин (клиент) влияет на государство (через выборы, гражданские инициативы и т.п.). Если агент обрабатывает заявку клиента (удовлетворяет или отказывает), это оз-
Рис. 1. Отношения в системе «хозяин -исполнитель - клиент», имеющей сетевую структуру. 8 - государство (хозяин),
Л - исполнитель (агент), С - клиент (гражданин), Яу - отношение между соответствующими элементами.
Влияние клиента на хозяина и на агента в примере на рис. 1 - фактор, препятствующий трансформированному поведению агента, подотчетного хозяину.
Контроль (обратная связь) в предлагаемой схеме может осуществляться двумя способами: (1) специальным контролирующим элементом, который должен быть добавлен к системе, и (2) каждым участником отношений, имеющим информацию о данном отношении и возможность актуализировать эту информацию.
Первый вариант - это, фактически, проверка «когда-то потом» (например, расследование деяний бывших чиновников). Это «длинный» цикл, здесь обратная связь осуществляется специальными органами, и гораздо позднее самого события. Чем длиннее и, соответственно, дольше организован цикл контроля, тем меньше вероятность обнаружения трансформации отношения, а также - соответствующей реакции со стороны государства (хозяина).
Нужен «короткий» цикл - ближе к происходящему, к факту, к событию; такой цикл возможен, если он осуществляется не только специальными органами, но и мак-
симальным количеством рядовых участников, членов общества1. Это второй способ.
Пример массового контроля за действиями учреждений, выступающих агентами государства, дают сегодня рядовые пользователи российского Интернета: они обнаруживают в списке государственных закупок, размещенных на специальном государственном сайте zakupki.gov.ru неподобающие заказы (автомобили, мебель и т.п. класса люкс для государственных учреждений; слишком жесткие, практически невыполнимые условия контракта, что заставляет думать о наличии поставщика, заранее подготовившегося к поставке). Это примеры обратной связи между клиентом (гражданином) и хозяином (государством). Целью авторов этих сигналов является, в конечном итоге, воздействие (влияние) на агентов, которыми являются госучреждения, со стороны структур, выступающих к ним «хозяевами».
Придание таким критическим замечаниям достойного «веса» должно приводить к адекватной реакции как самих агентов, так и их «хозяина» - в лице вышестоящих инстанций. Работа в этом направлении уже ведется - Федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» предусматривает в п. 1 статьи 5, что «Институты гражданского общества и граждане могут в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет собственных средств проводить независимую антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов)».
Однако более чем годовой опыт показывает, что пока от оценки готовящихся нормативных актов экспертами-добро-вольцами заметный эффект не достигается: «Заинтересованный чиновник фактически безнаказанно может игнорировать доводы эксперта, а может сделать вид, что заключения не было вовсе. Только если эксперт имеет возможность контролировать поступление и дальнейшее движение своей экспертизы, можно ожидать какого-то эффекта - вряд ли чиновник захочет дать такой повод обвинить себя в потворствовании коррупции» [2, с. 139]. То есть, мы видим, что контроль со стороны рядовых (и, соответственно, массовых) элементов -необходимый и действенный инструмент в противодействии трансформации отно-
шений в системе.
1 Уместно вспомнить «остракизм» - реализацию действенной обратной связи в отношении индивида, чей поступок подвергался оценке общества.
Весовая характеристика отношения.
Таким образом, кроме направленности, отношениям между элементами можно присвоить еще одну характеристику Ж -вес отношения, который показывает значимость данного отношения Я в системе. Понятно, например, что влияние государства через своего агента на гражданина значительно превышает непосредственное влияние гражданина на государство. Понятно также, что некоторые отношения в предложенной системе нереализуемы, т.е. их вес стремится к нулю. Назначим диапазон значений параметра Ж: от 0 до 1. Минимальное значение.-.0, когда отношение считается нереализуемым. Максимум, равный 1, обозначает, что отношение существенно для системы в целом, т.е. система не может функционировать без осуществления данного отношения. Например, трудно представить непосредственное отношение государства к гражданину без участия посредника - агента, какого-нибудь ведомства. Напротив, отношение гражданина к государству возможно (референдум, выборы). Разумеется, это отношение значимо при условии, что все или хотя бы многие граждане реализуют свое право влияния на государство. Руководствуясь таким принципом, примем, что Ж(Я5С) = 0; Ж(ЯС5) ф 0.
Для идеальной системы можно принять, что
1
Для государства и его агента можно условно (для рассматриваемой модели) предположить партнерский характер отношений - хотя бы частично, например, наполовину: начальник департамента
(агент) имеет, как минимум, совещательный голос при обсуждении вопроса с руководителем ведомства (хозяин), который, в свою очередь, разумеется, имеет право решающего голоса. Тогда параметру Ж для отношений между ними можно присвоить такие значения:
ш(Яа) = 0,5 шяа = 1
Аналогичными можно считать значимости отношений между клиентом и агентом, значения параметра Ж для них будут такими:
Ж(ЯСА) = 0,5 ш&С = 1
Для оценивания резистентности системы к коррупции весовая характеристика отношений представляется более адекватной по сравнению, с таким параметром, как количество отношений. Фиксирование количества реализуемых в системе отношений не позволит учесть при анализе
Общество
Terra Humana
относительную значимость каждого из них для системы в целом, что, безусловно, затруднит выявление проблемных зон в структуре системы.
Характеристика качества отношения. Поскольку мы приняли, что отношение может быть трансформированным, т.е. не соответствовать норме, то отношению между элементами системы следует присвоить еще одну характеристику - качество отношения. Целью агента должна быть цель хозяина, т.е. организации в целом, исполнитель не должен отделываться отписками, делать придирки, «вставлять палки в колеса» клиенту и «делу» в целом. Способов снизить качество отношения неисчислимое количество, среди них зачастую агентами используются следующие:
- увеличение времени, затрачиваемого на исполнение, вплоть до неприемлемого (например, назначение бесплатной медицинской процедуры на запредельно далекую дату);
- создание неудобств для клиента (неудобное время или место выполнения агентской функции и т.п.);
- формальный, буквалистский подход (например, непредоставление гражданства боевому офицеру по прямому поручению президента во время прямого телемоста - на основании того, что фамилия была названа неверно);
- нераспространение (утаивание) информации о предмете, важном для клиента;
- искажение информации, указаний (предоставление отдельных квартир всем ветеранам Великой Отечественной войны было обусловлено, например, в Санкт-Петербурге цензом оседлости - согласно обычной процедуре).
Обозначим качество отношения С. Будем считать, что при нормальном выполнении отношения (согласно инструкциям и т.п.) С = 1, а если отношение трансформировано, будем считать С < 1. Минимальным значением G примем 0. В идеальной системе, в которой отношения не трансформированы, сумма всех G в системе должна быть равна количеству отношений Ык:
\ ^
где I и/ - элементы системы, реализующие отношение.
При торможении автомобиля в некоторых его узлах выделяется тепло, т.е. энергия теряется. Аналогично, трансформированные отношения в системе также ведут к неоправданным потерям как для ее элементов (взятка - материальный ущерб для дающего), так и для системы (общества) в целом (моральные издержки и пр.).
Таким образом, стремление к тому, чтобы уровень потерь от коррупции или шире -от трансформации отношений - снижался, можно трактовать как необходимость того, чтобы качества отношений стремились к максимуму. Для каждого данного отношения это можно обозначить так: С ^ 1.
В подтверждение необходимости критерия «качество» можно рассмотреть «пропускную способность» отношений системы. На рис. 2 приведен пример системы отношений, в которой С(Я) = С(Я3) = 1, С(Я2) < 1. В такой комбинации, даже имея отношения Я1 и Я3 нормального качества, вся система будет иметь сниженное совокупное качество, обусловленное трансфор-мированностью отношения Я2.
Рис. 2. Система отношений со сниженной «пропускной способностью».
С(К1) = С(Я3) = 1, С(К;) < 1.
Контролирующие элементы. Если «тормозится» прямое отношение между элементами, логично предположить, что оно будет частично или даже полностью подменяться (в общем случае, можно сказать - дополняться) другими, обходными отношениями (набором отношений), чтобы обеспечить максимально возможное качество конечного результата - выполнения той функции в системе, которую обеспечивает исходное прямое отношение. Например, органы по борьбе с коррупцией в МВД (такие, как «телефон доверия»), выполняя мероприятия по контролю, фактически дополняют контролируемый орган (сотрудника МВД), неудовлетворительно выполняющий свои обязанности; если бы последний выполнял свою функцию без трансформаций («торможения»), то и потребность в контролирующих действиях отпала бы. Схематически система с элементом К, контролирующим отношения элементов 5 и А представлена на рис. 3. Государство (хозяин), чтобы проконтролировать своего агента, создает еще одного агента, который контролирует первого.
Если в систему добавляются новые (контролирующие) отношения, которые также имеют свои веса И7, то, следовательно, будет увеличиваться суммарный вес всех отношений в системе. Закономерно встает вопрос об оптимуме суммарного веса отношений, т.е. наиболее рациональном размере системы. Добавление агента-контролера К может повлечь необходимость введения в систему
С
Б
: Я
БК
К
Рис. 3. Система, имеющая элемент К, контролирующий отношения элементов S и А.
еще одного нового элемента К’ - контролирующего самого контролера К. Система начинает разрастаться без добавления полезных функций, что, разумеется, не воспринимается как движение к оптимуму.
Возможный путь снижения суммарного веса отношений - распределение функций некоторых элементов среди остальных. Например, контрольная функция может выполняться специальными элементами системы, однако число последних может быть снижено, если использовать возможности многочисленных рядовых участников, реагирующих на доступную информацию о реализуемых отношениях, о чем мы говорили выше. Это является еще одним обоснованием необходимости внедрения эффективной обратной связи от клиента к хозяину в предлагаемой системе отношений.
Отказаться полностью от использования контролирующих элементов не представляется возможным, т.к. кроме формирования массива «сигналов» обратной связи, что может быть выполнено «низкоквалифицированным» контингентом, нужна также адекватная их обработка, в том числе выбраковка «некачественных» и потому необъективных (продиктованных, например, личными негативными мотивами). Для выполнения данной результирующей функции и нужны специальные контролирующие элементы, но в меньших количествах, что обеспечит максимально возможное снижение суммарного веса отношений в системе.
Информация в системе. Немаловажным, даже важнейшим условием эффективного функционирования системы является информированность каждого данного элемента об отношениях, реализуемых в системе - как выполняемых им самим, так и между другими элементами. Как мы видели в примере с госзакупками, открытость
и повышение достоверности информации позволяет оптимизировать систему с точки зрения выполнения контрольных функций. Также это обеспечит и другие преимущества, в частности, своевременность, полноту отношений в системе, и даже саму их реализуемость (например, при отсутствии исходной информации клиент не сможет инициировать выполнение отношений, ведущих к удовлетворению своих потребностей).
В этом смысле можно говорить об открытости (прозрачности, транспарентности), доступности информации об элементах и отношениях в системе.
В общем случае свойство транспарентности присуще как отдельному элементу, так и отношению в системе. Поскольку отношение реализуется парой элементов, транспарентность данного отношения будет характеризовать также доступность информации об элементах, его реализующих. Обозначим такое свойство Т(Я^).
При нормальном выполнении отношения будем считать Т = 1, для трансформированного отношения - Т < 1. При полной закрытости информации об отношении и/или реализующих элементах примем Т = 0. В идеальной системе ^ 7^) =
Устойчивость системы на основе баланса. Очевидно, что для равновесного функционирования системы необходимо, чтобы все отношения в ней были уравновешены, сбалансированы. Если, напротив, какое-либо отношение перевешивает, функционирование всей системы происходит с отклонениями (нарушениями). Например, если обратная связь от клиента (гражданина) к хозяину (государству) трансформирована (фальсификацией выборов, административным давлением на рядового гражданина и т.п.), то государство может принимать решения, не только не релевантные ожиданиям гражданского общества, но и прямо противоречащие интересам последнего (пример - современная реформа системы образования в России). Но ведь «общество может отказаться от исключительно эпистолярного жанра выражения своего мнения в форме публикаций в СМИ и обращений в органы власти, и начать использовать такие формы его выражения, как уличные акции протеста (пикеты, митинги, демонстрации и шествия)» [7, с. 176]. Доведение ситуации до подобных реакций, разумеется, нежелательно, следовательно, должно предупреждаться соответствующими своевременными мерами - перенастройкой или даже пере-
Общество
Terra Humana
зо
структуризацией системы в целях избежания изменений революционного характера (см., например, [6]).
Стабильное функционирование системы предполагает уравновешенность отношений ее элементов. Для парных (противоположно направленных) отношений это можно выразить через весовые характеристики:
Щ^) = W (Ял).
Здесь имеется непосредственная обратная связь, которая и уравновешивает прямую. Но такие парные отношения образуются не всегда. Тогда вместо них могут возникать «цепочки» отношений, которые должны быть (в норме) сбалансированы. Т.е., отношение в системе может уравновешиваться не только противоположным, но и набором других отношений (в нашем примере - двумя), и их веса должны уравниваться. Если в нашем исходном примере (рис. 1) мы исключим нереализуемое отношение Я8С (непосредственное, без посредников-агентов, влияние государства на гражданина), тогда система примет вид, приведенный на рис. 4.
R
CS
C
S
Рис. 4. Система «хозяин - исполнитель -
клиент» с реализуемыми отношениями.
Выделим для элементов С и S возможные цепочки отношений. Имеем две цепочки прямых отношений (от С к S): С - S и С - А - S. Обратная цепочка (от S к С) только одна: S - А - С. Для стабильного функционирования системы веса этих двух наборов цепочек (прямого и обратного) должны быть уравновешены:
ткС5)} + ткСА) + щяА5)} =
= тяА + w(RAc)}.
Подставим значения из нашего примера: {1} + {0,5 + 0,5} = {1 + 1}. Видим, что система отношений между гражданином (клиентом) и государством (хозяином) уравновешена. Если же некоторые отно-
шения трансформированы, функционирование системы будет происходить в неравновесном, т.е. неоптимальном режиме.
Пример показывает, что адекватность оценки весовой характеристики W для каждого отношения влияет на точность определения, насколько сбалансированы отношения в системе, но методы такой оценки требуют отдельного специального рассмотрения. В частности, необходимо учитывать, что для системы, образуемой государством (хозяином) и гражданами, последние могут выступать как в роли клиента, так и агента - в зависимости от ситуации. Кроме того, если можно при предлагаемом рассмотрении считать государство единственным элементом системы, то агенты и, тем более, клиенты образуют многочисленные группы (совокупности), которые также можно рассматривать как элементы, реализующие отношения с другими элементами. Для такого анализа наиболее удобен матричный метод описания системы (см., например, [11]).
Как мы видели, использование только весов отношений характеризует систему не полностью. Необходимо учитывать, что отношения могут иметь сниженное качество и что информационная составляющая в системе также играет важную роль.
Для любого отношения в системе будет справедливым следующее утверждение: значимость отношения уменьшается пропорционально весу, качеству отношения и его транспарентности. Поэтому для уравновешенных парных отношений описание следует выразить так:
W(RIJ) х О^) х Т(Д.г) =
= W (Д;1) х О(Д;) х Щ).
Для отношений элементов С и S системы, представленной на рис. 4, описание баланса должно иметь следующий вид:
{Щ^) х С^с3) х Т^)} +
+ {Щ^а) х С(^а) х T(RcA +
+ Щ^) х С^А8) х П^)} =
= {Щ(^) х С(^а) х П^а) +
+ Щ^с) х аС х 7^)}.
Для дальнейшего анализа (который не входит в задачи данной статьи) удобнее набор каждого из трех названных свойств отношений в системе (вес Щ качество О, транспарентность Т) представить в виде матриц свойств отношений: МЩ[Щ^Я)],
МоО^)], М^Т^)]. 1
Отношения в матрице обозначаются следующим образом: элемент в заголовке строки влияет на элемент, указанный в
заголовке столбца. Для примера на рис. 4 матрица М№ будет иметь вид:
C A s
C 0 Rca Rcs
A Rac 0 Ras
S RSC Rsa 0
При подстановке значений характеристик, которые мы присвоили ранее, матрица М№ примет вид:
C A S
C 0 0,5 0,5
A 1 0 0,5
S 0 1 0
Из совокупности этих матриц можно сформировать результирующую матрицу М[М^, Мс, Мг], в которой будут учтены все названные свойства системы.
Выводы. Для анализа коррупции предлагается использовать модель «хозяин-агент-клиент», модифицированную в систему с сетевой структурой, реализующей обратные связи от «клиента» к «хозяину». Такая модель позволяет оценивать резистентность системы к коррупции.
Коррупция рассматривается как один из видов поведения «агента» при реализации отношений в системе, аналогичного другим видам (не обязательно корыстно-
го характера), ведущим в общем случае к тому, что отношения в системе становятся трансформированными.
Для реализуемых в системе отношений предложены характеристики, позволяющие оценить отклонение функционального состояния системы от оптимального: вес W качество G, транспарентность T. Показано, что: суммарный вес отношений в системе должен стремиться к минимуму, в т.ч. за счет снижения количества контролирующих элементов; суммарное качество отношений и суммарная транспарентность в системе должны стремиться к максимуму (количеству отношений в системе Nr):
Sи W(R J — min;
G(Rj) - Nr;
TR) - Nr .
Стабильное функционирование системы возможно при сбалансированности отношений между ее элементами. Это необходимо учитывать при формировании структуры и функционального состава системы, а также при выработке правил поведения элементов в системе.
Для удобства обработки данных о характеристиках отношений в системе предложено матричное представление.
Оценка общественной системы с точки зрения ее резистентности различным видам трансформированного поведения позволит выявить недостатки структурирования системы, устранение которых обеспечит успешность борьбы общества с коррупцией.
список литературы:
[1] Дронов Р.В. Перспективы развития деятельности ФСБ России в области нейтрализации коррупционной угрозы // Общество. Среда. Развитие. - 2010, № 2. - С. 4-9.
[2] Избачков Ю.С., Рыбак К.Е. Антикоррупционная экспертиза и возможность участия в ней культурологов // Философия и культурология в современной экспертной деятельности / Под ред. В.А. Рабо-ша, Л.В. Никифоровой, Н.А. Кривич. - СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2011. - 508 с.
[3] Левин М.И., Цирик М.Л. Коррупция как объект математического моделирования // Экономика и математические методы. Том 34. - 1998, Вып. 3.
[4] Назарчук А.В. О сетевых исследованиях в социальных науках // Социс. - 2011, №1. - С. 39-51. .
[5] Никифоров В.В. Коррупция: поиск путей преодоления с помощью системного анализа // Проблемы современной экономики. - 2011, № 4.
[6] Никифоров В.В. Модернизация: кампания или системная функция? // Общество. Среда. Развитие. -2010, № 4 - С. 4-7.
[7] Нисневич Ю.А. Гражданский контроль как механизм противодействия коррупции: проблемы реализации в России // Полис (Политические исследования). - 2011, № 1. - С. 165-176.
[8] Панфилова Е. Измерение коррупции. - Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл - Р». - Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.transparency.org. ru/center/corr_measurement.asp
[9] Попов Г.Х. О коррупции в постиндустриальном обществе // Наука и жизнь. - 2010, № 3. - С. 43-51.
[10] Сатаров Г.А. Установка респондентов и коррупция // Общественные науки и современность. - 2008, № 5.- C. 48-58.
[11] Kadushin Ch. Introduction to Social Network Theory. - N.Y.: Harvard Business School Press, 2004.
Общество
