CC BY
22
Пространственная Экономика 2006. № 1. С. 72-86
УДК 338.26(47+57) Н. Н. Михеева
ОЦЕНКА РЕСУРСНОГО СЕКТОРА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ НА ОСНОВЕ ТАБЛИЦ «ЗАТРАТЫ-ВЫПУСК»
На основе экспериментальных таблиц «затраты-выпуск» для Дальнего Востока оценены размеры и вклад ресурсного сектора в основные показатели развития региона, проанализированы межотраслевые связи ресурсных отраслей в регионе.
Ресурсный сектор, Дальний Восток, таблицы «затраты-выпуск», статистическая оценка ВДС, структура производства, мультипликаторы ВДС.
В литературе последних лет активно обсуждаются проблемы развития ресурсных экономик, в том числе и проблема «ресурсного проклятия», в силу которого богатая природными ресурсами экономика обречена на более низкие по сравнению с другими странами, не имеющими природных богатств, темпы роста и уровень жизни [11; 12; 15; 20]. Негативное влияние интенсивного развития природно-ресурсного сектора на экономический рост подтверждено рядом экспериментальных работ [12; 20; 21]. Вместе с тем существует ряд примеров стран с развитой экономикой, специализирующихся на добыче природных ресурсов, которые эффективно реализуют свои природные преимущества. Австралия, Канада, Новая Зеландия, Норвегия, США, Швеция, имеющие высокий уровень доходов, демонстрируют высокую долю добывающего сектора в их экономике и высокую долю экспорта ресурсных товаров в экспорте, богатые природные ресурсы при этом являются одним из важнейших
© Михеева Н. Н., 2006
Автор выражает благодарность «Фонду содействия отечественной науке», при поддержке которого выполнено исследование.
факторов их экономического роста. Теория «ресурсного проклятия» не может объяснить механизм экономического роста в странах, где богатые природные ресурсы соседствуют с высокими доходами и эффективным ростом. Роль, которую природные ресурсы могут сыграть в экономическом развитии — «ресурсного проклятия» или источника эффективного роста, зависит от множества факторов, складывающихся как в самой ресурсной экономике, так и во внешней для нее среде [22; 16].
Преимущественно ресурсный характер российской экономики никем не оспаривается, однако оценка реальных размеров ресурсного сектора и его вклада в экономическое развитие является непростой задачей для российской экономики в целом и почти неразрешимой задачей на уровне отдельного региона, что связано с нечеткостью определения самого понятия «ресурсный сектор» и явным недостатком статистической информации. Для оценки ресурсного сектора дальневосточной экономики нами использованы экспериментальные таблицы «затраты-выпуск», поскольку представленные в них статистическая информация и статистические оценки позволяют оценить реальные размеры секторов экономики, связанных с добычей и переработкой природных ресурсов, и определить их вклад в экономический рост региона.
«Ресурсный сектор» экономики не относится к числу используемых Рос-статом классификаций, определить его можно только условно, публикуемые статистические данные не позволяют разделить в рамках одной отрасли добычу и переработку1. При этом, поскольку в отраслевой статистике учет ведется в рамках хозяйственных отраслей, то учитывается выпуск продукции всеми предприятиями, входящими в состав данных отраслей, в том числе и непрофильными. Очевидно, что этот агрегат включает в себя различные виды деятельности, связанные с добычей природных ресурсов, и возможно, не включает собственно добычу, если она осуществляется в рамках отраслей, не отнесенных к перечисленным выше.
Нами к ресурсному сектору отнесены продукты нефтегазовой промышленности, черной и цветной металлургии, лесной и деревообрабатывающей про-мышленности2, а также рыбной промышленности, учитывая ее важное значение для экономики Дальнего Востока, не выделяя добычи природных ресурсов и их переработки в рамках указанных агрегатов. Это выделение условно, однако представленные позиции характеризуют добычу и преимущественно первич-
1 Первые результаты расчетов ВВП РФ с использованием классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), в рамках которого выделяются добывающие и перерабатывающие производства, опубликованы Росстатом в июне 2005 г., в соответствии с ними доля добывающих отраслей в ВДС России составляла в 2004 г. 7,8% в текущих ценах и 6,7% в ценах 2003 г. Однако они пока недостаточны для содержательного анализа.
2 Такая классификация используется, например, в [19].
ную переработку природных ресурсов, кроме того, формируют существенную часть регионального экспорта.
Статистическая информация, касающаяся развития отдельный отраслей в регионах, чрезвыиайно скудна, единственным официально публикуемыш источником информации для определения размеров ресурного сектора являются данные промышленной статистики, которые отличаются от формата СНС, в котором разрабатываются региональные макропоказатели. Согласно данныш промышленной статистики доля ресурсныгх отраслей в промышленном выпуске Дальнего Востока составляла в 2001—2002 гг. 60% по сравнению с 51% в 1990 г. [7].
Данные о динамике добычи отдельных видов природных ресурсов публикуются также в статистике промышленности в натуральном выражении. Увеличение добыии ресурсов на Дальнем Востоке в 2003 г. по сравнению с 1990 г. имело место только в нефтяной промышленности, незначительно выросла добыча природного газа, по остальным ресурсам добыча в натуральных измерителях либо осталась на уровне 1990 г., либо снизилась (табл. 1). Таким образом, в последние годы на Дальнем Востоке не стало добываться существенно больше сырья, чем во времена плановой экономики, соотношение между добывающими и обрабатывающими отраслями в постоянных ценах оставалось стабильным. Изменение стоимостные пропорций между ресурсодобывающими и обрабатывающими секторами в пользу первых происходило за счет изменения цен и относительно большего сокращения производства в обрабатывающих отраслях. Рост доли ресурсных отраслей на Дальнем Востоке происходил за счет последовательного снижения в промышленном выпуске доли обрабатывающих отраслей и оказался результатом не чрезмерного роста в добывающих отраслях, а деградацией обрабатывающих производств.
Таблица 1
Выпуск ресурсных продуктов в ДФО в 1990—2003 гг.
Выпуск 1990 1995 1999 2000 2001 2002 2003
Добыча нефти, включая газовый конденсат, тыс. т 2026 1908 2141 3781 4203 3670 3572
Добыча естественного газа, млн м3 3234 3303 3369 3551 3785 3678 3622
Добыча угля, тыс. т 49 756 33 850 29 360 28 353 28 179 30 061 30 716
Добыча золота, кг 96 600* 82512 64 740 74 256 79 835 83 371 82 172
Производство деловой древесины, тыс. м3 23 456,0 7370,3 7544,2 8450,5 9625,3 10 580,0 11 375,0
Производство пиломатериалов, тыс. м3 5414,1 972,7 581,0 673,3 788,1 830,2 1009,6
Улов рыбы и добыча морепродуктов, тыс. т 4627,9 2816,2 2625,7 2278,5 2130,5 1754,5 1991,1
* 1991 год. Источники: [6; 9].
В качестве статистической базы для стоимостной оценки размеров ресурсного сектора в российской экономике используются таблицы «затраты-вы-пуск», которые на уровне регионов не разрабатываются. Все дальнейшие оценки проведены на основе разработанных нами экспериментальных таблиц «зат-раты-выпуск» для российского Дальнего Востока за 2001—2002 гг. [4; 17].
Таблицы построены в формате СНС на основе национальных таблиц ресурсов и использования и публикуемых данных по региональным счетам по дальневосточным субъектам РФ, данных обследований домашних хозяйств, а также другой региональной информации. Построенные таблицы представляют собой систему согласованных и сбалансированных показателей развития региона, окаймляющие итоги которых совпадают с официально публикуемыми данными национальных счетов и характеризуют равновесное состояние экономики региона.
Согласно нашим оценкам доля ресурсного сектора дальневосточной экономики составляла в 2002 г. 23,3% в производимой в регионе валовой добавленной стоимости (ВДС), для российской экономики в целом соответствующий показатель равнялся 13%. На долю ресурного сектора приходится 27,9% валового выпуска российского Дальнего Востока. При переоценке показателей промышленной статистики1 в формат СНС ресурсная зависимость промышленности региона оказывается даже выше, чем это следует из официально публикуемых данных, доля ресурсных отраслей в промышленности региона достигает 65% (табл. 2).
Таблица 2
Доля ресурсных отраслей в основных экономических показателях ДФО
в 2002 г., %
Отраслы Промышленный выпуск (официалы-ные данные) Промышленный выпуск (оценка) Валовой выпуск ВДС в основных ценах ВДС с торгово-транспортными наценками Валовая прибылы и смешанный доход
Топливная промышленносты 11,2 13,3 5,7 4,3 15,6 3,6
Черная металлургия 0,9 2,2 0,9 0,4 1,2 0,3
Цветная металлургия 29,8 32,9 14,0 12,6 17,1 18,2
Лесная и деревообрабатывающая промышленносты 5,3 5,1 2,2 1,9 3,9 2,0
Рыбная промышленносты 11,9 11,9 5,1 4,1 8,6 4,5
Ресурсные отрасли, всего 59,1 65,5 27,9 23,3 46,4 28,5
Обрабатывающие отрасли 22,6 19,4 8,3 8,0 14,5 9,1
Осталыные отрасли 18,3 15,1 63,8 68,7 39,1 62,3
Итого 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Источники: [8], расчеты автора.
1 Детали переоценки рааличныгх показателей изложены в указанным выше работах автора.
В литературе последних лет признается [1; 14; 19], что ресурсный сектор российской экономики официальной статистикой недооценен, по крайней мере, роль и значение нефтегазового сектора занижены. В работе Мирового банка [19] в качестве причины недооценки указывается использование в нефтегазовом секторе трансфертных цен, которые приводят к чрезвычайно высоким по сравнению с другими странами торгово-транспортным наценкам на продукты нефтегазовой промышленности. Причиной недооценки вклада ресурсного сектора в ВВП, причем это справедливо не только в отношении нефтегазового сектора, но и других сырьевых секторов, на основе данных официальной статистики является не только использование трансфертных цен, но и проблемы и особенности современной российской статистики (использование национального классификатора отраслей, функциональный подход, определение границ комплексов, наличие давальческих схем переработки сырья, ряд других особен-ностей)1. Очевидно, что все перечисленные факторы действуют и на региональном уровне, однако оценка их еще более затруднительна вследствие недостатка статистических данных.
Теоретически корректная оценка показателей ресурсного сектора находится в интервале между показателями, измеренными в ценах производителей и ценах покупателей, последние включают в свой состав кроме цены производителей стоимость транспортных, торгово-посреднических услуг и чистых налогов на продукты. Первый показатель характеризует ВДС, созданную в производстве, второй — совокупные расходы потребителей на продукцию сырьевого комплекса. Если следовать предположению, что часть ВДС непосредственных производителей отражается в торгово-транспортных наценках, то вопрос состоит в том, как правильно расщепить торгово-транспортные наценки на ВДС, перемещенную из производственного сектора и созданную собственно торговыми и транспортными организациями.
Использование цен покупателей завышает реальный вклад производителей в создание ВДС по крайней мере на величину чистых налогов на продукты, в этом смысле более точной является оценка, включающая торгово-посредничес-кие и транспортные наценки, в которые входит часть прибыли производителей, оперирующих в ресурсном секторе. Поскольку торгово-посреднические и транспортные наценки включают и «нормальные» доходы торговли и транспорта, то эту оценку можно рассматривать как верхнюю границу, определяющую вклад ресурсного сектора в ВДС, автором в дальнейшем используется эта оценка. Доля ресурсного сектора Дальнего Востока в ВДС с учетом торгово-транс-
1 Устинова Н.Е. Проблемы структурного анализа экономики России по данным таблиц «затраты-выпуск». Доклад на семинаре в Институте экономических исследований Универ-ститета Хитоцубаши, Токио, 17 марта 2005 г.
портных наценок почти в 2 раза превышает его вклад, измеренный в ценах производителей, и составляет 46,4% производимой в регионе добавленной стоимости и 65,0% ВДС, производимой в промышленности.
Продукция ресурсного сектора составляет основу дальневосточного экспорта. Экспорт продукции из региона сильно зависит от внешней конъюнктуры, поэтому объем его и структура очень неустойчивы, отношение экспорта к созданной в регионе ВДС составляло, по оценкам автора, 43,0% в 2001 г. и 27,3% в 2002 г. (для российской экономики в целом соответствующие показатели равнялись 36,9% и 35,0%). Однако эта ситуация обусловлена нестабильностью экспорта машиностроительной продукции, экспорт ресурсных отраслей оказывается более стабильным. Неустойчивость объемов и структуры экспорта не позволяет ни подтвердить, ни опровергнуть гипотезу относительно роста экспортно-ресурсной направленности развития Дальнего Востока. В этом состоит отличие дальневосточной экономики от российской, где упомянутая тенденция оказалась явной, доля сырьевого экспорта в РФ по сравнению с дореформенным периодом выросла с 44,6% в 1990 г. до 83,4% в 2004 г.
Основным фактором, обусловившим рост российского экспорта, явились растущие мировые цены на ресурсы. За период 1999—2003 гг. мировые цены на основные товары российского экспорта с учетом его товарной структуры были выше их среднего уровня в 1998 г. более чем в 1,4 раза, а в 2000 и 2003 гг. — в 1,6 раза [3].
Таблица 3
Доля продуктов сырьевого сектора в экспорте ДФО
Продукт 1998 1999 2000 2001 2002 2003
Топливо, минеральное сырье, металлы 19,2 29,9 37,7 24,9 39,4 38,1
в том числе: уголь 1,7 6,0 3,7 3,0 5,1 4,7
нефть и нефтепродукты 5,9 13,8 27,1 17,2 26,0 13,4
Лесотовары 11,4 18,7 11,6 10,6 16,3 15,9
Рыбопродукция 32,8 38,7 28,0 22,2 24,6 24,3
Всего сырьевых продуктов 63,4 87,3 77,4 59,3 80,3 58,3
Примечание. Экспорт всего = 100%.
Источники: данные таможенной статистики РФ, [2; 5].
Улучшение конъюнктуры мировых товарных рынков произошло в основном за счет роста цен на энергоносители, по другим товарным группам изменения конъюнктуры были не столь однозначны, в силу невысокой доли экспорта нефти и нефтепродуктов в дальневосточном экспорте сверхдоходы экспортеров нефти в гораздо меньшей мере, чем для российской экономики в целом, отразились на структуре дальневосточного экспорта.
Реальная информация для анализа доходов ресурсных отраслей, представленная данными о деятельности компаний в ресурсном секторе Дальнего Востока, впрочем, как и в других секторах экономики, практически отсутствует. Наиболее полные данные о доходах отраслей (не компаний) представлены в таблицах «затраты-выпуск», где доходы рассматриваются исходя из понятий и определений СНС. Кроме того, что такие данные являются оценочными, они не учитывают теневые доходы, уход от налогов и другие явления, не отражаемые официальной статистикой, тем не менее их использование позволяет получить некоторое представление о формировании и распределении доходов ресурсного сектора.
В ресурсном секторе Дальнего Востока, так же как и в России в целом, оперируют преимущественно крупные вертикально-интегрированные компании, в состав которых входят формально независимые предприятия, относящиеся к производству, торговле, транспорту, другим сферам деятельности. Поскольку условия функционирования предприятий в различных сферах, в том числе налогообложение, различаются, то значительная, а в ряде случаев подавляющая часть валовой добавленной стоимости ресурсного сектора реализуется торговыми агентами, как правило, аффилированными крупными сырьевыми компаниями. Согласно полученным нами оценкам, доходы непосредственных производителей составляли, по данным за 2002 г., 47,6% от созданной в регионе ВДС (табл. 4), этот показатель выше, чем в целом по России, где он составлял в 2002 г. лишь 36,5% от всех доходов сырьевого сектора. Однако такая ситуация типична для всех российских регионов, исключая Центральный федеральный округ, в котором реализуется основная часть торгово-посреднических услуг.
На долю производителей угля приходится лишь 20% ВДС, формирующей конечную цену продукта, в нефтегазовой промышленности — около 31%, в состав данного агрегата входит газовая промышленность, в которой на долю ВДС производителей в 2002 г. приходилось лишь 14% ВДС, формирующей конечную цену газа, на долю торгово-посреднических организаций — около 59%.
При оценке таблиц «затраты-выпуск» автор учитывал особенности территориального распределения торгово-посреднических и транспортных услуг, предполагая, что транспортные затраты в регионе превышают среднероссийские, а величина торгово-посреднических услуг на единицу создаваемой ВДС ниже, чем среднероссийский показатель, поэтому по сравнению с данными российских таблиц «затраты-выпуск» в структуре создаваемой на Дальнем Востоке ВДС наблюдается сдвиг в пользу услуг транспортных агентов. На долю торговых посредников приходится от 17 до 59% добавленной стоимости ресурсных отраслей, доля транспортных агентов составляет от 9 до 50% создаваемой ВДС.
Таблица 4
Структура ВДС, создаваемой в экономике ДФО в 2002 г., %
Отрасль ВДС производителей ВДС транспортных агентов ВДС торговых агентов Чистые налоги на продукты ВДС, всего
Ресурсный сектор, всего 47,6 17,8 29,5 5,2 100,0
Нефтедобывающая 47,6 15,2 32,1 5,2 100,0
Нефтеперерабатывающая 17,3 25,0 48,8 8,8 100,0
Газовая 13,7 14,0 58,9 13,4 100,0
Угольная 19,7 49,5 29,7 1,1 100,0
Черная металлургия 35,2 41,5 20,9 2,4 100,0
Цветная металлургия 71,9 8,7 16,9 2,4 100,0
Лесная и деревообрабатывающая промышленность 47,2 22,1 26,1 4,6 100,0
Рыбная промышленность 41,8 3,9 42,7 11,6 100,0
Обрабатышающий сектор 52,3 9,2 32,0 6,5 100,0
Экономика, всего 98,7 0,0 0,0 1,3 100,0
Источник: рассчитано на основе таблиц «затраты-выпуск».
Факторная структура ВДС производителей в ресурсных отраслях (табл. 5) заметно отличается от структуры ВДС в обрабатывающих отраслях и экономике в целом. Валовая прибыль и смешанный доход, определенные в соответствии с принятыми в СНС подходами, представляют собой доходы производителей до их обложения налогами на прибыль и доходы от собственности, поэтому характеризуют лишь сравнительную прибыльность производства в разных отраслях, если при этом предположить, что налоговая нагрузка на доходы предприятий в разных отраслях примерно одинакова.
Таблица 5
Структура ВДС производителей в экономике Дальнего Востока в 2002 г., %
Отрасль Оплата труда наемных работников Валовая прибыль и валовой смешанный доход Другие чистые налоги на производство ВДС, всего в основных ценах
Ресурсные отрасли 34,7 62,1 3,2 100,0
Нефтедобывающая 47,8 40,3 11,9 100,0
Нефтеперерабатывающая 57,4 38,9 3,6 100,0
Газовая 33,3 60,6 6,0 100,0
Угольная 51,8 44,8 3,3 100,0
Черная металлургия 66,7 31,8 1,6 100,0
Цветная металлургия 24,1 73,3 2,6 100,0
Лесная и деревообрабатывающая промышленность 46,4 51,4 2,2 100,0
Рыбная промышленность 42,0 56,8 1,2 100,0
Обрабатывающие отрасли 41,7 57,1 1,2 100,0
Экономика, всего 47,3 50,7 2,0 100,0
Источник: рассчитано на основе таблиц «затраты-выпуск».
Доля в ВДС валовой прибыли и валового смешанного дохода в сырьевом секторе превышает долю валовой прибыли в обрабатывающих отраслях и в экономике в целом. Высокая доходность предприятий ресурсного сектора Дальнего Востока обусловлена высокой долей валовой прибыли и смешанного дохода в самой эффективной отрасли региона — цветной металлургии. Во всех остальных ресурсных отраслях, исключая газовую, масштабы развития которой в регионе очень невелики, доля валовой прибыли и смешанного дохода в ВДС не отличается заметно от средних данных по экономике Дальнего Востока либо даже оказывается ниже. То же относится и к нефтедобыче, которая является самой эффективной (исключая торговлю) отраслью российской экономики, однако при нынешнем ее состоянии и масштабах развития на Дальнем Востоке обеспечивает уровень доходности ниже, чем по экономике в целом. Сказанное относится только к доходам непосредственных производителей, при учете перемещения части прибыли из ресурсного сектора в торгово-посредни-ческий ситуация может измениться, однако при минимальной оценке доли валовой прибыли и смешанного дохода, которую дает расчет ВДС в ценах производителей, более высокая эффективность ресурсных отраслей Дальнего Востока обеспечивается высокой эффективностью цветной металлургии.
Доля других налогов на производство1 составляет 3,2%2 от ВДС в ресурсных отраслях при средней по экономике доле 2,1% (в обрабатывающих отраслях эта величина составляет 1,2%). Реально высокая доля других налогов относится только к отраслям нефтегазового комплекса (11,9% в нефтедобывающей промышленности и 6,0% в газовой), что является результатом налоговой политики, нацеленной на изъятие сверхдоходов нефтегазового сектора, в других добывающих отраслях она сравнима со средними по экономике. Однако это касается только той части доходов ресурсного сектора, которые получены собственно производителями, и не касается доходов, реализуемых в торгово-по-среднической сфере. При корректировке ВДС производителей на величину торгово-транспортных наценок доля других налогов на производство в ВДС ресурсного сектора составляет 2%, т. е. соответствует средним показателям.
Приведенные выше показатели характеризуют место, занимаемое ресурсным сектором дальневосточной экономики с учетом межотраслевого перераспределения добавленной стоимости, обусловленного особенностями организации производства и спецификой имеющихся статистических данных. Таблицы «затраты-выпуск» дают возможность также оценить влияние ресурного секто-
1 Другие налоги на производство связаны с использованием факторов производства (труда, земли, капитала), а также включают платежи за лицензии и разрешения заниматься какими-либо видами деятельности, они не включают налогов на прибыть или иные доходы, получаемые предприятиями.
2 Доля валовыгх налогов на производство. В таблице 7 приведена доля чистыгх налогов на производство за выгчетом субсидий.
ра на макроэкономические показатели региона с учетом прямых и обратных связей, индуцируемых в результате межотраслевых взаимодействий.
Одной из причин неэффективности сырьевой специализации является неспособность ресурсных отраслей продуцировать рост через систему межотраслевых взаимодействий [13]. Действительно, характерной чертой развития ресурсного сектора являются его относительная автономность и невысокий уровень межотраслевых взаимодействий.
В силу своего специфического характера продукция сырьевых отраслей используется либо на промежуточное потребление другими отраслями (более 50% всех используемых сырьевых ресурсов), либо направляется на экспорт (табл. 6).
Таблица 6
Структура совокупного спроса Дальнего Востока в 2002 г., %
Спрос на продукты Проме-жуточ-ный спрос В том числе Конечный спрос домашних хозяйств Конечный спрос государственных учреждений Валовое накопление и изменение запасов Экспорт Всего
ресурс-ные обра-баты-ваю-щие
Ресурсных отраслей 52,5 25,1 4,3 17,5 0,0 3,7 26,3 100,0
Обрабатывающих отраслей 34,9 7,2 5,9 37,3 0,4 20,1 7,4 100,0
Остальных отраслей 37,3 8,0 2,8 18,2 20,8 20,6 3,0 100,0
Всего по экономике 42,1 13,9 4,0 22,2 9,0 14,6 12,2 100,0
Источник: рассчитано на основе таблиц «затраты-выпуск».
В структуре промежуточного спроса ресурсных отраслей преобладают внут-рикомлексные связи, по данным за 2002 г., внутри ресурсного комплекса использовалось 49,7% промежуточного потребления ресурсов, доля внутрикомп-лексного потребления в обрабатывающем секторе составляла лишь 16,9%, для остальных отраслей (электроэнергетики, сельского хозяйства, строительства и сервисных отраслей) характерен еще более интенсивный внутрикомлексный оборот — 62,4%. Однако только в ресурсном секторе подавляющая часть спроса (78,8%) формируется за счет внешнего (экспортного) и внутрикомплексного спроса, на долю внутрирегионального конечного спроса на продукцию ресурсных отраслей приходится чуть более 20% от совокупного спроса.
Вместе с тем связь дальневосточного ресурсного сектора с внутрирегиональным конечным спросом оказывается на порядок выше, чем аналогичный показатель для российской экономики, где на долю промежуточного потребления и экспорта приходится 97,6% совокупного спроса. Это объясняется отчасти неполной сопоставимостью статистических данных по России и Дальнему
Востоку, поскольку на Дальнем Востоке рыбная промышленность, занимающая существенную долю в выпуске, отнесена к ресурсным отраслям, для России в целом, где доля рыбной промышленности незначительна, она не выделялась из состава пищевой промышленности. Однако даже с учетом этой погрешности включение в число ресурсных отраслей рыбной промышленности, формирующей значительную часть конечного потребления домашних хозяйств, приводит к тому, что ресурсный сектор дальневосточной экономики оказывается в значительно большей мере, чем для страны в целом, связан с конечным спросом и, следовательно, развитием собственно дальневосточной экономики.
Вклад отдельных секторов в экономику региона определяется не только его непосредственными размерами, но и индуцируемыми им косвенными связями. Традиционно используемые для оценки полного вклада в производство ВДС мультипликаторы (коэффициенты полных затрат) представляют собой сумму прямых и косвенных затрат, в результате чего вклад каждого сектора в экономику оказывается выше, чем его непосредственная доля в ВДС, а суммарная величина таких «вкладов» превышает реально производимую ВДС. В этой связи автором использовались так называемые «чистые» мультипликаторы ВДС [18], которые позволяют привести в соответствие «полный» вклад отдельных секторов в ВДС с ее реальной величиной в экономике1.
Таблица 7
Перераспределение элементов ВДС в результате межотраслевых взаимодействий, %
Структура ВДС Структура ВДС с учетом взаимодействий Эффект перераспределения
вало- вало- вало-
ком-пенса-ция занятым вая ком-пенса-ция занятым вая ком-пенса-ция занятым вая
Отрасль прибыль и ВДС, прибыль и ВДС, прибыль и ВДС,
сме- всего сме- всего сме- всего
шан-ный доход шан-ный доход шан-ный доход
Ресурсные отрасли 17,1 28,5 23,3 25,5 31,9 28,9 +8,5 +3,4 +5,7
Обрабатывающие отрасли 7,0 9,1 8,0 23,8 25,7 24,3 + 16,8 +16,6 +16,3
Остальные отрасли 76,0 62,4 68,7 50,7 42,4 46,7 -25,3 -19,9 -22,0
Всего по экономике 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 0,0 0,0 0,0
Источник: рассчитано на основе таблиц «затраты-выпуск».
1 «Чистые» мультипликаторы ВДС представляют собой величину V' Ь {, которая определяется из уравнения V = V' х = V' (I — А)-1 ( = V' Ц, где V — совокупная величина ВДС, V' — вектор-строка коэффициентов ВДС, Ь = (Е — А)-1 — обратная леонтьевская матрица, ( — вектор экзогенного конечного спроса.
Сопоставление структуры производимой в регионе ВДС и полных затрат ВДС, учитывающих индуцированные в результате межотраслевых взаимодействий связи (табл. 7), подтверждает гипотезу относительно того, что стимулирующее влияние на регион ресурсного сектора значительно уступает обрабатывающему сектору. Действительно, доля ресурсного сектора с учетом его межотраслевых связей в создаваемой при единичном увеличении конечного спроса ВДС на 5,7 процентных пункта выше его номинальной доли в ВДС, однако для обрабатывающего сектора экономики аналогичный эффект почти в 3 раза выше. Характерно, что для обрабатывающих секторов совокупный эффект перераспределения достигается в равной мере за счет прироста заработной платы и доходов предпринимателей, в ресурсном секторе совокупный эффект достигается преимущественно за счет генерирования дополнительной заработной платы, в этой связи прирост налоговых доходов в регионе происходит в ресурсном секторе в основном за счет налогов на доходы занятых в этом секторе, в обрабатывающем секторе — за счет налогов на доходы занятых и доходы предпринимателей.
Косвенное перераспределение ВДС в обрабатывающий и ресурсный сектора экономики происходит за счет остальных отраслей, включенные в состав этого искусственного сектора производства (сервисные отрасли, сельское хозяйство, строительство) еще в меньшей мере, чем ресурсный сектор, способны индуцировать рост в регионе.
Таблица 8
Структура прироста ВДС при единичном изменении элементов конечного спроса
Прирост ВДС Домашних хозяйств Государственных учреждений Валового накопления основного капитала Экспорта Конечного спроса, всего
Ресурсных отраслей 0,277 0,001 0,091 0,762 0,289
Обрабатывающих отраслей 0,365 0,008 0,294 0,134 0,243
Осталыных отраслей 0,357 0,991 0,615 0,104 0,467
Всего по экономике 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000
Источник: рассчитано на основе таблиц «затраты-выпуск».
Анализ мультипликаторов ВДС, рассчитанных по элементам конечного спроса (табл. 8), подтверждает идею о слабой зависимости производства в ресурсных отраслях от динамики внутрирегионального спроса, а также достаточно очевидный факт, что основным стимулом для роста производства в ресурсных отраслях является экспортный спрос, более... прироста ВДС в регионе, возникающего в результате экспортного спроса, приходится на ресурсные отрасли. Высоким оказывается отклик ресурсных отраслей на прирост конечного спро-
са домашних хозяйств, доля прироста ВДС в ресурсном секторе лишь немногим уступает аналогичным показателям для обрабатывающих и остальных отраслей, что также объясняется отнесением к числу ресурсных отраслей рыбной промышленности, формирующей значительную часть конечного потребления домашних хозяйств. Влияние же изменений конечного спроса государственных учреждений и накопления капитала в регионе на ВДС в ресурсном секторе незначительно, в этой связи привлечение инвестиций в регион лишь в очень незначительной мере стимулирует развитие ресурсного сектора (здесь не рассматривается случай инвестиционных вложений в развитие собственно ресурсных отраслей).
Отмеченная выше относительно высокая доля ресурсного сектора в обеспечении конечного потребления домашних хозяйств заметно отличает межотраслевые связи дальневосточной экономики от среднероссийских показателей.
Для российской экономики в целом ресурсный сектор представляет собой «экономику в экономике», которая работает сама на себя и на экспорт. Внутренний спрос на продукцию ресурсного сектора относительно невелик и представлен преимущественно спросом энергетики на продукцию нефтегазовой и угольной промышленности, а также спросом, формируемым внутри самого ресурсного сектора. Конечный спрос формируется почти исключительно экспортом, внутринациональные стимулы для развития ресурсного сектора весьма невелики. Для дальневосточной экономики также справедливы все отмеченные черты ресурсного сектора, в том числе и его относительная обособленность, однако в силу двух обстоятельств: высокой доли рыбной промышленности в отраслевой структуре производства, которая обеспечивает связь ресурсного комплекса с конечным потреблением домашних хозяйств, и высокой доли машиностроения в экспорте, которая обеспечивает более высокую, чем в российской экономике в целом, интенсивность связей обрабатывающего сектора с экспортом, ресурсный сектор оказывается в большей мере связан с региональным производственным комплексом, в этой связи как положительное (при росте), так и отрицательное (при спаде) воздействие ресурсного сектора на макроэкономические показатели дальневосточной экономики оказываются более интенсивными, чем для национальной экономики.
Приведенные оценки мультипликативных эффектов, рассчитанные на основе статической модели «затраты-выпуск», характеризуются всеми недостатками, многократно отмеченными для этой модели, они не учитывают ограничений по производственным мощностям и ресурсам, не отражают зависимость равновесных цен от выпусков и т. д., однако они позволяют получить некоторые оценки межотраслевых взаимодействий и возникающего в их результате перераспределения эффектов от поступающих в экономику региона внешних импульсов.
Анализ ресурного сектора дальневосточной экономики показывает, что с точки зрения реальных структурных пропорций экономика Дальнего Востока в условиях реформ не стала «более ресурсной». Статистические данные не показывают значительного увеличения доли ресурсных отраслей в большинстве экономических показателей региона, происходящие структурные сдвиги были обусловлены ценовой динамикой. Явной тенденции роста доли ресурсных отраслей не прослеживается даже для экспорта. После «разовой» переориентации ресурсного экспорта с других российских регионов и бывших советских республик на страны АТР, случившейся в начале 90-х гг., структура дальневосточного экспорта оказадась неустойчивой, поскольку сильно зависит от конъюнктуры внешнего рынка.
Определяющую роль в развитии ресурсного сектора дальневосточной экономики играет внешний спрос, в этой связи развитие сектора в большей мере определяется внешнеэкономической конъюнктурой, чем динамикой спроса в самом регионе, однако по сравнению со средними российскими показателями ресурсный сектор Дальнего Востока в большей степени связан с внутрирегиональными экономическими процессами.
Имеющаяся статистическая информация не дает возможности представить точное описание размеров и особенно доходов ресурсного сектора, учет перераспределительных процессов в экономике, а также косвенных связей, индуцируемых в результате межотраслевых взаимодействий, показывает, что на долю ресурсного сектора приходится около половины всей добавленной стоимости, производимой в регионе, и более 60% ВДС в промышленности. Вместе с тем индуцирующее влияние ресурсного сектора на экономику региона заметно ниже, чем для обрабатывающих отраслей, в этой связи действие как положительных, так и отрицательных импульсов, возникающих в ресурсном секторе на дальневосточную экономику, оказывается менее интенсивным, чем для обрабатывающих отраслей.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гурвич Е. Макроэкономическая оценка российского нефтегазового комплекса // Вопросы экономики. 2004. № 10.
2. Деваева Е. И. Экономическое сотрудничество в Северо-Восточной Азии: региональные аспекты. Владивосток: ДВО РАН, 2004.
3. Кабанова Т. А., Концевич О. В., Швандар К. В. Воздействие благоприятной конъюнктуры мировых рынков на внешнеэкономический сектор российской экономики // Вопросы статистики. 2004. № 4.
4. Михеева Н. Н. Статистическая оценка таблиц «затраты-выпуск» для российского Дальнего Востока // Пространственная экономика. 2005. № 2.
5. Природопользование Дальнего Востока России и СВА: потенциал интеграции и устойчивого развития. Владивосток: ДВО РАН, 2005.
6. Прокапало О. М. Региональная социально-экономическая динамика: Дальний Восток и Забайкалье. — Хабаровск: РИОТИП, 2003.
7. Промышленность России. 2002. М.: Госкомстат России, 2002.
8. Регионы России. Социально-экономические показатели. М.: Госкомстат, 2003.
9. Регионы России. Социально-экономические показатели. М.: Росстат, 2004.
10. Российский статистический ежегодник. 2003. М.: Госкомстат России, 2003.
11. Gylfason T. Natural Resources, Education and Economic Development // European Economic Review. 2001. № 45.
12. Gylfason T. Resources, Agriculture, and Economic Growth in Economies in Transition // Kyklos. 2000. № 53.
13. Hirshman A. O. The strategy of economic development. Yale studies in economics, 10. New Haven: Yale University Press, 1958.
14. Kuboniwa M., Tabata S., Ustinova N. How large is the Oil and Gas Sector of Russia? A Research Report // Eurasian Geography and Economics. 2005. Vol. 46. № 1.
15. Matsuyama K. Agricultural productivity, comparative advantage and economic growth // Journal of Economic Theory. 1992. Vol. 58. № 2.
16. Mehlum H., Moene K., Torvik R. Institutions and the resource curse. Memorandum 29, Department of Economics. University of Oslo: 2002.
17. Mikheeva N. Regional input-output tables based on supply and use framework: the case of the Russian Far East // JESNA. 2005 (forthcoming).
18. Oosterhaven J., Stedler D. Net multipliers avoid exaggregating impacts: with a biregional illustration for the Dutch transportation sector //Journal of Regional Science. 2002. Vol. 42. № 3.
19. Russian Economic Report. February 2004. № 7. — www.worldbank.org.ru.
20. Sachs J. D., Warner A. M. The big push, natural resources booms and growth // Journal of Development Economics. 1999. Vol. 59. № 1.
21. Sachs J. D., Warner A. M. The curse of natural resources // European Economic Review. 2001. № 45.
22. Torvik R. Natural resources, rent seeking and welfare // Journal of Development Economics. 2002. № 67.
