CC BY
18
УДК 332.1
ОЦЕНКА РЕГИОНАЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ С УЧЕТОМ ИННОВАЦИОННОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ
А.Д. Баринова, М.А. Баринов
Владимирский государственный университет имени А. Г. и Н. Г. Столетовых
В статье приведена оценка региональных социально-экономических систем с учетом их инновационной составляющей. При этом авторы используют не только данные официальной статистики, но и комбинированные показатели собственной разработки, позволяющие оценить уровень инновационного развития систем в динамике за достаточно длительный период времени. В статье исследуются субъекты Центрального федерального округа. Разработанные авторами показатели, рассчитанный по ним индикатор результативности позволили выполнить комплексную оценку мезоэкономиче-ских систем и рассматривать их результирующие показатели в различных аналитических плоскостях. Данная методика позволяет выявить уровень развития субъектов федерального округа. Разработанный комплекс оценочных средств может быть применен в аналитической и практической деятельности региональных органов власти.
Ключевые слова: инновации, мезоуровень, социально-экономическая система, критериальная оценка, результативность.
В последние годы генезис экономического мышления неразрывно связан с необходимостью выбора инновационного пути развития экономики страны в целом и в разрезе мезоуровня. При этом выделяют основную роль инноваций, как теоретических, так и практических, представляющих собой нововведения в области техники, технологии, управления, используемые для стабилизации, развития систем и служащие инструментом для перевода национальной экономики на иной - инновационный тип развития. На этой основе авторами разработана система показателей, оценивающая инновационную составляющую региональных социально-экономических систем. В статье, в качестве базового макрорегиона, задающего ритм развития всей стране, рассматривается Центральный федеральный округ, в состав которого входят 18 субъектов Российской Федерации.
Цель научного исследования заключается в оценке региональных систем в динамике с учетом инновационной составляющей. Для ее достижения необходимо решить ряд задач, таких как:
- изучить методологические аспекты инновационной деятельности социально-экономических систем;
- разработать систему оценки показателей инновационного развития региональных экономических систем;
- произвести оценку субъектов Центрального федерального округа (ЦФО) в динамике, на основе разработанных критериев.
Научная новизна проведенного исследования заключается в разработке системы критериальной оценки инновационного развития мезоэкономических систем, базисом для которой служит использование как исходных статистических показателей, так и комбинированных, объединенных в блоки: предприни-мательско-демографический, инвестиционный, инновационно-внедренческий и научно-образовательный, с расчетом результирующего индикатора по каждому из показателей.
Методология. На основании использования статистических методов сформирована методика оценки, интерпретирующая состояние инновационного развития региональных систем.
Развитие мезосистем и их инновационной составляющей является основным фактором, оказывающим благотворное влияние на экономический рост как самого региона, так и национальной эко-
номики в целом. Ключевую роль в формировании и развитии инновационной составляющей региональных систем играет использование передовых технологий шестого технологического уклада. Данную концепцию разработал С.Ю.Глазьев, который утверждает, что «группа технологических совокупностей, связанных друг с другом однотипными технологическими цепями и образующих воспроизводящиеся ценности, в ходе которых происходит глубокая структурная перестройка экономики на основе принципиально новых технологий и новых механизмов воспроизводства капитала» и является инновационной составляющей [3, с.6-7]. Проанализировав подходы к оценке инновационного развития региональных систем ряда авторов [9, с.371], на современном этапе, можно констатировать, что некоторые из них имеют существенные недостатки, такие как отсутствие системности в анализе экономико-социальных показателей [6, с.39], экономическое развитие оценивается лишь исходя из финансовых показателей, которые достаточно нестабильны [1, с.55]. В данном контексте авторы разделяют точку зрения д.э.н. В.Д. Андрианова, который считает, что без оценки практической значимости и применимости, инновационную составляющую регионального развития измерять не имеет смысла [2, с.81].
В разработанной авторами методике, в качестве факторов, определяющих инновационное развитие мезосистем
(разработанных на основе данных Рос-стата) [12], выбраны 8 показателей, сгруппированных в 4 базовых блока и отражающих приоритетные аспекты их функционирования. Каждый из них характеризует определенный раздел статистического ежегодника. Необходимо отметить, что ряд показателей для оценки региональных социально-экономических систем с учетом инновационной составляющей, разработаны авторами самостоятельно (таблица 1). Выбор факторов был произведен на основе соответствия каждого из них областям развития экономической системы: научной, образовательной, инновационной, инвестиционной, предпринимательской и демографической. Указанная их совокупность представляется наиболее оптимальной, так как интерпретирует соответствующие инновационные условия хозяйствования региональной системы. К рассматриваемым показателям можно было бы добавить еще ряд, однако выбор авторов остановился на тех, которые в наибольшей степени характеризуют инновационное развитие.
В таблице представлены несколько комбинированных показателей, являющихся основой исследования и формирования методики оценки инновационного генезиса экономических систем (на примере регионов ЦФО), и дающих дополнительную возможность корректно классифицировать территории по уровню развития, о чем говорилось в ходе иных исследований авторов [7, с.170].
Таблица 1
Показатели, влияющие на инновационное развитие региональных социально-
экономических систем
блока Блок № показателя Показатель
1. Научно-образовательный (М) 1.1 Численность студентов, обучающихся по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры на 10 000 человек населения
1.2 Результативность патентной деятельности ^р)
2. Инновационно-внедренческий 2.1 Инновационная активность организаций (^а)
2.2 Удельное число передовых технологий ^^
3. Инвестиционный (I) 3.1 Эффективность инновационно-инвестиционной деятельности (1е)
3.2 Удельный объем инвестиций (1о)
4. Предпринимательско-демографический (Р) 4.1 Удельная результативность малого бизнеса (Рт)
4.2 Доля экономически-активного населения (Ра)
*Составлено авторами по данным Росстата [12] Говоря о первом показателе Ns (таблица 1), численность студентов, обучающихся по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры на 10 000 человек населения (1.1), можно отметить его непосредственное влияние на образовательную сферу, т.к. базовое высшее образование является основой для осуществления научной деятельности человеческими ресурсами в дальнейшем. Второй показатель Np, результативность патентной деятельности (1.2), является модифицированным и определяющим звеном в мониторинге научной деятельности, т.е. количество выданных патентов в РФ сопоставляется с численностью персонала, занятого научными исследованиями и разработками, имеет вид (1):
V
N Р = у
Р/
^ (1)
Г/]
где V .. - выдача патентов в ]-м ре-
р/] ^ А
гионе федерального округа за /-й период; Т] - численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками в ]-м регионе за /-й период.
Третий показатель (2.1), инновационная активность организаций Жа характеризует степень участия организации в осуществлении инновационной деятельности в целом, или отдельных ее видов, в течение определенного периода времени. Естественно, чем ниже значение данного критерия, тем ниже инновационная составляющая. Четвертый показатель (2.2), удельное число передовых технологий Wt является важнейшим фактором, определяющим, какое число предприятий использует передовые технологии, что напрямую влияет на инновационно-внедренческий потенциал. Рассчитывается по формуле (2):
п
р/] (2)
W . =
О
к]
где пР ] - используемые передовые производственные технологии в ]-м регионе федерального округа за -й период времени; Ок] - число предприятий и
организаций в ]-м регионе за -й период времени.
Пятый фактор (1е) - это эффектив-
ность инновационно-инвестиционной деятельности (3.1), определяемая соотношением объема инновационных товаров, работ, услуг и затрат на технологические инновации. Динамика показателя дает основное представление об издержках, связанных с инновационной деятельностью, и полученных результатах. Рассчитывается по формуле (3):
= ^ . (3)
2
щ
где Ощ] - объем инновационных
'У
товаров, работ, услуг в]-м регионе за 1-й период; - затраты на технологические
инновации в]-м регионе за 1-й период.
Шестой показатель (10), удельный объем инвестиций (3.2), характеризует инвестиционный климат административно-территориального образования и уровень инвестиционной активности. Иными словами, данный показатель описывает предпосылки экономического развития как РФ, так и ее субъектов. Седьмой показатель (Рщ), удельная результативность малого бизнеса (4.1), показывает какой объем, в денежном выражении товаров, услуг, работ малых предприятий, приходится на человека в административно-территориальном образовании. Его разработка и выбор обусловлены тем, что участники бизнеса, особенно в малом предпринимательстве, более активны во внедрении и реализации инноваций, так как обладают большей гибкостью, о которой говорит в своих трудах О.Г. Голи-ченко [4, с. 22]. На основе предпринимательской составляющей определяются пути достижения имеющихся задач. Такими путями являются разработка и реализация различных инноваций, повышение конкурентоспособности товаров, создание инновационной среды в целом. Расчет показателя производится по следующей формуле (4):
М
ии
(4)
где Мр] - оборот малых предприятий в]-м регионе за 1-й период; БпЦ - численность населения в ]-м регионе за 1-й период времени.
Восьмой показатель (Ра), доля экономически-активного населения (4.2), играет важную роль в комплексном анализе человеческих ресурсов в экономическом развитии, что непосредственно влияет на предпринимательско-демографический блок, так как трудовые ресурсы являются базисом развития для любого рода экономических систем, в том числе и инновационной экономики, где непосредственно участвуют в создании инноваций. Расчет произведем по формуле (5):
с.„
(5)
Р„ =
.у
Р =
щ
Р']
Б
Бп]
где С--- численность экономиче-
.у
ски активного населения в ]-м регионе за 1-й период; Бпу - численность населения в
]-м регионе за 1-й период времени.
При переходе к выбору концепции и инструментария реализации исследовательских решений, в отношении оценки инновационного функционирования регионального пространства, как системы, представляется целесообразным рассмотреть подход д.э.н., профессора О.С. Сухарева. Экономическое развитие регионов является процессом неоднородным и неравномерным, что обусловливает целесообразность и обоснованность применения комплекса взаимосвязанных статистических показателей для оценки функционирования инновационной деятельности региональных социально-экономических систем, посредством построения дифференциальных уравнений и прогнозов [14, с. 9].
В этой связи, по мнению авторов, является актуальным, рассмотреть в динамике уровень инновационного развития регионов ЦФО на основе предложен-
П1]
ных показателей. Результаты исследования представлены в таблице 2.
Анализируя показатель, характеризующий динамику численности студентов, обучающихся по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры на 10 000 человек населения, можно сделать ряд выводов. Наблюдается отрицательный темп прироста студентов в целом по России 2015 г. по сравнению с 2000 г. (-0,61%), однако в докризисный период (2008 г.) значения выбранного показателя были выше на 38,56%. Данная тенденция наблюдается и по ЦФО - в 2015 г. (-7,69 % в сравнении с 2000 г.), а также снижение темпов прироста по сравнению с 2008 г. на 41,97%, что свидетельствует об общем сокращении численности обучающихся высших образовательных учреждений с 2008 г. Наилучшее значение темпов роста по исследуемому показателю наблюдается в Курской области, хотя
и оно имеет отрицательную динамику по отношению к докризисному периоду (-12,7 %). Улучшения ситуации можно добиться за счет привлечения иностранных граждан для обучения в российских вузах, таким образом сократить отрицательный эффект от снижения общей численности студентов отечественных вузов. По сравнению с зарубежными странами, доля иностранных студентов, в общем количестве обучающихся, остается достаточно низкой и составляет 4,8%, но за прошедший год произошел небольшой рост (на 0,6%). Наибольший удельный вес численности иностранных студентов, обучающихся в вузах Центрального федерального округа в 2015 году, зафиксирован в Смоленской области - 11,1%. Наибольшую часть в российских вузах составляют студенты из Абхазии, Грузии, Южной Осетии и стран СНГ (79,87%) [11, с. 115].
Таблица 2
Динамика численности студентов, обучающихся по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры на 10 000 человек населения (человек)
Регион(область)/ год 2000 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Тпр,% 2015/ 2000 Тпр.,% 2015 / 2008
РФ 327 529 523 497 454 424 393 356 325 -0,61 -38,56
ЦФО 403 641 637 597 520 479 450 405 372 -7,69 -41,97
Белгородская 304 544 521 508 478 446 420 382 342 12,50 -37,13
Брянская 189 455 473 443 410 387 336 320 282 49,21 -38,02
Владимирская 180 398 403 375 345 319 300 249 239 32,78 -39,95
Воронежская 314 610 612 589 535 503 456 425 393 25,16 -35,57
Ивановская 330 499 491 460 434 401 380 319 304 -7,88 -39,08
Калужская 147 377 386 375 335 301 276 246 218 48,30 -42,18
Костромская 213 322 324 315 309 292 279 253 209 -1,88 -35,09
Курская 243 559 638 629 603 568 536 499 488 100,82 -12,70
Липецкая 172 319 372 359 330 301 272 247 216 25,58 -32,29
Московская 205 257 269 249 218 206 204 180 153 -25,37 -40,47
Орловская 359 552 552 532 525 506 485 438 420 16,99 -23,91
Рязанская 205 485 474 474 471 432 405 339 315 53,66 -35,05
Смоленская 163 472 471 499 442 424 415 348 273 67,48 -42,16
Тамбовская 199 400 393 388 357 335 323 312 278 39,70 -30,50
Тверская 171 312 323 315 297 291 277 258 224 30,99 -28,21
Тульская 141 336 339 339 318 294 272 259 232 64,54 -30,95
Ярославская 227 428 405 400 380 368 355 311 292 28,63 -31,78
г. Москва 1007 1249 1213 1106 886 786 733 660 616 -38,83 -50,68
Далее авторами, аналогичным образом, была произведена оценка показателей, характеризующих инновационное развитие, по научно-образовательному, инновационно-внедренческому, инвестиционному и предпринимательско-демографическому блокам (однако, объем статьи не позволяет вместить все результаты исследования).
Для диагностики инновационного развития авторами использован индикатор «результативность», применяемый для оценки социально-экономических систем и представляющий собой степень достижения запланированных результатов, на основе метода оценки инновационного развития по разработанным показателям (таблица 1). Результативность является основным принципом, на котором строится деятельность различного рода систем. По существу, результативность направлена на достижение поставленной цели, т.е. является, по своей природе, телеологичной и свидетельствует о степени реализации запланированной деятельности [5, а138]. Аналогичного мнения по поводу результативности, как экономической категории, придерживается В.Н. Лексин, определяющий ее как «степень достижения цели, ожидаемых результатов властно-управленческой деятельности» [10, а15].
Исследователями под «результативностью» региона понимается степень достижения результата, которая обладает признаком завершенности и отражает состояние мезосистемы на текущий момент времени под воздействием факторов внешней среды. За основу средней результативности Я инновационных процессов региона была выбрана средняя арифметическая величина, в наибольшей степени характеризующая обобщенные результаты за весь рассматриваемый ретроспективный период, для определения которой сумма зафиксированных признаков совокупности данных была разделена на их количество, то есть распределена
поровну между всеми единицами, входящими в нее. Данный показатель подобен формуле средней арифметической простой. Исходя из определения средней результативности, по показателям, используемых авторами (таблица 3), формула примет вид:
п
Е Ящ
Я щ = - , (6)
п
где Я щ - средняя результативность по соответствующему блоку (научно-образовательному, инновационно-
внедренческому, инвестиционному и предпринимательско-демографическому
блоку); Ящ - значение показателя; п— количество периодов.
Авторами был произведен расчет
средней результативности Я по 18 регионам ЦФО с учетом разработанных показателей, который представлен в таблице 3. На основе представленной таблицы делаем вывод, что средняя результативность Я по Владимирской области в большинстве случаев (в шести) выше среднего значения по ЦФО. Полученные результаты свидетельствуют о достаточно высокой степени достижения результата в регионе, только по показателям, характеризующим численность студентов, обучающихся по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры на 10 000 человек населения (=321,067), удельному объему инвестиций (10 = 24261,867 ) и удельной результативности малого бизнеса (Рщ = 0,056 ) индикаторы не достигают оптимума. Оптимумом является среднее значение каждого показателя по ЦФО. Ситуацию можно изменить, если развивать в регионе промышленный сектор, создавать благоприятные условия для функционирования малого бизнеса, в том числе на основе внедрения большего количества инновационных проектов.
Таблица 3
Результаты оценки средней результативности в ЦФО по показателям N , Wi, I щ , Pi
Субъект (область) Результативность показателя
Щр Wa Щ I. 1о Р щ Ра Щр
ЦФО 534,600 0,033 9,940 0,029 3,079 43472,133 0,135 0,533
1 С1 444,200 0,113 10,647 0,031 8,020 45025,733 0,064 0,497
2 С2 350,533 0,063 7,433 0,037 8,573 19975,333 0,053 0,495
3 С3 321,067 0,030 10,420 0,071 3,839 24261,867 0,056 0,535
4 С4 500,000 0,041 11,927 0,032 3,314 37646,133 0,062 0,489
5 С5 436,533 0,508 5,720 0,017 3,277 17244,667 0,071 0,517
6 С6 300,067 0,016 10,720 0,098 3,735 44686,800 0,087 0,539
7 С7 284,600 0,359 7,947 0,051 4,528 19916,333 0,059 0,523
8 С8 490,467 0,088 7,767 0,049 1,860 30970,067 0,047 0,506
9 С9 279,533 0,267 11,020 0,076 8,308 51217,400 0,069 0,512
10 С10 225,600 0,020 9,193 0,057 5,568 44448,267 0,110 0,549
11 С11 498,933 0,186 13,293 0,066 9,451 25625,667 0,045 0,509
12 С12 396,533 0,069 7,673 0,019 2,514 29839,533 0,071 0,493
13 С13 371,067 0,063 6,480 0,045 3,602 30568,600 0,061 0,536
14 С14 327,333 0,044 8,973 0,086 3,445 36821,067 0,048 0,488
15 С15 274,067 0,037 6,347 0,048 6,100 34170,933 0,049 0,521
16 С16 273,467 0,043 11,947 0,142 2,861 28857,467 0,056 0,510
17 С17 360,667 0,035 9,100 0,049 2,569 36308,933 0,091 0,536
18 С18 1057,600 0,033 16,013 0,013 2,209 62646,667 0,280 0,562
* -Обозначение соответствующих регионов в таблице кодируется следующим образом: Белгородская область - "С 1", Брянская - "С 2", Владимирская - "С 3" и т.д., согласно расположению регионов в сборнике Росстата по ЦФО (С1-С18) [12].
В итоге, проанализировав в динамике ряд выбранных из статистических сборников показателей и разработанных самостоятельно авторами (комбинированных) (см. табл.1) по научно-образовательному, инновационно-
внедренческому, инвестиционному и предпринимательско-демографическому блоку, можно сделать выводы о недостаточной результативности значений по ряду регионов ЦФО, что подтверждает мнение авторов о недостаточной полноте оценки рассматриваемых методик, по определению рейтинга региона, выявляющих регионы "лидеры", "отстающие" и т.д. (О.Н. Коломыц [8, а 280]). Так, оценки О.Н.Коломыц не учитывают специфики социально-экономической системы, определяющей инновационное, инвестиционное и иное развитие, т.е. необходимо сформировать факторы, диагностирующие инновационное развитие региональ-
ных социально-экономических систем на основе как исходных, так и комбинированных показателей с учетом индикатора результативности, что и было сделано авторами. Разработанные показатели сформированы в четыре блока («научно-образовательный», «инновационно-
внедренческий», «инвестиционный» и «предпринимательско-демографичес-кий»), которые в большей степени охватывают и отражают инновационно-динамические процессы экономических систем, в различных методических плоскостях.
Результаты. Исследованы особенности развития социально-экономических систем (субъектов ЦФО), с учетом инновационной составляющей, посредством оценки, разработанной авторами.
Выводы. Произведена в динамике оценка мезоэкономических систем, на
основе ряда показателей и индикатора средней результативности, который характеризует состояние рассматриваемого субъекта на текущий момент времени. Методика позволяет выявить уровень развития субъектов федерального округа. Разработанный комплекс оценочных средств может быть применен в аналитической и практической деятельности региональных органов власти.
ЛИТЕРАТУРА
1. Алексеев С. Г. Оценка инновационного потенциала регионов Сибирского федерального округа // Вестник Иркутского государственного технического университета. 2009. №2 (38). С.52-58.
2. Андрианов В.Д. Стратегическое управление и устойчивое развитие экономики России // Проблемы теории и практики управления. 2014. № 2. С. 79-88.
3. Глазьев С.Ю. О неотложных мерах по укреплению экономической безопасности России и выводу российской экономики на траекторию опережающего развития. М.: Институт экономических стратегий, Русский биографический институт, 2015. 60 с.
4. Голиченко О.Г., Балычева Ю.Е. Размерность предприятий как фактор, определяющий структуру инновационного процесса // Инновации. 2016. №3 (209). С.21-31.
5. Демченко С. К., Мельникова Т.А Социально-экономическая система страны и проблемы ее эффективности // Проблемы современной экономики. 2013. № 3 (47). С. 136 - 139.
6. Домнич Е.Л. Научно- техническая политика на Дальнем Востоке: противоречия и предпосылки // Проблемы социально-экономического развития Сибири. 2014. №1. С.38-41.
7. Доничев О.А., Романова А.Д. , Баринов М.А. Методика анализа и оценки инновационного потенциала социально-экономических систем регионов // Экономический анализ: теория и практика, М: ФиК. 2017. Т. 16. №2. С. 260-273.
8.Коломыц О.Н. Оценка потенциала и перспектив инновационного развития социально-экономических систем // Экономика и предпринимательство. 2015. №8-1 (61-1). С.279-282.
9. Комилов С.Дж., Файзуллоев М.К. Оценка инновационного потенциала социально-экономического развития региона // Проблемы современной экономики. 2013. №3 (47). С. 369373.
10. Лексин В.Н. Результативность и эффективность действий региональной и муниципальной власти: назначение и возможности корректной оценки // Регион: экономика и социология. 2012. № 1. С.3-39.
11. Отчет Министерства Образования и Науки Российской Федерации о результатах мониторинга системы образования за 2015 год [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// минобрнауки.рф/проекты/455/файл/8667/ Итого-выи%20отчет%20по%20МТО%20за%202015%20г од%22В_4%201 .pdf (дата обращения: 2.10.17).
12.Регионы России. Основные характеристики субъектов РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/ro sstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_11386253 59016 (дата обращения: 2.10.17).
13. Советова Н.П. Структурно-сопоставимая оценка инновационного потенциала региона // Экономические проблемы регионов и отраслевых комплексов. 2014. № 2 (50). С. 254257.
14. Сухарев О. С. Теоретические и прикладные проблемы управления экономическими системами // Проблемы теории и практики управления. 2014. № 3. С. 8-18.
Рукопись поступила в редакцию 26.10.2017
ASESSMENT OF REGIONAL SOCIO-ECONOMIC SYSTEMS TAKING INTO ACCOUNT THE INNOVATION COMPONENT
A. Barinova, M. Barinov
In article the estimation of regional social and economic systems taking into account their innovative component is resulted. Thus authors use not only the data of official statistics, but also the combined indicators of own working out, allowing to estimate level of innovative development of systems in dynamics for long enough period of time. In article subjects of the Central federal district are investigated. The indicators developed by authors, the performance indicator, calculated on them, have allowed to execute a complex estimation of meso-economic systems and to consider their resulting indicators in different analytical dimensions. The given technique allows to reveal a level of development of subjects of federal district. The developed complex of estimated means can be applied in analytical and practical activities of regional authorities.
Key words: innovation, meso-level, socio-economic system, criteria evaluation, the performance.
