CC BY
48
РОССИЙСКОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО
Том 19 • Номер 6 • июнь 2018 ISSN 1994-6937 Russian Journal of Entrepreneurship
^^^^ издательство
Креативная экономика
оценка региональной бюджетной сбалансированности в Российской Федерации
Седова Н.В.1, Болотов Р.0.1
1 Российский экономический университет им. ГВ. Плеханова, Москва, Россия
АННОТАЦИЯ:_
В статье рассматривается проблема регионального бюджетного планирования, что выражается в оценке региональной бюджетной сбалансированности и дифференциации. Подход к бюджетной сбалансированности выражается в оценке величины дефицита/профицита региональных бюджетов -на основе данного параметра проведена кластеризация регионов методом k-средних в программном обеспечении IBM SPSS-Statistics. Также анализируется процесс регионального кредитования в разрезе источников кредитования. Кроме того, для ряда регионов рассматривается проблема зависимости их финансовой системы от безвозмездных поступлений из федерльного центра. Статья основана на данных Министерства Финансов Российской Федерации, Счетной палаты, а также данных Федеральной службы государственной статистики. На основе имеющихся данных были сформированы диаграммы, таблицы, а также проведены авторские расчеты. По результатам исследования было выявлено, что в рамках бюджетного регионального планирования существуют следующие проблемы: чрезмерная закредитованность регионов, в том числе за счет коммерческих кредитных организаций; подверженность регионов макроэкономическим конъюнктурным факторам, что приводит к дисбалансам в рамках региональных бюджетов, что обуславливает следующий полученный вывод: лишь 10 регионов Российский Федерации обладают стабильной финансовой системой. Данная статья может быть практическим ориентиром при выработке государственной региональной политики.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: бюджетное планирование, региональная дифференциация, бюджетный кредит, безвозмездное поступление, федеральный бюджет, бюджетная обеспеченность.
Assessment of regional budget balance in the Russian Federation
Sedova N.V.1, BolotovR.0.1
1 Plekhanov Russian University of Economics, Russia
введение
Несбалансированность национальной бюджетной системы - одна из угроз устойчивому социально-экономическому развитию страны, что отмечено в Указе Президента Российской Федерации от 13 мая 2017 года №208 «О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года» [1]. Бюджетная система Российской Федерации состоит из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов [2]. Вопрос региональной бюджетной несбалансированности в России поднимается давно и стал
активно обсуждаться в период экономического спада, наблюдавшегося в 2015-2016 годах, который отражен в статистических данных Федеральной службы государственной статистики. В частности, особое внимание привлекает вопрос роста объема региональной бюджетной задолженности, при которой, по словам В. В. Путина, «регионы не смогут эффективно решать задачи развития» [12]. Также президент отметил, что сильная закредитованность регионов приведет к серьезным территориальным диспропорциям. Кроме того, с 1 января 2018-го года в Российской Федерации запущена программа реструктуризации накопленных регионами бюджетных кредитов. Таким образом, в связи с ростом актуальности проблемы обеспечения региональной бюджетной сбалансированности и дифференциации считаем необходимым рассмотреть нынешнее состояние региональных финансов в Российской Федерации, а также динамику состояния устойчивости за последние годы.
Проблема бюджетной несбалансированности региональных финансов в России наблюдается, начиная с кризиса 2008-2009 годов, что отражают данные о величине дефицита/профицита консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации [4] (Ро1уак, 2015).
ABSTRACT:_
The article deals with the problem of regional budget planning, which is expressed in the assessment of regional budget balance and differentiation. The approach to the budget balance is expressed in the assessment of the deficit/surplus of regional budgets - on the basis of this parameter clustering of regions by k-means method in the software IBM SPSS-Statistics. It also analyzes the process of regional lending, in the context of lending sources. In addition, a number of regions are considering the problem of dependence of their financial system on uncompensated receipts from the Federal center The article is based on data of the Ministry of Finance of the Russian Federation, the accounts chamber of the Russian Federation, as well as data of the Federal state statistics service. On the basis of the available data we created charts, tables, as well as author's calculations were carried out. The results of the study revealed that within the regional budget planning there are the following problems: excessive debt load of the regions, including through commercial credit institutions; the vulnerability of regions to macroeconomic short-term factors that lead to imbalances in regional budgets, which leads to the following output - only 10 regions of the Russian Federation have a stable financial system. This article can be a practical guide in the development of state regional policy.
KEYWORDS: budget planning, regional differentiation, budget loan, uncompensated receipts, Federal budget, budget capacity.
JEL Classification: H60, H61, H69, H77, H79 Received: 30.05.2018 / Published: 30.06.2018
© Author(s) / Publication: CREATIVE ECONOMY Publishers For correspondence: Sedova N.V. (nadseva0mai1.ru)
CITATION:_
Sedova N.V., Bolotov R.O. (2018) Otsenka regionalnoy byudzhetnoy sbalansirovannosti v Rossiyskoy Federatsii [Assessment of regional budget balance in the Russian Federation]. Rossiyskoe predprinimatelstvo. 19. (6). - 1825-1838. doi: 10.18334/rp.19.6.39153
МОД 1
о» uno
-2DOO юоо НЮ.0 ■saafi -BOO 7QQJ3
Рисунок 1. Дефицит/профицит Консолидированного бюджета субъектов Российской Федерации
(:мл:р>,ц рэублейг) (2006-2017гг.) Источник: построено на основе данных Министерства финансов Российской Федерации
Как видно из рисунка 1, начиная с Ц008 года Консолидированныйб юджет регионов Российской Федерации исполняется с дефицитом. При этом, с наибольшим дефицитом бюджеты были исполнены в 2009 и 2013 годах [5] (Senchagov i dr., 2015). Дефицит 2009 объясняется спадом в экономике России на уровне 7,8%% под влиянием мирового финансового кризиса. 2013-ый годи характеризуется ни спадом, но замедлением темпов роста экономики до уровня 1,8% [14], что привело к сокращению поступлений налога на прибыль, который является одной из ключевых статей региональных доходов, в региональные бюджеты на 13%. В целом наиболее сильно в 2013 году пострадали следующие регионы: Республик а Калмашия, Новгород ская область, Чукот ский авт оном-ный округ, Тюменская область, в которых пг данным Центра ргзвитиа ВШЭ, прирост дефицита к доходам составил бол ее 20% [10]. Кроме тога, в 2013-ом году регионы понесли дополнительные расходы в связи с исполнен ием «майских указов» - наиО олее
ОБ АВТОРЕ:_
Седова Нсцеждв Васильевна, доатор экономоческих наук, доцкнт, профелсо, кафедры национально й и
региональной экономики [nadseva0mai1.ru]
Болотов Роман Олегович, студент [bo1otovroman0mai1.ru]
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_
Седова Н.В., Болотов Р.О. Оценка региональной бюджетной сбалансированности в Российской Федерации // Российское предпринимательство. - 2018. - Том 19. - № 6. - С. 1825-1838. doi: 10.18334/rp.19.6.39153
болезненным для регионов стало требование федеральных властей о повышении зарплат в бюджетной сфере, что и привело более чем к двукратному роста дефицита.
От кредита до возврата
На фоне описаннсно выше несбалансированности растет роль регионального кредитования [6, 7] (Afanasev, Golovanova, 2016; Gamukin, 2014) (рис. 2). Согласно Статье 99 Бюджетного кодекса РФ, долговые обязательства субъекта Российской Федерации могут существовать в виде обязательств как по бюджетным кредитам, так и по кредитам, полученным субъектами Российской Федерации от кредитных организаций, иностранных банков и международных финансовых организаций.
Можно заметить, что значительный прирост нривлеченных региональных кредитов приходится на 22009, а также на 2013 год, что соотносится с выявленным ранее значительным ростом дефицита консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в данные годы. Также можно заметить, что в период до 2015 года регионы активно пользовались возможностью привлечения средств у кредитных организаций в дополнение к бюджетным кредитам, что существенно влияло на состояние бюджетной устойчивости региональных бюджетов [8] (Ponomarenko, 2016).
Однако, как видно по приведенным ниаораммам, в последние два года ситуация начала стабилизироваться. Объем дефицита консолидированных бюджетов субъек-
500.0
400.0
• 200.0 2006 2007 200В 2069 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017"
я Кредиты кредотмыя организаций в валюте Российской Федерации 22.4 33.1 37.» 66.5 164.4 107.7 162.3 282.6 217,4 101,6 102.6 .<5.3
■ Бюджетные кредитыот друг и> бюджета« бюджетной системы Российской Федерации •3,9 4.7 10.9 126.8 31.0 79.8 5.0 43.0 1693 167,4 181.6 -30.9
■ Кредиты кредитныж организаций а валюте Российском Федерации
■ Бюджетные кредиты от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации
Рисунок 2. Объем регноналоного крвдитования в разрезе источников финансирования,
млрд рублей (2006—222017 гг.) Источник: построено на основе данных Минфина РФ
тов Российской Федерации в 2017 году по предварительным данным составил 51,9 млрд рублей, что составляет менее 1% доходов. Также в 2017 году наблюдается процесс погашения набранных ранее кредитов.
Тем не менее, по данным Счетной палаты, объем региональных бюджетных кредитов для погашения на 1 января 2017 года составлял 990 млрд рублей, а объем кредитов от кредитных организаций, иностранных банков и международных финансовых организаций - 808,5 млрд рублей [3]. Замещение кредитов от кредитных организаций бюджетными кредитами в 2016 году было осуществлено за счет дополнительных стимулирующих мер Правительства РФ. Рост задолженности по бюджетным кредитам в 2016 году произошел в 54 субъектах, а по кредитам от кредитных организаций в 27 субъектах.
В структуре долговых обязательств некоторых регионов доля коммерческих кредитов значительно выше. Так, по состоянию на 1 января 2017 года кредиты, полученные от кредитных организаций, в структуре государственного долга Ульяновской области составляют 73,7%, а доля бюджетных кредитов 25%, Республики Бурятия - 75,1% и 24,9%, Республики Марий Эл - 67,7% и 28,9%, Ростовской области - 69,8% и 29,4%, Курганской области - 72,5% и 27,5%, Магаданской области - 69,5% и 24,8% соответственно. Кроме того, в Ненецком автономном округе указанные кредиты составляют 100% государственного долга региона [3].
Таким образом, можно выделить несколько значительных проблем, которые определяют региональную финансовую устойчивость. Во-первых, это значительный объем закредитованности регионов. Так, суммарный долг регионов на 1 января 2017 года составлял 20% собственных доходов субъектов. Во-вторых, значительный объем коммерческих кредитов, имеющихся у регионов, который на начало года составлял 45% общего объема кредитования. Отметим, что условия кредитования для коммерческих кредитов менее выгодные, чем бюджетных. Именно в связи с этим, на наш взгляд, в 2017 году погашение общей задолженности началось с коммерческих кредитов [9, 11] Smagina I.M., Tibo M.G., 2017; Yushkov, Savulkin, Oding, 2017). В-третьих, это значительная подверженность системы региональных финансов внешним неблагоприятным факторам.
Теперь обратимся к вопросу региональной дифференциации в разрезе обеспечения стабильности региональных бюджетов, что выражается показателем дефицита/ профицита бюджета субъекта Российской Федерации. В данных целях было принято решение провести кластеризацию субъектов Российской Федерации исходя, соответственно, из объема величины дефицита/профицита регионального бюджета.
Кластеризация проводилась методом k-средних в программе IBM SPSS Statistics. Метод k-средних - это метод кластерного анализа, цель которого состоит в разделении m наблюдений на k кластеров, при этом каждое наблюдение относится к тому кластеру, к центру которого оно ближе всего. Центр кластера определяется итерационным подбором, где в качестве меры близости выступает Евклидово расстояние.
Особенностью данного метода кластеризации выступает необходимость предварительного определения количества кластеров для дальнейших расчетов. В рамках кластеризации регионов в 2016 году было принято решение использовать 5 кластеров, что обуславливается оптимальным распределением регионов по кластерам, адекватно отражающим финансовое состояние регионов. Таким образом, были выделены следующие кластеры:
• 1 кластер - регионы с большим дефицитом бюджета;
• 2 кластер - регионы с умеренным дефицитом бюджета;
• 3 кластер - регионы с условно сбалансированным бюджетом;
• 4 кластер - регионы с умеренным профицитом бюджета;
• 5 кластер - регионы с большим профицитом бюджета.
Согласно приведенным условиям, были получены следующие результаты. Конечные центры кластеров характеризуются значениями (табл. 1):
Таблица 1
Центры кластеров при кластеризации регионов в разрезе бюджетной сбалансированности в 2016 году, млрд рублей
Кластер 1 2 3 4 5
Объем дефицита/профицита за -16366,50 -4651,64 -198,02 4553,24 115625,5
2016 год
Источник: составлено на основе авторских расчетов
Число наблюдений в каждом кластере, следующее: 1 кластер - 3 региона; 2 кластер - 28 регионов; 3 кластер - 40 регионов; 4 кластер - 13 регионов; 5 кластер - 1 регион. Распределение регионов носит следующий вид (табл. 2):
Таблица 2
Результаты кластеризации регионов в разрезе бюджетной сбалансированности
в 2016 году
Кластер Регионы
1 кластер - регионы с большим дефицитом бюджета г. Санкт-Петербург, Республика Крым, Красноярский край
2 кластер - регионы с умеренным дефицитом бюджета Белгородская область, Костромская область, Орловская область, Ярославская область, Республика Карелия, Республика Коми, Архангельская область, Калининградская область, Ненецкий автономный округ, Волгоградская область, г. Севастополь, Кабардино-Балкарская Республика, Ставропольский край, Республика Мордовия, Удмуртская Республика, Кировская область, Нижегородская область, Самарская область, Курганская область, Свердловская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Республика Бурятия, Республика Хакасия, Кемеровская область, Омская область, Республика Саха (Якутия), Хабаровский край, Сахалинская область
Окончание табл. 2
Кластер Регионы
3 кластер - регионы с условно сбалансированным бюджетом Брянская область, Владимирская область, Воронежская область, Ивановская область, Калужская область, Курская область, Липецкая область, Рязанская область, Смоленская область, Тамбовская область, Тульская область, Новгородская область, Псковская область, Республика Адыгея, Республика Калмыкия, Астраханская область, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия - Алания, Чеченская Республика, Республика Марий Эл, Республика Татарстан, Чувашская Республика, Пермский край, Оренбургская область, Пензенская область, Саратовская область, Ульяновская область, Челябинская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Республика Алтай, Республика Тыва, Забайкальский край, Иркутская область, Новосибирская область, Томская область, Камчатский край, Магаданская область, Еврейская автономная область
4 кластер - регионы с умеренным профицитом бюджета Московская область, Тверская область, Вологодская область, Ленинградская область, Мурманская область, Краснодарский край, Ростовская область, Республика Башкортостан, Тюменская область, Алтайский край, Приморский край, Амурская область, Чукотский автономный округ
5 кластер - регионы с большим профицитом бюджета г. Москва
Источник: составлено на основе авторских расчетов
Также представим данное распределение на следующей диаграмме рассеивания (без г. Москва) (рис. 3):
Таким образом, можно сделать вывод, что 45 регионов в 2016 году не обладали сбалансированным бюджетом, что проявлялось как в профиците бюджета, что особенно заметно на примере Московской и Тверской областей, так и в дефиците бюджета, к которому была склонна большая часть регионов из числа несбалансированных. Подобная статистика говорит о проблемах в области планирования и прогнозирования доходов и расходов региональных бюджетов. Как дефицит, так и профицит в равной степени обуславливают неэффективность использования региональных финансов ресурсов.
Отметим, что расчеты выполняются в абсолютных величинах без учета соотношения дефицита/профицита бюджета к величине доходов бюджета, что обуславливает определенную ограниченность получаемых выводов. Вместе с тем, учет дефицита в его номинальном выражении играет важную роль при определении величины трансфертов в виде дотаций на выравнивание из федерального бюджета.
Также в рамках данного исследования важно оценить устойчивость региональных бюджетов в динамике. В качестве периода для сравнения выбран 2014 год, что
Чукотский (Итономими округ Челябинска* область Ульяновская область Тульская область Тамбовская область Свердловская область Самарская область Республика Хакасия Республика Северная Осетия - Алания Республика Марий Эл Республика Карели» 2 Республика Дагестан
Республика Алтай «Б Приморский край
ш Орловская область
Новосибирская область Ненецкий автономный округ Магаданская область Курская область Красмодарсмий край Кемеровская область Калужская область Иркутская область Еврейская автономная область Воронежская область Владимирская область Астраханская область Алтайский край
-20000.00 -10000.00 ,00 10000.00 20000,00
Рисунок 33. Диаграмма рассеивания для показателя «дефицит/профицит бюджета региона
в 2016 году (млрд рублей) Источник: составлено на основе авторских расчетов
обуаловлено, во-первых, наличиам за даоный период статистических данных о бюджетах Республики Крым и г. Севастополь, а также тем, что 2013 и 2015 годы являются нерепрезентативными в силу кризисных явлений, проявлявшихся в данные периоды, что было выявлено ранае.
В целях сравнительного анализа двух периодов, за период 2014 года метод кластеризации будет осуществлен путем перенесения границ кластеров периода 2016 года, которые характеризуются следующими значениями (табл. 3):
Таблица 3
Границы кластеров для кластеризации регионов в 2014 году
кластер нижняя граница, млрд рублей верхняя граница, млрд рублей
1 сл астер Отсутствует -10000
2 кластеа -10000 -2422,8
3 кластер -2422,8 1914,8
4 кластер 1914,8 10102,3
55 класте р 10102,3 Отсут ствует
Источник: состаелено на основе авторскихрасчетов
Число наблюдений в каждом кластере, следующее: 1 кластер - 19 регионов; 2 кластер - 3^1: регсона; 3 кнастер - 25 регионов; 4 кластер» -с 4 региона; 5 кластер - 3 рагиона.
Таким образом, распределение регионов согласно указанным выше границам кластеров носит следующий вид (табл. 4):
Таблица 4
Результаты кластеризации регионов в разрезе бюджетной сбалансированности
в 2014 году
кластер Регионы
1 кластер - регионы с большим дефицитом бюджета г. Москва, Краснодарский край, Красноярский край, Свердловская область, Республика Татарстан, Хабаровский край, Самарская область, г. Санкт-Петербург, Новосибирская область, Республика Башкортостан, Кемеровская область, Иркутская область, Удмуртская Республика, Воронежская область, Ростовская область, Нижегородская область, Амурская область, Пермский край, Республика Коми
2 кластер - регионы с умеренным дефицитом бюджета Мурманская область, Волгоградская область, Ярославская область, Архангельская область, Забайкальский край, Томская область, Калужская область, Омская область, Республика Мордовия, Астраханская область, Саратовская область, Курская область, Республика Саха (Якутия), Ставропольский край, Новгородская область, Кировская область, Ульяновская область, Магаданская область, Вологодская область, Республика Бурятия, Челябинская область, Костромская область, Курганская область, Смоленская область, Республика Карелия, Ивановская область, Чувашская Республика, Приморский край, Республика Хакасия, Оренбургская область, Тверская область, Тульская область, Республика Дагестан, Тамбовская область
3 кластер - регионы с условно сбалансированным бюджетом Псковская область, Орловская область, Республика Марий Эл, Карачаево-Черкесская Республика, Московская область, Чеченская Республика, Кабардино-Балкарская Республика, Еврейская автономная область, Пензенская область, Рязанская область, Республика Северная Осетия - Алания, Владимирская область, Белгородская область, Алтайский край, Камчатский край, Республика Тыва, Чукотский автономный округ, Брянская область, Республика Адыгея, Ненецкий автономный округ, Республика Калмыкия, Республика Ингушетия, Липецкая область, Республика Алтай, Калининградская область
4 кластер - регионы с умеренным профицитом бюджета Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Севастополь, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра
5 кластер - регионы с большим профицитом бюджета Ленинградская область, Республика Крым, Сахалинская область
Источник: составлено на основе авторских расчетов
Диаграмма рассеивания для 2014 года выглядит следующим образом (рис. 4).
Чукотский автономный округ Челябинская облапь Ульяновская область Тульская область Тамбовская область Свердловская облапь Самарская облапь Республика Хакасия Республика Сеаерная Осетия Алания Республика Марий Эл Республика Карелия х Республика Дагепаи
О Республика Алтай
* Приморский край
ш Орловская облапь
Новосибирская облапь Ненецкий автономный округ Магаданская облапь Курская облапь Краснодарский край Кемеровская облапь Калужская облапь Иркутская облапь Сврейскав автономная облапь Воронежская облапь Владимирская облапь Апрахамская облапь Алтайский край
-30000,00 -20000.00 -10000,00 .00 10000.00 20000.00 30000.00
Рисунок 4. Диаграмма рассеивания для показателя дефицит/профицит бюджета региона
в 2014 году (млрд рублей) Источник: составлено на основе авторских расчетов
Диаграмма наглядно отражает смещение регионов в 2014 году в сторону исполнения бюджетов с дефицитом.
Таким образом, можно сказать, что в региональной структуре прослеживаются четкая дифференциация регионов по финансолой устойчивостн. Данная статья может являть ся основой для дальнейших индивидуальных ис сеедо ванн й по причи -нам финансового дисбаланса в отдельных регионах. При этом если мы обратимся к данным динамики доходов и расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в целом, то увидим, что дефицит бюджете по всем регионам России вызван,н певвую очередь, проблемами в пиоинозироврнии доходон региональных бюджетов и подверженности региональных финансов конъюнктурным изменениям, которые вызывают снижение доходов (рис. 5).
Таким образом, можно сделать вывод, что за псследние три года происходит процесс стабилизации финансовой устойчивости региональных бюджетов, однако подверженность региональных финансов конъюнктурным изменениям позволяет сделать предположение о возможных проблемах с обеспечением такой устойчивости в будущем. В целях определения регионов, входящих в группу повышенного риска нарушения финансовой устойчивости, проведем анализ, целью которого является определение тенденции сохранения регионами своих позиций в том или ином кластере.
Резервы роста в общем балансе
Из 25 регионов, бюджеты которых были признаны условно сбалансированными в 2014 году, 17 регионов смогли обеспечить стабильность своих бюджетов к 2016
I Донады. ж«ю —»—Ра!»адм. пгнп
поаом
10000.0
ао».о
«оооо
4 000.0 2 000.0 од»
Рисунок 5. Консолидированные доходы и расходы региональных бюджетов в 2006-2017 гг.,
млрд рублей
Источник: составлено на основе данных Министерства финансов Российской Федерации
году - это Брянская область, Владимирская область, Еврейская автономная область, Камчатский край, Карачаево-Черкесская Республика, Липецкая об ласть, Пензенская область, Псковская область, Республика Адыгея, Республика Алтай, Республика Ингушетия, Республика Калмыкия, Республика Марий Эл, Республика Северная Осетия, Республика Тыва, Рязанская область, Чеченская область [13]. Причины обеспечения бюджетной стабильности в данных регионах разные - как собственные внутренние источники, так и безвозмездные поступления из федерального бюджета. В рамках нашего анализа нам интересно выделить регионы, которые обладают внутренними источниками роста и обеспечения финансовой стабильности на фоне негативных макроэкономических факторов. Для этого сравним долю безвозмездных поступлений по указанным регионам в общем уровне доходов бюджета региона.
Таким образом, регионы можно четко классифицировать на две группы: регионы, которые обеспечивают стабильность внутренней финансовой системы за счет внутренних резервов, и те, которые в значительной степени зависят от финансовой поддержки федерального бюджета. На наш взгляд, пороговым значением является 50% собственных средств в общей сумме доходов для обеспечения собственной независимости и устойчивости.
Таким образом, можно утверждать, что в настоящее время в Российской Федерации из 85 субъектов лишь 10 обладают стабильной финансовой системой, которая характе-
Таблица 5
доля безвозмездных поступлений в доле доходов бюджета в 2014 и в 2016 годах
Регион доля безвозмездных поступлений в 2014 году в общей доле доходов бюджета доля безвозмездных поступлений в 2016 году в общей доле доходов бюджета
Брянская область 44 % 47 %
Владимирская область 23% 20%
Липецкая область 19% 17%
Рязанская область 23% 22%
Псковская область 41% 36%
Республика Адыгея 42% 36%
Республика Калмыкия 53% 54%
Республика Ингушетия 87% 86%
Карачаево-Черкесская республика 65% 59%
Республика Северная Осетия 57% 48%
Чеченская республика 82% 78%
Республика Марий Эл 43% 37%
Пензенская область 37% 30%
Республика Алтай 78% 70%
Республика Тыва 78% 76%
Камчатский край 63% 60%
Еврейская автономная область 49% 43%
Источник: составлено на основе авторских расчетов
ризуется наличием внутренних источников дохода, что обеспечивает независимость данных регионов от финансовой поддержки из федерального бюджета РФ; сбалансированным бюджетом, который на протяжении нескольких лет не демонстрирует как дефицита, так и профицита, даже на фоне макроэкономической неустойчивости -это Брянская область, Владимирская область, Липецкая область, Рязанская область, Псковская область, Республика Адыгея, Республика Северная Осетия, Республика Марий Эл, Пензенская область, Еврейская автономная область. Можно утверждать, что в данных регионах имеются внутренние источники роста, а также эффективная система планирования и прогнозирования бюджетных отношений.
заключение
В настоящее время в Российской Федерации проблема обеспечения региональной стабильности и стабильности финансовых систем чрезвычайно важна. В последние три года наметилась положительная тенденция в области обеспечения сбалансированности и устойчивости региональных бюджетов, что на наш взгляд, обуславливается выходом России из кризиса и грамотной политикой Правительства РФ. Тем не
менее большая часть регионов России в значительной степени подвержена конъюнктурным макроэкономическим изменениям, что создает риски для эффективного и успешного функционирования. Ключевые проблемы, которые нарушают финансовую региональную стабильность, это чрезмерная закредитованность регионов, в том числе за счет коммерческих кредитных организаций. Преобладание коммерческих кредитов в общей доле кредитов наблюдается в Ульяновской области, Республике Бурятия, Республике Марий Эл, Ростовской области, Курганской области, Магаданской области и в Ненецком автономном округе. С 2006 по 2016 год наблюдался чистый прирост объема кредитов. В период до 2015 года в структуре кредитов преобладали кредиты коммерческих кредитных организаций. В 2017 году регионы начали процесс погашения набранных кредитов, чему способствовала программа реструктуризации данных кредитов, которая будет продолжена в 2018 году.
Следующая проблема - это подверженность регионов макроэкономическим факторам. Так, в 2013 году на фоне замедления темпов роста экономики и в дальнейшем на фоне кризиса 2014-2015 годов наблюдалась значительная несбалансированность региональных бюджетов, что обуславливается снижением поступлений от налога на прибыль организаций. Кроме того, несбалансированность последних лет обуславливается необходимостью выполнения «майских указов».
Отметим что в результате проведенного кластерного анализа регионов в разрезе бюджетной сбалансированности были выделены 5 кластеров с различным уровнем бюджетной обеспеченности. Лишь 10 регионов из 85 на протяжении трех последних лет смогли обеспечить эффективное и сбалансированное исполнение бюджета
ИСТОЧНИКИ:
1. Указ Президента Российской Федерации от 13.05.2017, № 208 «О Стратегии эконо-
мической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года»
2. «Бюджетный кодекс Российской Федерации» от 31.07.1998, № 145-ФЗ (ред. от 28.12.2017)
3. «Заключение Счетной палаты Российской Федерации на отчет об исполнении феде-
рального бюджета за 2016 год» от 31.08.17, № ЗСП-149/16-09
4. Поляк Г.Б. Бюджетная система России / 2-е изд. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015.
5. Сенчагов В.К. и др. Бюджет России: развитие и обеспечение экономической безопас-
ности. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2015.
6. Афанасьев Р.С., Голованова Н.В. Оценка эффективности бюджетных расходов: фе-
деральный и региональный опыт // Финансовая аналитика: проблемы и решения. - 2016. - № 2.
7. Гамукин В.В. Управление риском несбалансированности региональных бюджетов //
Региональная экономика: теория и практика, 2014. - № 1.
8. Пономаренко И.В. Исторический аспект становления и развития бюджетного фе-
дерализма в Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права, 2016. - № 6 (67).- ао1: 10.17803/1994-1471.2016.67.6.133-140.
9. Смагина И.М., Тибо М.Г. Проблемы и перспективы совершенствования системы
межбюджетных отношений в Российской Федерации // Социально-экономические явления и процессы, 2017. - № 2.
10. Чернявский А.В. Проблемы сбалансированности региональных бюджетов // Финансы, 2014. - № 8.
11. Yushkov A., Savulkin L., Oding N. Intergovermental relations in Russia: still a pendulum? // Public Administration, 2017. - № 5. - doi: 10.17323/1999-5431-2017-0-5-38-59.
12. Путин распорядился за счет бюджета помочь регионам с большими долгами. Rbc. ru. [Электронный ресурс]. URL: https://www.rbc.ru/economics/31/10/2017/59f86cae9 a7947c822f0e54e.
13. Официальный портал Министерства Финансов Российской Федерации. [Электронный ресурс]. URL: https://www.minfin.ru/ru.
14. Официальный портал Федеральной службы государственной статистики. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru.
REFERENCES:
Afanasev R.S., Golovanova N.V. (2016). Otsenka effektivnosti byudzhetnyh raskhodov: federalnyy i regionalnyy opyt [Evaluation of the efficiency ofbudget expenditures: Federal and regional experience]. Financial Analytics: Science and Experience. (2). (in Russian). Chernyavskiy A.V. (2014). Problemy sbalansirovannosti regionalnyh
byudzhetov [Problems of balance of regional budgets]. Finance. (8). (in Russian). Gamukin V.V. (2014). Upravlenie riskom nesbalansirovannosti regionalnyh byudzhetov [Managing the risk of regional budget imbalances]. Regional Economics: Theory and Pactice. (1). (in Russian). Polyak G.B. (2015). Byudzhetnaya sistema Rossii [The budget system of Russia] M.:
YuNITI-DANA. (in Russian). Ponomarenko I.V. (2016). Istoricheskiy aspekt stanovleniya i razvitiya byudzhetnogo federalizma v Rossiyskoy Federatsii [The Historical Aspect of Formation and Development of Budgetary Federalism in the Russian Federation]. Current problems of Russian law. (6(67)). (in Russian). doi: 10.17803/1994-1471.2016.67.6.133-140. Senchagov V.K. i dr. (2015). Byudzhet Rossii: razvitie i obespechenie ekonomicheskoy bezopasnosti [Russia's budget: development and economic security] M.: NITs INFRA-M. (in Russian). Smagina I.M., Tibo M.G. (2017). Problemy i perspektivy sovershenstvovaniya sistemy mezhbyudzhetnyh otnosheniy v Rossiyskoy Federatsii [Problems and prospects of improving the system of inter-budgetary relations in the Russian Federation]. Socioeconomic phenomena and processes. (2). (in Russian). Yushkov A., Savulkin L., Oding N. (2017). Intergovermental relations in Russia: still a pendulum? Public Administration. (5). doi: 10.17323/1999-5431-2017-0-5-38-59.
