CC BY
31
УДК 639.29.053.8(265.53)
А.А. Дуленин
ОЦЕНКА ПРОМЫСЛОВЫХ РЕСУРСОВ И ВОЗМОЖНОСТЕЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ВОДОРОСЛЕВОГО ПОЯСА У МАТЕРИКОВОГО ПОБЕРЕЖЬЯ ОХОТСКОГО МОРЯ
В ПРЕДЕЛАХ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Показано, что запасы промысловых водорослей в конкретных условиях северо-западной части Охотского моря целесообразно рассчитывать как произведение частоты встречаемости промысловых поселений вида, средней удельной биомассы и площади учетной съемки. Основной пригодный для промысла вид - сахарина Гурьяновой. Рассчитаны объемы промысловых запасов вида в течение восьмилетнего периода наблюдений, предложены принципы прогнозирования промыслового запаса и определения возможного вылова. Второй перспективный для освоения вид - псевдолессония ламинариевидная. В настоящее время вид включен в Красную книгу Российской Федерации. Объективные основания включения вида в список особо охраняемых отсутствуют. Целесообразно его исключение из краснокнижных списков. Другие виды водорослей в обозримом будущем не имеют перспектив промышленного освоения. Единственной коммерчески востребованной водорослевой продукцией являются ламинариевые водоросли с отложенной на них икрой сельди.
Ключевые слова: северо-западная часть Охотского моря, сахарина Гурьяновой, псевдолессония ламинариевидная, ресурсы, прогнозирование, возможности добычи.
A.A. Dulenin
EVALUATION OF RESOURCES AND USE OPPORTUNITIES FOR ALGAL BELT
OF THE SEA OF OKHOTSK CONTINENTAL COAST WITHIN KHABAROVSK KRAI
The algal stocks under specific conditions of the northwestern Sea of Okhotsk should be calculated as the result of multiplication of the commercial colony frequency, average relative biomass and survey areas. The main commercial species is Saccharina gurjanovae. The volume of commercial stocks over an eight-year observation period has been calculated, forecasting principles have been determined. The second perspective commercial species is Pseudolessonia laminarioides. At present, the species is included in the Red Data Book of the Russian Federation. There are no objective grounds to include the species in the Red Data list. Other species of algae have no industrial development prospects in the foreseeable future. The only commercially marketable algae product is the kelp with herring caviar.
Key words: north-western Sea of Okhotsk, Saccharina gurjanovae, Pseudolessonia laminarioides, resources, forecasting, commercial use prospects.
DOI: 10.17217/2079-0333-2016-37-39-49
Введение
Промысловые ресурсы морской растительности отдельных районов северо-западной части Охотского моря характеризуются различной степенью изученности. Так, водорослехозяйственные возможности прибрежной зоны в границах Магаданской области были целенаправленно исследованы в первые годы текущего века М.Н. Белым [1-5]. Во второй половине прошлого века разными исследователями были изучены промысловые ресурсы Шантарских островов [6-11], хотя в настоящее время, с присвоением островам статуса национального парка [12], эти работы приобрели лишь теоретическое значение.
В то же время имеющиеся в литературе сведения, по которым можно судить о ресурсах водорослевого пояса у материковых побережий в границах Хабаровского края, недостаточны и разноречивы. Г.И. Гайл [13] оценивает общие ресурсы водорослей Охотского моря в 1,5 млн т, несколько позднее [14] он выделяет участок от Шантарских островов до Тауйской губы, оценивая его ресурсы в 93750 т воздушно-сухой морской капусты на площади 37500 га. Далее, В.Ф. Сарочан [15], основываясь на материалах, полученных в 30-е годы ХХ в., оценила ресурсы промысловых водорослей на участке от залива Аян до Тауйской губы в 17 тыс. т сухой массы. Потом В.Б. Возжинская и Н.М. Селицкая [6] оценили запасы фукоидов Охотского моря в целом в 1 млн т
без разделения по районам. После этого Е.И. Блинова и В.Б. Возжинская [1б] определили общие ресурсы водорослей материкового побережья в 1,6-2 млн т. М.В. Суховеева [17] оценила запасы бурых водорослей у северо-западных побережий Охотского моря в 8 млн т; далее она [18], выделив район от залива Аян до Ейринейской губы, определила ресурсы ламинариевых водорослей в его пределах в 1 млн т. После этого ею [19] запасы ламинарии Гурьяновой (в настоящее время - сахарина Гурьяновой, Saccharina gurjanovae (A.D. Zinova) Selivanova, Zhigadlova & G.I. Hansen) в районе от м. Борисова до Tауйской губы были оценены в 300-350 тыс. т, ламинарии сдавленночерешковой (Laminaria appressirhiza J.E. Petrov & V.B. Vozzhinskaya) - в 50-75 тыс. т, лессонии ламинариевидной (в настоящее время - псевдолессония ламинариевидная, Pseudolessonia laminarioides (Postels & Ruprecht) G.Y. Cho, N.G. Klochkova, T.N. Krupnova & Boo) - в 30-40 тыс. т, цистозиры толстоногой (в настоящее время - стефаноцистис толстоногий, Stephanocystis crassipes (Mertens ex Turner) Draisma, Ballesteros, F.Rousseau & T.Thibaut) - в 7,5 млн т. Эти сведения приводит и В.П. Шунтов [20]. Позднее указанные оценки были уточнены А.Ф. Жмакиным и И.С. Гусаровой [10, 21] - ламинария сдавленночерешковая исключена из списка промысловых, оценка запаса ламинарии Гурьяновой снижена до 50-70 тыс. т, лессонии ламинариевидной - до 27-35 тыс. т. Эти оценки также приводят В.П. Шунтов [22] и Е.И. Блинова [23] в своих обобщениях. Автор настоящей статьи запасы ламинарии Гурьяновой у материковых охотоморских побережий Хабаровского края экспертно оценивал в 70 тыс. т [24]. М.В. Суховеева [25] оценивалa промысловые запасы ламинарии Гурьяновой по Охотскому морю в целом в 520-600 тыс. т; из текста следует, что оценки запаса у северо-западного побережья Охотского моря остались на прежнем уровне, то есть 50-70 тыс. т.
Tаким образом, все данные о водорослевых ресурсах района, даже приведенные в последних публикациях, получены в прошлом веке. Современных сведений в открытой печати нет. Кроме того, материалы публикаций отличаются краткостью и часто носят экспертный характер. Реальные возможности развития промысла почти не обсуждаются. Специализированные ресурсные водорослевые съемки в районе не проводятся. Почти весь объем альгологических данных собирается попутно во время икорных водолазных съемок на нерестилищах охотской сельди [2б, 27], которые имеют свою специфику. Tрадиционные подходы к оценке ресурсов водорослей [28] не могут считаться оптимальными по отношению к району исследований. Методические основы для прогнозирования запаса не разработаны. В связи с этим в настоящей работе сделана попытка решить следующие задачи:
1) выработать методическую основу оценки и прогнозирования промысловых запасов макро-фитов с учетом специфики района исследований и особенностей сбора альгологических данных;
2) оценить современное состояние ресурсов водорослей;
3) предложить и обосновать меры, направленные на развитие промысла.
Материалы и методы
Материалы получены в экспедициях Хабаровского филиала TИHPО-Центра (ХфTИHPО), проведенных в течение последних восьми лет с борта ÜTP «Иней» (2008 г.) и НИС «Потанино» Базы исследовательского флота TИHPО-Центра (2009-2015 гг.) преимущественно во время водолазных икорных съемок нерестилищ охотской сельди. Данные этих съемок любезно предоставлены заведующим Охотской лабораторией Хф'ГИНРО С.Д. Пономаревым, за что автор выражает ему искреннюю признательность. Кроме того, использованы результаты исследований водорослевого пояса отдельных участков побережья, выполненные автором в период с 2002 по 2005 г. Исследованиями была охвачена прибрежная зона Охотского моря в пределах Хабаровского края от Tугурского залива на юге до зал. Ушки на севере (табл. 1, рис. 1). Всего использованы данные 4154 станций водолазных съемок. Автор лично выполнил не менее 300 погружений (водолазных станций) во время съемок 2008 и 2009 гг. Кроме того, для оценки общей площади поселений макрофитов привлечены данные паспортизации естественных нерестилищ сельди, выполненные Охотской лабораторией ХфTИHPО по результатам икорных и аэрофотосъемок 19бб-1995 гг. в районах от Удской до Tауйской губы [29].
Таблица 1
Использованные материалы
Год Судно Районы Глубины, м Число станций
2002 ЩГР «Иней» Зал. Аян - мыс Нонгдан 1-2б 145
2003 Маломерные Окрестности зал. Феодота 1-35 100
2004 - Зал. Аян 0-1 24
2005 ЩГР "Иней" Зал. Аян - Ейринейская губа 1-20 88
Окончание табл. 1
Год Судно Районы Глубины, м Число станций
2008 ПТР «Иней» Мыс Борисова - Ейринейская губа 1-20 286
2009 НИС «Потанино» Мыс Борисова - зал. Ушки 1-15 395
2009 НИС «Потанино» Удская губа - зал. Ушки 1-24 200
2010 НИС «Потанино» Мыс Борисова - Ейринейская губа 1-12 390
2011 НИС «Потанино» Мыс Борисова - Ейринейская губа 1-13 425
2012 НИС «Потанино» Мыс Борисова - Ейринейская губа 1-21 509
2013 НИС «Потанино» Мыс Борисова - Ейринейская губа 1-13 592
2015 НИС «Потанино» Мыс Борисова - Ейринейская губа 1-16 580
Рис. 1. Участки сбора альгологических материалов в северо-западной части Охотского моря в 2002-2015 гг. Кружками обозначены участки проведения икорных съемок, квадратами - гидробиологических
Сборы выполняли водолазным способом по стандартным методикам [28]. Во время съемок обследованы глубины от 0-1 до 12-35 м. Делали разрезы из серий станций перпендикулярно берегу до нижних границ пояса растительности при выполнении гидробиологических разрезов либо до нижней границы обыкрения во время икорных съемок. Расстояние между станциями составляло от 30 до 100 м, количество станций на разрезе - от 2 до 10, в зависимости от уклона дна и ширины пояса растительности. Расстояние между разрезами составляло от 0,4 до 4 км, в зависимости от однородности рельефа и донной растительности. На станциях определяли удельную биомассу (УБМ, кг/м2) растений на площадках по 1 м2 или 0,25 м2 с последующим пересчетом на квадратный метр. В сборах икорных съемок присутствовали обыкренные водоросли. Удельную биомассу водорослей в пробах вычисляли как разность удельных масс обык-ренного субстрата и икры. Водоросли из поднятых на борт проб (включая попавшие в пробы краснокнижные виды) после очистки от икры, определения видового состава и взвешивания возвращали в живом виде в естественную среду обитания.
Координаты и расстояния определяли при помощи спутниковых навигаторов. Картографические данные обработаны и визуализированы при помощи свободно распространяемого пакета Quantum GIS 1.6 [30]. Количественная обработка данных выполнена при помощи свободно распространяемого статистического пакета PAST 3 [31]. Количественные показатели сравнивали при помощи критерия Колмогорова-Смирнова для одной или двух выборок, пригодного для анализа малых выборок с произвольным характером распределения. В связи с короткими рядами наблюдений 95%-ные доверительные границы площади и биомассы (промыслового запаса) поселений вычислены с применением простой бутстреп-процедуры с числом повторностей 9999.
Для сахарины Гурьяновой рассчитывали общую фитомасссу и промысловый запас. Для расчета общей фитомассы использовали среднюю удельную биомассу вида на площади съемки. Для расчета промыслового запаса использовали показатели УБМ не ниже 3 кг/м2.
Промысловый запас рассчитывали, используя частоту встречаемости (ЧВ) вида. Расчет основан на допущениях, что общая площадь водорослевого пояса относительно постоянна, а доля площади поселений вида от общей площади водорослевого пояса соответствует его ЧВ. В этом случае площадь (промысловых) поселений вида:
Sspecies = ^, (!)
где S - площадь съемки, R - ЧВ вида.
Тогда общая фитомасса (промысловый запас):
Y = S B , (2)
species^ ' v *
где В - средняя удельная биомасса (промысловая биомасса) учитываемого вида на площади съемки.
Полученные результаты сравнивали с результатами расчетов вручную методом площадей [28].
Выбор способа расчета запаса обусловлен спецификой икорных водолазных съемок. Съемки проводятся на основных нерестилищах сельди, в то время как значительная часть пояса растительности, где регулярного нереста сельди не наблюдается, оказывается не охваченной учетными работами. Между тем в сложении водорослевого пояса района исследований показаны элементы постоянства [27]. Стабильность качественных и количественных характеристик водорослевого пояса позволяет применять расчет запаса по ЧВ не только к площадям, непосредственно охваченным учетными съемками, но и к общей известной площади поселений водорослей. Такой подход оправдан для неэксплуатируемых или малоэксплуатируемых единиц запаса, каковыми являются промысловые водоросли района исследований.
Кроме того, данный способ позволяет избавиться от влияния субъективности при расчете запаса вручную методом площадей либо с применением специализированных ГИС -систем (например, «Картмастер» [32]), где при анализе данных водолазных съемок границы биотических поясов, в силу высокой дискретности биоты прибрежной зоны, устанавливаются либо корректируются исследователем.
Следует заметить, что сравнение данных разных лет с использованием расчетов по ЧВ возможно только при условии получения репрезентативного, методически единообразно собранного материала с одних и тех же участков. В связи с этим использованы отвечающие таким требованиям данные икорных съемок с 2008 по 2015 гг. Результаты 2014 г. исключены из анализа, поскольку в силу организационных причин водорослевый пояс был обследован неравномерно, в связи с чем полученные данные заведомо отличались от результатов съемок других лет.
Современные латинские видовые названия приведены в соответствии со сведениями межд у-народной альгологической базы данных M.D. Guiry [33].
Результаты и обсуждение
Многолетние данные учетных работ показывают, что в районе исследований поселения водорослей из года в год формируются на одних и тех же участках, в одних диапазонах глубин. По материалам авиучетных работ, проводившихся с 1965 по 1995 гг., площадь потенциальных нерестилищ сельди (т. е. участков водорослевого покрова, на которых хотя бы однажды был зафиксирован нерест сельди) в пределах ее основного нерестового ареала от Удской до Тауйской губы оценивается в 78 км2 [29]. В пределах Хабаровского края (т. е. от Удской губы до залива Ушки) эта цифра составляет около 76 км2. Ее можно принять за оценку общей площади пояса подводной растительности в пределах района исследований.
Очевидно, что промысловое значение в пределах района прежде всего может иметь наиболее массовый вид, определяющий облик его растительности и характеризующийся наибольшими УБМ и ЧВ - сахарина Гурьяновой. Вид распространен повсеместно, на скальных, грубообло-мочных и галечных грунтах. Селится на разных глубинах - от литоральных ванн до нижней границы пояса растительности на глубинах 22-24 м, формируя моно- и полидоминантные сообщества. Поселения с доминированием вида образуют протяженные пояса шириной от 30 до 600-800 м. Повсеместная распространенность вида и его распространение на доступных для промысла глубинах облегчает выбор участков, наиболее удобных для промысла.
ЧВ вида, как было отмечено и ранее [27], весьма постоянна: 42±2 (38-46)% (табл. 2). Это позволяет предполагать относительное постоянство фитомассы и площадей поселений вида. Действительно, общая фитомасса сахарины Гурьяновой в районе исследований по данным последних лет оценивается на уровне 76±4 (62-88) тыс. т при площади поселений 3241±66 (2955-3496) га. Площадь поселений и фитомасса не показывают статистически значимых межгодовых колебаний (р = 0,13 для обоих значений).
Таблица 2
Расчет биомасс водорослей у материкового побережья Охотского моря в пределах Хабаровского края
Год № станций с присутствием вида Площадь съемки, га о4 £ УБМ, средняя, кг/м2 Площадь поселений в границах съемки, га Запас на площади съемки, тыс. т Площадь поселений по подзоне, га Биомасса по подзоне, тыс. т
Сахарина Гурьяновой, общая биомасса
2008 121 1875 42 2,4±0,2 793 19 3300 80
2009 165 2120 42 1,9±0,1 885 17 3258 62
2010 155 2136 40 2,0±0,2 849 17 3100 63
2011 161 1925 38 3,0±0,2 729 22 2955 88
2012 211 1691 41 2,3±0,1 701 16 3233 75
2013 254 1987 43 2,3±0,1 853 20 3347 77
2015 264 2721 46 2,5±0,1 1242 31 3496 87
Ср. многолет.: 2065±123 42±2 2,3±0,1 865±68 20±2 3241±66 76±4
Сахарина Гурьяновой, промысловый запас (УБМ > 3 кг/м2)
2008 30 1875 10 5,7±0,5 197 11 818 47
2009 28 2120 7 4,9±0,5 150 7 553 27
2010 31 2136 8 5,5±0,4 170 9 620 34
2011 62 1925 15 5,4±0,3 281 15 1138 63
2012 51 1691 10 4,7±0,2 169 8 782 37
2013 70 1989 12 3,9±0,2 235 9 936 37
2015 97 2721 17 3,9±0,1 459 17 1290 50
Ср. многолет.: 2065±123 11±1 4,9±0,3 237±40 11±1 876±101 42±5
Псевдолессония ламинариевидная, общая биомасса
2008 31 1875 11 2,2±0,4 203 4 845 19
2009 58 2120 15 2,0±0,2 311 6 1145 23
2010 70 2136 18 1,6±0,2 383 6 1400 23
2011 45 1925 11 2,3±0,3 204 5 826 20
2012 80 1691 16 1,6±0,1 266 4 1226 19
2013 46 1990 8 2,1±0,2 155 3 606 13
2015 93 2721 16 2,0±0,1 432 9 1218 24
Ср. многолет.: 2065±123 14±1 2,0±0,1 279±38 5±0,5 1038±107 20±1
Что касается поселений с высокими значениями УБМ, которые выделены в качестве промысловых, то доля их ЧВ более лабильна и может двукратно отличаться от года к году (7-17%), в среднем 11±1%. В связи с этим целесообразно выяснить, насколько использование ЧВ пригодно для оценки промыслового запаса.
Площади поселений на участках проведения съемок, рассчитанные вручную, составляли 335±52 (216-492) га с доверительными границами 245-425 га, а по ЧВ 237±40 (169-459) га с доверительными границами 160-343 га. Расчет промыслового запаса вручную дает 16±3 (8-22) тыс. т с доверительными границами 11-21 тыс. т, а по ЧВ 11±1 (8-17) с доверительными границами 9-15 тыс. т. Различия расчетов площади и запаса, выполненные разными способами, статистически незначимы (р = 0,7 и 0,21, соответственно), однако видно, что расчеты по ЧВ дают более низкие оценки промысловых показателей, позволяя избежать завышения запаса. Кроме того, расчет запаса по ЧВ дает более узкие доверительные границы, что указывает на лучшее качество оценки этим способом.
Перейдем к расчету запаса в целом по району. Площади промысловых поселений составили 876±101 (553-1290) га с доверительными границами 685-1050 га, промысловый запас -42±5 (27-63) тыс. т при доверительных границах 34-50 тыс. т, соответственно.
Необходимо заметить, что икорные съемки выполняются в начале сезона активной вегетации, когда средние температуры прибрежных вод составляют 6-8°С, в то время как максимальное развитие растительного покрова наблюдается в июле - августе, когда температуры воды составляют 12-14°С. Прирост биомассы ламинариевых водорослей тесно связан с повышением температуры прибрежных вод и составляет в соседних районах Охотского моря около 50% в месяц [по: 34]. Следовательно, максимальный объем промыслового запаса в июле - августе двукратно превышает запас в мае - июне и вполне соответствует данной ранее экспертной оценке в 70 тыс. т [24].
Изменения запаса имеют естественный характер и обусловлены природными факторами. В связи с этим при прогнозировании промыслового запаса в соответствии с предосторожным подходом целесообразно руководствоваться общей схемой, предложенной В.К. Бабаяном [35] для объектов, испытывающих значительные естественные колебания биомассы. При этом в качестве целевого ориентира по биомассе (Btr1) можно принять значение нижней доверительной границы промыслового запаса, то есть 34 тыс. т и прогнозировать запас на этом уровне в ближайшие годы. Поскольку период наблюдений короток, в обозримой перспективе вероятны корректировки указанного значения, однако очевидно, что они не будут существенными. В качестве граничного ориентира по биомассе (Blim) наиболее разумным будет принимать наименьший за период наблюдений уровень запаса, то есть 27 тыс. т (7 тыс. т. на участках съемок). Вероятность снижения запаса до этого уровня в течение обсуждаемого периода составила 14%. Однако этот ориентир не имеет прямого смысла для регулирования промысла водорослей. В нашем случае его значение заключается в следующем. Поскольку сахарина Гурьяновой является одним из основных нерестовых субстратов охотской сельди, падение фитомассы ниже граничного уровня может означать существенное снижение объема нерестовых субстратов и требовать соответствующих управленческих решений в отношении охотской сельди.
Учитывая, что вид является важным нерестовым субстратом, даже при развитии промысла возможный вылов (ВВ) в ближайшей перспективе необходимо обосновывать на минимальном уровне. Вполне достаточной страховочной мерой защиты нерестовых субстратов представляется установление верхнего предела ВВ на уровне стандартной ошибки среднемноголетней величины запаса в пределах площади икорных съемок, то есть 1 тыс. т. В этом случае даже максимальный объем промыслового изъятия будет находиться в пределах статистической погрешности при оценке промыслового запаса, то есть на заведомо статистически незначимом уровне.
Кроме сахарины Гурьяновой перспективным промысловым объектом у охотоморских берегов Хабаровского края могла бы стать псевдолессония (лессония) ламинариевидная - один из доминирующих видов донной растительности района [27]. Однако этот вид включен в Красную книгу Российской Федерации [36]. В издании справедливо отмечено, что вид распространен «по всему побережью Охотского моря и у Шантарских о-вов» и играет роль «кондомината в формации Pseudolessonia laminarioides + Alaria marginata + Laminaria spsp. + Cystoseira crassipes». Таким образом, из самого текста книги явствует, что в ее списках оказался повсеместно распространенный, массовый вид растительности. В издании указано, что данные о численности вида отсутствуют. Между тем во введении к настоящей статье приведены оценки запаса (фитомас-сы), выполненные до включения вида в Красную книгу [19, 21]. Кроме того, И.С. Гусарова с соавторами [21] приводят показатели УБМ вида, достигающие 7 кг/м2, и обсуждают возможности ее промысла. Однако указанные сведения при подготовке Красной книги учтены не были. В качестве фактора, лимитирующего распространение вида, указывается «разрушение среды обитания вследствие хозяйственной деятельности человека». Однако побережья Охотского моря, вдоль которых распространен вид, отличаются от ряда других районов Дальнего Востока практически полной сохранностью естественной среды обитания донной биоты. Участки существенных антропогенных нарушений донной растительности (портовые сооружения в пос. Аян, Охотск, г. Магадан и т. п.) единичны и имеют малую площадь. Единственным основанием включения вида в список краснокнижных стало то, что он является эндемиком Охотского моря. Однако протяженность ареала вида весьма велика - не менее 4 тыс. км (материковое и западно-камчатское побережье Охотского моря [по: 37]). Такой протяженностью ареала отличаются далеко не все массовые неэндемичные виды морской донной растительности. Таким образом, объективных оснований для включения вида в Красную книгу не было.
Поскольку при проведении икорных съемок вид постоянно обнаруживается в пробах обык-ренных нерестовых субстратов, целесообразно оценить обилие псевдолессонии ламинариевидной в районе исследования в настоящее время. УБМ вида достигает на отдельных участках 7-14 кг/м2, среднемноголетнее значение 2±1 кг/м2. Площади поселений в пределах района исследований оценены в 1038±107 (606-1400) га с доверительными границами 846-1237 га, общая фитомасса -в 20±1 (13-24) тыс. т при доверительных границах 18-23 тыс. т, соответственно. Этот объем фи-томассы меньше, чем объемы, указанные ранее (см. введение), однако учет прироста биомассы в течение лета (см. выше) ставит все на свои места и позволяет сделать вывод о том, что фитомасса вида в пределах района исследований в период наибольшего развития растительного покрова составляет около 40 тыс. т. Приведенные расчеты с очевидностью показывают, что вид не соответствует критериям включения в Красную книгу. Целесообразен вывод псевдолессонии ламинариевидной из краснокнижных списков.
В случае если это удастся, целесообразен такой же подход к регулированию промысла, как и для сахарины Гурьяновой, то есть установление граничного ориентира по биомассе на уровне минимального за историю наблюдений запаса (13 тыс. т по району или 3 тыс. в границах съемок, вероятность снижения биомассы до граничного уровня 14%) и максимального ВВ на уровне стандартной ошибки оценки биомассы в границах съемок, то есть 0,5 тыс. т.
Помимо обсуждавшихся выше видов, техническое сырье могли бы представлять другие бурые водоросли (Alaria marginata Postels & Ruprecht, Stephanocystis crassipes) для получения аль-гинатов и альгинатсодержащих продуктов и красные водоросли (Neoptilota asplenioides (Esper) Kylin ex Scagel, Garbary, Golden & Hawkes, Odonthalia corymbifera (S.G. Gmelin) Greville, Tichocarpus crinitus (S.G. Gmelin) Ruprecht, Chondrus platynus (C. Agardh) Ruprecht, Neohypophyllum middendorffii (Ruprecht) M.J. Wynne, Hymenena ruthenica (Postels & Ruprecht) A.D. Zinova) для получения каррагинана. Суммарный объем их запасов составляет не менее 100 тыс. т. Однако поскольку реальных перспектив добычи перечисленных видов нет, в настоящее время эти сведения имеют не более чем справочный характер.
С 1980-х по начало 2000-х годов промыслом в отдельные сезоны осваивалось до 20-30 т водорослей ежегодно. Они шли на изготовление пищевой продукции. В настоящее время промысла нет. Использование водорослей сводится к их сбору местным населением для собственных нужд. Такое положение дел связано с удаленностью района, отсутствием транспортной инфраструктуры и низкими ценами на водорослевое сырье. Кроме того, местные ламинариевые водоросли имеют более низкие вкусовые и технические качества по сравнению с основным промысловым видом Дальнего Востока России сахариной (ламинарией) японской (Saccharina japonica (Areschoug) C.E. Lane, C. Mayes, Druehl & G.W. Saunders).
Тем не менее имеются хорошие возможности развития промысла ламинариевых водорослей с получением из них востребованной на рынке высококачественной пищевой продукции. Речь идет о добыче обыкренных водорослей (яп. «комочи-комбу») - сырья для изготовления деликатесных пищевых продуктов, востребованных на рынках Японии, Кореи и Северной Америки. Пищевая продукция, получаемая из обыкренных водорослей, имеет высокую реализационную цену на внешнем рынке (до нескольких десятков долларов США за килограмм, в зависимости от качества). Вполне ожидаемы хорошие перспективы реализации такой продукции и на внутреннем рынке, в особенности в крупных городах с развитыми торговыми сетями. Благодаря этому в производстве «комочи-комбу» заинтересованы добывающие предприятия региона. Развитие промысла, как и любого иного производства в условиях севера, обеспечивает средствами к существованию жителей побережья и играет существенную роль в жизни общества.
Однако, в соответствии с п. V.17 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйствен-ного бассейна [38], запрещается добыча «водорослей и морских трав, на которые отложена икра сельди, и на основных нерестилищах сельди - повсеместно». Запрет вполне оправдан для большинства популяций сельди, но не имеет биологического смысла для крупнейшей охотской популяции. Он был введен в годы депрессивного состояния охотской сельди [39] с целью сохранения нерестовых субстратов и обеспечения воспроизводства сельди. Однако в текущем столетии запас сельди находится на стабильно высоком уровне с хорошим прогнозом на перспективу. Ежегодно масса икры, отложенной на водорослях, оценивается, по данным С.Д. Пономарева, в 100-150 тыс. т. От 3-5 до 30 тыс. т икры ежегодно оказываются выброшенными на берег и погибают. Местами выбросы образуют целые пляжи, где глубина слоя икры может достигать десятков сантиметров (рис. 2). Помимо этого, по личным наблюдениям автора, дно на нерестилищах сельди
покрыто слоем икряной взвеси толщиной 5-10 см. Значительное количество икры, отложенной на грунт, также не имеет шансов на выживание. Таким образом, десятки тысяч тонн икры исключаются из процесса воспроизводства сельди по естественным причинам. В сумме погибает 30-39% эмбрионов [26]. Однако это не оказывает негативного влияния на воспроизводство сельди.
Рис. 2. Слева направо: открытый пляж и затишной участок с выбросами икры сельди, дно, покрытое икрой,
водоросли с отложенной на них икрой
С конца 1990-х по первую половину 2000-х годов на одном из участков побережья вели заготовку обыкренных водорослей в режиме научно-исследовательского (контрольного) лова. Объем изъятия сырца достигал десятков тонн. Тем не менее результаты икорных съемок показывали, что воспроизводство водорослей и сельди на участке не нарушалось, а естественная структура водорослевого пояса год от года оставалась стабильной.
Несмотря на относительно высокую ценность, максимальные объемы добычи такого сырья могут составлять не более нескольких сотен тонн ежегодно. Это связано с тем, что к сырью предъявляются высокие требования: оно должно быть свободно от загрязнений, налипшего песка и т. п. Получить качественное сырье можно только на нескольких участках побережья, поэтому максимально возможные объемы заготовок весьма невелики. Вполне очевидно, что возможные объемы изъятия икры на водорослях составляют пренебрежимо малую долю от естественных выбросов и икры, отложенной на дне. Так, на участках, где проходил контрольный лов, объем выбросов не менее чем на порядок превышал объем заготовленного сырья. Общая масса изъятой в составе водорослевого сырья икры может составлять не более десятых долей процента от количества икры, успешно отложенной на водоросли, то есть много меньше погрешности определения ее объема.
Условия для добычи высококачественного сырья имеются в относительно затишных участках бухт и заливов, где благодаря сниженной волновой нагрузке на обыкренные водоросли не налипает грязь и песок. Однако на таких участках из-за высокой плотности водорослей и сниженной гид-
родинамики нередки заморные явления, когда икра гибнет от недостатка кислорода [26]. Растительный покров в условиях сниженной гидродинамической нагрузки формируется смешанными зарослями ламинариевых и фукусовых водорослей. Ценность представляют слоевища ламинариевых, тогда как наилучшим образом обыкряются не имеющие коммерческой ценности фукусовые. Промысел на таких участках не может нанести ущерб. Более того, он целесообразен для прореживания зарослей и может способствовать предотвращению заморных явлений.
Указанные соображения справедливы и по отношению к запрету промысла водорослей на основных нерестилищах сельди. Ламинариевые водоросли составляют лишь часть нерестовых субстратов. Например, доля промысловых поселений сахарины Гурьяновой в 2015 г. составила около 6% общей фитомассы пояса макрофитов. В силу особенностей своей морфологии лучше всего обыкряются разветвленные фукусовые и красные водоросли [5]. Таким образом, добыча ламинариевых даже в пределах основных нерестилищ не окажет негативного влияния на воспроизводство охотской сельди.
В связи с этим текст п. 15 Правил целесообразно принять в следующей редакции: «Запрещается добыча (вылов) следующих водных биоресурсов: ... водорослей и морских трав, на которые отложена икра сельди, и на основных нерестилищах сельди - повсеместно, за исключением Северо-Охотоморской подзоны».
Заключение
Запасы промысловых водорослей в конкретных условиях северо-западной части Охотского моря целесообразно рассчитывать как произведение частоты встречаемости промысловых поселений вида, средней удельной биомассы и площади учетной съемки.
Основной пригодный для промысла вид - сахарина Гурьяновой. В течение периода наблюдений площади ее промысловых поселений составили 876±101 (553-1290) га, промысловый запас - 42±5 (27-63) тыс. т, соответственно. Запас следует прогнозировать на уровне нижней доверительной границы от среднемноголетнего значения, то есть 34 тыс. т, граничный ориентир по биомассе установить на уровне минимального запаса за период наблюдений, то есть 27 тыс. т. Поскольку вид является одним из основных нерестовых субстратов охотской сельди, максимальный возможный вылов следует устанавливать на минимальном уровне, равном стандартной ошибке определения запаса на площади съемок, то есть до 1 тыс. т.
Второй перспективный для освоения вид - псевдолессония ламинариевидная. В настоящее время промысел вида невозможен, поскольку он включен в Красную книгу Российской Федерации. Однако псевдолессония ламинариевидная повсеместно распространена в районе исследования, имеет протяженный ареал, образует высокие удельные биомассы, доминирует в сообществах макрофитов, не испытывает антропогенного прессинга. Площади поселений в пределах района исследований оценены в 1038±107 (606-1400) га, общая фитомасса - в 20±1 (13-24) тыс. т. Объективные основания включения вида в список краснокнижных, отсутствуют. Целесообразно исключение псевдолессонии ламинариевидной из Красной книги.
Другие виды макрофитов в обозримом будущем не имеют перспектив промышленного освоения.
Единственной коммерчески востребованной продукцией из макрофитов в регионе являются ламинариевые водоросли с отложенной на них икрой сельди. Их добыча, как и промысел на основных нерестилищах сельди, запрещены Правилами рыболовства. Максимальный возможный объем добычи - несколько сотен тонн, что составляет не более 1% объема икры, гибнущей по естественным причинам. Запрет на изъятие обыкренных субстратов биологически не обоснован и препятствует развитию промысла макрофитов. Подготовлено обоснование соответствующих поправок к Правилам рыболовства.
Литература
1. Белый М.Н. Оценка перспектив промышленного освоения бурых водорослей в северной части Охотского моря // Биологические основы устойчивого развития прибрежных морских экосистем: тез. докл. междунар. конф. - Мурманск: Апатиты, 2001. - С. 31-32.
2. Белый М.Н. Промысловые водоросли северной части Охотского моря: видовой состав, биологическая характеристика, распределение и оценка запасов // Состояние и перспективы ры-бохозяйственных исследований в бассейне северной части Охотского моря: сб. науч. тр. / под ред. И.Е. Хованского. - Магадан: МагаданНИРО, 2001. - Вып. 1. - С. 255-262.
3. Белый М.Н. Ресурсы бурых водорослей прибрежной зоны Магаданской области // Состояние рыбохозяйственных исследований в бассейне северной части Охотского моря: сб. науч. тр. / под ред. В.В. Волобуева. - Магадан: МагаданНИРО, 2004. - Вып. 2. - С. 435-439.
4. Белый М.Н. Ресурсы бурых водорослей прибрежной зоны Магаданской области // Северо-Восток России: прошлое, настоящее, будущее: материалы II регион. науч.-практ. конф. (г. Магадан, 27-28 ноября 2003 г.). - Магадан: Изд-во ООО «Кордис», 2004. - Т. II. - С. 10-12.
5. Белый М.Н. Видовой состав, особенности распределения водорослей-макрофитов в северной части Охотского моря и их значение как нерестового субстрата в районах размножения сельди: дис. канд. биол. наук. - Магадан, 2011. - 175 с.
6. Возжинская В.Б., Н.М. Селицкая (Вишневская). Видовой состав, распределение и запасы фукоидов в Охотском море // Тр. ИО АН СССР. - 1970. - Т. 88. - С. 281-286.
7. Рыбаков О.С. Промысловые водоросли прибрежных вод Шантарских островов // Известия ТИНРО. - 1971. - Т. 75. - С. 160-164.
8. Потехина А.В. Промысловая характеристика зарослей ламинариевых у берегов Шантарских островов // Известия ТИНРО. - 1973. - Т. 87. - С. 139-144.
9. Потехина А.В., Суховеева М.В. Характеристика зарослей и видовой состав макрофитов у берегов Шантарских островов // Всесоюзное совещание по морской альгологии - макрофито-бентосу: тез. докл. - М: ИОАН, ВНИРО, 1974. - С. 110-113.
10. Жмакин А.Ф. Современное состояние сырьевых ресурсов и экология ламинариевых у Шантарских островов // Проблемы производства продукции из красных и бурых водорослей: тез. докл. всесоюз. семинара, Владивосток (3-4 сент. 1987). - Владивосток: ТИНРО, 1987. -С.39-40.
11. Жмакин А.Ф. Водорослевые ресурсы Шантарских островов и перспективы их использования // Всесоюз. конф. по рациональному использованию биологических ресурсов окраинных и внутренних морей СССР «Сбалансированное рыболовство», Пярну (11-13 мая 1989): тез. докл. -М., 1989. - С. 50-52.
12. Об учреждении национального парка «Шантарские острова»: постановление № 1304 от 30 декабря 2013 г. - М.: Правительство Российской Федерации, 2013. - 1 с.
13. Гайл Г.И. Сырьевые ресурсы йодовой промышленности ДВК // Рыбное хозяйство Дальнего Востока. - 1931. - № 3-4. - С. 41-43.
14. Гайл Г.И. Ламинариевые водоросли дальневосточных морей // Вестник ДВФ АН СССР. -1936. - № 19. - С. 31-65.
15. Сарочан В.Ф. Сырьевые запасы морских водорослей и перспективы дальнейшего развития промысла водорослей и трав в морях Дальнего Востока // Труды Всесоюзного совещания работников водорослевой промышленности. Т. 1. - Архангельск: Архангельское книжное изд-во, 1962.- С. 33-44.
16. Блинова Е.И., Возжинская В.Б. Морские макрофиты и растительные ресурсы океана // Основы биологической продуктивности океана и ее использование. - М.: Наука, 1971. - С. 137-182.
17. Суховеева М.В. Запасы промысловых водорослей дальневосточных морей и перспективы их использования // Всесоюз. совещ. «Биологические ресурсы морей Дальнего Востока»: тез. докл. - Владивосток: ТИНРО, 1975. - С. 96-98.
18. Суховеева М.В. Видовой состав и распределение макрофитов в районах размножения сельди у северо-западного побережья Охотского моря // Известия ТИНРО. - 1976. - Т. 100. - С. 144-149.
19. Кизеветтер И.В., Суховеева М.В., Шмелькова Л.П. Промысловые морские водоросли и травы дальневосточных морей. - М.: Лег. и пищ. пром-сть, 1981. - 113 с.
20. Шунтов В.П. Биологические ресурсы Охотского моря. - М.: Агропромиздат, 1985. - 224 с.
21. Гусарова И.С., Суховеева М.В., Жмакин А.Ф. Водоросли-макрофиты // Гидрометеорология и гидрохимия морей. - Т. IX, Охотское море. - Вып. 1, Гидрометеорологические условия. -СПб.: Гидрометеоиздат, 1993. - С. 145-154.
22. Шунтов В.П. Биология дальневосточных морей России. Т. 1. - Владивосток: ТИНРО-Центр, 2001. - 580 с.
23. Блинова Е.И. Водоросли-макрофиты и травы дальневосточных морей России (флора, распространение, биология, запасы, марикультура). - М.: Изд-во ВНИРО, 2014. - С. 46-65.
24. Суховеева М.В., Подкорытова А.В. Промысловые водоросли и травы морей Дальнего Востока: биология, распространение, запасы, технология переработки. - Владивосток: ТИНРО-центр, 2006. - 243 с.
25. Беляев В.А., Хованский И.Е., Дуленин А.А. Перспективные направления развития прибрежного рыболовства Хабаровского края // Морские прибрежные экосистемы: водоросли, беспозвоночные и продукты их переработки: материалы I междунар. науч.-практ. конф. - М.: Изд-во ВНИРО, 2002. - С. 59-63.
26. Пономарев С.Д. Развитие и выживаемость охотской сельди в период эмбриогенеза // Известия ТИНРО: сб. науч. тр. - Владивосток: ТИНРО-Центр. - 2012. - Т. 171. - С. 85-96.
27. Дуленин А.А. Распределение сублиторальной растительности материкового побережья Охотского моря (в пределах Хабаровского края) // Известия ТИНРО: сб. науч. тр. - Владивосток: ТИНРО-Центр, 2015. - Т. 180. - С. 107-127.
28. Методические рекомендации по учету запасов промысловых гидробионтов в прибрежной зоне / Е.И. Блинова, О.Ю. Вилкова, Д.М. Милютин, О.А. Пронина, В.А. Штрик. - М.: ВНИРО, 2005. - 80 с.
29. Фархутдинов Р.К., Пастырев В.А., Щетинина Т.М. Паспортизация естественных нерестилищ сельди в северо-западной части Охотского моря (сводный отчет по материалам 1966-1995 гг.): отчет о НИР / МоТИНРО. - Инв. № 2468. - Магадан, 1996. - 112 с.
30. QGIS. Свободная географическая информационная система с открытым кодом [Электронный ресурс]. - URL: http://www.qgis.org/ru/site/ (дата обращения: 29.04.2016)
31. Hammer 0. PAST: Paleontological statistics. Version 3.11. Reference manual. - Oslo: Natural History Museum. Univ. of Oslo, 2015. -228 p.
32. Поляков А.В. КартМастер 4.1. Построение и анализ карт распределения запаса. - М.: ВНИРО, 2008. - С. 146-163.
33. AlgaeBase. - URL: http://www.algaebase.org/ (дата обращения 29.04.2016)
34. Кусиди А.Э. Биология развития некоторых видов рода Laminaria в прикамчатских водах: автореф. дис. ... канд. биол. наук. - Петропавловск-Камчатский, 2007. - 24 с.
35. Бабаян В.К. Предосторожный подход к оценке общего допустимого улова (ОДУ). Анализ и рекомендации по применению. - М.: Изд-во ВНИРО, 2000. - 192 с.
36. Красная книга Российской Федерации (растения и грибы) / Министерство природных ресурсов и экологии РФ; Федеральная служба по надзору в сфере природопользования; РАН; Российское ботаническое общество; МГУ им. М.В. Ломоносова; Гл. редкол.: Ю.П. Трутнев и др.; Сост. Р.В. Камелин и др. - М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. - С. 605.
37. Клочкова Н.Г., Королева Т.Н., Кусиди А.Э. Атлас водорослей-макрофитов прикамчатских вод. Т. 1. - Петропавловск-Камчатский: КамчатНИРО, 2009. - С. 178.
38. Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. - М: Федеральное агентство по рыболовству, 2014. - 90 с.
39. Тюрнин Б.В. О причинах снижения запасов охотской сельди и мерах по их восстановлению // Биол. моря. - 1980. - Т. 2. - С. 69-84.
Информация об авторе Information about author
Дуленин Александр Алексеевич - Хабаровский филиал Тихоокеанского научно-исследовательского рыбохозяйственного Центра (ХфТИНРО), 682800, Россия, Хабаровск, кандидат биологических наук; ведущий научный сотрудник Советско-Гаванской лаборатории; dulenin@mail.ru
Dulenin Aleksandr Alekseevich - Khabarovsk Branch of Pacific Research Fisheries Center, 682800, Russia, Khabarovsk; Candidate of Biological Sciences, Leading Researcher of the Sovetskaya Gavan Laboratory; dulenin@mail.ru
