CC BY
24
9 (144) - 2010
ИННОВАЦИИ И ИНВЕСТИЦИИ
ОЦЕНКА ПРОДУКТИВНОСТИ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РЕГИОНОВ ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
И. В. АНТОНЕНКО,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории E-mail: igor_antonenko@mail.ru Волгоградский государственный университет
Исследуется продуктивность региональной инновационной системы на основе оценки эффективности использования ресурсов регионов ЮФО. Выявлены и рассчитаны показатели качества результатов исследований и разработок и спрос на них, что позволило оценить инновационную активность регионов ЮФО.
Анализ показал, что уровень изобретательской активности иуровень спроса на результаты исследований и разработок в низконаукоемких регионах ЮФО гораздо выше, чем в высоконаукоемких.
Ключевые слова: инновационная деятельность, исследования, разработки, инновационное развитие, наукоемкостьрегиона, инновационная активность, изобретательская активность, патент, индекс.
Количественную оценку результатов инновационной деятельности на региональном уровне можно без труда провести по данным патентной статистики, показателям инновационной активности организаций, интенсивности инновационных затрат и т. д. Однако качественная оценка остается малосодержательной и контрпродуктивной, так как данные о количестве использованных передовых технологий включают многократный счет, а данные о количестве инновационно активных предприятий несопоставимы по годам.
Поэтому необходимо определить не объемы инновационной продукции в регионах, а именно продуктивность региональной инновационной системы на основе оценки эффективности использования ресурсов регионов Южного федерального округа (ЮФО).
Продуктивность сферы исследований и разработок оценивается при помощи следующих показателей [1,с. 178]:
• количество поданных заявок на изобретения (полезные модели) в расчете на 1 ООО исследователей;
• количество полученных патентов на изобретения (свидетельств на полезные модели) в расчете на 1 ООО исследователей;
• количество созданных передовых производственных технологий в расчете на 1 ООО исследователей.
Качество результатов исследований и разработок и спрос на них оцениваются:
• по соотношению поступлений от экспорта технологий и внутренних затрат на исследования и разработки. Этот показатель отражает уровень признания результатов отечественных исследований и разработок международным сообществом;
• по соотношению затрат на технологические инновации и внутренних затрат на исследования и разработки. Данный показатель отражает спрос на результаты исследований и разработок внутри страны, уровень усилий по освоению их в производстве, то есть интенсивность инновационной деятельности.
Для выявления уровня инновационного развития регионов ЮФО рассчитаем показатели наукоемкости регионов посредством расчета долей расходов на НИОКР в ВВП (табл. 1).
Таблица 1
Показатели наукоемкости регионов ЮФО в 2006г. [3, с. 792, 350]
Регион ВРП, млнруб.* Затраты на НИОКР, тыс. руб. Наукоемкость региона
Республика Адыгея 20 937,5 36 208 0,001
Республика Дагестан 118 298,0 334 982 0,002
Кабардино-Балкарская Республика 41 788,3 151495 0,005
Республика Калмыкия 12 303,1 35 964 0,002
Карачаево-Черкесская Республика 22 672,4 179 804 0,007
Республика Северная Осетия-Алания 42 800,2 92 252 0,002
Краснодарский край 465 872,9 2 185 441 0,004
Ставропольский край 178 737,0 410 560 0,002
Астраханская область 84 675,5 461217 0,005
Волгоградская область 249 147,1 1 099 831 0,003
Ростовская область 336 009,7 4 466 091 0,013
* Составлено автором по данным Федеральной службы государственной статистики: URL: http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/ DBInet.cgi.
Согласно табл. 1 безусловным лидером среди регионов ЮФО является Ростовская область с показателем наукоемкости 0,013.
Далее определим индекс локализации науки как «...отношение наукоемкости региона к наукоемкости РФ» [1, с. 173].
Рассчитаем показатель наукоемкости Российской Федерации за 2006 г. (табл. 2). За указанный период затраты на НИОКР составили 288 805 212 тыс. руб. [3,с. 792], а объем ВВП за этот же период составил величину 22 492 119,6 млн руб. [4]. Соответственно, показатель наукоемкости Российской Федерации за 2006г. составит 0,01.
Таким образом, безусловным лидером по наукоемкости среди регионов ЮФО является Ростовская область с показателем индекса локализации науки 14, демонстрируя наивысший показатель по сравнению с Карачаево-Черкесской Республикой, имеющей данный показатель 0,7.
Таблица 2
Показатель индекса локализации науки ЮФО за 2006г. [3, С. 792]
Регион Наукоемкость Индекс локали-
региона зации науки
Республика Адыгея 0,001 0,1
Республика Дагестан 0,002 0,2
Кабардино-Балкарская 0,005 0,5
Республика
Республика Калмыкия 0,002 0,2
Карачаево-Черкесская 0,007 0,7
Республика
Республика Северная 0,002 0,2
Осетия — Алания
Краснодарский край 0,004 0,4
Ставропольский край 0,002 0,2
Астраханская область 0,005 0,5
Волгоградская область 0,003 0,3
Ростовская область 0,14 14
140 120 100 80 60 40 20 0
ск
8 *
О Ь
m о
О cd
i- Ц
о ю
о о
CL
к S
CD * ü s
S
CD ОЮ Z
CD^C ŒO. о CDCDCD ^JCL
О m
.a
О CD
8 &
CD 5
CK CD
I
I К ï
CD
3 £ J?
oO<
I
CD CD
a
о
□ Наукоемкость региона ■ Выдано патентов на 1000 исследователей
Продуктивность и наукоемкость регионов Южного федерального округа в 2006 г.
При оценке продуктивности исследований и разработок выявлена значительная дифференциация регионов по указанным показателям. Согласно табл. 3 наименьшую изобретательскую активность проявляют наиболее наукоемкие регионы — Ростовская область и Карачаево-Черкесская Республика, а наивысшую — наименее наукоемкие регионы — Ставропольский край и Республика Северная Осетия — Алания (см. рисунок).
По числу созданных передовых производственных технологий первенствуют Республика Дагестан и Ставропольский край, из которых последний также лидирует по такому важнейшему индикатору инновационной активности, как отношение затрат на технологические инновации к внутренним затратам на исследования и разработки (табл. 4).
Таким образом, наименее наукоемкие регионы доминируют не только в области изобретательской активности, но и в сфере конструкторских и технологических разработок.
Качество результатов исследований и разработок определяется их конкурентоспособностью на
Таблица 3
Продуктивность исследований и разработок в регионах ЮФО в 2006г. [3, С. 790, 816, 818].
Подано заявок на изоб- Выдано патентов Количество созданных Индекс
Регион ретения в расчете в расчете на 1 000 технологий в расчете на локализации
на 1 000 исследователей исследователей 1 000 исследователей науки
Республика Адыгея 11 19 0,1
Республика Дагестан 86 63 2,6 0,2
Кабардино-Балкарская Республика 147 63 1,3 0,5
Республика Калмыкия 22 8 0,2
Карачаево-Черкесская Республика 31 25 0,7
Республика Северная Осетия — Алания 222 132 0,2
Краснодарский край 106 105 0,6 0,4
Ставропольский край 238 115 2,6 0,2
Астраханская область 84 65 1,3 0,5
Волгоградская область 126 108 0,5 0,3
Ростовская область 56 49 0,6 14
Таблица 4
Спрос на результаты исследований и разработок врегионах ЮФО [2, С. 298; 3, С. 804, 824].
Отношение Отношения за-
поступлений от трат на техноло-
Регион экспорта технологий к внутрен- гические инновации к внутренним
ним затратам на ИР, 2005 г. затратам на ИР, 2006 г.
Республика Адыгея - 2,5
Республика Дагестан - 0,21
Кабардино-Балкарская Республика 0,13 0,26
Республика Калмыкия - -
Карачаево-Черкесская Республика — 0,09
Республика Северная Осетия — Алания — 0,2
Краснодарский край 0,11 0,71
Ставропольский край 0,35 6,4
Астраханская область 0,31 0,05
Волгоградская область 0,03 5,39
Ростовская область 0,47 0,31
мировом рынке и уровнем спроса внутри страны. Согласно данным табл. 4 отношение поступлений от экспорта технологий к внутренним затратам на исследования и разработки среди регионов ЮФО остается мизерным по сравнению со среднестатистическими показателями по России. Так, в 2005 г. этот показатель в среднем по России составлял 0,68 [2, с. 298; 3, с. 804], что подтверждает предположение о незначительном признании исследований и разработокрегионов ЮФО зарубежом.
Как свидетельствуют данные табл. 4, результаты исследований и разработок ЮФО не находят признания зарубежом. Особенно это сказывается
на лидерах по уровню инновационного развития среди регионов ЮФО.
Низкая доля высокотехнологичного экспорта Ростовской и Волгоградской областей, а также Краснодарского края объясняется доминированием отраслей материального производства [3, с. 357].
Внутренний спрос на результаты исследований и разработок регионов ЮФО также имеет неустойчивый характер и характеризуется незначительным уровнем по сравнению со среднероссийскими показателями в 2006г. — 0,76 [3, с. 804, 824]. Лишь два региона — Волгоградская область и Ставропольский край демонстрируют высокие показатели внутреннего спроса на исследования и разработки.
Таким образом, показатели, отражающие качество результатов исследований и разработок, спрос на них и уровень технологической зависимости, а также наукоемкость, позволяют оценить инновационную активность регионов ЮФО.
Доля организаций, занимавшихся инновационной деятельностью в ЮФО, в общем числе обследованных Госкомстатом в 2007 г. составила 6,7 % (снижение данного показателя по сравнению с 2006 г. составило 0,3 %). Для сравнения по федеральным округам доля инновационно активных предприятий колеблется в диапазоне от 9,9 до 5% [3, с. 822—823], а в странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) этот показатель колеблется в пределах 25 %. Следовательно, уровень инновационной активности организаций ЮФО остается крайне низким.
По доле инновационно активных предприятий ЮФО занимает одно из последних мест среди субъ-
ектов РФ. Доля Центрального федерального округа в 2006г. составляла 9,1%, Северо-Западного — 9,1, Южного — 7, Приволжского — 9,9, Уральского — 9,8, Сибирского — 6,9, Дальневосточного — 5% [3, с. 822-823].
Низкий уровень инновационной активности отечественных предприятий связан, прежде всего, с низким уровнем финансирования исследований и разработок. В целом по России в 2003 г. затраты на технологические инновации составили 121 606 108 тыс. руб., а в 2006 г. увеличились до 211 392 667 тыс. руб. [3, с. 824]. Однако они не соответствуют инновационным потребностям экономики и незначительно влияют на рост инновационной активности отечественных предприятий.
Затраты на технологические инновации в процентах от общего объема отгруженной продукции организаций, осуществлявших технологические инновации, с 2003 по 2005г. неуклонно снижались. Так, в Центральном федеральном округе они снизились в данный период с 6,9 до 5,4%, Северо-Западном — с 4,6 до 3,2, Южном — с 6,7 до 3,9, Приволжском — с 4,2 до 2,7, Уральском — с 3,2 до 2,6, Сибирском — с 3 до 2,9, Дальневосточном — с 3,2 до 2,8 % [2, с. 313-316]. В 2006-2007 гг. ситуация практически не изменилась — снижение затрат на технологические инновации продолжилось практически во всех федеральных округах [4].
По важнейшему показателю — отношению затрат на технологические инновации к внутренним затратам на исследования и разработки — с большим отрывом лидирует Ставропольский край с высокой долей низконаукоемких секторов производства и низким показателем индекса локализации науки (0,2). За ним следует Волгоградская область также с низкими показателями наукоемкости (0,3).
Наиболее наукоемкая Ростовская область по уровню спроса на результаты исследований и разработок занимает одно из последних мест среди регионов ЮФО со значением данного показателя 0,31, хотя лидирует наряду со Ставропольским краем по уровню конкурентоспособности на мировом рынке с показателями 0,47 и 0,35 соответственно.
Анализ также показал, что обнаружилось несоответствие между продуктивностью исследований и разработок и инновационной активностью, с одной стороны, и ресурсным обеспечением региональной инновационной системы, с другой. Это несоответствие выражается в том, что уровень изобретательской активности и уровень спроса на результаты исследований и разработок в низконаукоемких регионах ЮФО гораздо выше, чем в высоконаукоемких. Ли-
дер по наукоемкости Ростовская область показывает низкую продуктивность и качество результатов сферы исследований и разработок, а явный аутсайдер по показателю наукоемкости Ставропольский край демонстрирует высокую степень продуктивности и спроса на исследования и разработки.
Результативность исследований и разработок находится на достаточно низком уровне, что подтверждается отсутствием активности в приобретении патентов и лицензий. В целом по России затраты на приобретение прав на патенты и лицензии составляли в 2003 г. 0,5 %, ак2005г. изменились незначительно — до 0,8%, приобретение новых технологий — 8,3 %, а к 2005 г. этот показатель снизился до 2% [2, с. 317—325]. Указанная тенденция обозначилась и в 2006—2007 гг. [4].
Среди федеральных округов РФ ЮФО по данному показателю демонстрирует положительную динамику. Если в 2003 г затраты на приобретение прав на патенты и лицензии составляли 0,2%, то к 2005 г. они изменились до 1,5 %, а приобретение новых технологий — 7,8 %, то к 2005 г. снизились до 3,9% [2, с. 318-326].
По числу созданных передовых производственных технологий ЮФО является явным аутсайдером среди субъектов РФ. Так, в Центральном федеральном округе в 2006 г. была создана 261 передовая производственная технология, Северо-Западном — 88, Южном — 30, Приволжском — 166, Уральском — 99, Сибирском — 84, в Дальневосточном — 7 [3, с. 818—819]. В 2007г. ситуация не изменилась: в Центральном федеральном округе — 284; СевероЗападном — 117; Южном — 39; Приволжском — 183; Уральском — 88; Северо-Западном — 61; Дальневосточном — 8[4].
Процесс распространения знаний направлен на внутренний рынок и преимущественно ориентирован на приобретение новых технологий в ущерб их передаче. За 2003—2006 гг. в общем числе инновационно активных предприятий среди субъектов РФ от 31,3 до 35,1 % осуществляли приобретение новых технологий и только от 2,2 до 3,3% — их передачу [2, с. 302].
На основе изложенного можно утверждать, что инновационная активность в области технологических инноваций, как среди субъектов РФ, так и среди регионов ЮФО низкая, технологическая база предприятий не улучшается, а число созданных и использованных передовых производственных технологий регионов ЮФО остается крайне низкой.
Таким образом, в России на макро- и мезо-уровнях необходимы разработка и осуществление
специальной государственной политики в области поддержки научно-технической деятельности и инновационного предпринимательства, сосредоточение усилий на разработке современных механизмов взаимодействия государства, науки и промышленности.
Стратегической целью государственной политики должны выступать институциональные реформы, обеспечивающие оптимизацию отношений: государства и науки, госсектора науки и бизнеса, а также необходимость создания благоприятного инновационного климата и стимулирование притока капитала в инновационную сферу, что обеспечит устойчивое экономическое развитие России.
Список литературы
1. Движение регионов России к инновационной экономике / под ред. А. Г. Гранберга, С. Д. Ва-лантея; Ин-т экономики РАН. М.: Наука, 2006. 402 с.
2. Индикаторы инновационной деятельности: 2007. Статистический сборник. М.: ГУ-ВШЭ, 2007. 400 с.
3. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007: стат. сб. / Росстат. М., 2007. 991с.
4. Сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/bgd/free/ b01_19/IssWWW.exe/Stg/d000/vrp98-07.htm.
