CC BY
103
ЭКОНОМИКА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ
МУДРЕЦОВ А.Ф., ТУЛУПОВ А.С.
ОЦЕНКА ПРЕДОТВРАЩЕННОГО УЩЕРБА КАК ВАЖНЕЙШИЙ КРИТЕРИЙ ОБОСНОВАНИЯ РЕСУРСОСБЕРЕГАЮЩИХ МЕРОПРИЯТИЙ ПРИ ОБРАЩЕНИИ С ОТХОДАМИ (НА ПРИМЕРЕ ПОЛИГОНОВ ТБО)1
Аннотация. Осуществлены расчеты удельных ущербов, предотвращенных вследствие проведения ресурсосберегающих мероприятий и недопущения захоронения твердых бытовых отходов на полигонах, наглядно показывающие целесообразность проведения природоохранных мероприятий при обращении с твердыми бытовыми отходами.
Ключевые слова: полигон для твердых бытовых отходов, экологическая опасность, ущерб от загрязнения окружающей среды, экономическая оценка, ресурсосбережение.
MUDRETSOV A.F., TULUPOV A.S.
EVALUATION OF THE PREVENTED HARM AS THE MOST IMPORTANT CRITERION OF SUBSTANTIATION OF RESOURCE-EFFICIENT ARRANGEMENTS WHEN DEALING WITH WASTE (ON THE EXAMPLE OF SDW LANDFILL)
Abstract. Calculations of per unit damage have been performed. The damage calculated has been prevented due to resource-efficient arrangements and not allowing burying of solid household waste on landfills, visually showing the practicability of nature-saving arrangements when handling solid household waste.
Keywords: a landfill for solid household waste, environmental danger, harm from pollution of the environment, economic evaluation, resource-efficiency.
Ежегодно в наше стране образуется более 30 млн тонн (около 130 млн куб. м.) твердых бытовых отходов (ТБО)2. При сопоставлении с численностью населения России несложно рассчитать, что удельный показатель образования отходов составляет до 250 кг бытового мусора в год на одного жителя.
Проблема переработки и захоронения твердых бытовых отходов особенно актуальна для Москвы и Московской области, где накоплено и образуется их наибольшее количество по сравнению с другими регионами. Так, ежегодно на территории Москвы и Подмосковья образуется около 9,7 млн тонн ТБО и крупногабаритного мусора, в т. ч. 5 млн тонн — в г. Москве и 4,7 млн тонн — на территории Московской области. Кроме того, ежегодно образуется большое количество отходов строительства и сноса зданий, осадков сточных вод с очистных сооружений, а также промышленных, медицинских, биологических и древесно-растительных отходов.
Отходы содержат в своем составе ценные компоненты, которые могут быть использованы в качестве вторичных ресурсов. В то же время переработке подвергается лишь до 10% образующихся ТБО. Соответственно, большая часть отходов вывозится на свалки или захоранивается на полигонах для твердых бытовых отходов, что ведет к дополнительному отчуждению земель в пригородной зоне.
1 Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ (проект № 13-02-00236а).
2 К твердым бытовым отходам (ТБО) относятся отходы, образующиеся в жилых и общественных зданиях, торговых, зрелищных, спортивных и других предприятиях (включая отходы от текущего ремонта квартир), отходы от отопительных устройств местного отопления, смет, опавшие листья, собираемые с дворовых территорий, и крупногабаритные отходы. Источниками образования ТБО являются жилые здания, а также административные объекты, учреждения и предприятия общественного назначения (общественного питания, учебные заведения, гостиницы, детские сады и др.).
В работах [2,3] нами проведен анализ современного состояния проблемы обеспечения экологической безопасности функционирования полигонов ТБО. Анализ процесса работы 37 официально зарегистрированных на июнь 2013 г. полигонов твердых бытовых отходов Московской области, в т. ч. их экологической отчетности, позволили заключить, что ни один из полигонов в обследованной совокупности не соответствует природоохранным стандартам: на полигонах отсутствует или не налажена должным образом система фильтрации и отвода образующейся жидкости, вследствие чего фильтрат, продукты разложения, скопившиеся на полигонах, поступают в поверхностные и грунтовые воды. Кроме того, вследствие постоянно возникающих возгораний в атмосферу выбрасываются такие вредные вещества, как окислы серы, азота и углерода, диоксины и фураны, тяжелые металлы (ртуть, кадмий, свинец, хром, никель, мышьяк, марганец, кобальт и т. д.). Кроме продуктов сгорания в атмосферу поступают отходящие газы (метан, сероводород, меркаптаны, аммиак, летучие амины). Не соблюдаются также требования ряда санитарно-эпидемиологических нормативов, измельчения, прессовки, послойной укладки отходов, слои мусора не пересыпаются грунтом и не отделяются друг от друга защитной пленкой, что также способствует распространению инфекций и болезнетворных организмов.
Научно обоснованная оценка уровня экологической опасности показала, что созданные как природоохранительные сооружения полигоны сами являются источниками повышенной экологической опасности, что требует совершенствования сложившегося механизма регулирования обращения с твердыми бытовыми отходами.
На официальном уровне меры по такому регулированию неоднократно предпринимались. Так, в 2012 г. экс-губернатор Московской области Сергей Шойгу заявил, что необходимо довести долю твердых бытовых отходов, направляемых на захоронение, до уровня не более 30%, а большую часть перерабатывать и возвращать в оборот.
В феврале 2013 г. тогда временно исполняющий обязанности губернатора Московской области Андрей Воробьев сделал заявление о необходимости закрытия 24 из 41-го полигона ТБО Московской области в 2013 г., а оставшихся 17 — к 2015 г.
Но даже при очень большом желании закрыть такое количество полигонов оказалось невозможным по простой причине отсутствия мест складирования и захоронения постоянно образующегося мусора. Отходы планировалось направлять на действующие полигоны, а также в соседние области. Но соседи даже после обещания денежной компенсации в большинстве своем отрицательно отнеслись к этой идее, поэтому предполагаемое количество закрываемых полигонов сократилось.
В 2013 г. были закрыты только 4 полигона: «Левобережный» в Химках, «Быково» в Павло-во-Посадском районе, «Электросталь», «Сафоново» в Раменском районе. На 1 сентября 2014 г. закрыты полигоны «Парфеново», «Хметьево», «Протвино» в Серпухове, «Долгопрудный», «Дубна Левобережная».
В этом году планируется закрыть полигоны Вальцово и Кучино, а также полигоны в Чеховском, Каширском, Истринском, Талдомском и Щелковском районах (см. табл. 1). В декабре 2014 г. по плану закроется полигон в Клинском районе (Алексинский карьер), в Шаховском районе (Княжьи горы), Егорьевский полигон, а также свалки в Наро-Фоминском, Рузском, Дмитровском, Одинцовском районах и в г. Дубна.
Вместо них планируется открытие новых полигонов, удовлетворяющих требованиям обеспечения экологической безопасности, а также современных мусороперерабатывающих комплексов.
Так, в ближайшие три года в Подмосковье планируется построить пять комплексов по переработке мусора, а до 2020 г. должны быть построены и введены в эксплуатацию 14 мусоро-перерабатывающих заводов в Дмитровском, Волоколамском, Воскресенском, Егорьевском, Клинском, Коломенском, Можайском, Наро-Фоминском, Ногинском, Солнечногорском, Ступинском, Талдомском, Чеховском, Орехово-Зуевском, Домодедовском, Пушкинском, Сергие-во-Посадском, Истринском, Раменском районах.
Также запланировано организовать 19 новых полигонов ТБО в специально отведённых удалённых местах. Причем полигоны станут не просто свалками, куда будет осуществляться вывоз мусора из Москвы и ближайших районов Московской области, а центрами по сортиров-
Мудрецов А.Ф., Тулупов А.С.
ОПЕНКА ПРПОТБРЛШШНОГО ЖЕРБЛ КМ ВАЖНЕЙШИЙ КРИТЕРИИ ОБОСНОВАНИЯ РЕСУРСОСБЕРЕГАЮЩИХ МЕРОПРИЯТИЙ ПРИ
ке и переработке мусора. Новые полигоны будут оборудованы сортировочной линией, прессовкой, упаковкой мусора, что должно обеспечить надлежащий уровень экологической безопасности.
Современные мусороперерабатывающие заводы, а также экологические безопасные полигоны европейского уровня с современной сортировкой и утилизацией мусора должны решить проблему большого количества свалок и загрязнения компонентов окружающей среды.
При этом для достижения намеченных целей требуются значительные финансовые затраты. Поэтому при обосновании необходимости закрытия физически и морально устаревших полигонов, а также увеличения доли переработки образовывающегося мусора всегда возникают вопросы целесообразности проведения таких мероприятий. И главным критерием, который должен обосновать необходимость и наглядно показать экономическую целесообразность от проведения таких мероприятий, является экономический ущерб от загрязнения компонентов окружающей среды. Необходимость включения категории «ущерб» в экономические расчеты, а также ряд важнейших вопросов и прикладные аспекты такого синтеза рассмотрены нами в работах [5-12, 15-24].
В работе [4] нами приведен перечень из 37 официально зарегистрированных на июнь 2013 г. полигонов ТБО Московской области с расчетами факторов опасности, влияющих на загрязнение компонентов окружающей среды.
Экологическая опасность при функционировании объектов размещения ТБО возникает в результате различного рода воздействий на окружающую среду — поступлений фильтрата в поверхностные и грунтовые воды, отходящих газов (метана и др.) и продуктов сгорания в атмосферный воздух. Такие поступления могут иметь перманентный (поступать постепенно в объемах, превышающих установленные нормы в течение длительного промежутка времени) или аварийный (отказ, поломка оборудования, воздействие природного явления, чрезвычайное происшествие и т. д.) характер.
Отдельное внимание здесь следует обратить на загрязнение земельных ресурсов, ухудшение и разрушение почв и земель под воздействием антропогенных (техногенных) нагрузок полигонов, которые выражаются в захламлении, деградации почв и земель, загрязнении земель химическими веществами.
Проведенный нами системный анализ современного состояния проблем обеспечения экологической безопасности функционирования полигонов для твердых бытовых отходов (полигонов ТБО), в т. ч. соответствии нормам [13,14,25,26,27,28], позволил определить наиболее уязвимые места с точки зрения различного рода воздействий на окружающую среду, являющиеся причиной возникновения повышенной экологической опасности в процессе эксплуатации полигона ТБО.
На основе собранных с помощью разработанных нами анкет экологического аудита рассчитан ущерб от загрязнения окружающей среды.
Оценку величины предотвращенного экологического ущерба окружающей природной среде в результате недопущения к размещению 1 тонны либо ликвидации размещенных ранее отходов -го класса опасности в результате осуществления -го направления природоохранной деятельности, согласно [1], определяли по формулам:
отх отх о
УГФ2 =УУДГХ2^1ХК1 ' (2)
отх
где: уУдг — показатель удельного ущерба окружающей природной среде г-го региона в ре-
1/— / отх
тонны отходов 1-го класса опасности, руо./т; у1;: — предотвращенный экологический ущерб в результате недопущения к размещению 1 тонны отходов ¿-го класса опасности от ^го объекта за счет их использования, обезвреживания либо передачи другим предприятиям (субъектам РФ, государствам) для последующего использования, обезвреживания тыс. руб.; ^ — объем отходов ¿-го класса опасности от к-го объекта (предприятия, производства), не допущенных к размещению (использованных, обезвреженных либо переданных другим предприятиям, субъектам РФ, государствам), т; у™ — предотвращенный ущерб в ре-
зультате ликвидации (либо сокращения количества) ранее размещенных отходов ¿-го класса опасности за счет их вовлечения в хозяйственный оборот, тыс. руб.; дм™ — снижение объемов размещения отходов за счет вовлечения их в хозяйственный оборот в результате осуществления соответствующего направления природоохранной деятельности, т; к° — коэффициент, учитывающий класс опасности ¿-го химического вещества, не допущенного (предотвращенного) к попаданию на почву либо ликвидированного имеющегося загрязнения в результате осуществления соответствующего направления природоохранной деятельности.
На основе данных о состоянии основных полигонов ТБО (включая занимаемую площадь, ежегодные лимиты размещения), собранных и систематизированных нами, проведены расчеты предотвращенного ущерба вследствие проведения ресурсосберегающих мероприятий (табл.). При этом критерием расчетов принималось положение, что объем переработки отходов увеличится с 10%, которые перерабатываются в настоящее время, до 20% переработки, что несложно сделать даже в настоящее время с помощью используемых в настоящее время методов переработки. Заметим, что мы выбрали щадящий вариант по сравнению с официальным заявлением Сергея Шойгу о необходимости переработки 70% образующихся отходов.
Таблица
Расчеты удельного предотвращенного экономического ущерба для полигонов ТБО Московской области*
№ Наименование полигона Место расположения Площадь полигона, га Лимит размещения отходов тыс. т/год Предотвращенный ущерб, тыс. руб.
1 2 3 4 5 6
1 Кучино Балашихинский район 50.5 500 50913,49051
2 Дмитровский Дмитровский район 63,5 1100 112009,6791
3 Павловское Истринский район 14,65 100 10182,6981
4 Ядрово Волоколамский район 3,0 65,0 6618,753766
5 Тимохово Ногинский район 108,56 1500 152740,4715
6 Царево Пушкинский район 12,8 200 20365,3962
7 Непеино Дмитровский район 10,0 67,0 6822,407728
8 Солопово Зарайский район 13,9 12,0 1221,923772
9 Храброво Можайский район 5,0 60,0 6109,618861
10 Часцы Одинцовский район 11,5 130,0 13237,50753
11 Дубна-Правобережная г. Дубна 4,6 26,6 2708,597695
12 Сабурово Щелковский район 14,92 100,0 10182,6981
13 Егорьевский Егорьевский район 9,9 30,0 3054,80943
14 Аннино Рузский район 5,0 54,0 5498,656975
15 Каширский Каширский район 9,47 38,0 3869,425278
16 Княжьи Горы Шаховский район 3,7 10,0 1018,26981
17 Алексинский карьер Клинский район 20,0 352,0 35843,09732
18 Воловичи Коломенский район 12,0 95,0 9673,563196
19 Астапово Луховицкий район 7,9 21,0 2138,366601
20 Торбеево Люберецкий район 12,8 248,46 25299,9317
21 Каргашино Мытищинский район 12,15 100,0 10182,6981
22 Каурцево Наро-Фоминский район 6,3 98,0 9979,044139
23 Лесная Серпуховский район 32,8 30,0 3054,80943
24 Малая Дубна Орехово-Зуевский район 14,75 50,0 5091,349051
25 СъяновоП1 Серпуховский район 10,34 100,0 10182,6981
26 Вальцово Ступинский район 6,7 50,0 5091,349051
27 Полигон ТБО в 39 квартале Ульяновского лесничества Ступинский район 2,4 3,0 305,480943
28 Талдомский Талдомский район 1,6 15,0 1527,404715
29 Кулаковский Чеховский район 13,62 296,0 30140,78638
30 Полигон ТБО города Шатура Шатурский район 9,2193 100,0 10182,6981
Суммарный годовой предотвращенный вследствие проведения ресурсосберегающих мероприятий ущерб 565247,6812
*Приусловии повышения доли переработки с 10% (в настоящее время) до 20% (увеличение на 10%).
Мудрецов А.Ф., Тулупов А.С.
ОПЕНКА ПРЕДОТБРЛШЕННОГО УШЕРБА КМ ВАЖНЕЙШИЙ КРИТЕРИИ ОБОСНОВАНИЙ РЕСУРСОСБЕРЕГАЮЩИХ МЕРОПРИЯТИЙ ПРИ
Результаты расчетов, представленные в табл., наглядно показывают экономическую целесообразность проведения ресурсосберегающих мероприятий. Экономия средств, а предотвращенный экологический ущерб необходимо рассматривать именно так, составляет 565 млн 247 тыс. 681 руб. Как показала практика расчетов, примененная в настоящем исследовании методика дает не самые высокие значения ущерба. Тем не менее полученные величины предотвращенного ущерба превышают возможные затраты на дополнительную переработку заданных 10% твердых бытовых отходов.
Согласно проведенным расчетам, самая низкая величина предотвращенного ущерба — 305480 руб. составляет для полигона ТБО в 39 квартале Ульяновского лесничества, расположенного в Ступинском районе, тогда как для полигона «Тимохово» Ногинского района и «Дмитровский» Дмитровского района предотвращенный ущерб значителен — более 150 млн руб. и более 100 млн руб. соответственно. И это при условии увеличения переработки отходов на 10%! Стоимостная величина ежегодного полного ущерба от всех складируемых на полигоны твердых бытовых отходов составляет колоссальную сумму — более 5,5 млрд руб.!
Высокие значения предотвращенного вследствие проведения ресурсосберегающих мероприятий ущерба для полигона «Тимохово», расположенного в Ногинском районе в 1 км к югу от деревни Тимохово, можно объяснить тем, что данный полигон обслуживал 22 (из 32) района Москвы и достиг к настоящему времени площади 113,8 га.
К сожалению, данный полигон, являющийся одним из 26 крупнейших в России, не попал в список первоочередников на закрытие. Официально данное решение мотивировано тем, что данный полигон не находится на территории какого-либо населенного пункта. К полигонам, расположенным в черте населенных пунктов, относятся полигоны ТБО «Электростальский» и «Левобережный», закрытые в 2013 г., «Долгопрудный» и «Дубна-Левобережная», закрытые в этом году, а также готовящийся к закрытию полигон «Дубна-Правобережная». Рассматриваемый полигон ТБО «Тимохово» на сегодняшний день имеет все необходимые лицензии и продолжает свою работу.
Второй по рассчитанным величинам возможного предотвращенного ущерба полигон по захоронению твердых бытовых отходов «Дмитровский» расположен в Дмитровском районе Московской области, в 8 км от поселка Икша и в 0,8 км от деревни Дьяково, на отработанном Марфино-Дьяковском карьере. Полигон предназначен для приема и захоронения ТБО и приравненных к ним отходов по высотной схеме для создания упорядоченного ландшафта. Полигон занимает площадь, равную 63,5 га. Установленный лимит захоронений отходов составляет 1,1 млн т в год и загрязненных грунтов 173 тыс. т в год.
Отметим, что значительные величины предотвращенного ущерба для полигонов «Тимохово», «Дмитровский» и «Хметьево» в большей мере обусловлены тем, что из всех полигонов Московской области только данные три полигона на протяжении долгого времени принимали московские отходы. Согласно рассчитанным показателям ущерба, данные полигоны сопоставимы только с закрытым полигоном «Саларьево», являвшимся самой крупной свалкой в Европе, а также полигоном «Хметьево» Солнечногорского района, закрытым в этом году. Данный полигон располагался в Солнечногорском районе Московской области в 65 км от Москвы на месте выработанного Мансуровского гравийно-галечного карьера на площади 79,4 га с установленным лимитом захоронений отходов 1,1 млн т в год и загрязненных грунтов 295 тыс. т в год.
В целом недопущение к размещению только 10% принимаемых отходов на 30 официально зарегистрированных и функционирующих сегодня на территории Московской области полигонов ТБО вследствие увеличения их переработки — с существующего в настоящее время 10%-го уровня до 20% — позволит ежегодно предотвращать экономический ущерб от загрязнения отходами в размере более 500 млн руб. Таким образом, на примере рассчитанного предотвращенного ущерба для полигонов твердых бытовых отходов, расположенных в Московской области, экономически обоснована необходимость снижения уровня экологической опасности эксплуатации полигонов и целесообразность проведения ресурсосберегающих мероприятий при обращении с твердыми бытовыми отходами.
Литература
1. Методика определения предотвращенного экологического ущерба. — М. : Госкомэкологии РФ,
1999.
2. Мудрецов, А. Ф., Тулупов, А. С. Оценка экологической опасности полигонов твердых бытовых отходов //Региональные проблемы преобразования экономики. № 3. 2013. С. 242-247.
3. Мудрецов, А. Ф., Тулупов, А. С. Расчет вероятности сверхнормативных воздействий полигонов твердых бытовых отходов на компоненты окружающей среды //Материалы второго международного форума «Россия в XXI в. : глобальные вызовы и перспективы развития», Москва, 2013.
4. Мудрецов, А. Ф., Тулупов, А. С. Безопасность полигонов твердых бытовых отходов : миф или реальность //Проблемы теории и практики управления. 2013. №12. С. 132-137.
5. Мудрецов, А. Ф., Тулупов, А. С. Национальная безопасность (эколого-экономический аспект) : понятия, проблемы, решения. — М. : ЦЭМИ РАН, 2011.
6. Мудрецов, А. Ф., Тулупов, А. С. Экологическая политика постиндустриального развития. Препринт ИПР/2009/002. — М. : ЦЭМИ РАН, 2009.
7. Мудрецов, А. Ф., Тулупов, А. С. Механизм международных взаимоотношений по глобальным воздействиям на окружающую среду // Экологический вестник России. 2012. №10. С. 56-59.
8. Мудрецов, А. Ф. Угрожает ли природе рынок? //Евразия. 1997. № 2. С. 3.
9. Мудрецов, А. Ф. Экологическая безопасность : экономико-правовое регулирование // Проблемы теории и практики управления. 2012. № 6. С. 120-126.
10. Мудрецов, А. Ф. Некоторые аспекты экологической политики постиндустриального развития // Вестник университета (Гос. ун-т управления). 2009. Т. 2. № 26. С. 250-256.
11. Мудрецов, А. Ф. Особенности государственной политики постиндустриализма // Региональные проблемы преобразования экономики. 2012. № 2. С. 92-102.
12. Мудрецов, А. Ф., Прудникова, А. А. Экологизация российской экономики в условиях становления рыночных отношений //Региональные проблемы преобразования экономики. 2012. № 3. С. 346-353.
13. СанПиН 2.1.7.1038-01 Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твёрдых бытовых отходов.
14. ТСН 30-308-2002. Проектирование, строительство и рекультивация полигонов твердых бытовых отходов в Московской области. — М. : Мин-во строительного комплекса Московской области, 2002.
15. Тулупов, А. С. Теория ущерба : общие подходы и вопросы создания методического обеспечения. — М. : Наука, 2009.
16. Тулупов, А. С. Теория ущерба как база оценки и регулирования негативных экстерналий в экологическом страховании : дис. ... д-ра экон. наук. — М. : ГУУ, 2013.
17. Тулупов, А. С. Идентификация ущерба на базе эмерджентных представлений //Региональные проблемы преобразования экономики. Экономико-математические методы. 2013. № 1. С. 278-290.
18. Тулупов, А. С. «Золотой век» экономики природопользования // Вестник университета (Гос. ун-т управления). 2013. № 11. С. 61-64.
19. Тулупов, А. С. Понятие «ущерб» в экономике природопользования // Научный вестник МГГУ. 2013. № 11. С. 297-302.
20. Тулупов, А. С. Классификационные аспекты негативных экстерналий экономического развития // Региональные проблемы преобразования экономики. 2012. № 4. С. 154-160.
21. Тулупов, А .С. Теория ущерба как база оценки негативных экстерналий в экономике //Вестник университета (Гос. ун-т управления). 2010. № 2. С. 90-95.
22. Тулупов, А. С. Об ущербообразующей стороне экономического развития // Вестник университета (Гос. ун-т управления). 2009. № 26. С. 99-102.
23. Тулупов, А. С. Теория ущерба : необходимость формирования и развития // Экономическая наука современной России. 2008. № 2. С. 158-164.
24. Тулупов, А. С. Экономика ущерба : проблемы и решения // Экономическая наука современной России. 2008. № 1. С. 209-210.
25. Федеральный закон РФ № 89-ФЗ об отходах производства и потребления.
26. Федеральный закон РФ № 52-ФЗ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
27. Цветков, В. А., Зоидов, К. Х., Губин, В. А., Зоидов, З. К. Исследование социально-экономической циклической динамики России и совершенствование регулирования стратегии опережающего развития. — М. : ЦЭМИ РАН, 2012.
28. Зоидов, К. Х. Потравный, И. М. Моделирование эколого-экономических процессов на основе применения функции негативного воздействия на окружающую среду // Экология, Экономика, Информатика : материалы XL конференции «Математическое моделирование в проблемах рационального природопользования» (308 сентября 2012 г.). — Ростов-на-Дону, 2012. С. 424-429.
29. Баширова, А. А. Механизмы регулирования природопользованием на региональном уровне с позиций поддержания эколого-экономического равновесия (на примере Северо-Кавказского федерального округа) //Региональные проблемы преобразования экономики. 2012. № 3. С. 354-362.
30. Баширова, А. А. Формирование стратегии регионального развития с позиций эколого-экономической сбалансированности //Экономические науки. 2010. № 72. С. 87-90.
31. Дохолян, С. В., Петросянц, В. З. Проблемы формирования и реализации промышленной политики депрессивного региона // Региональная экономика : теория и практика. 2010. № 10. С. 12-21.
32. Петросянц, В. З., Дохолян, С. В. Прогнозные оценки и сценарные варианты регионального развития //Региональная экономика : теория и практика. 2011. № 27. С. 2-10.
33. Петросянц, В. З., Дохолян, С. В., Петросянц, Д. В., Баширова, А. А.Стратегия регионального развития в условиях инновационных преобразований экономики ; монография / В.З. Петросянц [и др.] ; под общ. ред. В. З. Петросянца ; РАН; Дагестанский науч. центр; Ин-т соц.-экон. исслед. —М., 2011.
Мудрецов А.Ф., Тулупов а.с.
ОПЕНКА ПРЕДОТБРЛШЕННОГО УШЕРБА КАК ВАЖНЕЙШИЙ КРИТЕРИИ ОБОСНОВАНИЙ РЕСУРСОСБЕРЕГАЮЩИХ МЕРОПРИЙТИЙ ПРИ
References:
1. Method of determining the avoided environmental damage. - M.: SCEP, 1999.
2. Sages, AF, coat, A. Assessment of environmental hazard landfills // Regional problems of economic transformation. № 3. 2013. pp 242-247.
3. Sages, AF, coat, A. Calculating the probability of excessive effects of landfills on the environment // Proceedings of the Second International Forum "Russia in the XXI century. : Global Challenges and Prospects ", Moscow, 2013.
4. Sages, AF, coat, AS Safety landfills: Myth or Reality // Problems of the theory and practice of management. 2013. №12. S. 132-137.
5. Sages, AF, coat, A. National Security (environmental and economic aspects): concepts, problems and solutions. - Moscow: CEMI, 2011.
6. Sages, AF, coat, A. Environmental policy post-industrial development. Preprint IPR / 2009/002. - Moscow: CEMI RAS, 2009.
7. Sages, AF, coat, A. Mechanism of international relations at the global impact on the environment // Ecological Bulletin Russia. 2012. №10. S. 56-59.
8. Sages, AF Threaten whether the nature of the market? // Eurasia. 1997. № 2. P. 3.
9. Sages, AF Environmental security: economic and legal regulation // Problems of the theory and practice of management. 2012. № 6. S. 120-126.
10. Sages, AF Some aspects of environmental policy post-industrial development // Bulletin of the University (Gos. Univ control). 2009. T. 2. № 26. S. 250-256.
11. Sages, AF Features of state policy ofpost-industrialism // Regional problems of economic transformation.
2012. № 2. pp 92-102.
12. Sages, AF, Prudnikov, AA Greening of the Russian economy in conditions of market relations // Regional problems of economic transformation. 2012. № 3. S. 346-353.
13. SanPin 2.1.7.1038-01 Hygienic requirements for design and maintenance of landfills for solid waste.
14. TSN 30-308-2002. Design, construction and rehabilitation of landfills in the Moscow region. - M.: Minbuilding complex in the Moscow Region, 2002.
15. Sheepskins, A. Theory of damage: general approaches and issues of creating methodological support. -Moscow: Nauka, 2009.
16. Sheepskins, A. Theory of damage as a base assessment and management of negative externalities in the environmental insurance: dis. ... Dr. ehkon. Sciences. - Moscow: State University of Management, 2013.
17. Sheepskins, A. Identification of damage based on emergent concepts // Regional problems of economic transformation. Economic-mathematical methods. 2013. № 1. pp 278-290.
18. Sheepskins, A. "Golden Age" of environmental economics // Bulletin of the University (Gos. Univ control).
2013. № 11. C. 61-64.
19. Sheepskins, A. "Damage" in the economy of nature // Scientific Bulletin of Moscow State Mining University. 2013. № 11. C. 297-302.
20. Sheepskins, A. Classification aspects of negative externalities of economic development // Regional problems of economic transformation. 2012. № 4. S. 154-160.
21. Sheepskins, A . With. The theory ofprejudice as a basis for assessing the adverse externalities in the economy // Bulletin of the University (Gos. Univ control). 2010. № 2. pp 90-95.
22. Sheepskins, A. On the economic development side uscherboobrazuyuschey // Bulletin of the University (Gos. Univ control). 2009. № 26. S. 99-102.
23. Sheepskins, A. Theory of damage: the need for the formation and development // Economics of Contemporary Russia. 2008. № 2. pp 158-164.
24. Sheepskins, AS Economics damage: problems and solutions // Economics of Contemporary Russia. 2008. № 1. pp 209-210.
25. Federal Law № 89-FZ on waste production and consumption.
26. Federal Law № 52-FZ of sanitary and epidemiological welfare of the population.
27. Flowers, VA, Zoid, KH, Gubin, VA, Zoid, ZK Research socio-economic cyclical dynamics in Russia and better regulation strategy of advancing development. - Moscow: CEMI, 2012.
28. Zoid, KH Potravny, IM Modeling ecological and economic processes by applying the function of negative impact on the environment // Ecology, Economics, Computer Science: Proceedings of the XL Conference "Mathematical modeling in problems of rational nature" (September 3-8 2012). - Rostov-on-Don, 2012. pp 424 -429.
29. Bashirov, AA Mechanisms of regulation of natural resources at the regional level from the standpoint of maintaining the ecological and economic balance (by the example of the North Caucasian Federal District) // Regional problems of economic transformation. 2012. № 3. S. 354-362.
30. Bashirov, AA Formation of regional development strategies from the perspective of ecological and economic balance //Economics. 2010. № 72. C. 87-90.
31. Dokholyan, SV, Petrosyants, VZ Problems of formation and implementation of industrial policy depressed region // Regional economy: theory and practice. 2010. № 10. C. 12-21.
32. Petrosyants, VZ, Dokholyan, SV forward-looking estimates and scenarios for regional development // Regional economy: theory and practice. 2011. № 27. S. 2-10.
33. Petrosyants, VZ, Dokholyan, SV, Petrosyants, DV, Bashirova, A. A.Strategiya regional development in terms of innovation economy; monograph / VZ Petrosyanc [et al.]; under the total. Ed. VZ Petrosyants; Russian Academy of Sciences; Dagestan Scientific. center; Institute of Social-Econ. issled. -M., 2011.
